- 相關(guān)推薦
《韻鏡》校證六則
摘 要：《韻鏡》自清末回歸中土以來，研究成果日漸豐富。然就其系統(tǒng)的校證之作來看，在中國學者中，先有龍宇純的《韻鏡校注》，次有李新魁的《韻鏡校證》、陳廣忠的《韻鏡通釋》，近有楊軍的《韻鏡校箋》。前修未密，后出轉(zhuǎn)精。楊軍的《韻鏡校箋》更被譽為是《韻鏡》研究“里程碑式的”著作。然正如宋沈括在《夢溪筆談·卷二十五·雜志二》中所說：“嘗謂校書如掃塵，一面掃，一面生，故有一書每三四校猶有脫繆。”今取《韻鏡》中之六例以就正于方家。關(guān)鍵詞：韻鏡；校證；外轉(zhuǎn)；內(nèi)轉(zhuǎn)
《韻鏡》自清末回歸中土以來，研究成果日漸豐富。然就其系統(tǒng)的校證之作來看，在中國學者中，先有龍宇純的《韻鏡校注》，次有李新魁的《韻鏡校證》、陳廣忠的《韻鏡通釋》，近有楊軍的《韻鏡校箋》。前修未密，后出轉(zhuǎn)精。楊軍的《韻鏡校箋》更被譽為是《韻鏡》研究“里程碑式的”著作。然正如宋沈括在《夢溪筆談·卷二十五·雜志二》（1986：862-852）中所說：“嘗謂校書如掃塵，一面掃，一面生，故有一書每三四校猶有脫繆�！苯袢 俄嶇R》中之六例以就正于方家。
一、外轉(zhuǎn)第十七開
上聲二等初母位置，《韻鏡》佐藤本、福德二年本、天文十九年本、永祿本、寬永五年本、北京大學影印本、日刊本作“齓”，其它各本作“齔”�？柬崟琒.2071、“王三”、《集韻》作“齓”，P.2011原卷照片不清，姜亮夫抄作“齔”�！稄V韻》作“齔”，注“俗作齓”。S.2071初隱反，《集韻》初堇切，其它初謹反。以上并收于隱韻。《集韻》除此之外，另兩見于準韻。一為楚引切，一為創(chuàng)允切。戴震《聲類考》認為此字為臻韻上聲字�？肌墩f文》作“齔”，（44）“毀齒也。男八月生齒，八歲而齔，女七月生齒，七歲而齔，從齒從七”�！抖巫ⅰ犯淖鳌�齔”，說解作“ ”，取其變義。龍宇純《韻鏡校注》（1976）、陳廣忠《韻鏡通釋》（2003）未提及字形問題。李新魁《韻鏡校證》（1982：187）指出：“案齔字又通作齓，見《干祿字書》�！苯窨肌陡傻撟謺�，其說是。則“齔”殆為唐時標準字形，“齓”為相承久遠的、在唐時通行的字形。楊軍（2007）說從段注作“齔”。蔣冀騁（1993：118）認為此字形當從“七”作，理由有三：一為從七聲，聲中有義；二為從七聲合于古今聲韻；三為漢人碑記“齓”均從七。蔣氏說理詳實有據(jù)，可從。則此字形當從“七”作“齓”。然此字形從“七”、從“ ”或從“匕”等在字形上甚難分辨�！陡傻撟謺费浴�齓”為通體，可見此字字形作“齓”已相承久遠，S.2071、“王三”字形作“齓”即為其證；與信范本屬于同一系統(tǒng)的佐藤本以及寶生寺藏福德二年本這一重要的早期寫本亦作“齓”。綜此，今疑《韻鏡》此原或當作“齓”與S.2071、“王三”等唐時或其前切韻系韻書合，作“齔”者殆為傳抄刻寫過程中所誤或后人所改。
二、內(nèi)轉(zhuǎn)第二十八合
韻目，（文）于一等位置依次列“歌”、“哿”、“箇”，于三等位置依次列“戈”、“果”、“過”。其它各本僅依次列“戈”、“果”、“過”。楊軍（2007：310）認為：“按（文）于本轉(zhuǎn)所列韻目，當是據(jù)《廣韻》以前韻書，或存其原書舊式也。然則諸本作戈、果、過者，乃本書流傳于日本時后人據(jù)《廣韻》、《集韻》或《七音略》而改也。”楊軍對“（文）”的認識來自馬淵氏書。然先生對馬淵氏書中所述理解上殆有疏漏。據(jù)馬淵氏書，（文）于一等位置依次列“歌”、“哿”、“箇”，于三等位置依次列“戈”、“果”、“過”，并非僅列“歌”、“哿”、“箇”。今考韻書，S.2071、P.2011、“王三”還沒有分出“戈”、“果”、“過”三韻；《唐韻》去聲“箇”、“過”已分立兩韻，相應(yīng)的平、上亦當分為了兩韻；五代刻本類韻書殘缺，未知；《廣韻》、《集韻》兩分。是《韻鏡》原本即于本圖并列“歌”、“哿”、“箇”和“戈”、“果”、“過”；還是原本僅作“歌”、“哿”、“箇”，在抄刻過程中據(jù)后世韻書添加“戈”、“果”、“過”； 還是原本標作“戈”、“果”、“過”，在抄刻過程中后人添加“歌”、“哿”、“箇”，難以確證，今姑存疑。
三、外轉(zhuǎn)第三十九開
《韻鏡》永祿本外轉(zhuǎn)第三十九開上聲琰韻三等溪母位置列有“ 2. ”，嘉吉元年本、寶德二年校合本、延德識語本、福德二年本、六地藏寺善本、大永二年本、享祿本、龍谷大學所藏本、天文八年本、天文十九年本、元龜二年本、天正十五年本、寬永五年本、寬永十八年本、北京大學影印本、明歷二年本、佐藤本、天理大學附屬圖書館別本、日刊本同，文龜二年本、元和五年本作“頇”。然“琰”韻為收-m尾的韻，“ 2. ”從“平”聲，“頇”從“干”聲，并與“琰”韻收-m尾不協(xié)，此殊使人疑�？计渌崍D，元至治本通志《七音略》此位置列“ 3. ”；《切韻指掌圖》宋本、叢書集成初編本、四部叢刊本此位置列“ 2. ”，十萬卷樓叢書本、文淵閣四庫全書本此位置列“ 3. ”；《切韻指南》文淵閣四庫全書本此位置列“ 2. ”，芋園叢書本此位置列“ 2. ”。然考韻書，S.2071、P.2011、故宮博物院藏宋濂跋本唐寫全本王仁昫刊謬補缺切韻、《廣韻》上聲琰韻并收有“ ”小韻，S.2071丘撿反，其它丘檢反（切），注釋并作“ 2. 顩不平”�！墩f文解字詁林》（8817）所引“段注”在“顩”字條下云：“篇韻皆云 顩不平也，邱檢切，字當作4. ， 5. 聲�！薄� 3. ”，《說文》如審切，《廣韻》如甚切，為上聲寢韻字，收-m尾與琰韻合。周祖謨《廣韻校本》（335）校勘記里云：“又 2. ，段云：’當作2.?’，以 2. 從平于諧聲不合，故改從 2. 聲�！庇� 6. 永《新校互注宋本廣韻》（837）從“ 3. ”小韻S.2071、P.2011、故宮博物院藏宋濂跋本唐寫全本王仁 刊謬補缺切韻同《廣韻》入琰韻，而“王二”入廣韻，然“王二”的反切和注釋卻未改，認為此處之“ 2. ”字乃為“顉”或“ 9. ”之訛字。
龍宇純《韻鏡校注》（1976：281/282）認為“ ”當作“ ”，作“ ”或“?”乃為“ ”之誤，并據(jù)《集韻》“ ”、“ ”為一字為證�！敖瘛�，《廣韻》居吟切，亦收-m尾。李新魁《韻鏡校證》（1982）、陳廣忠《韻鏡通釋》（2003）此處無校。楊軍《韻鏡校箋》（2007：422）認為各韻書“ ”字皆訓作“面不平”，殆是從平、從頁會意，字當正為“ ”。
可見，對于《韻鏡》和韻書琰韻所列之“ ”，學者的觀點目前有四：一是認為字形從“平”與琰韻聲不合，當改作“ ”聲；二是認為從平從頁會意，字形沒有問題；三是認為“ ”乃“顉”或“ ”之訛字；四是認為“ ”為“ ”之誤。
段氏改從“ ”聲，雖聲合于琰韻，且在字形上“ ”與“平”、“干”相似，有相誤的可能，但沒有相關(guān)文獻可以證明。楊氏認為從平從頁會意，但“ ”為“不平”義而非“平”意，且無法解釋從平與琰韻聲不協(xié)的問題。余氏認為“ ”字乃為“顉”或“ ”之訛字。從“金”雖亦與收于琰韻聲合，然“顉”字，從意義上來看，“王三”、《廣韻》、《集韻》、《篆隸萬象名義》、《類篇》、《大廣益會玉篇》、《漢語大詞典》、《故訓匯纂》等雖收有“曲”義，但從讀音上來看，只有侵韻、寢韻、感韻之讀音，而無琰韻一讀。而“ ”字，“王三”、《廣韻》、《集韻》、《篆隸萬象名義》、《類篇》、《大廣益會玉篇》、《漢語大詞典》、《故訓匯纂》等雖收有“丑”或“丑貌”義，然亦無琰韻讀音。故“ ”字雖有可能為“顉”或“ ”字之訛，但證據(jù)不夠充分。龍氏認為“ ”當作“ ”，作“ ”或“? ”乃為“ ”之誤，既有字形上的聯(lián)系，同時又有《集韻》為證，從“今”亦與琰韻聲協(xié)。今考“王三”、《廣韻》，“ ”無琰韻讀音，考《集韻》，“ ”有琰韻一讀，丘檢切，與“顩 ”并列為韻首，注作“顩 ，面不平也，或作 、 ”。考《類篇》亦收有“顩 ”，丘凡切，又丘檢切，“顩顩”，面不平也。由此可見，《集韻》、《類篇》所收“丘檢切”之“顩 ”和“顩 ”，與S.2071、P.2011、“王三”、《廣韻》上聲琰韻所收之“ ”音義正同�！都崱纷⑨屩械摹邦� ”即《類篇》注釋中的“顩顩”，“顩”、“ ”實為一字。而S.2071、P.2011、“王三”、《廣韻》上聲琰韻所收“ ”字注釋“ 顩”即當為《集韻》、《類篇》里的“顩 ”和“顩顩”，故S.2071、P.2011、“王三”、《廣韻》上聲琰韻所收“ ”字即殆為“顩”字之誤也�！�僉”，《說文》、《廣韻》并七廉切，為鹽韻字，收-m韻尾。“顩”字從“僉”得聲與其入琰韻在讀音上正合。
要之，《韻鏡》琰韻所列之“ ”殆沿S.2071、P.2011、“王三”、《廣韻》等上聲琰韻“ ”字之誤而再誤，作“? ”或“頇”者殆由“ ”字而又誤，皆當正作“顩”。 四、外轉(zhuǎn)第三十九開
去聲三等群母位，《韻鏡》寶德二年校合本作“ ”，其它各本無字。龍宇純《韻鏡校注》（1976）、李新魁《韻鏡校證》（1982）、陳廣忠《韻鏡通釋》（2003）殆未見《韻鏡》寶德二年校合本，故均未提及。楊軍（2007：428）認為寶德二年校合本此位所列之“ ”乃后人誤增，但不知所據(jù)。今考韻書，《廣韻》釅韻“ ”小韻丘釅切下收有“ ”，訓為“似瓶有耳”。《集韻》驗韻收有“ ”小韻，巨欠切，訓為“陶器或書作 ”。另見于驗韻“欠”去劍切下，訓為“陶器小瓶有耳者”�！俄嶇R》此位原當無字，寶德二年校合本殆為抄刻過程中據(jù)《集韻》“ ”小韻巨欠切增且字形和列位又皆誤。
五、外轉(zhuǎn)第四十開
入聲三等喻母位置各本列“殜 ”。龍宇純（1976：297）認為《廣韻》以前韻書業(yè)韻無此字，《廣韻》韻末收有“殜”小韻余業(yè)切與此合。李新魁《韻鏡校證》（1982：306）認為《廣韻》“殜”字論切當在喻紐四等，此列三等，蓋因業(yè)韻字只列于三等。陳廣忠《韻鏡通釋》（2003：355）認為《廣韻》“殜”字反切下字與“殜”音合，然上字與“殜”聲紐不合。楊軍（2007：455）認為此為后人據(jù)《廣韻》、《集韻》增，當刪。今考韻書，S.2071、P.2011殘缺，未知；“王三”、《唐韻》未收；P.2014收有“殜”小韻，《廣韻》作“殜”，《集韻》作“ ”，并余業(yè)反。“殜”、“殜”、“殜”當為同一字的不同寫法或是書寫不同所致�！俄嶇R》原或當從眾本作“殜”與P.2014或與其相關(guān)的一類切韻系韻書合。
六、外轉(zhuǎn)第四十一合
上聲三等疑母位置，《韻鏡》嘉吉本似作“?”，其它各本作“顩”。龍宇純（1976：301）認為未詳所據(jù)；《集韻》凡韻收有“顩”字丘凡切，或為本書此位列字所據(jù)而誤入于此，可備一說。然平聲與上聲在表格上相距較遠，誤列性較小。李新魁《韻鏡校證》（1982：309）認為“顩”字《廣韻》魚檢切，已列于“琰”韻，此重出不合。陳廣忠《韻鏡通釋》（2003：357）認為《廣韻》“侵”韻、“琰”韻之“顩”字，讀音均與此位不合，《集韻》“凡”韻之“顩”字，音與此亦不合。楊軍（2007：459）認為此位所列之字為后人妄增而誤，但不知所據(jù)為何。今考韻書，《集韻》范韻收有“冂”小韻，五犯切，僅此一字。然“冂”、“顩”字形相差甚遠，不至于因“冂”而誤�！稄V韻》、《集韻》琰韻收有“顩”小韻；“王三”作“儼”，魚檢反，下收有“廣”；“王二”廣韻“廣”小韻下收有“顩”，魚儉反；P.2011琰韻“儼”小韻下收有“ 顩”、“廣”，魚儉反；S.2071切下字殘缺，其它同P.2011�！邦洝币蚜杏诘谌呸D(zhuǎn)琰韻三等疑母位。今疑《韻鏡》此位所列之“顩”殆為傳抄刻寫過程中后人涉第三十九轉(zhuǎn)琰韻三等疑母位所列之“顩”而誤增，且字形又有訛者。
參考文獻：
[1]陳廣忠.《韻鏡》通釋[M].上海:上海辭書出版社,2003.
[2]丁福保.說文解字詁林[M].北京:中華書局,1988.
[3]丁度等.集韻[M].北京:中華書局,1989.
[4]李新魁.韻鏡校證[M].中華書局,1982.
[5]龍宇純.韻鏡校注[M].臺北:藝文印書館,1976.
[6]馬淵和夫.韻鏡校本と廣韻索引（新訂版）[M].巖南堂書店,昭和四十四年（1969）.
[7]沈括.夢溪筆談（文淵閣四庫全書本）[M].臺灣：商務(wù)印書館,1986.
[8]許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1963.
[9]楊軍.韻鏡校箋[M].杭州:浙江大學出版社,2007.
[10]余迺永.新�；プ⑺伪緩V韻[M].上海:上海辭書出版社,2000.
[11]周祖謨.廣韻校本[M].北京:中華書局,1960.
[12]周祖謨.唐五代韻書集存[M].北京:中華書局,1983.
【《韻鏡》校證】相關(guān)文章：
加強內(nèi)鏡專職人員崗位培訓與管理延長內(nèi)鏡使用壽命08-06
學校如何通過校企合作實現(xiàn)校、企、生三贏的途徑08-07
簡述脾陰虛的證治體會05-03
巴比妥中毒中醫(yī)證治08-28
論校企合作培養(yǎng)技能人才08-07
信用證開立若干問題探討08-28
合作教學在聾校語文教學中的嘗試08-08
高職院校校企訂單式培訓的實踐意義08-23