論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（上）論文

　　現(xiàn)如今，大家都嘗試過寫論文吧，論文一般由題名、作者、摘要、關(guān)鍵詞、正文、參考文獻(xiàn)和附錄等部分組成。為了讓您在寫論文時更加簡單方便，以下是小編收集整理的論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（上）論文，歡迎閱讀與收藏。

　　關(guān)鍵詞: 擔(dān)保物權(quán) 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn) 強(qiáng)制執(zhí)行的暫時中止 所有權(quán)保留 讓與擔(dān)保 自動中止

　　內(nèi)容提要: 擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)既涉及精細(xì)繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進(jìn)一步增加了這一過程的復(fù)雜性。本文的分析表明，在價值選擇層面，應(yīng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)效力的同時，對其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)加以適當(dāng)限制，以促進(jìn)破產(chǎn)財產(chǎn)整體價值的最大化。在技術(shù)規(guī)范上，基于美國與德國相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國實(shí)踐，文章認(rèn)為我國《破產(chǎn)法》在解釋上及未來可能的修正中，應(yīng)擴(kuò)大中止制度（第19條）的適用范圍，同時應(yīng)借鑒美國法與德國法的規(guī)定，對擔(dān)保債權(quán)在中止期間的利息給予適當(dāng)而非過度的保護(hù)。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國《破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人享有不受限制的獨(dú)立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會影響清算程序中破產(chǎn)財產(chǎn)最大價值的實(shí)現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的重整計劃外，也應(yīng)適當(dāng)參酌比較法上的規(guī)定，于重整計劃的表決分組時，更細(xì)致地體現(xiàn)擔(dān)保物性質(zhì)的差別，于確定對擔(dān)保物權(quán)人的補(bǔ)償時，在肯定補(bǔ)償?shù)幕�本精神同時，也和中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。

　　“信貸”是自古有之的事物。隨著時間的發(fā)展，這個詞中所包含的“信”的因素變得愈加淡薄。長久以來的借款實(shí)踐中，放款的基礎(chǔ)早已不再是信用本身，而是各種各樣的擔(dān)保（或者說信用已異化為擔(dān)保）。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，多源于債務(wù)人未能如期清償債權(quán)。鑒于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)常會造成擔(dān)保物價值之外的其它損失，如必要設(shè)備或廠房被拍賣會增加額外的停產(chǎn)與重置成本，若仍具有清償能力，債務(wù)人通常不會選擇讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)的請求，因此擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之時多是債務(wù)人陷入破產(chǎn)、無力騰挪之時。

　　在絕大多數(shù)國家，隨著擔(dān)保制度的完善和擔(dān)保物范圍的擴(kuò)張，企業(yè)破產(chǎn)時，其絕大多數(shù)資產(chǎn)上通常都會附有各種各樣的擔(dān)保物權(quán)。在這一背景下，破產(chǎn)程序中最重要的工作之一，就是清理和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。該工作同時涉及物權(quán)法和破產(chǎn)法兩個部門，技術(shù)性強(qiáng)、復(fù)雜度高，我國的實(shí)務(wù)操作尚不成熟，相關(guān)的理論著述[1]主要集中在對別除權(quán)性質(zhì)的抽象討論上，對具體實(shí)現(xiàn)規(guī)則的討論仍不充分。另外，近年涉及執(zhí)行、破產(chǎn)拍賣的貪腐案件迭出，固然與大的司法環(huán)境有關(guān)，具體制度不清晰、不完善也是重要原因。希望本文有助于厘清與該制度相關(guān)的理論與規(guī)范。

　　一、導(dǎo)言：破產(chǎn)別除制度的基本理論

　　對擔(dān)保物權(quán)正當(dāng)性及其必要限制的理論基礎(chǔ)，可以從以下兩個方面加以闡釋。一是以自由為基礎(chǔ)的解釋。在一般的債之關(guān)系中，債權(quán)在性質(zhì)上屬請求權(quán)，債權(quán)人僅能就債務(wù)人的一般財產(chǎn)受償，而無權(quán)對債務(wù)人進(jìn)一步的財產(chǎn)處置，包括在財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保提出異議（且不說某些情形下債權(quán)人放款時債務(wù)人已經(jīng)在財產(chǎn)上設(shè)置了擔(dān)保并進(jìn)行了公示）。不過，須注意的是，除了自愿承擔(dān)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)變動風(fēng)險的自愿債權(quán)人外，還存在非自愿的債權(quán)人。實(shí)踐中，可能發(fā)生的情形是，在此類非自愿債權(quán)人已經(jīng)存在的情形下，債務(wù)人（的股東）仍通過為他人設(shè)定擔(dān)保而轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)，并借助破產(chǎn)與有限責(zé)任制度逃避清償義務(wù)。在前一種情況下，債權(quán)人的自愿接受可以作為擔(dān)保權(quán)正當(dāng)化的依據(jù)，而在后一種情形下，擔(dān)保權(quán)人便不能夠援引該項(xiàng)自由主義的道德哲學(xué)觀念正當(dāng)化其擔(dān)保權(quán)。在這個意義上，設(shè)置相應(yīng)的制度，限制債務(wù)人對其財產(chǎn)的自由處置，限制擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，以保護(hù)少數(shù)非自愿債權(quán)人的利益，是有依據(jù)的。二是以福利或效率為基礎(chǔ)的解釋。在擔(dān)保權(quán)人的利益得到完全充分保護(hù)的情況下，可能會使債務(wù)人有便利以損害普通債權(quán)人，尤其是非自愿的普通債權(quán)人的利益為代價，從事過于冒險的、整體無效率的經(jīng)營，造成社會福利的減損。因此，從功利主義的角度看，也有必要對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行限制。[2]

　　當(dāng)然，上述兩項(xiàng)理由仍不足以得出應(yīng)對擔(dān)保物權(quán)實(shí)行激進(jìn)限制[3]的結(jié)論。擔(dān)保物權(quán)是一項(xiàng)歷史悠久的制度。人們自愿接受與使用它本身，可很大程度上證明其合理性。雖然在理論上可以論證擔(dān)保物權(quán)負(fù)外部性的存在，但從美國或德國經(jīng)驗(yàn)研究看，現(xiàn)實(shí)中這種效果并不明顯。[4]可能的解釋是，這些國家通過在破產(chǎn)程序中限制擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，極大地消除了這種負(fù)外部性。以下重點(diǎn)從法律制度與規(guī)范的角度，詳細(xì)闡述擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)的技術(shù)安排及其中的法理依據(jù)，為這一假設(shè)尋找可能的論據(jù)，并在法律技術(shù)上為我國法的未來發(fā)展提供參照。

　　二、破產(chǎn)程序中擔(dān)保物強(qiáng)制執(zhí)行和變現(xiàn)的暫時中止

　　擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中首先要承受的限制是其變現(xiàn)權(quán)的（暫時）中止行使。該制度的主要目的是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)最大化，提高破產(chǎn)清償率。[5]理論上認(rèn)為，如果沒有類似制度，債權(quán)人會在債務(wù)人（瀕臨）破產(chǎn)時竭力搶奪和瓜分其現(xiàn)存財產(chǎn)而忽略債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營價值（going concern value），產(chǎn)生所謂的“公共池塘”（common pool）問題，使通過破產(chǎn)程序清理債務(wù)人財產(chǎn)的目的的實(shí)現(xiàn)喪失必要的基礎(chǔ)。[6]

　　基于以上考量，我國《破產(chǎn)法》也規(guī)定了暫時中止制度。但是，在破產(chǎn)清算程序中，其效力是否及于擔(dān)保物權(quán)，或在多大程度上影響擔(dān)保物權(quán)，都欠明確。[7]有學(xué)者認(rèn)為，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，不應(yīng)受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請的是重整程序。[8]清算程序下?lián)�保物�?quán)是否應(yīng)在破產(chǎn)程序中受到更多的限制？如何制定合理的限制規(guī)則？現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定破產(chǎn)保全措施自破產(chǎn)案件受理之日起生效，是否妥當(dāng)？[9]限制期間如何對債權(quán)利息與擔(dān)保物的價值減損進(jìn)行補(bǔ)償？另外，限制與否的問題在重整程序中雖然不存在，但限制如何具體執(zhí)行，如何認(rèn)定“擔(dān)保物有損害或價值明顯減少的可能”（第75條第1款），如何補(bǔ)償擔(dān)保物權(quán)人限制期間的損失，也還有待明確。

　　比較而言，對上述問題，德國《破產(chǎn)法》（Insolvenzordnung[10]）與美國《破產(chǎn)法》都有全面而具體的規(guī)定，很值借鑒。以下詳述擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的變現(xiàn)制度。

　�。ㄒ唬┟绹�破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的自動中止

　　美國法上擔(dān)保物權(quán)也分為動產(chǎn)擔(dān)保和不動產(chǎn)擔(dān)保兩大類。其中，不動產(chǎn)擔(dān)保主要由州法調(diào)整，包含抵押（mortgage）[11]、信托抵押（deed of trust）等形式，動產(chǎn)擔(dān)保則形式多樣，包括動產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押，目前被冠以“擔(dān)保權(quán)”（security interest）整合在《統(tǒng)一商法典（UCC）》第9編。[12]與德國法（見下文詳述）不同的是，美國的破產(chǎn)保全制度并不區(qū)別對待動產(chǎn)和不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第362條，破產(chǎn)申請一經(jīng)提出，即可觸發(fā)自動中止（automatic stay），暫時中止任何影響破產(chǎn)財產(chǎn)的行為。

　�。�1）在財產(chǎn)范圍上，凡屬于“破產(chǎn)財產(chǎn)”（property of the estate）的任何“法律或衡平上的利益”（all legal or equitable interests），皆受制于自動中止制度。例如，在債權(quán)人保留所有權(quán)的財產(chǎn)上，債務(wù)人即購買人也擁有“衡平上的利益”，因此債權(quán)人雖為名義所有權(quán)人，但仍不得實(shí)現(xiàn)其“所有權(quán)”，取回其物。

　　（2）被中止的行為類型包括法律行為、事實(shí)行為，還包括行政行為、司法行為。[13]例如，擔(dān)保物權(quán)人原本享有的申請法院為強(qiáng)制執(zhí)行（judicial foreclosure）的權(quán)利，以及在約定了出賣權(quán)條款（power of sale clause[14]）條款的情況下自主出賣擔(dān)保物的權(quán)利，在破產(chǎn)開始后不得行使。

　�。�3）在法律效果上，違反自動中止的行為通常為無效，行為人要賠償債務(wù)人或其他相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)際損失，在特定情形下，還可能被判處懲罰性賠償。[15]因此實(shí)務(wù)中極少有債權(quán)人違反自動中止制度。[16]

　　1．自動中止的解除

　　在美國《破產(chǎn)法》上，擔(dān)保權(quán)人是可以通過“動議”（motion）尋求自動中止的“解除”（relief），以便實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。在程序上，根據(jù)第362條e款，在該動議提出后，法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)進(jìn)行“預(yù)聽證”（preliminary hearing），對動議的形式要求進(jìn)行審查，并應(yīng)在此后30日內(nèi)進(jìn)行“正式聽證”（final hearing），對實(shí)體問題進(jìn)行審查。[17]若法院認(rèn)可有關(guān)動議，則可以裁定終止或修正自動中止（如設(shè)定條件）。適時提出解除自動中止的動議，有助于敦促債務(wù)人或破產(chǎn)管理人及時處置破產(chǎn)財產(chǎn)，或盡快提出破產(chǎn)財產(chǎn)處置方案。在實(shí)務(wù)策略上，債權(quán)人的律師通常被建議謹(jǐn)慎選擇提出申請的時機(jī)，若申請過早，雖可能及時地解除中止，但也可能被法院認(rèn)為申請的合理性欠充分，屬意氣用事而被駁回。[18]從實(shí)體上說，自動中止的解除，當(dāng)事人要提出“充分的理由”（cause）。美國《破產(chǎn)法》上承認(rèn)的主要理由包括以下兩個方面：其一，有關(guān)擔(dān)保物缺乏“充分保護(hù)”（adequate protection）；其二，債務(wù)人對擔(dān)保物不享有“權(quán)益”（equity）且擔(dān)保物對于“有效的破產(chǎn)重整”（effective reorganization）不屬必要。

　�。�1）充分保護(hù)、價值減損與利息補(bǔ)償

　　充分保護(hù)制度被規(guī)定在美國《破產(chǎn)法》第361條，對整個破產(chǎn)變現(xiàn)程序都有重要意義，是該法的中心概念。從立法理由上看，“充分保護(hù)”的要求源于美國憲法第五修正案。[19]其目的是保護(hù)債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外依協(xié)商所獲取的權(quán)利。[20]實(shí)踐中，是否滿足充分保護(hù)的要求，通常由法院根據(jù)當(dāng)事人的證詞及專業(yè)人士的評估意見認(rèn)定。[21]根據(jù)第361條，以下幾種情形可認(rèn)定為保護(hù)充分：其一，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人為定期或一次性的現(xiàn)金支付，且該支付足以彌補(bǔ)擔(dān)保物的價值損失（第1款）；其二，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人提供額外或替代性的擔(dān)保（第2款）；其三，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人提供“無可置疑的等價財產(chǎn)”（indubitable equivalent），且其價值足以彌補(bǔ)擔(dān)保權(quán)人所受的損失（第3款）。在上述規(guī)定中，第3款是兜底性條款，為破產(chǎn)法官就保護(hù)的具體形式及相關(guān)價值進(jìn)行自由裁量留下了余地。

　　對于擔(dān)保物因遲延變現(xiàn)而發(fā)生的價值減損，破產(chǎn)債務(wù)人是否應(yīng)給予賠償，美國《破產(chǎn)法》上曾有爭議。[22]在一個案件中，破產(chǎn)法官通過歷史解釋，認(rèn)為立法理由書[23]中關(guān)于賠償擔(dān)保權(quán)人所受遲延損害的說明，包括了程序期間的利息。[24]兩年后，另外一個巡回法院對立法理由書做了不同解釋，同時權(quán)衡賠償與否的效果，認(rèn)為對于破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋疗飘a(chǎn)程序終結(jié)期間擔(dān)保債的利息不應(yīng)給予賠償，至少不應(yīng)按主合同的約定獲得相應(yīng)賠償。[25]這一觀點(diǎn)后來被美國最高法院所確認(rèn)，其主要理由是：其一，若保護(hù)主債權(quán)的遲延利息，則在法律未做區(qū)分規(guī)定的情況下，所有擔(dān)保權(quán)人，無論其擔(dān)保物價值是否超過主債權(quán)，都會主張主債權(quán)的利息，這將造成破產(chǎn)財產(chǎn)價值的減損；其二，向擔(dān)保人支付利息將導(dǎo)致由普通債權(quán)人承擔(dān)破產(chǎn)程序的費(fèi)用與重整失敗的風(fēng)險，這將極大降低重整成功率，危及破產(chǎn)財產(chǎn)最大化這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[26]

　　在法律效果上，受上述規(guī)定影響最大的是無充分擔(dān)保的債權(quán)人。根據(jù)現(xiàn)行法，因?yàn)閷τ谟谐浞謸?dān)保的債權(quán)人而言，只要擔(dān)保物價值大于擔(dān)保債總額，主債權(quán)的利息即可就擔(dān)保物的剩余部分（equity cushion）優(yōu)先受償；而對于擔(dān)保物價值小于或等于擔(dān)保債總額的債權(quán)，其利息則不受保護(hù)。[27]該規(guī)定在很大程度上促使債權(quán)人要求債務(wù)人提供超額擔(dān)保。不過須注意的是，破產(chǎn)法對此的進(jìn)一步限制是，“充分保護(hù)”的范圍僅限于不超過擔(dān)保債總額的擔(dān)保物價值。另外，對于擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序期間的利息，即便擔(dān)保物價值大于主債權(quán)，擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)進(jìn)行中也不得請求清償，而需等待破產(chǎn)程序終結(jié)，在清償了變現(xiàn)費(fèi)用等支出后才得主張實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。[28]

　�。�2）債務(wù)人對擔(dān)保物無權(quán)益且擔(dān)保物非有效重整所必要

　　此處的“權(quán)益”，更多強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)屬性，指擔(dān)保物價值與主債權(quán)間的差額。這一描述看似簡單，認(rèn)定上卻非常復(fù)雜，因?yàn)榇颂幉⑽淳唧w規(guī)定如何確定擔(dān)保物的價值。對此，美國司法實(shí)踐確立的是“公平市場價值”（fair market value）規(guī)則：法院可根據(jù)其自由裁量，以沒有購買與出賣壓力的買賣雙方之間可能進(jìn)行的自由協(xié)商為參照，確定適當(dāng)?shù)膬r格。[29]實(shí)踐中，法院常常聽取權(quán)威專家意見。[30]

　　與前項(xiàng)要件并列的一項(xiàng)重要要求是，有關(guān)擔(dān)保物對于有效重整并非至關(guān)重要，即該標(biāo)的物對債務(wù)人（企業(yè)）的實(shí)際價值不高于其對擔(dān)保權(quán)人的價值（交換價值）。欲推翻此點(diǎn)，債務(wù)人必須首先證明破產(chǎn)重整在合理的時間內(nèi)有充分的可能性[31]；其次，有關(guān)標(biāo)的物屬破產(chǎn)重整所必須。對何為“必須”，法律上并無一般性規(guī)則，原則上在有關(guān)標(biāo)的物是企業(yè)日常經(jīng)營管理所必要的物品時，即可構(gòu)成此處的“必須”。若與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營無直接關(guān)聯(lián)，則不屬于“必須”，如用于裝飾企業(yè)工作環(huán)境的名貴藝術(shù)品（雕塑、繪畫作品等）。[32]

　　2．自動中止的放棄

　　自動中止的放棄（stay waiver）指債務(wù)人與擔(dān)保權(quán)人達(dá)成協(xié)議，債務(wù)人放棄其主張自動中止的權(quán)利，以便讓擔(dān)保權(quán)人盡早實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)。目前的學(xué)說與判例通常認(rèn)為債務(wù)人無權(quán)放棄主張自動中止的權(quán)利，因?yàn)樽詣又兄怪贫瘸�了保護(hù)債務(wù)人外，也包含債權(quán)人保護(hù)和公共利益保護(hù)的功能。[33]當(dāng)然，對于此類合同的效力，美國也有些法院認(rèn)為不應(yīng)一概而論。例如，在破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人謀求額外的破產(chǎn)融資，出借人可為保護(hù)自身利益，要求債務(wù)人放棄自動中止，并要求法院確認(rèn)該放棄協(xié)議的效力。在獲法院肯定后，中止放棄協(xié)議便可生效。另外，在可以事先確定擔(dān)保物變現(xiàn)不涉及破產(chǎn)財產(chǎn)整體價值的情況下，亦可考慮賦予此類協(xié)議以執(zhí)行力。[34]

　�。ǘ�）德國破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的暫時中止

　　如前所述，與美國法有差異的是，德國法受體系及既存路徑的影響，對破產(chǎn)中擔(dān)保物變現(xiàn)中止的規(guī)則按不動產(chǎn)和動產(chǎn)作出了區(qū)分的規(guī)定。

　　1．破產(chǎn)程序開始前不動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)的暫時中止

　　德國法上不動產(chǎn)的變現(xiàn)由一項(xiàng)系統(tǒng)而全面的“古老”規(guī)則——“強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法”（以下簡稱ZVG[35]）調(diào)整，因此，不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)開始程序中的實(shí)現(xiàn)規(guī)則并未被安排在破產(chǎn)法下。根據(jù)ZVG第30d條第4款，如果臨時破產(chǎn)管理人提出申請并能夠證明暫時中止強(qiáng)制執(zhí)行對于防止債務(wù)人財產(chǎn)惡化是必要的，法院就應(yīng)同意暫時中止抵押物變現(xiàn)，該終止可持續(xù)到破產(chǎn)開始之日。[36]主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果有關(guān)抵押物對于破產(chǎn)企業(yè)清算或重整的選擇（該選擇由債權(quán)人在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會上作出）有重要影響，就可以滿足這里的必要性要求。[37]實(shí)務(wù)中破產(chǎn)管理人被建議在接受任命時即向執(zhí)行法院提出暫時中止的請求，以避免被訴履行職責(zé)不當(dāng)而承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。[38]從破產(chǎn)實(shí)務(wù)來看，在破產(chǎn)開始前，絕大多數(shù)不動產(chǎn)抵押物都會被暫時中止強(qiáng)制執(zhí)行。[39]

　　2．破產(chǎn)程序開始后不動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)的暫時中止

　　根據(jù)德國破產(chǎn)法第89條第1款，破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)債權(quán)人便不得再對破產(chǎn)財產(chǎn)或債務(wù)人的其他財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但該條規(guī)定并不能約束抵押權(quán)人，因?yàn)榻Y(jié)合第38條的規(guī)定，第89條第1款中所指的“債權(quán)人”并不包括別除權(quán)人。當(dāng)然，破產(chǎn)管理人對于抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并非完全地束手無策，如果抵押物的變現(xiàn)干擾了破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)德國民事訴訟法第765a條、ZVG第30d條第1-2款和第153b條主張對擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制。

　　（1）第一次債權(quán)人大會召開之前

　　在德國破產(chǎn)程序中，對破產(chǎn)企業(yè)處置的最終決定，通常在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開日（Berichtstermin）作出。在此以前，原則上應(yīng)為破產(chǎn)程序的進(jìn)一步發(fā)展留出所有的可能性。因此，根據(jù)ZVG第30d條第1款第1句第1項(xiàng)，作為職業(yè)規(guī)范的一項(xiàng)基本要求，原則上只要第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會尚未召開，破產(chǎn)管理人便應(yīng)提出暫時中止的申請，限制抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，以便為第一次債權(quán)人大會保留充分的選擇余地（若企業(yè)的土地、廠房、倉庫等重要不動產(chǎn)被變現(xiàn)，重整將可能無法進(jìn)行）。[40]

　�。�2）第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開之后

　　在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開后，中止不動產(chǎn)擔(dān)保物變現(xiàn)的依據(jù)主要有三項(xiàng)。第一，根據(jù)ZVG第30d條第1款第1句第2項(xiàng)，如果破產(chǎn)債權(quán)人大會作出了維持企業(yè)經(jīng)營的決定，并且對于公司的繼續(xù)經(jīng)營或?qū)⒐�司部分或整體出售的準(zhǔn)備等活動而言，有關(guān)的抵押物為不可或缺時，抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)即應(yīng)受到暫時中止的限制。必須承認(rèn)，在繼續(xù)經(jīng)營和清算之間進(jìn)行選擇，是一項(xiàng)艱難的任務(wù)。作為企業(yè)制度的一項(xiàng)基本要求，只有當(dāng)企業(yè)的市場價值大于所需要的資金投入時，設(shè)立企業(yè)才有意義。類似地，企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)經(jīng)營，取決于繼續(xù)經(jīng)營的市場價值是否大于清算變現(xiàn)的價值�？紤]到實(shí)踐中大多數(shù)破產(chǎn)管理人由律師擔(dān)任，他們并不具有充分的金融、財務(wù)與管理知識，考慮到債權(quán)人通常有較大的動力使企業(yè)財產(chǎn)價值最大化，因此法律并沒有要求破產(chǎn)管理人負(fù)擔(dān)通過評估作出此項(xiàng)決定的義務(wù)，而是規(guī)定由債權(quán)人大會來完成。破產(chǎn)管理人只負(fù)有向債權(quán)人大會說明企業(yè)基本情況以及分析導(dǎo)致企業(yè)陷入危機(jī)的可能原因等義務(wù)。[41]根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第76條第2款，破產(chǎn)債權(quán)人大會決議的通過，須投贊成票債權(quán)人的債權(quán)總額占參加投票債權(quán)總額的半數(shù)以上（包括擔(dān)保債權(quán)）。如果擔(dān)保物權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人不享有債權(quán)（如破產(chǎn)債務(wù)人以其財產(chǎn)為第三人提供擔(dān)保），其享有投票權(quán)的債權(quán)額按其所持的擔(dān)保權(quán)的數(shù)額計。實(shí)務(wù)上，擔(dān)保物權(quán)人對債權(quán)人大會的決議通常享有決定性的影響。原因一是擔(dān)保權(quán)通常占債務(wù)人債權(quán)總額的多數(shù)比例[42]；原因二是鑒于普通債權(quán)人的破產(chǎn)受償比例通常都低于10%，很多債權(quán)人沒有足夠動力參加破產(chǎn)債權(quán)人大會。

　　第二，根據(jù)ZVG第30d條第1款第1句第3項(xiàng)，如果抵押物對于執(zhí)行破產(chǎn)計劃至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人即可提出暫時中止抵押物變現(xiàn)的要求�？傮w而言，在按該項(xiàng)規(guī)定暫時中止抵押物變現(xiàn)時，申請人所受到的來自擔(dān)保物權(quán)人的阻力要比按前述該條第1款第1句第2項(xiàng)小。原因主要有兩個：一方面，破產(chǎn)計劃的通過并不完全由破產(chǎn)債權(quán)人決定，實(shí)踐中，法院享有根據(jù)破產(chǎn)管理人的請求強(qiáng)行通過破產(chǎn)計劃的權(quán)力；另一方面，擔(dān)保物權(quán)人對于破產(chǎn)管理人的選任受到破產(chǎn)法第57條第2句[43]的限制，因此對破產(chǎn)管理人提出破產(chǎn)計劃的影響非常有限。

　　第三，根據(jù)ZVG第30d條第1款第1句第4項(xiàng)，在不暫時中止抵押物的變現(xiàn)會對破產(chǎn)財產(chǎn)的合理變現(xiàn)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響時，破產(chǎn)管理人也可以要求暫時中止。實(shí)務(wù)中，該規(guī)定主要適用于市場變賣或拍賣的時機(jī)不佳等情況。

　　總體來看，在德國法上，不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人在放貸時必須預(yù)見到的是，其擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)可能會受到限制。根據(jù)ZVG第30d條第1款第2句，破產(chǎn)管理人暫時中止擔(dān)保物強(qiáng)制執(zhí)行的請求，僅在會嚴(yán)重影響抵押權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的情況下才能被拒絕。實(shí)踐中法院關(guān)于“嚴(yán)重影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常高。按照一位德國破產(chǎn)法學(xué)者的說法：“在信貸業(yè)中，也許法院僅在中止抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)會導(dǎo)致債權(quán)人銀行自身陷入困境時，才會根據(jù)該句規(guī)定做出拒絕的決定”。[44]

　�。�3）中止持續(xù)的期間

　　根據(jù)ZVG第30f條第2款的規(guī)定，臨時破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序正式開始前所提出的暫時中止將一直持續(xù)到債權(quán)人提出撤銷申請之日。若債權(quán)人不提出異議，在破產(chǎn)程序開始后，正式破產(chǎn)管理人便不必再重新提出暫時中止的請求。也就是說，在破產(chǎn)程序開始后，對于正式破產(chǎn)管理人而言，并不需要承擔(dān)暫時中止必要性的舉證責(zé)任，相反，主張撤銷暫時中止的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而且根據(jù)ZVG第30f條第1款第1句的規(guī)定，債權(quán)人若想主張撤銷暫時中止，必須證明第30d條第1-3款中的全部要件，而不僅僅是證明之前破產(chǎn)管理人提出暫時中止申請時所依據(jù)的情況不復(fù)存在。如果債權(quán)人和債務(wù)人不提出異議，暫時中止將一直持續(xù)到破產(chǎn)程序終結(jié)（ZVG第30f條第1款第2句）。

　�。�4）價值補(bǔ)償及利息補(bǔ)償

　　中止抵押物的變現(xiàn)必然會導(dǎo)致?lián)�保物�?quán)的遲延實(shí)現(xiàn)，損害擔(dān)保物權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。假如暫時中止是無法避免的，對擔(dān)保物權(quán)人而言，是否可以主張賠償遲延損失便成為影響其利益的重要事項(xiàng)。根據(jù)ZVG第30e條第1款，擔(dān)保物權(quán)人在被法院裁定暫時中止行使擔(dān)保權(quán)時，有權(quán)要求的損失補(bǔ)償（Nachteilsausgleich）主要有兩種形式：利息補(bǔ)償和價值補(bǔ)償。[45]根據(jù)ZVG第30e條第1款第2句，對于第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開以前，破產(chǎn)管理人使用擔(dān)保物給擔(dān)保物權(quán)人造成的利息損失，可以計入主債權(quán)，在擔(dān)保物變現(xiàn)時一并償還（故其受償額受限于擔(dān)保物的價值）。自大會召開日起，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)要求破產(chǎn)管理人按照主債權(quán)合同的約定支付利息，該利息債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)。[46]其二，根據(jù)ZVG第30e條第2款，若破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中使用了有關(guān)擔(dān)保物，還必須賠償由此可能給擔(dān)保物權(quán)人造成的價值損失。實(shí)踐中這項(xiàng)損失主要通過比較暫時中止時與提出補(bǔ)償時擔(dān)保物的價值差額來確定。須注意的是，通說認(rèn)為，這里的價值補(bǔ)償僅限于因使用所造成的價值減損，市場波動所引起的價值減少不在其列。[47]

　　3．破產(chǎn)程序中動產(chǎn)擔(dān)保物變現(xiàn)的暫時中止

　　根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第21條第2款第3項(xiàng)，在破產(chǎn)申請?zhí)岢龊�，破產(chǎn)法院可以應(yīng)申請或依職權(quán)主動裁定拒絕強(qiáng)制執(zhí)行申請，或暫時中止債權(quán)人正在進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行，或禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序期間提出任何強(qiáng)制執(zhí)行申請。在破產(chǎn)程序正式開始前，該項(xiàng)禁令對質(zhì)權(quán)、延長的所有權(quán)保留和擴(kuò)張的所有權(quán)保留、動產(chǎn)的讓與擔(dān)保、權(quán)利的讓與擔(dān)保、民法上的留置權(quán)和商法上的留置權(quán)均有效。在破產(chǎn)程序開始后，如前所述，根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第38條的規(guī)定，對債務(wù)人不享有債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)人不屬于破產(chǎn)債權(quán)人，因此破產(chǎn)法關(guān)于禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始后強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定（第89條）并不適用于擔(dān)保物權(quán)人。不過，鑒于某些動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)權(quán)在破產(chǎn)程序開始后被轉(zhuǎn)移給了破產(chǎn)管理人（166條第1款），這些動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人事實(shí)上在破產(chǎn)程序開始后也便不再享有變現(xiàn)權(quán)。

　　根據(jù)德國破產(chǎn)法第159條，破產(chǎn)管理人應(yīng)在第一次債權(quán)人大會召開后毫不遲延地對動產(chǎn)擔(dān)保物進(jìn)行變現(xiàn)，除非根據(jù)破產(chǎn)債權(quán)人大會的決定，有關(guān)動產(chǎn)擔(dān)保物對企業(yè)資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓或?qū)ζ髽I(yè)的繼續(xù)經(jīng)營有所助益。如果破產(chǎn)管理人沒有及時變現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)自第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開之日起向擔(dān)保物權(quán)人支付利息，直到將變現(xiàn)所得實(shí)際支付給擔(dān)保物權(quán)人為止，且該債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。破產(chǎn)管理人的此項(xiàng)義務(wù)通常被認(rèn)為是一項(xiàng)客觀義務(wù)，無論其不及時變現(xiàn)是否存在過錯，都應(yīng)履行。[48]例如，破產(chǎn)管理人不得以推遲變現(xiàn)是為了獲得更好的變現(xiàn)價格或變現(xiàn)機(jī)會為理由，拒絕支付利息。[49]

　　根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第172條第1款第1句，破產(chǎn)管理人可以在破產(chǎn)程序期間為破產(chǎn)財產(chǎn)的整體利益使用動產(chǎn)擔(dān)保物。為了保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益，法律進(jìn)一步規(guī)定，如果使用造成了擔(dān)保物的價值損失，并且對擔(dān)保權(quán)造成了損害，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。通常認(rèn)為損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)動產(chǎn)在稅法上的折舊比率計算。對于如何支付上述利息和價值補(bǔ)償，德國《破產(chǎn)法》沒有明文規(guī)定。實(shí)務(wù)見解及通說認(rèn)為，基于保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人利益的考慮，應(yīng)當(dāng)按月支付，以便擔(dān)保物權(quán)人及時發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人不能支付的情形而要求獲得擔(dān)保物保護(hù)的救濟(jì)。[50]

　�。ㄈ�）小結(jié)與比較

　　在美國法中，擔(dān)保權(quán)人理論上有權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)時行使別除權(quán)，優(yōu)先就擔(dān)保物的變現(xiàn)所得受償，但在法律實(shí)踐尤其是破產(chǎn)程序中，這一權(quán)利受到三方面的影響：其一，在擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)時間上，要受自動中止（automatic stay）制度的限制（第362條）；其二，在擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，通常破產(chǎn)中擔(dān)保物的變現(xiàn)由破產(chǎn)管理人或自我管理的債務(wù)人（debtor in possession, DIP）完成；其三，在擔(dān)保物的保管利用上，破產(chǎn)管理人和債務(wù)人通常都享有占有、使用乃至處分的權(quán)利（第363條）。

　　受美國法上廣泛限制擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響，1994年制定完成，1999年正式生效的德國《破產(chǎn)法》的最重要變革之一，便是限制擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)。在具體規(guī)則層面，如上所述，無論是破產(chǎn)清算程序還是重整程序，都要求暫時中止不動產(chǎn)抵押權(quán)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)管理人暫時中止擔(dān)保物強(qiáng)制執(zhí)行的請求，僅在會嚴(yán)重影響抵押權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的情況下才能被拒絕。[51]這是針對當(dāng)下?lián)�保物�?quán)幾乎百分之百地覆蓋了企業(yè)財產(chǎn)的現(xiàn)狀不得不為的一項(xiàng)法律變革。這一選擇一方面最大限度地保證了擔(dān)保物與企業(yè)其他財產(chǎn)的密切結(jié)合，另一方面對（潛在的）擔(dān)保物權(quán)人也并無不公，畢竟規(guī)則是公開的，在考慮了相關(guān)的風(fēng)險的情況下，有調(diào)節(jié)能力的擔(dān)保債權(quán)人可以通過要求超額擔(dān)�；蛑苋�的資信審查來適應(yīng)。

　　德國法的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在以下幾個方面。其一，破產(chǎn)申請?zhí)岢龊螅ㄗ⒁馐恰疤岢觥倍�非“受理”），法院可以自行或根�?jù)臨時破產(chǎn)管理人的要求發(fā)布禁令，禁止任何以強(qiáng)制執(zhí)行程序扣押動產(chǎn)擔(dān)保物或者強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的行為。其二，法院可以應(yīng)臨時破產(chǎn)管理人的申請，在破產(chǎn)程序開始以前暫時中止不動產(chǎn)抵押權(quán)人變現(xiàn)權(quán)的行使。其三，在破產(chǎn)程序開始（我國法上的“受理”）后，破產(chǎn)管理人或自我管理人自動取得對動產(chǎn)擔(dān)保物變現(xiàn)的權(quán)利。其四，在破產(chǎn)程序開始以后，破產(chǎn)管理人可以通過一定的措施有效地限制不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人（抵押權(quán)人）獨(dú)立變現(xiàn)的權(quán)利。

　　筆者認(rèn)為，上述限制擔(dān)保物權(quán)制度背后的考量在我國同樣適用，在具體規(guī)則上，可對我國《破產(chǎn)法》進(jìn)行如下補(bǔ)充。

　�。�1）在中止效力的起點(diǎn)上，由于我國《破產(chǎn)法》第19條在文字上使用“人民法院受理破產(chǎn)申請后……執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”的字樣，反面解釋將是在破產(chǎn)申請?zhí)岢龊�、受理前，�?qiáng)制執(zhí)行仍可進(jìn)行，以至于當(dāng)前實(shí)踐中常常出現(xiàn)的情況是，債務(wù)人與個別債權(quán)人串通，通過仲裁迅速獲得裁決，然后趕在破產(chǎn)受理前申請強(qiáng)制執(zhí)行。如果法院在適用第32條時再錯誤地認(rèn)為通過強(qiáng)制執(zhí)行完成的清償不可撤銷，或者認(rèn)為擔(dān)保債的清償屬于該條規(guī)定的“使債務(wù)人財產(chǎn)受益”的情形，則擔(dān)保債權(quán)可提前實(shí)現(xiàn)。如此一來，無論是破產(chǎn)重整還是破產(chǎn)財產(chǎn)的整體變現(xiàn)，都將受到重大阻礙。為了從根本上限制破產(chǎn)中擔(dān)保權(quán)人對破產(chǎn)財產(chǎn)“最后一分鐘”式的攫奪，有必要將第19條中規(guī)定的“人民法院受理破產(chǎn)申請后”修改為“破產(chǎn)申請?zhí)岢龊蟆薄?/p>

　　（2）就中止的持續(xù)期間而言，在我國破產(chǎn)實(shí)踐中，由于破產(chǎn)管理人有“管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)”的職權(quán)（第25條第6項(xiàng)），不乏有管理人在第一次債權(quán)人大會召開前就允許擔(dān)保物的變現(xiàn)，從而導(dǎo)致法律關(guān)于債權(quán)人大會“決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)”（第61條第5項(xiàng)）的規(guī)定成為空文。對此，可考慮借鑒德國法的規(guī)定，在第一次債權(quán)人大會召開前，原則上不允許解除中止。

　　（3）在中止制度的適用范圍上，我國破產(chǎn)法宜擴(kuò)大到清算程序。在當(dāng)前我國破產(chǎn)清算程序中，擔(dān)保物權(quán)人可以在破產(chǎn)宣告后即開始對擔(dān)保物的變現(xiàn)，法律上完全沒有限制的措施。[52]這將破壞清算程序中擔(dān)保物整體變現(xiàn)的可能性，損害其他債權(quán)人的利益。

　　（4）對與破產(chǎn)中債權(quán)的利息，在我國《破產(chǎn)法》上，由于存在第46條第2款的規(guī)定，實(shí)務(wù)中常認(rèn)為破產(chǎn)中任何債權(quán)利息均不予保護(hù)。這一理解不妥當(dāng)。周全的做法應(yīng)當(dāng)是：擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)期間的利息，若擔(dān)保物的價值充足，應(yīng)享有就該價值優(yōu)先受償?shù)牡匚�；普通債�?quán)的利息不應(yīng)完全不保護(hù)而應(yīng)列入后順位債權(quán)（另文詳述）。

　　注釋:

　　[1] 現(xiàn)有的論文如徐曉:《論破產(chǎn)別除權(quán)的行使》,《當(dāng)代法學(xué)》,2008年第4期；楊以生:《破產(chǎn)別除權(quán)制度相關(guān)問題研究》,《法律適用》,2007年第10期；劉子平:《破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使》,《法律適用》,2007年第11期；王欣新:《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》,《政法論壇》,2007年第1期.

　　[2] 相關(guān)分析及文獻(xiàn)整理,見許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國破產(chǎn)法的缺失》,《清華法學(xué)》,2007年第3期.

　　[3] 如有學(xué)者提出人身侵權(quán)之債應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán).韓長印:《債權(quán)受償順位省思》,《中國社會科學(xué)》2010年第4期,第101頁以下.

　　[4] 見前引注2,許德風(fēng)文,第60頁以下.

　　[5] Henckel, Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht, in: Gerhardt, et al. (Hrsg.), Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag, Kln, 1992, S. 202; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1. Aufl., Kln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 1999, S. 18.

　　[6] Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law, Cambridge, Mass., Harvard University Press, p. 10; Picker, Security Interests, Misbehavior, and Common pools, 59 U. Chi. L. Rev. 645, 659 f. (1992).

　　[7] 對于破產(chǎn)法第19條是否適用于擔(dān)保物權(quán),立法機(jī)關(guān)編寫的“法律釋義”對此未置可否.見安建（主編）:《中華人民共和國破產(chǎn)法釋義》,北京:法律出版社,2006,第35至36頁.

　　[8] 王欣新（主編）:《破產(chǎn)法》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2007,第2版,第79頁.對于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第241條,有學(xué)者批評這項(xiàng)規(guī)定“顯然是對別除權(quán)人合法權(quán)利的不當(dāng)限制,與擔(dān)保法設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的立法宗旨相違背.所以,該司法解釋規(guī)定之內(nèi)容不能再沿用到新破產(chǎn)法的實(shí)施中.”另見前注1,王欣新文.

　　[9] 這一規(guī)則設(shè)計上的缺陷已為我國學(xué)者所認(rèn)識,相關(guān)研究見付翠英:《破產(chǎn)保全制度比較:以美國破產(chǎn)自動停止為中心》,《比較法研究》,2008年第3期；張艷麗:《破產(chǎn)保全制度的合理設(shè)置》,《政法論壇》,2008年第1期.

　　[10] 我國有譯者將Insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”.從內(nèi)容上看,該法所調(diào)整的不僅包括因支付不能而破產(chǎn)的情形,還包括因資不抵債等其他破產(chǎn)原因而導(dǎo)致的破產(chǎn),而且在程序上既包括清算,也包括破產(chǎn)計劃程序,因此以含義較寬泛的“破產(chǎn)法”稱之更合適.

　　[11] 美國法上,關(guān)于擔(dān)保制度存在兩種理論,有些州采用所有權(quán)理論（title theory）,抵押設(shè)立后,債權(quán)人即成為擔(dān)保物的所有人,債務(wù)人在清償債務(wù)后有權(quán)要求所有權(quán)之返還；有的州則采用擔(dān)保理論（lien theory）,債權(quán)人對擔(dān)保物僅享有就其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,而抵押人仍為物之所有人.

　　[12] 在制定UCC之前,動產(chǎn)擔(dān)保制度主要由州法調(diào)整,承認(rèn)多種類型的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),像質(zhì)押（pledge）、無需占有的質(zhì)押即動產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、所有權(quán)保留（conditional sales）、應(yīng)收賬款質(zhì)押（assignment of account receivables）等等,類型繁多,規(guī)則混亂.UCC第9編的制定,建立了統(tǒng)一的登記制度,徹底改變了原來規(guī)則混亂的局面.一些德國學(xué)者甚至認(rèn)為,UCC是美國私法領(lǐng)域中不多在體系、邏輯上均超越德國法的法典之一.Reimann et al., Hans-Peter, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 2004, S. 236.

　　[13] 前引注9,付翠英文,第30頁.

　　[14] 該自主出賣權(quán)指在享有該權(quán)利時,債權(quán)人可以自主出賣擔(dān)保物,而無需申請法院強(qiáng)制執(zhí)行.該制度目前規(guī)定在美國大約25個州的州法之中,尤其在抵押信托的安排中,若約定了該條款,則受托人可直接為抵押權(quán)人的利益出賣抵押物,無需經(jīng)過抵押人的同意.LoPucki et al., Secured Credit: A Systems Approach, 4th. ed., New York, Aspen Publishers, 2003, p. 33.

　　[15] 11 USC § 362(k).

　　[16] LoPucki et al., supra note 14, p. 100.

　　[17] 在1994年修改破產(chǎn)法之前,362（e）僅規(guī)定正式聽證應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)召開,這次修訂后的法律對正式聽證作出結(jié)論的截止日期作出了限制,除非基于特定原因?qū)⑵谙扪娱L,否則應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)作出結(jié)論.該修訂的目的是為了降低破產(chǎn)程序的成本,避免破產(chǎn)程序的無限期拖延.140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 實(shí)務(wù)中,也有意見認(rèn)為,該時限的規(guī)定較為緊張,破產(chǎn)法院很難對債務(wù)人財產(chǎn)作出全面仔細(xì)的評估（9B Am Jur 2d, § 1746）.

　　[18] Ayer et al., An Overview of the Automatic Stay, 12-03/1-04 ABI Journal 16, 72 (2004).

　　[19] Notes of Committee on the Judiciary, Senate Report No. 95-989, § 361.

　　[20] “The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re OConnor, 808 F.2d 1393, 1396 (10th Cir.1987).

　　[21] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).

　　[22] LoPucki et al., supra note 14, p. 600.

　　[23] H.R. Rep. No. 95-595, 95th Cong., 2d Sess. 54 (1978).

　　[24] In re American Mariner Industries, Inc., 734 F.2d 426, 430-432 (9th Cir. 1984).

　　[25] 793 F.2d 1380, 1398-1401 (5th Cir. 1986).

　　[26] United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U.S. 365, 366-68 (1988); Note, 100 Harv. L. Rev. 1106, 1114 f. (1987).

　　[27] “Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” Baird, The Elements of Bankruptcy, 4th. ed., New York, Foundation Press, 2006, p. 220; See also LoPucki et al., supra note 14, p. 105.

　　[28] Averch, The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy, 47 Bus. Law. 961, 970 (1992).

　　[29] In re Markowitz Bldg. Co., 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). Market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp., 114 .Ct. 1757, 1761 (1994).

　　[30] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在該案中,原告關(guān)于解除自動中止的請求被法院駁回,其重要理由之一是,評估師在法庭辯論中不能準(zhǔn)確解釋諸如“繼續(xù)經(jīng)營價值”（going concern value）、“折現(xiàn)率”（discount rate）等概念.

　　[31] What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a(chǎn) reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates, 484 U.S. 365, 375-376 (1988).

　　[32] Tracht, Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory, Practice, and Law, 82 Cornell L. Rev. 301, 311 ff. (1997).

　　[33] “In many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz, A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807, 1841 (1998); “Foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” Schwartz, A Normative Theory of Business Bankruptcy, 91 Va. L. Rev. 1199, 1261 (2005).

　　[34] Rasmussen et al., The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 99 (1995).

　　[35] 這部法律被稱作是“帝國司法法的明珠”——與德國民法典不同的是,這些法律都是“專業(yè)與倫理素養(yǎng)均屬上選”的法官而非學(xué)者的政治性與精神創(chuàng)作.其內(nèi)容源自實(shí)務(wù)的需求以及對來自法國大革命的“德意志自由主義”的貫徹,在立法理念上和后來的德國民法典保持一定的距離,因此其立法思想和立法技術(shù)值得特別關(guān)注.弗朗茨維亞克爾:《近代私法史》（下冊）,陳愛娥譯,上海:上海三聯(lián)書店,2006,第447頁.

　　[36] Jaeger-Gerhardt, § 21 InsO Rn. 42.

　　[37] Lenenbach, Sicherungsmanahmen im Insolvenzerffnungsverfahren, Peter Lang, 2003, S. 354.

　　[38] Uhlenbruck, Probleme des Erffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz, KTS 1994, 169 (176 f.).

　　[39] Stdtler, Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivitt von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich, Tübingen, 1998, S. 235; Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, 4. Aufl., Tübingen, 2005, Rn. 252.

　　[40] 前引注39, Stdtler, S. 236.

　　[41] 破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)最遲在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開前一周完成破產(chǎn)財產(chǎn)清單（第151條）、破產(chǎn)債權(quán)人名錄（第152條）、債務(wù)人財產(chǎn)報告（第153條）和財務(wù)計劃書（第156條）.前引注39, Bork, Rn.52f.; Mhlmann, Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive, NZI 1999, 433 ff.; Nerlich/Rmermann-Balthasar, § 156 InsO Rn. 16 f.

　　[42] 正是基于此,有學(xué)者認(rèn)為在德國,1999年的新破產(chǎn)法制定后,普通債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)人大會上獲得多數(shù)的可能性實(shí)際上已經(jīng)被徹底排除.Grub, Die Macht der Banken in der Insolvenz, DZWIR 1999, 133 (133 ff.).

　　[43] 根據(jù)該句規(guī)定,欲罷免破產(chǎn)管理人,不僅需要投贊成票的債權(quán)人的債權(quán)總額占投票債權(quán)總額的半數(shù)以上,還需要投贊成票的債權(quán)人數(shù)量占投票債權(quán)人總數(shù)的半數(shù)以上.

　　[44] Obermüller, Auswirkung der Insolvenzrechtsreform auf die Kreditsicherheiten, in: Hadding et al. (Hrsg.), Sicherheitenfreigabe und Unternehmenssanierung: aktuelle Rechtsfrage / Bankrechtstag 1994, Berlin, de Gruyter, 1995. S. 127, 129; Smid, Kreditsicherheit in der Insolvenz des Sicherungsgebers, Stuttgart, Berlin, Kln, 2003, S. 167.

　　[45] 需要強(qiáng)調(diào)的是,擔(dān)保權(quán)人要求全額損失補(bǔ)償?shù)那疤崾?擔(dān)保物的價值能夠保證其擔(dān)保權(quán)得到完全的實(shí)現(xiàn).如果擔(dān)保物權(quán)只能得到部分或（因?yàn)轫樞蚩亢螅└�本不能得到�?shí)現(xiàn),則只能要求部分或不得要求損失補(bǔ)償.

　　[46] Jungmann, Grundpfandglubiger und Unternehmensinsolvenz, Kln, 2004, S. 82 ff.; MüKo-Lwowski, § 165 InsO Rn. 104.

　　[47] 前引注39, Stdtler, S. 239.; Bruns, Grundpfandrechte im Insolvenzplanverfahren, KTS 2004, 1 (2).

　　[48] 當(dāng)然如果不能及時變現(xiàn)是第三人的過錯造成的,破產(chǎn)管理人可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,如因第三人的原因不能及時收取債權(quán),從而履行向債權(quán)的讓與擔(dān)保權(quán)人給付的義務(wù).BGH ZInsO 2003, 318 (322).

　　[49] Hellmich, Zur Zinszahlungspflicht des Insolvenzverwalters nach § 169 InsO von Rechtsanwltin, ZInsO 2005, 678 (679).

　　[50] MüKo-Lwowski, § 172 InsO Rn. 39; Smid-Smid, § 172 InsO Rn. 5; Nerlich / Rmermann-Becker, § 172 InsO Rn. 30.

　　[51] 前引注39, Bork, S. 7.

　　[52] 見前注2,許德風(fēng)文.

　　[53] Baird, supra note 27, p. 217.

　　[54] 既有的研究主要著眼于變現(xiàn)權(quán)的性質(zhì)、變現(xiàn)的主體等問題上,缺乏對技術(shù)性規(guī)則的探討,對破產(chǎn)中擔(dān)保物的變現(xiàn)問題就更少有涉及.如羅越明等:《物權(quán)法抵押權(quán)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)制度的性質(zhì)及適用》,《法律適用》,2008年第10期；曹士兵:《我國<物權(quán)法>關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定》,《法律適用》,2008年第1期；程嘯:《現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善》,《法學(xué)雜志》,2005年第3期.

　　[55] General Electric Credit Corp. v. Levin & Weintraub, 739 F.2d 73 (2d Cir. 1984); Hartford Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank, N.A., 530 U.S. 1 (2000).

　　[56] Hinekl, Essentials of Practical Real Estate Law, West Legal Studies, 2004, p. 123. 不通過司法強(qiáng)制執(zhí)行而直接將標(biāo)的物出賣的制度安排,早在紐約州1774年時便有成文法的規(guī)定.Gbel, Die Sicherung eines Kredits aus dem unbeweglichen Vermgen des Schuldners im Recht der USA, Duncker & Humblot, 1974, S. 46.

　　[57] 美國《破產(chǎn)法》中對此有詳細(xì)的規(guī)定,如:11 USC §§ 363(c)(1), 704(a)(1), 1107(a), 1108.

　　[58] “…The touchstone of ‘ordinariness’ is thus the interested parties’ reasonable expectations of what transactions the debtor in possession is likely to enter in the course of its business. So long as the transactions conducted are consistent with these expectations, creditor have no right to notice and hearing, because their objections to such transactions are likely to relate to the bankrupt’s chapter 11 status, not the particular transactions themselves.” In re James A. Philips, Inc., 29 B.R. 391, 394 (S.D.N.Y. 1983); Warren, Bankruptcy, 6th. ed., Foundation Press, 2002, p. 613.

　　[59] Presley, The Cost of Realization by a Secured Creditor in Bankruptcy, 28 Vand. L. Rev. 1091, 1108 f. (1975).

　　[60] 在一個案例中（In re The Wine Boutique, Inc.）,原告擁有一個葡萄酒商店,該商店陷入破產(chǎn)后,破產(chǎn)管理人聘請了一個銷售中介處理店中的葡萄酒,變現(xiàn)所得金額為338000美元,為此支付了21000的中介費(fèi)用,雖然擔(dān)保債的總額高于該擔(dān)保物的變現(xiàn)所得,破產(chǎn)管理人仍然要求支付該中介費(fèi)用.法院認(rèn)為,破產(chǎn)管理人委托中介人進(jìn)行變現(xiàn),節(jié)省了時間與經(jīng)營投入等變現(xiàn)成本,因此作為受益人的擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)該變現(xiàn)費(fèi)用.

　　[61] Gerhardt, Grundpfandrechte im Insolvenzverfahren, RWS Verlag Kommunikationsforum, 2005, Rn. 249; Jungmann, Grundpfandglubiger und Unternehmensinsolvenz, 2004, Carl Heymanns Verlag, 2004, S. 65; Muth, Die Zwangsversteigerung auf Antrag des Insolvenzverwalters, ZIP 1999, 945 (946).

　　[62] §§ 22, 15, 19 ZVG; § 80 II InsO.

　　[63] 前引注61, Gerhardt, Rn. 249.

　　[64] 又稱“現(xiàn)金支付規(guī)則（Bargebot）”,這可以說是承受主義的部分例外,即不能簡單地將這類負(fù)擔(dān)附著于不動產(chǎn)上,而應(yīng)以現(xiàn)金形式清償.

　　[65] 史尚寬:《物權(quán)法論》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000,第292頁.

　　[66] § 44 I ZVG.

　　[67] ZVG § 174; ZVG § 174a.

　　[68] 利害關(guān)系人指在拍賣價格大于評估價格的十分之七時能得到完全清償?shù)膫鶛?quán)人（第74a條第1款第1句）.

　　[69] 德國法上抵押物變現(xiàn)清償?shù)捻樞蛞?guī)定在ZVG第10條第1款.

　　[70] 根據(jù)德國破產(chǎn)法第80條第1款,破產(chǎn)程序開始后,對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的權(quán)利就由債務(wù)人轉(zhuǎn)移到破產(chǎn)管理人.同時,根據(jù)該法第159條,破產(chǎn)管理人在第一次債權(quán)人大會之后,應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn),除非該大會做出了其他決議（如重整）.

　　[71] Tetzlaff, Probleme bei der Verwertung von Grundpfandrechten und Grundstu¨cken im Insolvenzverfahren – Neue Entwicklungen seit In-Kraft-Treten der InsO, ZInsO 2004, 521 (528 f.).

　　[72] Knees, Die Bank als Grundpfandrehtsgla¨ubiger in der Unternehmensinsolvenz, ZIP 2001, 1568 (1573); 前引注61, Gerhardt, Rn. 146.

　　[73] 前引注46, Jungmann, S. 60.

　　[74] 支付“勞務(wù)費(fèi)”的情形在德國破產(chǎn)法上非常普遍.其數(shù)額的確定還需要考慮以下兩種情形:一種是抵押權(quán)人自行尋找不動產(chǎn)的購買人,另一種是破產(chǎn)管理人代為尋找購買人.在前一種情況下,通常所要支付的“勞務(wù)費(fèi)”不超過1%；在后一種情況下,“勞務(wù)費(fèi)”在5%以下被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?Braun-Gerbers, § 165 InsO Rn. 24.

　　[75] Rosenberg et al, Zwangsvollstreckungsrecht, München, 11. Aufl., 1997. S. 933; Steiner-Eickmann, § 44 ZVG Rn. 7 ff.

　　[76] 不過,最近發(fā)生的一個案例使破產(chǎn)管理人這一選項(xiàng)的可行性變得值得懷疑,在該案例中,破產(chǎn)管理人將一處土地放棄,抵押權(quán)人通過強(qiáng)制拍賣獲得了清償.對于在拍賣的過程中產(chǎn)生的土地增值稅,稅收征管部門認(rèn)為屬于共益?zhèn)鶛?quán),要求破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān),理由是破產(chǎn)管理人從放棄變現(xiàn)的行為中獲得了額外收益（稅收的節(jié)�。�.因此,到目前為止,破產(chǎn)管理人可否通過放棄土地而減輕負(fù)擔(dān)仍有待進(jìn)一步明確.BFH ZIP 2002, 230.

　　[77] Baur, et al., Insolvenzrecht, C. H. Beck, 12. Aufl., 1990, Rn. 14.7 f.

　　[78] 詳細(xì)論述,參見許德風(fēng):《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》,《法學(xué)家》,2009年第6期.

　　[79] HK-Marotzke, § 107 InsO Rn. 31 und § 112 InsO Rn. 19; auch Schlegel, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübereignung - unüberwindbare Hindernisse einer Betriebsfortführung durch den vorlufigen Insolvenzverwalter?,DZWIR 2000, 94 (101).

　　[80] 關(guān)于延長的所有權(quán)保留,參見BGH JZ 1977, 505; 關(guān)于擴(kuò)張的所有權(quán)保留,參見BGHZ 98, 160, 170. 學(xué)理上的見解參見Serick, Die Profilierung der Mobiliarsicherheiten von heute im Insolvenzrecht von gestern, in: Uhlenbruck /Klasmeyer (Hrsg.), Einhundert Jahre Konkursordnung, Carl Heymanns Verlag KG, 1977, S. 271, 280 ff.

　　[81] 前引注39, Bork, Rn.149 f.

　　[82] Jaeger-Henckel, § 51 InsO Rn. 10 ff.

　　[83] 有學(xué)者試圖做這樣的區(qū)分:所有權(quán)保留所擔(dān)保的是出賣人請求返還原物的權(quán)利,而讓與擔(dān)保所擔(dān)保的是請求債務(wù)人返還借款的權(quán)利.兩項(xiàng)權(quán)利在法教義學(xué)的性質(zhì)上是不同的.Gottwald, et al. (2000), in: Arbeitskreis für Insolvenz- und Schiedsgerichtswesen (Hrsg.), Klner Schrift zur Insolvenzordnung, S. 1043, 1054 ff.

　　[84] Landfermann, Regierungsentwurf einer neuen Insolvenzordnung vom 21.11.1991 (ZIP-Dokumentation), ZIP 1991, 1660 ff.

　　[85] Priorittsgrundsatz, Vertragsbruchtheorie und die richtige Zuweisung von Kreditsicherheiten (zusammen mit Andreas Engert), in: Bork et al., (Hrsg.), Recht und Risiko: Festschrift für Helmut Kollhosser zum 70. Geburtstag, Verlag Versicherungswirtschaft, 2004, S. 103-123.

　　[86] 在這個意義上,浮動擔(dān)保制度就具有較大的優(yōu)勢,在對浮動擔(dān)保進(jìn)行登記的制度下,在一個公司的財產(chǎn)上可以同時設(shè)置多個順序不同的浮動擔(dān)保,從而減少超額擔(dān)保發(fā)生的可能性. ADDIN EN.CITE Goode2005104510456Roy Goode2005LondonSweet & MaxwellGoode, Principles of Corporate Insolvency Law, 2005, Sweet & Maxwell, 2005, p. 481 (§11-108).

　　[87] BGH NZI 2002, 599 (560 f.) (Urteil vom 11. 7. 2002 – IX ZR 262/01).

　　[88] 根據(jù)一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究,在美國大型企業(yè)破產(chǎn)中,僅有百分之五的案件指定了破產(chǎn)管理人.LoPucki, Corporate Goverance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 141 U. Pa. L. Rev. 669, 699 (1993). 即便在債務(wù)人有明顯欺詐行為的Enron破產(chǎn)案中,法院也并未指定破產(chǎn)管理人（“如果安然破產(chǎn)都不需要指定破產(chǎn)管理人,那么很難想象還有什么公司非指定破產(chǎn)管理人不可”）.Lynn M. LoPucki, Courting Failure: How Competition for Big Cases Is Corrupting the Bankruptcy Courts, University of Michigan Press, 2005, p. 12.

　　[89] 11 USC § 1129(a)(11).

　　[90] Baird, supra note 27, p. 256; Warren et al., supra note 58, p. 701; In re Temple Zion, 125 B.R. 910, 915 (Bankr.E.D.Pa. 1991); In re Orfa Corp. of Philadelphia, 129 B.R. 404 (Bankr. E.D.Pa 1991); In re Am. Homepatient, Inc., 198 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003). 2005年在美國《破產(chǎn)法》的修改中增加了第308條,要求小企業(yè)破產(chǎn)重整中,必須向破產(chǎn)法院提供企業(yè)的財務(wù)信息.

　　[91] 11 USC § 1129(a)(7)(A)(ii). 這是破產(chǎn)重整的另一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn).雖然文字上的表述清楚明了,但實(shí)際操作極為復(fù)雜,因?yàn)檫@一判斷需要通過對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行全面評估方能完成,而評估本身是極為靈活的事項(xiàng).

　　[92] Baird, supra note, 2006, p. 254 f.; In re HRC Joint Venture, 187 B.R. 202 (Bankr. S.D. Ohio 1995); In re Am. Homepatient, Inc., 298 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003).

　　[93] Koopmans v. Farm Credit Services of Mid-America, ACA, 102 F.3d 874 (7thCir. 1996); Collier on Bankruptcy 1129.06 [1][c] (Rev. 15th ed. 2000).

　　[94] “…abandonment of the collateral to the creditor would clearly satisfy indubitable equivalence, as would a lien on similar collateral... Unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent...” 1978 U.S.C.C.A.N. 6544; Gerard McCormack, Corporate Rescue Law: An Anglo-American Perspective, Edward Elgar Publishing Limited, 2008, p. 265.

　　[95] Warren et al., supra note 58, pp. 711 ff.

　　[96] 11 USC § 1129(b)(2).

　　[97] Klee, All You Ever wanted to Know about Cram Down Under the New Bankruptcy Code, 53 Am. Bankr. L. J. 133 (1979).

　　[98] LoPucki, Bargaining Over Equitys Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 139 U. Pa. L. Rev. 125, 149-150 (1990).

　　[99] Baird, supra note 27, p. 281.

　　[100] In re Ames Dept. Stores, Inc., 115 B.R. 34 (Bankr. S.D.N.Z. 1990).也有一些法院對交叉擔(dān)保持懷疑態(tài)度.In re Saybrook Mfg. Co., 963 F.2d 1490 (1992, CA11 Ga).

　　[101] Dahiya, Debtor-in-Possession Financing and Bankruptcy Resolution: Empirical Evidence, 69 J. Fin. Econ. 259, 265 (2003).

　　[102] Bris et al., The Costs of Bankruptcy: Chapter 7 Liquidation versus Chapter 11 Reorganization, 61 The Journal of Finance 1253, 1290 (2006).

　　[103] Frank, An Empiricial Investigation of U.S. Firms in Reorganization, 44 Journal of Finance. 747 .

　　[104] Ayotte et al., Review: An Efficiency-Based Explanation for Current Corporate Reorganization Practice (Lynn M. LoPucki, Courting Failure, University of Michigan Press, 2005), 73 U. Chi. L. Rev. 425 (2006).

　　[105] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 44; Uhlenbruck-Lüer, § 222 InsO Rn. 20; BGH MDR 2006, 116 (118) (BGH vom 7.7.2005 – IX ZB 266/04).

　　[106] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 29; HK-Flessner, § 222 InsO Rn. 11; Hess/Weis, Die sachgerechte Abgrenzung der Glubigergruppen nach der InsO, InVo 1998, 64 (67).

　　[107] Marotzke, Die dinglichen Sicherheiten im neuen Insolvenzrecht, ZZP 1996, 429 (437).

　　[108] 前引注39, Bork, Rn.336.

　　[109] Schiessler, Der Insolvenzplan, Bielefeld, 1997, S. 149.

　　[110] 在德國破產(chǎn)實(shí)踐中,法院通常不會對被給以利息補(bǔ)償?shù)膿?dān)保債權(quán)人的投票權(quán)提出質(zhì)疑.LG Gttingen NZI 2005, 41 (42 f.); OLG Kln (Beschluss vom 5. 1. 2001 – 2 W 228 / 00) NZI 2001, 660 ff.

　　[111] 前引注7,安建書,第150頁.

　　[112] 見《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》,第13條.

【論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)上論文】相關(guān)文章：

論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（下）01-17

論女性的平等權(quán)論文提綱06-03

論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論11-16

論數(shù)學(xué)方法審視物權(quán)行為11-15

探究民事責(zé)任優(yōu)先原則與稅收擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)性論文02-21

試論羅馬法中的物權(quán)演進(jìn)及與我國物權(quán)的區(qū)別12-11

物權(quán)行為理論的法學(xué)方法論思考02-21

論物權(quán)行為理論對債法制度的影響11-15

論破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)處分規(guī)則03-29