司法判決說(shuō)服性的修辭學(xué)審視-圍繞聽(tīng)眾的初步分析
【摘要】聽(tīng)眾就是說(shuō)話(huà)者在論辯過(guò)程中想通過(guò)其論辯來(lái)影響的人的總稱(chēng)。在佩雷爾曼的修辭學(xué)理論中，聽(tīng)眾可分為普遍聽(tīng)眾、特殊聽(tīng)眾和說(shuō)話(huà)者本人。司法判決的聽(tīng)眾可以分為法官自身、當(dāng)事人、當(dāng)事人的辯護(hù)人或代理人以及關(guān)注該案的人。聽(tīng)眾是司法判決過(guò)程中的旁觀(guān)者；聽(tīng)眾需要被“說(shuō)服”，法官需要通過(guò)司法判決去說(shuō)服聽(tīng)眾；聽(tīng)眾自己也有“裁判天平”，因而其“裁判”傾向會(huì)形成“修正性的民意”。司法判決可以從事實(shí)層面、法律層面和倫理道德層面去說(shuō)服聽(tīng)眾。
【關(guān)鍵詞】司法判決；說(shuō)服；修辭學(xué)；聽(tīng)眾
【正文】
一、問(wèn)題的提出
司法是人類(lèi)糾紛解決史上最具有國(guó)家權(quán)威意義的活動(dòng)。在司法活動(dòng)中，司法判決一直被認(rèn)為是司法權(quán)威的載體。傳統(tǒng)的實(shí)證主義法學(xué)理論認(rèn)為，司法判決一經(jīng)做出，就具有當(dāng)然的法律執(zhí)行意義。這種理論不考慮民眾對(duì)司法判決的接受性，也不考慮法官是否需要對(duì)所作出的司法判決的社會(huì)反應(yīng)做充分估計(jì)，“依法判決”成為這種司法判決中的法條主義表達(dá)的直接目的和終極價(jià)值。人們對(duì)此進(jìn)行了充分反思，如法律論證理論就對(duì)司法判決的可接受性做了分析（注：經(jīng)典作品較多，如阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)澄譯，中國(guó)法制出版社2002年版。），邏輯學(xué)也對(duì)此問(wèn)題有一定程度的探討（注：如熊明輝：《法律推理的邏輯基礎(chǔ)》，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維》（第3輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。），法律社會(huì)學(xué)則充分利用實(shí)證研究的數(shù)據(jù)等多種方式來(lái)反映法律和司法判決在社會(huì)中的運(yùn)作和實(shí)際影響（注：如布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。）。這些理論充分的表明，司法判決不是簡(jiǎn)單獨(dú)斷的，特別是在價(jià)值多元和利益分化的社會(huì)，司法判決在一定程度上可以通過(guò)說(shuō)服的方式實(shí)現(xiàn)某種利益整合，實(shí)現(xiàn)糾紛的和諧化解。法治發(fā)展到了今天，在祛除了對(duì)法治的盲目崇拜情結(jié)之后，司法自身也慢慢意識(shí)到司法判決的說(shuō)服功能必須得到加強(qiáng)，否則就有成為“獨(dú)白”而難以獲致接受成為共識(shí)的危險(xiǎn)。可見(jiàn)司法判決還必須考慮去“說(shuō)服”。
有關(guān)說(shuō)服的理論自亞里士多德以來(lái)就已經(jīng)在學(xué)術(shù)史上占有了重要的地位，其中最具有影響力的當(dāng)推修辭學(xué)。按照佩雷爾曼的觀(guān)點(diǎn)，“修辭產(chǎn)生的是說(shuō)服，它的全部工作就是說(shuō)服人”。[1](P574)這意味著，在司法判決中“判決的藝術(shù)必然是修辭，不能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)是法律形式主義學(xué)派的一個(gè)缺點(diǎn)”。[2](P356)在宏觀(guān)意義上，法律制度的接受“意味著立法、行政與司法權(quán)力獲得承認(rèn)。其合法性乃奠立于傳統(tǒng)、信仰以及各式各樣的意識(shí)形態(tài)與政治哲學(xué)基礎(chǔ)之上”。[3](P38)而從具體制度來(lái)看，司法判決的接受則需要強(qiáng)調(diào)通過(guò)修辭的說(shuō)服，其原因在于“判決意見(jiàn)中所使用的語(yǔ)言和修辭比判決結(jié)論更加重要，因?yàn)樗鼈儧Q定著所要得出的結(jié)論的對(duì)錯(cuò)，為了理解法律正義，我們必須考察隱藏在語(yǔ)言和修辭之中的法律主觀(guān)領(lǐng)域的‘內(nèi)部世界’”。[4](P287)由此引出的疑問(wèn)是如何去挖掘法律主觀(guān)領(lǐng)域的“內(nèi)部世界”？這當(dāng)然是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的大課題，因此本文不想對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的追問(wèn)，而僅僅只是從說(shuō)服的對(duì)象—聽(tīng)眾—這一小層面著眼，去發(fā)現(xiàn)聽(tīng)眾進(jìn)而是修辭學(xué)對(duì)于司法判決的一些理論意義。
二、修辭學(xué)視野中的聽(tīng)眾
回答“聽(tīng)眾”是誰(shuí)這個(gè)問(wèn)題，就必須從古老的希臘修辭學(xué)傳統(tǒng)中找答案。亞里士多德認(rèn)為，所謂修辭（術(shù)），就是“一種能在任何一個(gè)問(wèn)題上找出可能的說(shuō)服方式的功能”，[5](P24)亞里士多德所創(chuàng)建的修辭學(xué)理論強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)演說(shuō)的對(duì)象、場(chǎng)合、觀(guān)眾的心里喜好等來(lái)注意區(qū)分不同的方式，要區(qū)分年輕人、老年人等不同人群的性格等。從這里可以看出，亞里士多德盡管沒(méi)有建立系統(tǒng)的聽(tīng)眾理論，也沒(méi)有明確的界分聽(tīng)眾，但是他已經(jīng)注意到了聽(tīng)眾在修辭學(xué)中的重大作用。佩雷爾曼的聽(tīng)眾理論就是從亞里士多德那里找到淵源的，他說(shuō)，“我們發(fā)現(xiàn)亞里士多德的《論題篇》里表達(dá)了這一觀(guān)點(diǎn)”。[3](P38)所以佩雷爾曼建構(gòu)了比較抽象的聽(tīng)眾理論。
在佩雷爾曼的新修辭學(xué)中聽(tīng)眾理論是其修辭學(xué)理論的前提。他一度認(rèn)為“新修辭學(xué)……旨在促進(jìn)人們?cè)谒枷肷侠^承向他們提出并奪取他們同意的命題；新修辭學(xué)也研究得以使辯說(shuō)開(kāi)始和生長(zhǎng)的條件以及這種生長(zhǎng)的效果。”[6]在論辯中不僅需要旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手，而且也需要有合適的聽(tīng)眾。特別是在法庭論辯中，控辯雙方就是論辯雙方，法官就是聽(tīng)眾（聽(tīng)眾不僅僅限于法官，見(jiàn)后文分析）。所有的人文學(xué)科都是以論證為方法，而論證的目標(biāo)就是“引致或增強(qiáng)聽(tīng)眾對(duì)某一論題的認(rèn)同”，如果沒(méi)有了聽(tīng)眾，所有的一切都可能成為“敝帚自珍”型的知識(shí)產(chǎn)出，或者成為過(guò)眼煙云，甚至還可能是沒(méi)有意義的一切。所以有學(xué)者評(píng)論說(shuō)，“在某種意義上，佩雷爾曼的哲學(xué)訴求的是一種價(jià)值判斷的邏輯，即一種研究在充滿(mǎn)爭(zhēng)議和相互沖突的觀(guān)念之中尋找判斷真理的理性基礎(chǔ)的邏輯。”[7](P17)
在這里，問(wèn)題的關(guān)鍵就產(chǎn)生于由“誰(shuí)”來(lái)判斷。在充滿(mǎn)爭(zhēng)議或者有沖突的觀(guān)念中，誰(shuí)判斷變成了一個(gè)很重要的焦點(diǎn)。判斷者在論辯中充當(dāng)了終極者的角色，但是在一定條件下，潛在的判斷者也會(huì)“逼迫”法律意義上的判斷者而使之不會(huì)恣意判決。可見(jiàn)佩雷爾曼的“聽(tīng)眾”，盡管與日常生活中的聽(tīng)眾概念有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但又有別于我們平時(shí)所講的聽(tīng)眾。日常生活中的聽(tīng)眾只是一個(gè)被傾訴的對(duì)象，可以發(fā)言，可以提問(wèn)，可以拒絕聽(tīng)與不聽(tīng)，能夠有所表示或無(wú)所表示，等等。總之一句話(huà)，日常生活中的聽(tīng)眾的特色在于“聽(tīng)”，有這一點(diǎn)就夠了。而佩雷爾曼的“聽(tīng)眾”則與此相去甚遠(yuǎn)。佩雷爾曼的“聽(tīng)眾”是指“說(shuō)話(huà)者在論辯過(guò)程中想通過(guò)其論辯來(lái)影響的人的總稱(chēng)”。[8](P19)每一個(gè)職業(yè)群體的聽(tīng)眾都會(huì)有所不同，每一件事情的聽(tīng)眾也互異�？梢�(jiàn)聽(tīng)眾具有多元性，不同的人在不同的環(huán)境中就成了不同的聽(tīng)眾，而不同的環(huán)境也會(huì)產(chǎn)生不同的聽(tīng)眾。
在抽象理論層面，佩雷爾曼將聽(tīng)眾分為三類(lèi)：“第一類(lèi)為全人類(lèi)，即所有的正常人、有理智和人性的成年人，此為普遍聽(tīng)眾；第二類(lèi)為說(shuō)話(huà)者在對(duì)話(huà)中的單一聽(tīng)眾，此為特殊聽(tīng)眾；第三類(lèi)為說(shuō)話(huà)者本人，即將自己當(dāng)為聽(tīng)眾與自己對(duì)話(huà)，也就是個(gè)體思維。”[8](P30-31)這三種聽(tīng)眾，在修辭學(xué)中具有重要意義，一是明確聽(tīng)眾有利于論辯的展開(kāi)；二是論辯需要對(duì)聽(tīng)眾的性質(zhì)等做基本分析。從該聽(tīng)眾理論我們可以進(jìn)一步引申出司法判決所可能面對(duì)的聽(tīng)眾。作為法官對(duì)社會(huì)糾紛的最終意見(jiàn)，司法判決承載著法官的法律觀(guān)念和價(jià)值觀(guān)念。但是就結(jié)果而言，卻關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的切身利益。由此我們認(rèn)為司法判決的聽(tīng)眾也可以分為四種：
第一，法官自身。從理論上說(shuō)，由于“個(gè)人背景和先前經(jīng)驗(yàn)對(duì)司法決定有某種獨(dú)立于最廣義政治的影響，這一點(diǎn)凸顯了裁決規(guī)則或者規(guī)范提供的指導(dǎo)有限”，[9](P69-70)有理性的法官作出司法判決的過(guò)程就是和自己進(jìn)行對(duì)話(huà)的過(guò)程，也是不斷融合法律觀(guān)念和自己的情感與價(jià)值判斷的過(guò)程。由此可以說(shuō)，一份司法判決作出的過(guò)程就是法官的理性、知識(shí)等復(fù)雜因素不停的自我對(duì)話(huà)的過(guò)程，司法判決也就是法官自我對(duì)話(huà)的結(jié)果。
第二，當(dāng)事人。由于糾紛是產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的，訴訟也是當(dāng)事人提起的，這表明當(dāng)事人渴望借助法院這一權(quán)威第三者獲得一個(gè)能夠解決問(wèn)題的“正義”解答。一份司法判決對(duì)糾紛的解決不僅要看是否符合法律的規(guī)定追求形式的合理性（注：追求形式合理性是司法區(qū)別于其他行業(yè)的一個(gè)重要特征，沒(méi)有哪個(gè)行業(yè)像司法這樣循規(guī)蹈矩—尊重歷史和權(quán)威，注重規(guī)則和先例、強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。恪守規(guī)則使司法看上去很呆板，因它對(duì)各種靈活應(yīng)變的措施保持戒備；遵循先例則使司法看上去很固執(zhí)，因?yàn)樗碾[含之義就是拒絕修正錯(cuò)誤。參見(jiàn)桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧》，法律出版社2008年版，第65頁(yè)。），而且還要看當(dāng)事人對(duì)此是否接受實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的合理性。
第三，當(dāng)事人的辯護(hù)人或代理人。在當(dāng)代法治社會(huì)，當(dāng)事人的辯護(hù)人和或理人都是比較熟悉法律的職業(yè)人士，如律師。在某種意義上，律師等辯護(hù)人或代理人與法官屬于同一職業(yè)群體，盡管立場(chǎng)不同會(huì)有理解差異，但是法律作為共同前提規(guī)則是肯定的。法官所作的司法判決一般來(lái)說(shuō)都會(huì)經(jīng)過(guò)律師等辯護(hù)人或代理人這一關(guān)，他們的職業(yè)意識(shí)練就了他們的“火眼金睛”—洞察問(wèn)題的法律本質(zhì)或者對(duì)司法判決提出可能的意見(jiàn)，所以該種聽(tīng)眾是最容易有共同語(yǔ)言的聽(tīng)眾，也是最難說(shuō)服的聽(tīng)眾。
第四，關(guān)注該案的人。一個(gè)案件的審判以及審判結(jié)果，在當(dāng)代社會(huì)是很容易受到關(guān)注的。一是由于資訊的發(fā)達(dá)，信息獲得成本便宜廉價(jià)；二是由于法律觀(guān)念在某種層面的深入。容易成為關(guān)注該案的聽(tīng)眾的人肯定是當(dāng)事人的近親屬以及關(guān)系密切的人，但是如果案件本身具有特殊性，關(guān)注該案的人很快就會(huì)演變成為社會(huì)上的許多人。
三、聽(tīng)眾在司法判決制作中的地位
按照新修辭學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，聽(tīng)眾之地位有四：“第一，聽(tīng)眾決定判例和分配假定的負(fù)擔(dān)；第二，聽(tīng)眾對(duì)辯論的裁判性反應(yīng)最好是堅(jiān)持而不是接受；第三，在具體背景下，正義規(guī)則的成功運(yùn)用在很大程度上取決于聽(tīng)眾的感情，因此，一次成功論辯和說(shuō)服必須適應(yīng)聽(tīng)眾；第四，聽(tīng)眾的素質(zhì)將決定這一辯論的正確性或‘理性’如何�！盵10](P727-728)可見(jiàn)，實(shí)際上聽(tīng)眾在案件中的地位是很重要的。但是在司法判決過(guò)程中，案件已經(jīng)審理完畢，訴訟雙方的陳述與抗辯也已經(jīng)完畢，此時(shí)的聽(tīng)眾與庭審過(guò)程的聽(tīng)眾有所差別。鑒于本文的主旨，我們將討論的重點(diǎn)放在司法判決中聽(tīng)眾的地位上。
第一，聽(tīng)眾是司法判決制作過(guò)程中的“旁觀(guān)者”。司法判決是由法官作出的，這是法官在聽(tīng)審了案件的全部過(guò)程之后必然要做出的，這個(gè)結(jié)論實(shí)際上關(guān)涉到了訴訟兩造的權(quán)利和義務(wù)分配。盡管在司法判決的制作過(guò)程中，法官會(huì)廣泛地考慮案件事實(shí)的還原程度、證據(jù)、訴訟兩造的庭審表現(xiàn)、律師的事實(shí)主張及其抗辯理由等多種因素，但這都是法官在聽(tīng)審案件以后單獨(dú)作出的，他不可能再通過(guò)某種方式（如電話(huà)、郵箱等現(xiàn)代信息交流工具）與訴訟當(dāng)事人或代理人聯(lián)系并詢(xún)問(wèn)案件情況或者對(duì)案件的看法（調(diào)解結(jié)案除外）。因此法官就只能在已有材料的基礎(chǔ)上“閉門(mén)造車(chē)”。這時(shí)，法官思考如何寫(xiě)作判決書(shū)的過(guò)程就是一個(gè)獨(dú)立思考的過(guò)程。但法官的獨(dú)立思考并不是純粹意義上的“造法”，盡管法官希望“或多或少完全自由按自己希望的方式?jīng)Q定案件”，但是“他們也還會(huì)關(guān)心自己在自己尊重的人當(dāng)中的聲譽(yù)，甚至因他們已經(jīng)內(nèi)化了司法‘游戲’的規(guī)范和慣例，因此受到約束”。[9](P117)當(dāng)然，法官的約束不僅是內(nèi)在的諸如道德等的約束，而且也是外在的諸如體制的約束、法律的約束等等。然而，所有的上述約束都是已有的制度約束和法官自己所認(rèn)識(shí)到或感知到的約束，這是出于一種職業(yè)的本能或者維護(hù)自我形象以及權(quán)威的需要，而不是一種赤裸裸的外在權(quán)力。實(shí)際上，如果換一種視角來(lái)看，不管是對(duì)法官的內(nèi)在約束還是外在約束，都是對(duì)法官的保護(hù)，使之有正當(dāng)?shù)睦碛删芙^可能出現(xiàn)的游說(shuō)、說(shuō)情、壓力和行hui等行為，充分實(shí)現(xiàn)司法判決制作過(guò)程中的獨(dú)立。進(jìn)一步說(shuō)，除了法官的自律和制度的他律以外，正常情形下的法官是不會(huì)、也不應(yīng)該受到外來(lái)的影響和壓力的。所有的干涉都是對(duì)法官獨(dú)立性的沖擊或者對(duì)法官獨(dú)斷性的妨礙，不僅有違法官的決策本性，而且也有違司法公正原則。可見(jiàn)對(duì)于聽(tīng)眾而言，他們既不能干預(yù)法官司法判決的寫(xiě)作，一般也難再見(jiàn)到法官以反復(fù)陳述意見(jiàn)而影響法官制作判決，唯一能做的就是在宣判之日等候法官宣判。
第二，法官所做的司法判決需要考慮說(shuō)服聽(tīng)眾。聽(tīng)眾盡管是法官制作司法判決過(guò)程中的旁觀(guān)者，司法判決的制作過(guò)程也是法官的“獨(dú)白”，但是這種“獨(dú)白”絕不意味著聽(tīng)眾失去了在司法判決過(guò)程中應(yīng)有的地位。在司法判決中，判決書(shū)要說(shuō)明事實(shí)為什么是這樣的，為什么要適用某個(gè)法律等問(wèn)題，甚至還需要對(duì)某些價(jià)值問(wèn)題給予合理詮釋。也就是說(shuō)，判決書(shū)應(yīng)該是一份充滿(mǎn)修辭論證的判決書(shū)，它的論證“是以聽(tīng)眾為中心的交流。無(wú)論如何運(yùn)用，無(wú)論想如何影響，你準(zhǔn)備和提供的論據(jù)都必須以接收者為中心。如果沒(méi)有考慮你的聽(tīng)眾，那么你的論證不過(guò)是在鍛煉你構(gòu)造論據(jù)單元的能力罷了”。[11][P191]實(shí)際上，修辭學(xué)本身就是一種希望獲得聽(tīng)眾認(rèn)可和接受的學(xué)問(wèn)。從日常生活實(shí)際來(lái)看，司法判決沒(méi)有說(shuō)服聽(tīng)眾不僅會(huì)削弱聽(tīng)眾對(duì)法治的信仰，也會(huì)削弱聽(tīng)眾對(duì)法治的信仰程度。在以弘揚(yáng)法治精神為自豪的社會(huì)，這是對(duì)法治權(quán)威的重大打擊，而喪失了聽(tīng)眾信仰的法律可能最終被人們拋棄。所以此時(shí)引出的關(guān)鍵問(wèn)題是，既然法官所做的司法判決需要考慮去說(shuō)服聽(tīng)眾，那么聽(tīng)眾能否被說(shuō)服呢？聽(tīng)眾能否被說(shuō)服的問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為聽(tīng)眾的內(nèi)在信仰是否可能被征服的問(wèn)題。我們認(rèn)為，在社會(huì)糾紛當(dāng)中，所有的聽(tīng)眾都是可以被說(shuō)服的，所以司法判決也是能夠說(shuō)服聽(tīng)眾的。首先，對(duì)于作為聽(tīng)眾的案件當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，由于司法判決的直接利益依歸，其更關(guān)切案件的直接結(jié)果（當(dāng)然也會(huì)關(guān)心司法的論證說(shuō)理），特別是當(dāng)事人可能是案件的直接參與人，對(duì)于糾紛起源與源流比較清楚，按照常理判斷其自己也會(huì)有一本“賬”，即基本的是非曲折其自身是有數(shù)的。所以，如果法官的司法判決點(diǎn)中了當(dāng)事人的“死穴”，能夠把理說(shuō)的原原本本和清清楚楚，當(dāng)事人認(rèn)服的機(jī)率是非常大的。當(dāng)然不排除有認(rèn)“死理”的當(dāng)事人—即信念頑固程度很高的人，如波斯納所說(shuō)，“聽(tīng)眾信念的頑固程度有可能影響言者對(duì)修辭目的的選擇，而距離（指言者欲灌輸之信仰與聽(tīng)者本來(lái)具有的信仰的差別程度—引者注）有可能影響他對(duì)修辭手段的選擇”。[1][P573]但這不是法官的錯(cuò)—法官錯(cuò)與否在于是否用足夠豐富的知識(shí)把理講清楚了。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與效益分析來(lái)看，大部分人還是會(huì)從效益最大化出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)案件的是非曲折的。從修辭學(xué)的說(shuō)服技巧來(lái)看，聽(tīng)眾能否被說(shuō)服還與說(shuō)話(huà)者本身的知識(shí)和能力有關(guān)。所以筆者在前文提出所有的聽(tīng)眾都是能夠被說(shuō)服的，即如果說(shuō)話(huà)者的知識(shí)水平和說(shuō)服能力達(dá)到了無(wú)限高的境界，不管聽(tīng)眾的信仰有多頑固，只要能夠跨越聽(tīng)眾的信仰峰巒，就會(huì)實(shí)現(xiàn)說(shuō)服。遺憾的是，人類(lèi)說(shuō)服的技術(shù)還沒(méi)有達(dá)到那種程度，因此當(dāng)出現(xiàn)無(wú)法說(shuō)服之人時(shí)，人們常常以為是此人信仰頑固不化，實(shí)質(zhì)上卻是說(shuō)話(huà)者賴(lài)以說(shuō)服的知識(shí)和能力不夠。其次，對(duì)于作為聽(tīng)眾的案件辯護(hù)人、代理人或者關(guān)注案件的職業(yè)法律人來(lái)說(shuō)，他們本身就與法官分享了基本相同的知識(shí)，其在案件的認(rèn)知方面，有一定的共同話(huà)語(yǔ)，因此對(duì)話(huà)和溝通是可能的—關(guān)鍵是能夠產(chǎn)生對(duì)話(huà)或者溝通。在這里要注意區(qū)分當(dāng)事人的辯護(hù)人或代理人的表面態(tài)度和實(shí)質(zhì)態(tài)度，即有時(shí)辯護(hù)人或代理人為了獲得客戶(hù)的信任而故意漠視法律或者事實(shí)，勸說(shuō)當(dāng)事人不接受判決。最后，就作為聽(tīng)眾的更加廣泛的社會(huì)大眾而言，其被說(shuō)服也是可能的。從理論上說(shuō)，普遍聽(tīng)眾能夠被說(shuō)服，乃是由于司法判決的修辭論證“訴諸普遍聽(tīng)眾并不必然排除情感（pathos），即，對(duì)情緒的訴求，尤其是那些由普遍價(jià)值激發(fā)的情感……廣義的理性并非情感與激情的對(duì)立物，因?yàn)檎軐W(xué)談話(huà)（譬如我所構(gòu)想者）是面向整個(gè)人而非某個(gè)抽象能力的”。[12](P249)也就是說(shuō)，在一定的意義上普遍聽(tīng)眾不排除有盲目?jī)A向的可能性，但也有被說(shuō)服的可能性，因而對(duì)于有理并說(shuō)清了的觀(guān)點(diǎn)是能夠接受的，這不應(yīng)該懷疑。當(dāng)然說(shuō)服不一定是精確知識(shí)的擺弄。波斯納說(shuō)，在某些聽(tīng)眾面前，哪怕是擁有最精確的知識(shí)也不容易讓他們因我們的言辭而產(chǎn)生確信，因?yàn)槟切](méi)有受過(guò)教育的人不可能被以知識(shí)為基礎(chǔ)的論證說(shuō)服，因此修辭必須用每一個(gè)人都有的概念，用非正式邏輯，再借助共同的知識(shí)把一些證據(jù)同聽(tīng)眾的先前信念結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，以此來(lái)推進(jìn)他們的論證，達(dá)到他們的說(shuō)服目的。[1](P584)從這個(gè)層面上看，要實(shí)現(xiàn)說(shuō)服普遍聽(tīng)眾的目的是很難的，當(dāng)然，依上所言“很難”并非不可能，只是暫時(shí)說(shuō)話(huà)者還沒(méi)有儲(chǔ)存足夠的說(shuō)服知識(shí)罷了。
第三，聽(tīng)眾有自己的“裁判天平”。盡管在司法判決中，法官的判決是終極裁判，也是最有權(quán)威的裁判。但是這并不能否認(rèn)聽(tīng)眾自己內(nèi)心有基于法律甚至是道德的裁量。對(duì)于法律，聽(tīng)眾可能了解和掌握的比法官少（職業(yè)法律人作為聽(tīng)眾例外），但是面對(duì)普遍需要遵循的價(jià)值，聽(tīng)眾內(nèi)心也有自己用以衡量和判斷事物的天平�？档略f(shuō)：“有兩樣?xùn)|西，我們愈經(jīng)常愈持久地加以思索，它們就愈使心靈充滿(mǎn)日新月異、有加無(wú)已的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法則�！盵13](P177)這種道德天平的形成，是聽(tīng)眾本身的生活經(jīng)驗(yàn)和感悟所造成的，構(gòu)成了聽(tīng)眾“裁判”的道德標(biāo)準(zhǔn)和感官直覺(jué)。感官直覺(jué)源于閱歷，道德源于內(nèi)心。每一個(gè)人的道德成就了他分析問(wèn)題的方向，每一個(gè)人的閱歷練就了他看問(wèn)題的能力，所以這種天平是固定的。雖然他們可能有不夠深入的法律知識(shí)，但是支持他們做出裁判傾向的，正是這種內(nèi)心的道德力量、道德推理、感官直覺(jué)和粗淺的法律知識(shí)，而不是法官們所具有的法律理性。這種“裁判”傾向的形成在某種意義上是能夠形成根深蒂固的“前見(jiàn)”的，即道德感越強(qiáng)、閱歷越豐富，這種前見(jiàn)就越深厚，并且不容易改變。而如何在一定程度上消除聽(tīng)眾不合理的前見(jiàn)，就是司法判決必須要努力做出的行為。
第四，聽(tīng)眾的“裁判”傾向可能形成“修正性的民意”。盡管民意是一個(gè)很難把握的詞匯，但并不是說(shuō)把握不了就要逃避。大至一個(gè)國(guó)家，小至一個(gè)村莊，都需要通過(guò)凝聚民意來(lái)獲得集體行動(dòng)的方向。在司法裁判過(guò)程中，聽(tīng)眾的“裁判”盡管不會(huì)直接干預(yù)法官的司法判決過(guò)程，但是當(dāng)法官的司法判決沒(méi)有說(shuō)服聽(tīng)眾，甚至與聽(tīng)眾的理解存在天淵之別時(shí)，聽(tīng)眾就會(huì)有憤怒乃至有“改變”的期待。按照部分學(xué)者的說(shuō)法，“在現(xiàn)代民主社會(huì)，作為一種普遍的理性化的要求，對(duì)任何社會(huì)主體的任何活動(dòng)都要追本溯源，尋根問(wèn)底，進(jìn)行合法性、合理性的評(píng)價(jià)，尋求其合法性、合理性的根據(jù)，司法裁判概莫能外。一切法律活動(dòng)的主體，特別是作為法律適用者的法官都有義務(wù)批判性地省察和質(zhì)疑自身法律行為的合理性根據(jù)和存在的權(quán)利，因而也有義務(wù)向公眾證明自身行為的合法性與合理勝，并藉此獲得公眾的理解、認(rèn)同和支持”。[14](P21)聽(tīng)眾感覺(jué)到司法判決冒犯了自己原有的信仰和觀(guān)念，或者侵犯了其固有的生活方式，就會(huì)有表達(dá)的欲望，甚至?xí)ㄟ^(guò)各種途徑積極的呼吁。這時(shí)，作為裁判者的法官不可能漠視聽(tīng)眾的地位—盡管我們常常要求法官不應(yīng)受到外界觀(guān)點(diǎn)的左右和影響，但是在信息高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，很難讓法官不接觸外界的信息—因此法官對(duì)聽(tīng)眾的觀(guān)點(diǎn)必須給予細(xì)細(xì)思量。
四、司法判決說(shuō)服聽(tīng)眾之路徑
從聽(tīng)眾的固有屬性來(lái)看，司法判決可接受性之基本方面就在于能夠說(shuō)服聽(tīng)眾。聽(tīng)眾不服，共識(shí)失敗，就必然引起強(qiáng)烈的反對(duì)。由此得出的一個(gè)初步結(jié)論是，法官要能夠與聽(tīng)眾達(dá)成共識(shí)—當(dāng)然，達(dá)致完全的共識(shí)的可能性的程度比較低—我擬期待的是達(dá)致一種“最低限度的共識(shí)”。達(dá)致“最低限度的共識(shí)”的主要路徑和方法就在于法官在司法判決中通過(guò)論辯和證立以實(shí)現(xiàn)說(shuō)服之可能。從聽(tīng)眾的角度來(lái)說(shuō)，達(dá)致一種“最低限度的共識(shí)”就是要使判決具有可接受性，如阿爾尼奧所說(shuō)，“合理的可接受性作為法律教義學(xué)的重要原則發(fā)揮著同真理在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中相同的作用。正如經(jīng)驗(yàn)性研究是試圖將真理最大化一樣，法律教義學(xué)的目標(biāo)是盡可能將合理的可接受性最化。另一方面，合理的可接受性也使得從法律確定性的角度來(lái)衡量規(guī)范的出發(fā)變得有意義”。[15](P227)但是從法官的角度來(lái)看，使得司法判決具有可接受性的前提就是實(shí)現(xiàn)說(shuō)服之可能。法官不僅要考慮所作出的判決是否能夠說(shuō)服自己，而且要考慮所作出的判決是否能夠說(shuō)服其他聽(tīng)眾。自我審思的說(shuō)服并不代表能夠說(shuō)服作為聽(tīng)眾的當(dāng)事人、普泛聽(tīng)眾或者作為法律職業(yè)人的聽(tīng)眾。普泛聽(tīng)眾與作為職業(yè)人的聽(tīng)眾以及當(dāng)事人不僅不分享相同的知識(shí)，而且也不分享必然的共同利益，這就使得他們對(duì)于內(nèi)在的“服”與“不服”自構(gòu)了一本“賬”。法官能做的就是通過(guò)某種方式說(shuō)清楚“這本賬”，從而達(dá)致“最低限度的共識(shí)”—這種方法就是我們多次提到的修辭方法。
第一，法官應(yīng)該以修辭的方法建構(gòu)法律事實(shí)，達(dá)致自然事實(shí)之最大還原，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)事實(shí)層面之說(shuō)服。法律是由權(quán)利和義務(wù)構(gòu)筑而成的邏輯規(guī)范體系，然而一切權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)而一切法律規(guī)范，都可以還原為事實(shí)問(wèn)題。[16]但是對(duì)于事實(shí)，邏輯性認(rèn)定和法律上的認(rèn)定是根本相別的，所以法學(xué)理論中有自然事實(shí)和法律事實(shí)的區(qū)分。自然事實(shí)按照其自身的發(fā)展而運(yùn)行，但是法律事實(shí)卻是一種還原的過(guò)程。法律事實(shí)在被法律認(rèn)可（實(shí)質(zhì)上被法官認(rèn)可）之前，自然事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生且客觀(guān)存在的，而法官需要做的就是把已經(jīng)存在的自然事實(shí)還原為法律事實(shí)。在法律事實(shí)的還原過(guò)程中，法律事實(shí)的論證實(shí)際上就是對(duì)所提出的法律命題做出證立，這需要證據(jù)的邏輯證成，也需要修辭的論證。當(dāng)然，有時(shí)候?qū)Ψ墒聦?shí)的還原需要混合使用多種論證方式，以達(dá)到雙重效果。以修辭論證還原法律事實(shí)而言，至少有如下功能：首先，修辭論證可以使法律事實(shí)還原過(guò)程中的具體命題具有可接受性。在法律活動(dòng)中，雙方主體提出命題之后，都希望獲得對(duì)方的接受，特別是希望獲得法官的接受。如果一個(gè)事實(shí)命題的論證得不到接受，可以稱(chēng)之為一個(gè)“失敗的”論證。是故，控辯雙方或者訴訟兩造都會(huì)為論證做積極地修辭努力。如說(shuō)“張大山是一個(gè)好人”，這是一個(gè)很難用邏輯來(lái)證明的命題，但是用修辭論證的方法則比較容易。如可以通過(guò)張大山曾經(jīng)多少次助人為樂(lè)等實(shí)在的事例來(lái)修辭論證。其次，法律事實(shí)還原是一個(gè)就事說(shuō)理的過(guò)程，修辭為這個(gè)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)提供充足的知識(shí)。論證在一定程度上是把一個(gè)事實(shí)判斷或者一個(gè)事實(shí)命題與另一個(gè)事實(shí)判斷或者事實(shí)命題連接的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程的相關(guān)性必然通過(guò)就事說(shuō)理來(lái)完成。兩個(gè)斷裂的事實(shí)命題之間的鏈接是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，其間不僅需要耗費(fèi)人的“腦細(xì)胞”，更要注重邏輯或修辭知識(shí)的媒介作用。有些事情的論事說(shuō)理是很容易說(shuō)清楚的，比方說(shuō)1＋1與等于2之間的聯(lián)系，這是一種具有科學(xué)意義的簡(jiǎn)明聯(lián)系。但是世界事物并非那么簡(jiǎn)單，如上所述要論證“張大山是一個(gè)好人”這一事實(shí)命題，則需要費(fèi)一番周折了。這個(gè)時(shí)候就需要充分運(yùn)用各種知識(shí)來(lái)發(fā)現(xiàn)能夠說(shuō)明張大山“好”的各種其他事實(shí)，如孝心、愛(ài)心、美德等等，這個(gè)過(guò)程就是發(fā)現(xiàn)知識(shí)來(lái)修辭的過(guò)程。所以有點(diǎn)激進(jìn)地說(shuō)，“修辭學(xué)自古以來(lái)就是真理要求的惟一辯護(hù)者，它相對(duì)于科學(xué)的證明和確定性要求捍衛(wèi)了似真性、明顯性以及對(duì)共同理性的闡明。這種無(wú)需證明的信服和闡明無(wú)疑就是修辭學(xué)的論證特征”。[17](P19)
第二，法官應(yīng)該以修辭方法證成法律問(wèn)題，達(dá)致法律適用之合法性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律層面之說(shuō)服。在法律案件中，特別是在疑難案件中，解決法律適用問(wèn)題非常重要。疑難案件之難，不是事實(shí)還原之難，而是法律回答之難。德沃金認(rèn)為疑難案件即英文“hard case”，對(duì)他來(lái)說(shuō)，hard cases是指“在規(guī)則手冊(cè)中，沒(méi)有清晰的規(guī)則規(guī)定以何種方式進(jìn)行明確判決的案件……在現(xiàn)代法律體制下，典型的hardcases之所以產(chǎn)生，不是因?yàn)樵谑軤?zhēng)議的規(guī)則手冊(cè)中什么也沒(méi)說(shuō)，而是因?yàn)槭謨?cè)中的規(guī)則是以一種不確定的聲音道出的”。[18](P13)在疑難案件中最能反映法官的說(shuō)服心態(tài)，即如德沃金所疑問(wèn)的：“他們是否應(yīng)在盡可能保持法律精神的情況下小心翼翼地填補(bǔ)法律空白？還是應(yīng)該本著民主精神辦案以達(dá)到他們認(rèn)為的體現(xiàn)人民意志的結(jié)果？抑或應(yīng)該大膽地制定法律，在他們看來(lái)是盡可能公正和明智？”[18](P8-9)對(duì)疑難案件如何回應(yīng)的態(tài)度，就是對(duì)法律的態(tài)度，也是對(duì)聽(tīng)眾的態(tài)度�？梢�(jiàn)，面對(duì)疑難法律問(wèn)題時(shí)，法官的不愿意回答、逃避回答或者是不能回答，自然會(huì)引起聽(tīng)眾的異議。所以，法官面對(duì)疑難問(wèn)題或者其他案件的法律適用問(wèn)題時(shí)，也要以積極審慎的態(tài)度去對(duì)待。但是許多法律適用問(wèn)題往往并非是邏輯關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，還需要修辭的方法給與合理論證。如某公園有“禁止車(chē)輛進(jìn)入公園”這一規(guī)則，并且宣布其直接法律后果是“罰款50元”。某日張大山騎電動(dòng)車(chē)進(jìn)入了公園，然后被控告至法官處。張大山辯解道，電動(dòng)車(chē)只是兩輪車(chē)，而不是四輪車(chē)，很明顯“禁止車(chē)輛進(jìn)入公園”的“車(chē)輛”指的是四輪車(chē)，因此不應(yīng)該受罰。法官該如何適用該規(guī)則判決呢？按照佩雷爾曼的解釋?zhuān)瑸榱苏f(shuō)服聽(tīng)眾（這時(shí)主要是要說(shuō)服被告和公園管理處），這時(shí)法官可以指出“禁止車(chē)輛進(jìn)入公園”是因?yàn)楣珗@人多，為了保護(hù)游人的正常游覽秩序而設(shè)立的規(guī)則，不管是兩輪車(chē)還是四輪車(chē)進(jìn)入公園都會(huì)破壞游人的游覽秩序，應(yīng)該都屬于被禁止之列。實(shí)際上法官是從價(jià)值判斷著眼來(lái)說(shuō)服的，這正屬于佩雷爾曼意義上的修辭論證方式。（注：佩雷爾曼指出，修辭論證“訴諸普遍聽(tīng)眾并不必然排除情感(pathos)，即，對(duì)情緒的訴求，尤其是那些由普遍價(jià)值激發(fā)的情感……我的廣義的理性并非情感與激情的對(duì)立物，因?yàn)檎軐W(xué)談話(huà)（譬如我所構(gòu)想者）是面向整個(gè)人而非某個(gè)抽象能力的。”參見(jiàn)Chaim Perelman： The New Rhetoric and the Rhetoricians： Remembrance and Comments， in The New Rhetoric of Chaim Perelman， University Press of Amenca， 1989，p.249.）一般來(lái)說(shuō)，案件的發(fā)生不會(huì)如我們所建構(gòu)的那樣運(yùn)行，它自己本身有發(fā)生順序，因此完全有可能挑戰(zhàn)我們固有觀(guān)念中的法律常識(shí)。所以在適用法律時(shí)，法官要論證判決所引法律的正當(dāng)性，而不是一句“依照《中華人民共和國(guó)刑法》某條的規(guī)定，判決如下……”就把聽(tīng)眾給打發(fā)了。這種模糊論證是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)挾權(quán)自威的表現(xiàn)，或者說(shuō)是傲慢的表現(xiàn)。所以我們強(qiáng)調(diào)在判決書(shū)中以修辭方法達(dá)致說(shuō)服，即法官在面對(duì)法律問(wèn)題時(shí)，能夠在理性推理的基礎(chǔ)上進(jìn)行說(shuō)理性分析，能夠在論辯的基礎(chǔ)上解決疑問(wèn)，能夠在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行法律衡量等等，這樣才能在最大程度上獲得聽(tīng)眾的信服。
第三，法官應(yīng)該以修辭方法融合倫理道德問(wèn)題，達(dá)致法律適用之法與理的交融，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)倫理道德層面之說(shuō)服。司法判決之倫理道德的理性缺失，是聽(tīng)眾不服的主要原因之一。用修辭學(xué)論證恰恰可以實(shí)現(xiàn)法與理的交融，實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義之結(jié)合。佩雷爾曼在考察現(xiàn)代邏輯時(shí)，原以為形式推理會(huì)排斥價(jià)值判斷，但是研究的結(jié)果卻恰恰與此相反，一切帶有人的因素參與的判斷過(guò)程都避免不了價(jià)值判斷。從法學(xué)領(lǐng)域看，自然法學(xué)以追求多元價(jià)值為己任，并從價(jià)值出發(fā)論證法律的正當(dāng)性。所以自然法學(xué)的司法過(guò)程實(shí)際上就是追求價(jià)值合理性的過(guò)程，但是恰恰因?yàn)閷?duì)價(jià)值的追求，自然法學(xué)陷入了司法活動(dòng)中“道德論證”的困境。純粹法學(xué)反對(duì)價(jià)值與法律混淆，強(qiáng)調(diào)道德與法律分離，但是“法律實(shí)證主義者事實(shí)上并沒(méi)有克服自然法給它遺留的難題，他們只是回避了它。當(dāng)奧斯丁和凱爾遜將價(jià)值判斷交給立法者的時(shí)候，實(shí)際上他們也就把法律論證中最為核心的法律的正當(dāng)性問(wèn)題懸置起來(lái)了，而不是解決了”。[19](P232)對(duì)于自然法學(xué)和純粹法學(xué)之矛盾，“法律修辭學(xué)一定程度地超越了自然法和法律實(shí)證主義而為法律領(lǐng)域提供了一種新的推理和論證的理論與方法。作為一種價(jià)值判斷邏輯的或然性推理，法律修辭學(xué)不僅沒(méi)有削弱反而加強(qiáng)了法律的理性化特征”。[20]因?yàn)閷?duì)于法律修辭學(xué)而言，它“首先不否認(rèn)法律活動(dòng)中普遍存在和不可避免的價(jià)值因素，并且這些價(jià)值也時(shí)常發(fā)生矛盾，在此前提下，法律修辭學(xué)試圖通過(guò)合理的論證和聽(tīng)眾對(duì)法律陳述、法律意見(jiàn)、法律決定的接受程度對(duì)法律人的價(jià)值判斷進(jìn)行歸整和整合，使價(jià)值判斷限定在合理的范圍內(nèi)，即：既可以有效引導(dǎo)法律對(duì)正義、公平等價(jià)值的守護(hù)與追求，以及法官的自由裁量權(quán)，又不至于損害我們對(duì)法治的理想和追求，破壞法律自身的權(quán)威性和相對(duì)獨(dú)立性”。[20]可見(jiàn)事實(shí)修辭中的論辯、意見(jiàn)之整合以及觀(guān)點(diǎn)之可接受性，在一定程度上都是充滿(mǎn)價(jià)值判斷的。所以法官在做司法判決的時(shí)候，就應(yīng)該以某種合理的方式迎合聽(tīng)眾的道德觀(guān)念，因?yàn)椤胺ㄍド鲜褂玫男揶o是這樣一種說(shuō)服：它并不灌輸關(guān)于正義和非正義的知識(shí)，而產(chǎn)生對(duì)正義和非正義的信念”。[1](P580)如果司法判決以保守的姿態(tài)、甚至是頑固的姿態(tài)出現(xiàn)在聽(tīng)眾的立場(chǎng)之前，所獲得的必然是法理的失落，正如麥考密克和魏因貝格爾所指出的，“因?yàn)楝F(xiàn)代法典主要是由把一定的行為構(gòu)成要件和一定的法律效果聯(lián)系起來(lái)的假設(shè)命題構(gòu)成的，這就促使法律的使用按照形式邏輯三段論的格式進(jìn)行—法律的規(guī)則為大前提，法庭認(rèn)定的事實(shí)為小前提，推理的結(jié)論便是判決。但是，實(shí)際上法院審理的許多案件并不是如此單純的。除了事實(shí)認(rèn)定方面的困難外，面對(duì)千變?nèi)f化、復(fù)雜多岐的具體事實(shí)，如何妥當(dāng)?shù)厥褂梅梢餐穷H費(fèi)躊躇的。究其理由，或者成文法的條文語(yǔ)義曖昧、可以二解，或者法律規(guī)范之間互相抵觸、無(wú)所適從，或者對(duì)于某種具體的案件無(wú)明文，或者墨守成規(guī)就有悖情理，因而不得不法外通融，如此等等，不一而足”。[21](P2-3)可見(jiàn)，在司法判決的制作中，價(jià)值判斷不可避免已經(jīng)成為事實(shí)，這樣，法官應(yīng)該在綜合案件的實(shí)際情況之后，結(jié)合社會(huì)普遍的倫理道德觀(guān)念，根據(jù)相關(guān)的法律條文，以最具有說(shuō)服力的理由作出價(jià)值判斷，作出最有說(shuō)服力的判決。
五、結(jié)語(yǔ)
以上的論證表明，修辭學(xué)的論證方法為法官說(shuō)服聽(tīng)眾指出了一條較好的出路。修辭學(xué)的論證方法不僅能防止法官的獨(dú)白，也能夠促進(jìn)法官“正義”的思考。然而我們也注意到，修辭學(xué)同其他學(xué)科一樣，盡管有自己的價(jià)值追求，但是在司法判決中，特別是在說(shuō)服聽(tīng)眾的層面上，它還只是一種技術(shù)或者技巧。所以有人擔(dān)心修辭學(xué)的論證方法可能會(huì)是一柄“雙刃劍”。因?yàn)橥ㄟ^(guò)修辭學(xué)的論證方式，可以使得一些沒(méi)有邏輯說(shuō)服力的理由變得更加強(qiáng)大，也會(huì)使得一些孱弱的觀(guān)點(diǎn)變得有力量。特別是那些會(huì)熟練使用修辭的人，可能會(huì)利用其所掌握的修辭學(xué)方法干一些不正義之勾當(dāng)。所以有人覺(jué)得，完美的修辭學(xué)技術(shù)存在誤導(dǎo)聽(tīng)眾的可能。這種疑問(wèn)當(dāng)然是有意義的，但解決這個(gè)問(wèn)題卻非常復(fù)雜。鑒于本文的主旨，即從司法判決過(guò)程及其后果來(lái)看，如果法官確實(shí)通過(guò)采用修辭學(xué)的方法說(shuō)服了聽(tīng)眾，而不是通過(guò)壓制使聽(tīng)眾屈服，那么這已經(jīng)不再是一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樗痉康谋旧砭褪且ㄟ^(guò)說(shuō)服聽(tīng)眾解決社會(huì)糾紛。同時(shí)考慮上文所討論的聽(tīng)眾有自己的“裁判天平”，而且在司法活動(dòng)中，自然事實(shí)的不可完全顛覆等，修辭學(xué)只能基于某種客觀(guān)性存在發(fā)揮作用，所以這種擔(dān)心就可以大大減少了。（注：有關(guān)修辭學(xué)在法律活動(dòng)中的使用及其限度問(wèn)題，可以參見(jiàn)筆者的另一篇文章，彭中禮：《論法律事實(shí)的修辭論證》，《西部法學(xué)評(píng)論》2010年第1期。）
【注釋】
[1][美]波斯納．超越法律[M]．蘇力譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[2][美]波斯納．法律與文學(xué)[M]．李國(guó)慶譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[3][比利時(shí)]佩雷爾曼．舊修辭學(xué)與新修辭學(xué)[A]．楊貝譯．鄭永流主編．法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢[C]．北京：北京大學(xué)出版社，2005.
[4]朱景文．當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2002.
[5][古希臘]亞里士多德．修辭學(xué)[M]．羅念生譯．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1991.
[6][比利時(shí)]佩雷爾曼．新修辭學(xué)執(zhí)法頭腦[EB/OL]. http: //www. 511w. com/fllw/flbylw/4158_ 4. html, 2009-11-25.
[7]Alan G. Gross，Ray D. Dearin. Chaim Perelman[M]．New York： State University of New York Press，2003.
[8]Chaim Perelman，L. Olberchts·tyteca. The New rhetoric：A Treaties on Argumentation[M]．London: University of Notre Dame Press, 1969.
[9][美]理查德·波斯納．法官如何思考[M]．蘇力譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009.
[10]呂世倫．現(xiàn)代西方法學(xué)流派（下卷）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000.
[11]Josina M. Makau，Debian L. Marty. Cooperative Argumentation: A Model for Deliberative Community[M]．Chica-go: Waveland Press, 2003.
[12]Chaim Perelman. The New Rhetoric and the Rhetoricians：Remembrance and Comments[A]．The NeA Rhetoric of Chaim Perelman[C]．Washington, D. C：University Press of America, 1989.
[13][德]康德．實(shí)踐理性批判[M].韓水法譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.
[14]陳銳．法律推理論[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2006.
[15]Auks Aarnio. The rational as reasonable, a treatise on legal justification[M]．London： D. reidel publishing compa-ny, 1987.
[16]謝暉．論法律事實(shí)[J]．湖南社會(huì)科學(xué)，2003, (5).
[17]洪漢鼎．詮釋學(xué)與修辭學(xué)[A]．洪漢鼎主編．中國(guó)途釋學(xué)（第1輯）[C]．濟(jì)南：山東人民出版社，2003.
[18]Ronald Dworkin. A Matter of Principle[M]．Cambridge Mass：Harvard University Press, 1985.
[19]葛洪義．法理學(xué)教程[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.
[20]劉兵．法律修辭學(xué)的旨趣與意義[EB/OL]. http：//www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp? id＝12095.2009-11-27.
[21][英]麥考密克，[奧地利]魏因貝格爾．制度法學(xué)[M]．周葉謙譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
【司法判決說(shuō)服性的修辭學(xué)審視-圍繞聽(tīng)眾的初步分析】相關(guān)文章：
從音樂(lè)美學(xué)的視野審視音樂(lè)教育的創(chuàng)造性?xún)r(jià)值12-10
藝術(shù)創(chuàng)作性的典型性分析論文03-18
糖尿病足中醫(yī)診治的初步分析03-27
分析曲劇的地方性特性論文03-10
企業(yè)稅管重要性分析論文11-08
提高課堂教學(xué)的有效性分析02-27
高中生物教學(xué)的趣味性與實(shí)效性分析11-15
- 相關(guān)推薦