- 相關(guān)推薦
文藝批評中的名譽(yù)權(quán)界限
關(guān)鍵詞: 文藝批評 名譽(yù)權(quán) 權(quán)利沖突內(nèi)容提要: 文藝批評因其批評“個性”極容易招致名譽(yù)權(quán)的非難。在筆墨官司中，言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突是個頗為棘手的問題。二者的平等性，使我們無法從中得出孰輕孰重的一般性判斷，而僅能從文藝批評公共性以及其區(qū)別于其他作品的特殊屬性出發(fā)，采取給予其更大寬容的基本立場。在此立場下，文藝批評的范圍決定著言論自由優(yōu)勢的有無、強(qiáng)弱，可以從宏觀上反向勾勒出名譽(yù)權(quán)的界限范圍。而責(zé)任構(gòu)成和抗辯事由最終決定責(zé)任的有無，因而其對名譽(yù)權(quán)界限的反映則是明確和具體的。
范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)一案（以下簡稱本案），讓人們再次見識到了學(xué)術(shù)批評與名譽(yù)權(quán)之間劍拔弩張的緊張關(guān)系。文藝批評所代表之言論自由，與人格權(quán)法上名譽(yù)權(quán)所維護(hù)之人格尊嚴(yán)，二者可謂伯仲難分，卻又總是針尖麥芒相峙不下。近年來，隨著傳播手段的不斷發(fā)展，言論自由與名譽(yù)權(quán)大有關(guān)系越處越僵的趨勢。文藝家迭出不窮的筆墨官司一再敦促我們?nèi)フJ(rèn)真檢討：表達(dá)自由、文藝評判的底線究竟在哪里，該如何劃清正常的批評與侵害名譽(yù)權(quán)的界限。
一、基本立場：應(yīng)給予文藝批評更大的寬容
1．權(quán)利沖突中的棘手問題
近年來，權(quán)利沖突問題在法學(xué)界引起了頗為激烈的討論。學(xué)者們的筆墨大多集中于對權(quán)利沖突是否存在以及如何化解權(quán)利沖突的探討之上。在前一問題的爭論中，言論自由與名譽(yù)權(quán)的對峙無疑為沖突存在論者提供了強(qiáng)有力的實(shí)證支援。而就沖突的解決而言，二者的碰撞卻給既有理論提出了新的挑戰(zhàn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利沖突的解決路徑包括權(quán)利位階原則、利益（價值）衡量原則以及個案衡平原則。筆者以為，對權(quán)利價值以及訴訟雙方利益的考量已經(jīng)內(nèi)含于權(quán)利位階或個案衡平之中，因而，權(quán)利沖突的解決應(yīng)主要遵循權(quán)利位階和個案衡平兩個路徑。而將二者適用于言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突時，卻遭遇了理論與事實(shí)的困境。
（1）位階原則的困窘
普遍認(rèn)為，權(quán)利位階是最為有效和簡捷的權(quán)利沖突解決思路。兩相沖突的權(quán)利在位階上的高下之分，為二者的取舍提供了最具說服力的依據(jù)。但是，位階原則的運(yùn)用須以權(quán)利間位階差異的存在為前提，而言論自由與名譽(yù)權(quán)在位階上的平等性，卻使二者難以享受到位階原則的眷顧。
權(quán)利位階實(shí)質(zhì)上是權(quán)利效力位階或價值位階。[1]亦即，權(quán)利位階高低可以從效力位階和價值位階兩個方面加以判斷。效力位階是實(shí)證主義的，以權(quán)利所在的法律規(guī)范的位階為歸依，價值位階則是主觀的，在效力平等基礎(chǔ)上從對主體重要性程度的方面對權(quán)利加以區(qū)分。從效力位階上看，名譽(yù)權(quán)雖未能與言論自由一樣獲得憲法的明文支持，卻仍可借由“人格尊嚴(yán)”的“庇護(hù)”，躋身于基本權(quán)利之列，二者在效力位階上應(yīng)該是平等的。就價值位階而言，無論是“說話的自由”，還是“做人的尊嚴(yán)”，皆為現(xiàn)代社會和個人所不可或缺，都帶有根本性的價值。正如我們不能說明吃飯和穿衣服哪一方面更為重要一樣，也無法說明名譽(yù)權(quán)保護(hù)相較言論表述、新聞出版自由哪一方面更為重要。[2]
（2）個案衡平的弊端
在權(quán)利沖突的化解中，位階原則主要致力于抽象性權(quán)利取舍規(guī)則的構(gòu)建，然而，權(quán)利間的平等性往往導(dǎo)致我們無法一般性地在二者間得出高下立判的結(jié)論。因此，有時不得不需要就個案進(jìn)行具體的價值衡量。[3]個案平衡講求對權(quán)利沖突發(fā)生時的諸種利益因素進(jìn)行充分的考量，最大限度地實(shí)現(xiàn)個案公正，確實(shí)不失為一種解決問題的理想選擇。然而，個案衡平對于法的妥當(dāng)性的維護(hù)往往是以犧牲其穩(wěn)定性為前提的。一切以時間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移的思想，首先不利于法律行為導(dǎo)向功能的發(fā)揮；而一方名譽(yù)受到貶損總是另一方行使其言論自由（權(quán)利）的副產(chǎn)品。[4]言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的常態(tài)性要求法律為人們提供通行意義上的行為指導(dǎo)，以盡量減少糾紛的發(fā)生。個案衡平實(shí)在難以挑起如此重?fù)?dān)。此外，逐案平衡過多地依賴于法官自由裁量，容易引致自由裁量權(quán)的濫用。實(shí)踐中，法院對言論自由與名譽(yù)權(quán)糾紛的裁判結(jié)果紛繁不一也是常為世人所詬病。誠如學(xué)者所言，具體解決模式雖然肯定能解決問題，能對個案作出判斷，然而這種沒有規(guī)范依據(jù)而任由法官內(nèi)心確信的方法又何異于憑空捏造呢？[5]
2．言論自由的傾斜保護(hù)
在兩種法益發(fā)生沖突的情況下，法律對其中一種法益作出傾斜保護(hù)是必要的。[6]雖然這種傾斜保護(hù)僅限于初始和表面意義上的，并非終局、確定性的判斷。但其首先向社會透露了法律的某種基本態(tài)度，使人們獲得方向意義上的行為指引，一定程度上擺脫了無所適從的尷尬境地。在缺乏明確裁判依據(jù)的情形下，這種傾斜保護(hù)對裁判的作用是十分明顯的，其為法官的自由裁量提供某種原則性的指導(dǎo)，不但限制了自由裁量權(quán)的行使，還通過影響裁判標(biāo)準(zhǔn)的傾斜和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的松緊程度，左右著相互沖突的兩項權(quán)利的訴訟命運(yùn)。
傾斜保護(hù)雖只是賦予權(quán)利沖突一方某種先發(fā)優(yōu)勢，但畢竟其仍是在原本平等的二者間人為地制造出一種歧視，因此，應(yīng)該向誰傾斜必須拿出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｓ袑W(xué)者從有利于社會的更加開放和改變社會的封閉性出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該確立言論自由高于名譽(yù)權(quán)的制度配置。[7]筆者認(rèn)為，這種結(jié)論決定理由的邏輯是缺乏說服力的。偏倚名譽(yù)權(quán)的一方，同樣可以拋出人格尊嚴(yán)是憲法的核心價值和所有基本權(quán)利的基礎(chǔ)，因而具有絕對優(yōu)先的地位的理由。言論自由和人格尊嚴(yán)都不是絕對的，二者發(fā)生沖突時，有時可能是言論自由優(yōu)先，有時卻可能是人格尊嚴(yán)優(yōu)先。究竟應(yīng)采取傾向于何者的立場，應(yīng)當(dāng)取決于權(quán)利發(fā)生沖突的領(lǐng)域。
借鑒政治哲學(xué)關(guān)于政治國家與市民社會的劃分，我們可以將人類生活整體劃分為社會公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域兩部分。社會公共領(lǐng)域得成于私人權(quán)利的讓渡，公共領(lǐng)域中的人和事往往牽涉公眾福祉，從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)鼓勵公共在積極參與。而在私人領(lǐng)域中生活則大多與他人無關(guān)，推崇私人自決，要求社會保持最大限度的節(jié)制。就權(quán)利的屬性而言，言論自由主要體現(xiàn)個體對社會的能動，是人們積極參與公共生活的主要方式，而名譽(yù)權(quán)則偏性于社會對個體的維護(hù)，凸顯個人的一己私利。因此，在公共領(lǐng)域中，言論自由應(yīng)該得到彰顯，而名譽(yù)權(quán)先發(fā)性的優(yōu)勢則應(yīng)該在私人領(lǐng)域獲得。
就文藝批評而言，且不論作為其批評對象的文藝現(xiàn)象原本便是社會現(xiàn)象之一角，僅就其以批評所促進(jìn)的文藝繁榮中所包含的公共利益，便可以將其劃歸公共領(lǐng)域無疑。學(xué)術(shù)批評、藝術(shù)評論、知識探討、思想交鋒，這些言論的公共性自不待言。[8]因此，文藝批評應(yīng)屬于社會公共領(lǐng)域中的一個部分，在該領(lǐng)域中，言論自由理所當(dāng)然地獲得了法律的傾斜保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)享有比名譽(yù)權(quán)更為寬廣的權(quán)利空間。
3．文藝批評自身的比較優(yōu)勢
公共領(lǐng)域范圍廣泛，其麾下遠(yuǎn)非文藝批評一家，文藝創(chuàng)作、新聞作品等的公共性已是不爭的事實(shí)。對文藝創(chuàng)作、新聞作品中言論自由同樣加以傾斜保護(hù)也已成為學(xué)界的共識。然而，給予文藝批評更大寬容的基本立場卻并不滿足于這種一般性的傾斜保護(hù)。它還包含著相較于另二者而言獲得保護(hù)程度更大的內(nèi)涵。此乃文藝批評相較于其他作品所具有的程度上的比較優(yōu)勢。在新聞侵權(quán)和文藝作品侵權(quán)裁判已日臻成熟的語境下，文藝批評可以借由這一比較優(yōu)勢進(jìn)一步廓清其中言論自由范圍：如果某種言論幅度在新聞作品和其他文藝作品中獲得了許可，則在文藝批評中更不能被認(rèn)定為侵權(quán)。
文藝批評的比較優(yōu)勢實(shí)際上是賦予其更為超然的地位，而這一地位的取得則有賴于文藝批評自身的特殊屬性：
首先，文藝批評與新聞作品不同。新聞報道的主要功能在于促進(jìn)信息的交流與傳播，滿足公眾的知情權(quán)以及實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督。而文藝批評則以評判者的名義表達(dá)具有鮮明個性的批評態(tài)度，堅守某種審美立場，對紛繁復(fù)雜的文藝現(xiàn)象做出判斷和評論，對于規(guī)范、引導(dǎo)文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作生產(chǎn)，促進(jìn)文藝的發(fā)展繁榮具有重要作用。[9]客觀、公正是新聞作品的基本要求。強(qiáng)調(diào)作者的新聞創(chuàng)作必須以基本事實(shí)為歸依。而文藝批評更倚重于批評者的主觀判斷，彰顯其審美立場和學(xué)術(shù)思想。文藝批評不僅衣著言論自由的“黃馬褂”，更是與思想自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立“沾親帶故”，在面對名譽(yù)權(quán)的責(zé)難時腰桿自然要挺得直一些。
2．損害結(jié)果：社會評價的降低
通常認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)的損害后果主要包括名譽(yù)利益的減損、精神損害以及財產(chǎn)利益損失三個方面。僅就認(rèn)定名譽(yù)權(quán)損害責(zé)任成立的結(jié)果要件而言，只需滿足名譽(yù)利益減損的標(biāo)準(zhǔn)即可。精神損害以及財產(chǎn)利益的損失與其說是責(zé)任成立要件，毋寧說是要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失的條件。而所謂名譽(yù)利益減損，其實(shí)便是指權(quán)利人社會評價的降低。因而，判斷行為是否滿足名譽(yù)權(quán)侵害責(zé)任中損害結(jié)果要件的標(biāo)準(zhǔn)，最終落到了是否造成了他人社會評價降低上的認(rèn)定上。
有學(xué)者認(rèn)為，名譽(yù)是一種觀念，存在于公眾的心里，公眾如果不把這種心理表現(xiàn)出來，則實(shí)際后果是難以確定的。因此，應(yīng)以侵害名譽(yù)權(quán)的行為是否為第三人知悉為認(rèn)定名譽(yù)利益損害的標(biāo)準(zhǔn)。[15]這一思想源自于英美法，《美國侵權(quán)法重述》（第二版）第569~574條便規(guī)定了書面誹謗和某些口頭誹謗無需證明特殊損害，誹謗一旦公布即可要求行為承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，這僅是基于經(jīng)驗的高度蓋然性而作的推定，應(yīng)當(dāng)?shù)臀挥诳陀^現(xiàn)實(shí)。對行為具有誹謗、侮辱的認(rèn)定僅表明該行為具有造成他人名譽(yù)降低的可能性而已，而事實(shí)是否如此，則未盡必然。社會評價雖然一般是藏于公眾內(nèi)心但亦不排除其借助某種形式客觀表現(xiàn)于外的可能性。若該種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，且是有利于被告的現(xiàn)實(shí)時，仍固執(zhí)地堅守“第三人知悉”標(biāo)準(zhǔn)，則是缺乏妥當(dāng)性的，會造成對被告的不公。
還必須注意到原告的公眾人物特征。公眾人物地位的取得有賴于公眾對其態(tài)度的外現(xiàn)。人們對于公眾人物的評價常常是彰顯于外的，因而，對言論是否造成了某公眾人物社會評價的降低，并非是不可捉摸的。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，使得公眾意見更容易形成和被認(rèn)識。公眾人物的社會評價是否降低，往往通過對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的主流評價的考察便可認(rèn)知。此外，歌手的唱片銷量增減、演員片酬的高低等都曾被認(rèn)為是判斷其社會評價升降的重要因素。特別是當(dāng)被告能證明，原告的這些方面利益非但沒有降低反而得到了增加時，認(rèn)定其社會評價的降低則更是缺乏說服力的。就本案而言，郭文發(fā)表后，范曾作品的價格不但沒有下降反而仍處于上升的趨勢，其本人還榮任其他社會職務(wù)，學(xué)術(shù)地位得到了提升。此刻，應(yīng)當(dāng)允許被告援引上述事實(shí)對社會評價降低的推定加以反駁。
3．批評與名譽(yù)減損間的因果關(guān)系
不得不說，傳統(tǒng)理論在損害結(jié)果認(rèn)定時采取的“第三人知悉”標(biāo)準(zhǔn)，壓榨了名譽(yù)權(quán)損害構(gòu)成中因果關(guān)系要件的適用空間。只要第三人一旦知悉了行為人對他人的侮辱、誹謗便可認(rèn)定造成了權(quán)利人社會評價的降低，從邏輯上看，中間基本無需對因果關(guān)系的判斷。學(xué)者也由此認(rèn)為，在侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與社會評價指降低的損害后果之間的因果關(guān)系，是不證自明的，無需進(jìn)行特別舉證。但是對于侵害行為與精神損害之間的因果關(guān)系則需要受害人進(jìn)行證明。[16]
本文認(rèn)為，首先，侮辱、誹謗性言論為第三人知悉后將導(dǎo)致權(quán)利人社會評價降低的效果僅是一種推論，事實(shí)未必如此。其次，對某人的社會評價是多方面的，包括才干、品德、思想、作風(fēng)等，而侮辱、誹謗常常僅是針對某一個或某幾個方面。這使得在以下兩種情形中，因果關(guān)系的判斷非但不是無意義反而變得十分重要：（1）如果A僅就B的才干方面進(jìn)行誹謗，但B在其所在的領(lǐng)域的是公認(rèn)的技術(shù)能手，誹謗被大眾視為無稽之談，絲毫沒有對B才干的社會評價產(chǎn)生影響；但是，由于B生活作風(fēng)不端，與單位某女同事C發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系而被告發(fā)，使得公眾對其生活作風(fēng)的社會評價降低，此時，認(rèn)為A的行為與B的社會評價降低具有因果關(guān)系則是不合理的。（2）在（1）的情形當(dāng)中，B并非與C發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，而是D故意捏造并散播的，此時，仍認(rèn)定A的行為與B的生活作風(fēng)的社會評價降低具有因果關(guān)系也是不合理的。社會評價的多方面性，要求社會評價的降低與侮辱、誹謗的內(nèi)容至少應(yīng)具有一致性才能認(rèn)為二者間具有因果關(guān)系。就本案而言，由于范曾對被告的文藝批評提起了訴訟，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了對其心胸狹窄的否定性評價。且不論上述評價是否構(gòu)成了社會評價降低，若將這一否定性評價統(tǒng)統(tǒng)直接歸咎于被告的批評行為，則肯定是不妥當(dāng)?shù)摹?
4．批評者的主觀過錯
評論家由于個人藝術(shù)上的偏愛和喜好，論述中有一些偏于主觀的傾向；或囿于藝術(shù)修養(yǎng)的局限，批評中產(chǎn)生某些不夠準(zhǔn)確的看法，這同樣是難免的，關(guān)鍵是要有真心和善意。[17]批評者對其侮辱、誹謗等行為所造成的他人社會評價降低的結(jié)果具有主觀上的過錯是要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。這種主觀的過錯包含故意和過失兩個方面。就本案而言，對被告行為是否存在主觀過錯的認(rèn)定中，有兩個問題應(yīng)該引起我們的注意：
第一是不點(diǎn)名批評的問題。在名譽(yù)權(quán)案件中，對于點(diǎn)名與否，主要考慮行為是否指向特定的人。在本案中，雖對批評的對象未作點(diǎn)名，但通過文章中對文藝家作畫過程的描述以及其在公共場合的語言的復(fù)述，確實(shí)能夠使一般公眾辨認(rèn)出其批評所指向的對象。但是，被告在批評是作了隱名化處理的，表明了其僅是針對原告文藝家的身份，將其作為文藝現(xiàn)象的一部分加以評論，很難說存在造成被告社會評價降低的故意。第二，是交易關(guān)系對主觀過錯的影響。本案一審判決以“因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益”，進(jìn)而否定了被告關(guān)于其所述為純粹文藝批評的主張，應(yīng)該屬于一種借助動機(jī)對當(dāng)事人主觀加以判斷的裁判思路。一般而言，如果是出于自私的動機(jī)對他人加以侮辱、誹謗他人名譽(yù)的，則應(yīng)該被認(rèn)為是具有主觀故意。若是出于維護(hù)公共利益的目的，則不應(yīng)被認(rèn)為是具有主觀過錯的。法院的這一裁判思路具有一定參考意義，但是其忽視了動機(jī)也是需要證明的，在沒有足夠證據(jù)支持的前提下，便以商業(yè)交易關(guān)系推定存在自私動機(jī)，難免要遭到普遍質(zhì)疑。
四、抗辯事由
1．真實(shí)性抗辯
對于事實(shí)性陳述而言，真假性的判斷是第一位的。美國《侵權(quán)行為法重述》認(rèn)為，“公布誹謗性事實(shí)的行為人，如果該陳述屬實(shí)，不須承擔(dān)誹謗責(zé)任。” 事實(shí)陳述的真實(shí)性對名譽(yù)權(quán)的抗辯是強(qiáng)有力的。若陳述屬實(shí)，則無論陳述目的何在、行為人主觀惡意與否，都不應(yīng)被認(rèn)為是對名譽(yù)權(quán)的侵害（當(dāng)然，若是對他人與公益無關(guān)的私生活的描述，即便屬實(shí)，亦不可避免地構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯）。因為名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的對客觀的社會評價，對權(quán)利人基于信息的不對稱而獲得的虛高評價，法律是無須加以維護(hù)的。值得注意的是，真實(shí)性抗辯僅限于對誹謗的阻隔，如果表達(dá)構(gòu)成了對他人的侮辱，則是無法引用內(nèi)容的真實(shí)性加以抗辯的。
日本法中，以“真實(shí)性、相當(dāng)性”法理作為一般民事上的名譽(yù)權(quán)毀損的免責(zé)要件。其內(nèi)容是：作為民事侵權(quán)行為的名譽(yù)毀損，如果該行為事實(shí)是與公共利益相關(guān)的事實(shí)，且以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的，如果能夠證明所揭示的事實(shí)具有真實(shí)性，那么上述行為就不具有違法性，所以理解為侵權(quán)行為不成立是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麑ι鲜鍪聦?shí)無法證明其真實(shí)性，但行為人有相當(dāng)理由確信其為事實(shí)的時候，對上述行為因不具有故意或過失，結(jié)果也不應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為不成立。[18]雖然其中“相當(dāng)性”的抗辯功能主要在于否定過錯，但是試圖使真實(shí)性抗辯突破客觀真實(shí)，而向主觀真實(shí)的延伸的做法，還是值得我們加以借鑒的。
2．公正評論抗辯
涉及評論與名譽(yù)權(quán)的糾紛中，最常被提及的便是英美法中的“公正評論抗辯”原則。其主要指在涉及公共性事務(wù)時，評論是自由的，只要是出于公共利益而非侮辱他人的目的，在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上所作的評論，即使觀點(diǎn)片面、表達(dá)激烈，甚至客觀上造成了被評論者社會評價的降低，也不應(yīng)因此而對評論人苛以責(zé)任。公正評論是建立在事實(shí)和意見的劃分的基礎(chǔ)上的，是意見自由在公共利益之上取得的絕對優(yōu)勢。
簡單地說，“公正評論”是指“為了公共利益“而誠實(shí)地作出”評論。[19]就其構(gòu)成要件，英國法認(rèn)為，第一，被告要證明其評論涉及的是有關(guān)公共利益的事項；第二，被告必須證明其評論具有事實(shí)上的根據(jù)；第三，被告還要證明其評論不是惡意的。[20]我國學(xué)者則更加詳盡地指出，如果對有關(guān)社會利益的公眾事件進(jìn)行評論，以及就某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行爭論和批評，只要評論人從維護(hù)公共利益出發(fā)，善意地表達(dá)自己的真實(shí)見解，而非故意貶損他人人格的，一般不應(yīng)認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)。[21]因此，就本案而言，文藝批評當(dāng)屬學(xué)術(shù)爭論和批評，被告出于促進(jìn)文藝發(fā)展的目的，在陳述事實(shí)的基礎(chǔ)上，對以原告為代表的文藝現(xiàn)象作出批評，應(yīng)屬于“公正評論”，得以免除責(zé)任的承擔(dān)。
注釋:
[1] 張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。
[2] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第104頁。
[3] 林來梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2003年第6期。
[4] 梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。
[5] 張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第4期。
[6] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第230頁。
[7] 蘇力：《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。
[8] 梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。
[9] 廖文：《文藝批評：為人民而擔(dān)當(dāng)》，載《人民日報》2010年06月25日。
[10] 黃展人：《文藝批評學(xué)》，暨南大學(xué)出版社1990年版，第42頁。
[11] 周忠厚主編：《文藝批評學(xué)教程》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第20頁。
[12] [日]五十嵐 清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏 譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第57頁。
[13] 楊立新、張新寶、姚輝：《侵權(quán)法三人談》，法律出版社2007年版，第179頁。
[14] 魏永征：《把事實(shí)和意見分開：名譽(yù)權(quán)案的重要原則——評點(diǎn)《新聞記者》點(diǎn)評假新聞文章引起的名譽(yù)權(quán)案”》，載《新聞記者》2011年第8期。
[15] 楊立新：《人身權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2006年版，第593頁。
[16] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第151頁。
[17] 李華章：《真心•善意——文藝批評斷想》，載《當(dāng)代文壇》1983年第11期。
[18] [日]五十嵐 清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏 譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第37頁。
[19] 徐愛國編：《英美侵權(quán)行為法（二）》，法律出版社1999年版，第184頁。
[20] 楊立新：《新聞侵權(quán)抗辯22個關(guān)鍵詞（上）》，載《檢察日報》2008年7月23日。
[21] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第527頁。
【文藝批評中的名譽(yù)權(quán)界限】相關(guān)文章：
有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限08-08
生物教學(xué)課前、課中、課后整合中多媒體的應(yīng)用論文06-01
想象在美術(shù)教學(xué)中的應(yīng)用05-31
體育教學(xué)中的情感教育06-09
《雪國》中鏡子的翻譯08-30
談高中教學(xué)中的教與學(xué)08-22
翻譯教學(xué)中的文化意識08-02
籃球教學(xué)中的快樂體育08-12