文藝批評(píng)中的名譽(yù)權(quán)界限

關(guān)鍵詞: 文藝批評(píng) 名譽(yù)權(quán) 權(quán)利沖突 
內(nèi)容提要: 文藝批評(píng)因其批評(píng)“個(gè)性”極容易招致名譽(yù)權(quán)的非難。在筆墨官司中，言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突是個(gè)頗為棘手的問(wèn)題。二者的平等性，使我們無(wú)法從中得出孰輕孰重的一般性判斷，而僅能從文藝批評(píng)公共性以及其區(qū)別于其他作品的特殊屬性出發(fā)，采取給予其更大寬容的基本立場(chǎng)。在此立場(chǎng)下，文藝批評(píng)的范圍決定著言論自由優(yōu)勢(shì)的有無(wú)、強(qiáng)弱，可以從宏觀上反向勾勒出名譽(yù)權(quán)的界限范圍。而責(zé)任構(gòu)成和抗辯事由最終決定責(zé)任的有無(wú)，因而其對(duì)名譽(yù)權(quán)界限的反映則是明確和具體的。 


范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)一案（以下簡(jiǎn)稱本案），讓人們?cè)俅我?jiàn)識(shí)到了學(xué)術(shù)批評(píng)與名譽(yù)權(quán)之間劍拔弩張的緊張關(guān)系。文藝批評(píng)所代表之言論自由，與人格權(quán)法上名譽(yù)權(quán)所維護(hù)之人格尊嚴(yán)，二者可謂伯仲難分，卻又總是針尖麥芒相峙不下。近年來(lái)，隨著傳播手段的不斷發(fā)展，言論自由與名譽(yù)權(quán)大有關(guān)系越處越僵的趨勢(shì)。文藝家迭出不窮的筆墨官司一再敦促我們?nèi)フJ(rèn)真檢討：表達(dá)自由、文藝評(píng)判的底線究竟在哪里，該如何劃清正常的批評(píng)與侵害名譽(yù)權(quán)的界限。

一、基本立場(chǎng)：應(yīng)給予文藝批評(píng)更大的寬容
1．權(quán)利沖突中的棘手問(wèn)題
近年來(lái)，權(quán)利沖突問(wèn)題在法學(xué)界引起了頗為激烈的討論。學(xué)者們的筆墨大多集中于對(duì)權(quán)利沖突是否存在以及如何化解權(quán)利沖突的探討之上。在前一問(wèn)題的爭(zhēng)論中，言論自由與名譽(yù)權(quán)的對(duì)峙無(wú)疑為沖突存在論者提供了強(qiáng)有力的實(shí)證支援。而就沖突的解決而言，二者的碰撞卻給既有理論提出了新的挑戰(zhàn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利沖突的解決路徑包括權(quán)利位階原則、利益（價(jià)值）衡量原則以及個(gè)案衡平原則。筆者以為，對(duì)權(quán)利價(jià)值以及訴訟雙方利益的考量已經(jīng)內(nèi)含于權(quán)利位階或個(gè)案衡平之中，因而，權(quán)利沖突的解決應(yīng)主要遵循權(quán)利位階和個(gè)案衡平兩個(gè)路徑。而將二者適用于言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突時(shí)，卻遭遇了理論與事實(shí)的困境。

（1）位階原則的困窘

普遍認(rèn)為，權(quán)利位階是最為有效和簡(jiǎn)捷的權(quán)利沖突解決思路。兩相沖突的權(quán)利在位階上的高下之分，為二者的取舍提供了最具說(shuō)服力的依據(jù)。但是，位階原則的運(yùn)用須以權(quán)利間位階差異的存在為前提，而言論自由與名譽(yù)權(quán)在位階上的平等性，卻使二者難以享受到位階原則的眷顧。

權(quán)利位階實(shí)質(zhì)上是權(quán)利效力位階或價(jià)值位階。[1]亦即，權(quán)利位階高低可以從效力位階和價(jià)值位階兩個(gè)方面加以判斷。效力位階是實(shí)證主義的，以權(quán)利所在的法律規(guī)范的位階為歸依，價(jià)值位階則是主觀的，在效力平等基礎(chǔ)上從對(duì)主體重要性程度的方面對(duì)權(quán)利加以區(qū)分。從效力位階上看，名譽(yù)權(quán)雖未能與言論自由一樣獲得憲法的明文支持，卻仍可借由“人格尊嚴(yán)”的“庇護(hù)”，躋身于基本權(quán)利之列，二者在效力位階上應(yīng)該是平等的。就價(jià)值位階而言，無(wú)論是“說(shuō)話的自由”，還是“做人的尊嚴(yán)”，皆為現(xiàn)代社會(huì)和個(gè)人所不可或缺，都帶有根本性的價(jià)值。正如我們不能說(shuō)明吃飯和穿衣服哪一方面更為重要一樣，也無(wú)法說(shuō)明名譽(yù)權(quán)保護(hù)相較言論表述、新聞出版自由哪一方面更為重要。[2] 

（2）個(gè)案衡平的弊端

在權(quán)利沖突的化解中，位階原則主要致力于抽象性權(quán)利取舍規(guī)則的構(gòu)建，然而，權(quán)利間的平等性往往導(dǎo)致我們無(wú)法一般性地在二者間得出高下立判的結(jié)論。因此，有時(shí)不得不需要就個(gè)案進(jìn)行具體的價(jià)值衡量。[3]個(gè)案平衡講求對(duì)權(quán)利沖突發(fā)生時(shí)的諸種利益因素進(jìn)行充分的考量，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，確實(shí)不失為一種解決問(wèn)題的理想選擇。然而，個(gè)案衡平對(duì)于法的妥當(dāng)性的維護(hù)往往是以犧牲其穩(wěn)定性為前提的。一切以時(shí)間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移的思想，首先不利于法律行為導(dǎo)向功能的發(fā)揮；而一方名譽(yù)受到貶損總是另一方行使其言論自由（權(quán)利）的副產(chǎn)品。[4]言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的常態(tài)性要求法律為人們提供通行意義上的行為指導(dǎo)，以盡量減少糾紛的發(fā)生。個(gè)案衡平實(shí)在難以挑起如此重?fù)?dān)。此外，逐案平衡過(guò)多地依賴于法官自由裁量，容易引致自由裁量權(quán)的濫用。實(shí)踐中，法院對(duì)言論自由與名譽(yù)權(quán)糾紛的裁判結(jié)果紛繁不一也是常為世人所詬病。誠(chéng)如學(xué)者所言，具體解決模式雖然肯定能解決問(wèn)題，能對(duì)個(gè)案作出判斷，然而這種沒(méi)有規(guī)范依據(jù)而任由法官內(nèi)心確信的方法又何異于憑空捏造呢？[5]

2．言論自由的傾斜保護(hù)
在兩種法益發(fā)生沖突的情況下，法律對(duì)其中一種法益作出傾斜保護(hù)是必要的。[6]雖然這種傾斜保護(hù)僅限于初始和表面意義上的，并非終局、確定性的判斷。但其首先向社會(huì)透露了法律的某種基本態(tài)度，使人們獲得方向意義上的行為指引，一定程度上擺脫了無(wú)所適從的尷尬境地。在缺乏明確裁判依據(jù)的情形下，這種傾斜保護(hù)對(duì)裁判的作用是十分明顯的，其為法官的自由裁量提供某種原則性的指導(dǎo)，不但限制了自由裁量權(quán)的行使，還通過(guò)影響裁判標(biāo)準(zhǔn)的傾斜和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的松緊程度，左右著相互沖突的兩項(xiàng)權(quán)利的訴訟命運(yùn)。

傾斜保護(hù)雖只是賦予權(quán)利沖突一方某種先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但畢竟其仍是在原本平等的二者間人為地制造出一種歧視，因此，應(yīng)該向誰(shuí)傾斜必須拿出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛�。有學(xué)者從有利于社會(huì)的更加開(kāi)放和改變社會(huì)的封閉性出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該確立言論自由高于名譽(yù)權(quán)的制度配置。[7]筆者認(rèn)為，這種結(jié)論決定理由的邏輯是缺乏說(shuō)服力的。偏倚名譽(yù)權(quán)的一方，同樣可以拋出人格尊嚴(yán)是憲法的核心價(jià)值和所有基本權(quán)利的基礎(chǔ)，因而具有絕對(duì)優(yōu)先的地位的理由。言論自由和人格尊嚴(yán)都不是絕對(duì)的，二者發(fā)生沖突時(shí)，有時(shí)可能是言論自由優(yōu)先，有時(shí)卻可能是人格尊嚴(yán)優(yōu)先。究竟應(yīng)采取傾向于何者的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)取決于權(quán)利發(fā)生沖突的領(lǐng)域。

借鑒政治哲學(xué)關(guān)于政治國(guó)家與市民社會(huì)的劃分，我們可以將人類生活整體劃分為社會(huì)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域兩部分。社會(huì)公共領(lǐng)域得成于私人權(quán)利的讓渡，公共領(lǐng)域中的人和事往往牽涉公眾福祉，從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公共在積極參與。而在私人領(lǐng)域中生活則大多與他人無(wú)關(guān)，推崇私人自決，要求社會(huì)保持最大限度的節(jié)制。就權(quán)利的屬性而言，言論自由主要體現(xiàn)個(gè)體對(duì)社會(huì)的能動(dòng)，是人們積極參與公共生活的主要方式，而名譽(yù)權(quán)則偏性于社會(huì)對(duì)個(gè)體的維護(hù)，凸顯個(gè)人的一己私利。因此，在公共領(lǐng)域中，言論自由應(yīng)該得到彰顯，而名譽(yù)權(quán)先發(fā)性的優(yōu)勢(shì)則應(yīng)該在私人領(lǐng)域獲得。

就文藝批評(píng)而言，且不論作為其批評(píng)對(duì)象的文藝現(xiàn)象原本便是社會(huì)現(xiàn)象之一角，僅就其以批評(píng)所促進(jìn)的文藝繁榮中所包含的公共利益，便可以將其劃歸公共領(lǐng)域無(wú)疑。學(xué)術(shù)批評(píng)、藝術(shù)評(píng)論、知識(shí)探討、思想交鋒，這些言論的公共性自不待言。[8]因此，文藝批評(píng)應(yīng)屬于社會(huì)公共領(lǐng)域中的一個(gè)部分，在該領(lǐng)域中，言論自由理所當(dāng)然地獲得了法律的傾斜保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)享有比名譽(yù)權(quán)更為寬廣的權(quán)利空間。

3．文藝批評(píng)自身的比較優(yōu)勢(shì)
公共領(lǐng)域范圍廣泛，其麾下遠(yuǎn)非文藝批評(píng)一家，文藝創(chuàng)作、新聞作品等的公共性已是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)文藝創(chuàng)作、新聞作品中言論自由同樣加以傾斜保護(hù)也已成為學(xué)界的共識(shí)。然而，給予文藝批評(píng)更大寬容的基本立場(chǎng)卻并不滿足于這種一般性的傾斜保護(hù)。它還包含著相較于另二者而言獲得保護(hù)程度更大的內(nèi)涵。此乃文藝批評(píng)相較于其他作品所具有的程度上的比較優(yōu)勢(shì)。在新聞侵權(quán)和文藝作品侵權(quán)裁判已日臻成熟的語(yǔ)境下，文藝批評(píng)可以借由這一比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步廓清其中言論自由范圍：如果某種言論幅度在新聞作品和其他文藝作品中獲得了許可，則在文藝批評(píng)中更不能被認(rèn)定為侵權(quán)。

文藝批評(píng)的比較優(yōu)勢(shì)實(shí)際上是賦予其更為超然的地位，而這一地位的取得則有賴于文藝批評(píng)自身的特殊屬性：

首先，文藝批評(píng)與新聞作品不同。新聞報(bào)道的主要功能在于促進(jìn)信息的交流與傳播，滿足公眾的知情權(quán)以及實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督。而文藝批評(píng)則以評(píng)判者的名義表達(dá)具有鮮明個(gè)性的批評(píng)態(tài)度，堅(jiān)守某種審美立場(chǎng)，對(duì)紛繁復(fù)雜的文藝現(xiàn)象做出判斷和評(píng)論，對(duì)于規(guī)范、引導(dǎo)文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作生產(chǎn)，促進(jìn)文藝的發(fā)展繁榮具有重要作用。[9]客觀、公正是新聞作品的基本要求。強(qiáng)調(diào)作者的新聞創(chuàng)作必須以基本事實(shí)為歸依。而文藝批評(píng)更倚重于批評(píng)者的主觀判斷，彰顯其審美立場(chǎng)和學(xué)術(shù)思想。文藝批評(píng)不僅衣著言論自由的“黃馬褂”，更是與思想自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立“沾親帶故”，在面對(duì)名譽(yù)權(quán)的責(zé)難時(shí)腰桿自然要挺得直一些。

2．損害結(jié)果：社會(huì)評(píng)價(jià)的降低
通常認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)的損害后果主要包括名譽(yù)利益的減損、精神損害以及財(cái)產(chǎn)利益損失三個(gè)方面。僅就認(rèn)定名譽(yù)權(quán)損害責(zé)任成立的結(jié)果要件而言，只需滿足名譽(yù)利益減損的標(biāo)準(zhǔn)即可。精神損害以及財(cái)產(chǎn)利益的損失與其說(shuō)是責(zé)任成立要件，毋寧說(shuō)是要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失的條件。而所謂名譽(yù)利益減損，其實(shí)便是指權(quán)利人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因而，判斷行為是否滿足名譽(yù)權(quán)侵害責(zé)任中損害結(jié)果要件的標(biāo)準(zhǔn)，最終落到了是否造成了他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低上的認(rèn)定上。

有學(xué)者認(rèn)為，名譽(yù)是一種觀念，存在于公眾的心里，公眾如果不把這種心理表現(xiàn)出來(lái)，則實(shí)際后果是難以確定的。因此，應(yīng)以侵害名譽(yù)權(quán)的行為是否為第三人知悉為認(rèn)定名譽(yù)利益損害的標(biāo)準(zhǔn)。[15]這一思想源自于英美法，《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）第569~574條便規(guī)定了書面誹謗和某些口頭誹謗無(wú)需證明特殊損害，誹謗一旦公布即可要求行為承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，這僅是基于經(jīng)驗(yàn)的高度蓋然性而作的推定，應(yīng)當(dāng)?shù)臀挥诳陀^現(xiàn)實(shí)。對(duì)行為具有誹謗、侮辱的認(rèn)定僅表明該行為具有造成他人名譽(yù)降低的可能性而已，而事實(shí)是否如此，則未盡必然。社會(huì)評(píng)價(jià)雖然一般是藏于公眾內(nèi)心但亦不排除其借助某種形式客觀表現(xiàn)于外的可能性。若該種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，且是有利于被告的現(xiàn)實(shí)時(shí)，仍固執(zhí)地堅(jiān)守“第三人知悉”標(biāo)準(zhǔn)，則是缺乏妥當(dāng)性的，會(huì)造成對(duì)被告的不公。

還必須注意到原告的公眾人物特征。公眾人物地位的取得有賴于公眾對(duì)其態(tài)度的外現(xiàn)。人們對(duì)于公眾人物的評(píng)價(jià)常常是彰顯于外的，因而，對(duì)言論是否造成了某公眾人物社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，并非是不可捉摸的。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，使得公眾意見(jiàn)更容易形成和被認(rèn)識(shí)。公眾人物的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低，往往通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的主流評(píng)價(jià)的考察便可認(rèn)知。此外，歌手的唱片銷量增減、演員片酬的高低等都曾被認(rèn)為是判斷其社會(huì)評(píng)價(jià)升降的重要因素。特別是當(dāng)被告能證明，原告的這些方面利益非但沒(méi)有降低反而得到了增加時(shí)，認(rèn)定其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低則更是缺乏說(shuō)服力的。就本案而言，郭文發(fā)表后，范曾作品的價(jià)格不但沒(méi)有下降反而仍處于上升的趨勢(shì)，其本人還榮任其他社會(huì)職務(wù)，學(xué)術(shù)地位得到了提升。此刻，應(yīng)當(dāng)允許被告援引上述事實(shí)對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)降低的推定加以反駁。

3．批評(píng)與名譽(yù)減損間的因果關(guān)系
不得不說(shuō)，傳統(tǒng)理論在損害結(jié)果認(rèn)定時(shí)采取的“第三人知悉”標(biāo)準(zhǔn)，壓榨了名譽(yù)權(quán)損害構(gòu)成中因果關(guān)系要件的適用空間。只要第三人一旦知悉了行為人對(duì)他人的侮辱、誹謗便可認(rèn)定造成了權(quán)利人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，從邏輯上看，中間基本無(wú)需對(duì)因果關(guān)系的判斷。學(xué)者也由此認(rèn)為，在侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與社會(huì)評(píng)價(jià)指降低的損害后果之間的因果關(guān)系，是不證自明的，無(wú)需進(jìn)行特別舉證。但是對(duì)于侵害行為與精神損害之間的因果關(guān)系則需要受害人進(jìn)行證明。[16]

本文認(rèn)為，首先，侮辱、誹謗性言論為第三人知悉后將導(dǎo)致權(quán)利人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的效果僅是一種推論，事實(shí)未必如此。其次，對(duì)某人的社會(huì)評(píng)價(jià)是多方面的，包括才干、品德、思想、作風(fēng)等，而侮辱、誹謗常常僅是針對(duì)某一個(gè)或某幾個(gè)方面。這使得在以下兩種情形中，因果關(guān)系的判斷非但不是無(wú)意義反而變得十分重要：（1）如果A僅就B的才干方面進(jìn)行誹謗，但B在其所在的領(lǐng)域的是公認(rèn)的技術(shù)能手，誹謗被大眾視為無(wú)稽之談，絲毫沒(méi)有對(duì)B才干的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響；但是，由于B生活作風(fēng)不端，與單位某女同事C發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系而被告發(fā)，使得公眾對(duì)其生活作風(fēng)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，此時(shí)，認(rèn)為A的行為與B的社會(huì)評(píng)價(jià)降低具有因果關(guān)系則是不合理的。（2）在（1）的情形當(dāng)中，B并非與C發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，而是D故意捏造并散播的，此時(shí)，仍認(rèn)定A的行為與B的生活作風(fēng)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低具有因果關(guān)系也是不合理的。社會(huì)評(píng)價(jià)的多方面性，要求社會(huì)評(píng)價(jià)的降低與侮辱、誹謗的內(nèi)容至少應(yīng)具有一致性才能認(rèn)為二者間具有因果關(guān)系。就本案而言，由于范曾對(duì)被告的文藝批評(píng)提起了訴訟，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了對(duì)其心胸狹窄的否定性評(píng)價(jià)。且不論上述評(píng)價(jià)是否構(gòu)成了社會(huì)評(píng)價(jià)降低，若將這一否定性評(píng)價(jià)統(tǒng)統(tǒng)直接歸咎于被告的批評(píng)行為，則肯定是不妥當(dāng)?shù)摹?

4．批評(píng)者的主觀過(guò)錯(cuò)
評(píng)論家由于個(gè)人藝術(shù)上的偏愛(ài)和喜好，論述中有一些偏于主觀的傾向；或囿于藝術(shù)修養(yǎng)的局限，批評(píng)中產(chǎn)生某些不夠準(zhǔn)確的看法，這同樣是難免的，關(guān)鍵是要有真心和善意。[17]批評(píng)者對(duì)其侮辱、誹謗等行為所造成的他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的結(jié)果具有主觀上的過(guò)錯(cuò)是要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。這種主觀的過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩個(gè)方面。就本案而言，對(duì)被告行為是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定中，有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起我們的注意：

第一是不點(diǎn)名批評(píng)的問(wèn)題。在名譽(yù)權(quán)案件中，對(duì)于點(diǎn)名與否，主要考慮行為是否指向特定的人。在本案中，雖對(duì)批評(píng)的對(duì)象未作點(diǎn)名，但通過(guò)文章中對(duì)文藝家作畫過(guò)程的描述以及其在公共場(chǎng)合的語(yǔ)言的復(fù)述，確實(shí)能夠使一般公眾辨認(rèn)出其批評(píng)所指向的對(duì)象。但是，被告在批評(píng)是作了隱名化處理的，表明了其僅是針對(duì)原告文藝家的身份，將其作為文藝現(xiàn)象的一部分加以評(píng)論，很難說(shuō)存在造成被告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的故意。第二，是交易關(guān)系對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的影響。本案一審判決以“因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益”，進(jìn)而否定了被告關(guān)于其所述為純粹文藝批評(píng)的主張，應(yīng)該屬于一種借助動(dòng)機(jī)對(duì)當(dāng)事人主觀加以判斷的裁判思路。一般而言，如果是出于自私的動(dòng)機(jī)對(duì)他人加以侮辱、誹謗他人名譽(yù)的，則應(yīng)該被認(rèn)為是具有主觀故意。若是出于維護(hù)公共利益的目的，則不應(yīng)被認(rèn)為是具有主觀過(guò)錯(cuò)的。法院的這一裁判思路具有一定參考意義，但是其忽視了動(dòng)機(jī)也是需要證明的，在沒(méi)有足夠證據(jù)支持的前提下，便以商業(yè)交易關(guān)系推定存在自私動(dòng)機(jī)，難免要遭到普遍質(zhì)疑。

四、抗辯事由
1．真實(shí)性抗辯
對(duì)于事實(shí)性陳述而言，真假性的判斷是第一位的。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》認(rèn)為，“公布誹謗性事實(shí)的行為人，如果該陳述屬實(shí)，不須承擔(dān)誹謗責(zé)任�！� 事實(shí)陳述的真實(shí)性對(duì)名譽(yù)權(quán)的抗辯是強(qiáng)有力的。若陳述屬實(shí)，則無(wú)論陳述目的何在、行為人主觀惡意與否，都不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害（當(dāng)然，若是對(duì)他人與公益無(wú)關(guān)的私生活的描述，即便屬實(shí)，亦不可避免地構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯）。因?yàn)槊�譽(yù)權(quán)所保護(hù)的對(duì)客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)權(quán)利人基于信息的不對(duì)稱而獲得的虛高評(píng)價(jià)，法律是無(wú)須加以維護(hù)的。值得注意的是，真實(shí)性抗辯僅限于對(duì)誹謗的阻隔，如果表達(dá)構(gòu)成了對(duì)他人的侮辱，則是無(wú)法引用內(nèi)容的真實(shí)性加以抗辯的。

日本法中，以“真實(shí)性、相當(dāng)性”法理作為一般民事上的名譽(yù)權(quán)毀損的免責(zé)要件。其內(nèi)容是：作為民事侵權(quán)行為的名譽(yù)毀損，如果該行為事實(shí)是與公共利益相關(guān)的事實(shí)，且以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的，如果能夠證明所揭示的事實(shí)具有真實(shí)性，那么上述行為就不具有違法性，所以理解為侵權(quán)行為不成立是恰當(dāng)?shù)�。如果�?duì)上述事實(shí)無(wú)法證明其真實(shí)性，但行為人有相當(dāng)理由確信其為事實(shí)的時(shí)候，對(duì)上述行為因不具有故意或過(guò)失，結(jié)果也不應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為不成立。[18]雖然其中“相當(dāng)性”的抗辯功能主要在于否定過(guò)錯(cuò)，但是試圖使真實(shí)性抗辯突破客觀真實(shí)，而向主觀真實(shí)的延伸的做法，還是值得我們加以借鑒的。

2．公正評(píng)論抗辯
涉及評(píng)論與名譽(yù)權(quán)的糾紛中，最常被提及的便是英美法中的“公正評(píng)論抗辯”原則。其主要指在涉及公共性事務(wù)時(shí)，評(píng)論是自由的，只要是出于公共利益而非侮辱他人的目的，在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上所作的評(píng)論，即使觀點(diǎn)片面、表達(dá)激烈，甚至客觀上造成了被評(píng)論者社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，也不應(yīng)因此而對(duì)評(píng)論人苛以責(zé)任。公正評(píng)論是建立在事實(shí)和意見(jiàn)的劃分的基礎(chǔ)上的，是意見(jiàn)自由在公共利益之上取得的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，“公正評(píng)論”是指“為了公共利益“而誠(chéng)實(shí)地作出”評(píng)論。[19]就其構(gòu)成要件，英國(guó)法認(rèn)為，第一，被告要證明其評(píng)論涉及的是有關(guān)公共利益的事項(xiàng)；第二，被告必須證明其評(píng)論具有事實(shí)上的根據(jù)；第三，被告還要證明其評(píng)論不是惡意的。[20]我國(guó)學(xué)者則更加詳盡地指出，如果對(duì)有關(guān)社會(huì)利益的公眾事件進(jìn)行評(píng)論，以及就某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)論和批評(píng)，只要評(píng)論人從維護(hù)公共利益出發(fā)，善意地表達(dá)自己的真實(shí)見(jiàn)解，而非故意貶損他人人格的，一般不應(yīng)認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)。[21]因此，就本案而言，文藝批評(píng)當(dāng)屬學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和批評(píng)，被告出于促進(jìn)文藝發(fā)展的目的，在陳述事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)以原告為代表的文藝現(xiàn)象作出批評(píng)，應(yīng)屬于“公正評(píng)論”，得以免除責(zé)任的承擔(dān)。



注釋:
[1] 張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。
[2] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第104頁(yè)。
[3] 林來(lái)梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。
[4] 梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。
[5] 張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第4期。
[6] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第230頁(yè)。
[7] 蘇力：《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。
[8] 梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。
[9] 廖文：《文藝批評(píng)：為人民而擔(dān)當(dāng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2010年06月25日。
[10] 黃展人：《文藝批評(píng)學(xué)》，暨南大學(xué)出版社1990年版，第42頁(yè)。
[11] 周忠厚主編：《文藝批評(píng)學(xué)教程》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第20頁(yè)。
[12] [日]五十嵐 清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏 譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第57頁(yè)。
[13] 楊立新、張新寶、姚輝：《侵權(quán)法三人談》，法律出版社2007年版，第179頁(yè)。
[14] 魏永征：《把事實(shí)和意見(jiàn)分開(kāi)：名譽(yù)權(quán)案的重要原則——評(píng)點(diǎn)《新聞?dòng)浾摺伏c(diǎn)評(píng)假新聞文章引起的名譽(yù)權(quán)案”》，載《新聞?dòng)浾摺?011年第8期。 
[15] 楊立新：《人身權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2006年版，第593頁(yè)。
[16] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第151頁(yè)。
[17] 李華章：《真心•善意——文藝批評(píng)斷想》，載《當(dāng)代文壇》1983年第11期。
[18] [日]五十嵐 清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏 譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第37頁(yè)。
[19] 徐愛(ài)國(guó)編：《英美侵權(quán)行為法（二）》，法律出版社1999年版，第184頁(yè)。
[20] 楊立新：《新聞侵權(quán)抗辯22個(gè)關(guān)鍵詞（上）》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年7月23日。
[21] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第527頁(yè)。 

【文藝批評(píng)中的名譽(yù)權(quán)界限】相關(guān)文章：

價(jià)值之真與假的界限11-23

淺談從周作人的散文創(chuàng)作及文藝?yán)碚摴芨Q其文藝批評(píng)精神11-17

有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限02-23

論合同詐騙罪與詐騙罪的界限論文提綱12-12

在探索中領(lǐng)悟反思中成長(zhǎng)論文04-02

在實(shí)踐中思考 在感悟中前行12-02

民俗文化中圖形在設(shè)計(jì)中的應(yīng)用11-14

數(shù)學(xué)中的美03-26

《論語(yǔ)》中“而”的考察11-18