- 相關(guān)推薦
試論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中的價(jià)格條款
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的，1980年在維也納舉行的外交會(huì)議上獲得通過(guò)。公約于1988年1月1日正式生效。以下是小編整理的試論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中的價(jià)格條款，希望對(duì)大家有所幫助。
論文摘要：眾所周知，在中國(guó)合同法制定過(guò)程中，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下稱公約或CISG）起到了非常重要的參考作用。有關(guān)價(jià)格缺失對(duì)合同成立的影響，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，第十四條與第五十五條似乎又給人自相矛盾之感。本文試根據(jù)公約規(guī)定比較分析CISG第十四條和第五十五條的規(guī)定明確公約對(duì)價(jià)格缺失問(wèn)題的態(tài)度。
論文關(guān)鍵詞：價(jià)格缺失；合同成立；CISG；開(kāi)口價(jià)
一、引言
眾所周知，一項(xiàng)國(guó)際貨物買賣合同通常是通過(guò)要約、承諾方式完成的，因此了解什么是要約與要約邀請(qǐng)、要約應(yīng)具備哪些條件，就成為合同成立時(shí)首先要解決的問(wèn)題。在國(guó)際貨物買賣實(shí)踐中，國(guó)際貨物買賣一方當(dāng)事人也經(jīng)常以要約不滿足基本條件，合同不成立，作為自己不履行義務(wù)的抗辯，這其中尤以價(jià)格缺失對(duì)合同成立的影響各國(guó)分歧最大。因此長(zhǎng)期以來(lái)制定一部協(xié)調(diào)各國(guó)貨物銷售合同法律的統(tǒng)一買賣法一直是國(guó)際社會(huì)追求的目標(biāo)。1980年在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)支持下起草了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。公約在全球擁有62個(gè)締約國(guó)、締約國(guó)貨物貿(mào)易量占全球2/3、并在國(guó)際貨物銷售合同領(lǐng)域最為重要的國(guó)際統(tǒng)一法來(lái)說(shuō)，它對(duì)合同訂立過(guò)程中價(jià)格不確定的態(tài)度當(dāng)然地受到關(guān)注。在全球化趨勢(shì)日益明顯，國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐不斷發(fā)展的今天，更有必要將CISG的有關(guān)規(guī)定與我國(guó)合同法進(jìn)行比較從而對(duì)合同成立中的價(jià)格缺失問(wèn)題有更深入理解。
二、對(duì)公約規(guī)定的探究
�。ㄒ唬┙^對(duì)“開(kāi)口價(jià)”和相對(duì)“開(kāi)口價(jià)”
公約第十四條、第五十五條對(duì)要約以及要約內(nèi)容的補(bǔ)充做了規(guī)定。公約第十四條：
1、向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價(jià)人在得到接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價(jià)。一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格規(guī)定，如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定。
2、非向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的建議，僅應(yīng)視為邀請(qǐng)做出發(fā)價(jià)，除非提出建議的人明確地表示相反的意向。第五十五條如果合同已有效地訂立，但沒(méi)有明示或暗示地規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格，在沒(méi)有任何相反表示的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時(shí)此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價(jià)格。通過(guò)對(duì)公約條文的研讀可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上公約對(duì)此部分的規(guī)定秉承了英美合同法中“開(kāi)口價(jià)”合同的理念。
“開(kāi)口”條款是當(dāng)事人訂約時(shí)被忽略或未準(zhǔn)確規(guī)定和達(dá)成共識(shí)，實(shí)質(zhì)上并非完全地留待當(dāng)事人自由決定，或由不為當(dāng)事人控制的標(biāo)準(zhǔn)、因素或機(jī)構(gòu)確定的合同條款。簡(jiǎn)單地說(shuō)，開(kāi)口價(jià)合同無(wú)非就是合同價(jià)格在合同成立時(shí)沒(méi)有明確的合同�！伴_(kāi)口價(jià)”又稱活家，與明確規(guī)定價(jià)格的“固定價(jià)”相對(duì)應(yīng)，主要分為相對(duì)“開(kāi)口價(jià)”和絕對(duì)“開(kāi)口價(jià)”。相對(duì)“開(kāi)口價(jià)”是指雖然價(jià)格未確定但存在確定價(jià)格的方法。絕對(duì)“開(kāi)口價(jià)”是指當(dāng)事人在訂約時(shí)沒(méi)有提及價(jià)格或確定價(jià)格的方法，CISG第五十五條就是針對(duì)絕對(duì)“開(kāi)口價(jià)。”由于貿(mào)易方式的轉(zhuǎn)變和交易實(shí)踐的發(fā)展使絕對(duì)“開(kāi)口價(jià)”對(duì)合同成立的影響日益明顯，公約中的價(jià)格缺失就是指“絕對(duì)開(kāi)口價(jià)�！�
�。ǘ┕s十四條和五十五條的關(guān)系
從合同法的基本邏輯角度看，要約的有效性是合同成立的前提，CISG明顯地將價(jià)格條款（明示或默示的規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格）作為要約確定性的要件之一，因此從公約第十四條的規(guī)定來(lái)看，一項(xiàng)十分確定的要約應(yīng)包括標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格，公約第五十五條是例外規(guī)定，在合同已經(jīng)有效成立但又缺少價(jià)格條款情況下的補(bǔ)救。因此僅從公約第十四條和第五十五條的字面意思來(lái)看，兩者確實(shí)存在著矛盾，并導(dǎo)致法律適用者的困惑。因此在同一個(gè)公約中如何闡釋兩個(gè)條文的含義，化解其帶來(lái)的法律適用上的矛盾，專家學(xué)者形成了兩個(gè)相對(duì)立的觀點(diǎn)。
以Farnsworth為代表的一派認(rèn)為，第十四條第（1）款代表了一種對(duì)空缺價(jià)格條款進(jìn)行限制性解釋的觀點(diǎn)，即沒(méi)有明確規(guī)定價(jià)格條款的要約就是不十分確定，就不能用來(lái)成立一個(gè)合同。因此，公約第五十五條不能與第十四條結(jié)合在一起來(lái)理解，因?yàn)檫m用第五十五條的前提是合同已經(jīng)有效訂立，而且第五十五條出現(xiàn)在公約第三部分，而該部分僅適用于依公約第九十二條第（1）款對(duì)公約第二部分提出保留的締約國(guó)。與此相反，以Honnold教授為代表的一派認(rèn)為公約第十四條和第五十五條并不矛盾，二者應(yīng)該結(jié)合起來(lái)加以理解。
事實(shí)上，公約條款的模糊源于締約過(guò)程中國(guó)家間的巨大爭(zhēng)議，為了協(xié)調(diào)各國(guó)的利益不得不作出中立性的規(guī)定。普通法系國(guó)家多數(shù)反對(duì)將價(jià)格因素作為衡量?jī)?nèi)容確定性的必備因素，具有代表性的國(guó)內(nèi)法規(guī)定如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-305條“價(jià)格待定條款”該條款明確規(guī)定以當(dāng)事人的締約意圖作為合同成立的根本性因素，“即使價(jià)格未定，仍可成立合同”，該價(jià)格可在事后由當(dāng)事人協(xié)商，當(dāng)事人一方善意確定或通過(guò)其他方式加以確定。大陸法系國(guó)家多數(shù)強(qiáng)調(diào)要約或合同內(nèi)容的確定性，但對(duì)于確定性缺失對(duì)合同成立的影響問(wèn)題上同樣分歧明顯。在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)論》一書(shū)中，德國(guó)著名教授彼得.施萊希特里姆教授認(rèn)為合同在沒(méi)有價(jià)格確定的情況下也可以成立，CISG第十四條第一款第二句并沒(méi)有否認(rèn)以默示方式確定價(jià)格或者以一個(gè)可推定的價(jià)格確定的可能性。這樣一來(lái)，當(dāng)事人之間的磋商或者通常的交易習(xí)慣就可能使價(jià)格得到確定，從而使一項(xiàng)發(fā)價(jià)趨于完整。
�。ㄈ┰u(píng)價(jià)與結(jié)論
1、在公約的引言中表明了制定公約的初衷。即“有助于減少國(guó)際貿(mào)易的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展�！币虼藶榱斯膭�(lì)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，只要當(dāng)事人達(dá)成合意，就不應(yīng)該用刻板的“三要素”來(lái)限制合同的成立。另外，即使有矛盾這種矛盾是可以協(xié)調(diào)化解的。一兩個(gè)條款分別規(guī)定于公約第二部分和第三部分，CISG允許締約國(guó)分別對(duì)其作出保留。
2、公約第十四條第一款第二句明確一項(xiàng)含有標(biāo)的、價(jià)格、數(shù)量條款的要約是一項(xiàng)十分確定的要約，因此通過(guò)對(duì)公約的文義解釋，一項(xiàng)缺少價(jià)格條款的要約是一項(xiàng)不確定的要約，但不確定的要約是否一定構(gòu)成無(wú)效要約呢？公約并未明確說(shuō)明。因此按公約規(guī)定，一項(xiàng)缺少價(jià)格條款的要約必然是一向不確定的要約，但并不必然是一項(xiàng)無(wú)效的要約。在這里，要約的有效、無(wú)效要取決與當(dāng)事人的約定或有關(guān)國(guó)家的規(guī)定。
3、國(guó)際貨物買賣中的要約和承諾在實(shí)質(zhì)上是一種合同行為，既然是合同行為，雙方當(dāng)事人的意思自治就應(yīng)受到尊重，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)合同條款的約定優(yōu)先于法律的規(guī)定，因此在國(guó)際貨物買賣中，一方當(dāng)事人接受了要約作出了承諾就表示承諾一方認(rèn)為要約是有效的，可執(zhí)行的。因此一方當(dāng)事人對(duì)一項(xiàng)缺失價(jià)格條款的要約作出了承諾，就不應(yīng)當(dāng)以要約無(wú)效為由宣告合同無(wú)效，否則對(duì)要約人是不公平的。在現(xiàn)代貿(mào)易中，合同項(xiàng)下貨物的數(shù)量或價(jià)格有時(shí)無(wú)需或無(wú)法在合同中規(guī)定清楚，而是由當(dāng)事人在合同訂立后，依情況酌情處理，有時(shí)只有在交貨時(shí)才能確定貨物的具體數(shù)量和價(jià)格。在此情況下，對(duì)要約的內(nèi)容作較為嚴(yán)格的規(guī)定是不適宜的，既不利于國(guó)際貨物貿(mào)易的發(fā)展也不利于保護(hù)要約人的利益。在要約中對(duì)合同條款做出明確規(guī)定固然可以減少當(dāng)事人在合同訂立或履行中的爭(zhēng)端但也會(huì)對(duì)自由交易造成束縛。事實(shí)上，絕對(duì)“開(kāi)口價(jià)”和相對(duì)“開(kāi)口價(jià)”在當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)用非常廣泛，正因?yàn)槿绱耍绕涫墙^對(duì)“開(kāi)口價(jià)”熱議。
因此，筆者認(rèn)為公約的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)上的矛盾之處，第十四條是對(duì)要約內(nèi)容的規(guī)定，第五十五條則是合同價(jià)格條款事后的補(bǔ)充。在國(guó)際貨物買賣中，往往由于標(biāo)的的價(jià)格波動(dòng)較大，為減少風(fēng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人會(huì)選擇在合同有效成立后貨物交付前參考當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格協(xié)商確定合同價(jià)格。1995年俄羅斯國(guó)際商會(huì)仲裁庭裁決一個(gè)案子就是此種典型。該案中，烏克蘭的賣方與奧地利的買方以電傳的方式協(xié)議買賣一批貨物。賣方的電傳明確指明了交貨的時(shí)間、貨物的性質(zhì)和數(shù)量，但未明確貨物的價(jià)格或確定價(jià)格的方法，而是規(guī)定由雙方在新年開(kāi)始前10天就價(jià)格問(wèn)題協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。對(duì)此電傳，買方表示了確認(rèn)。但此后雙方未能就價(jià)格問(wèn)題達(dá)成一致。賣方拒絕發(fā)貨，買方由此提起了損害賠償?shù)恼?qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為，依公約第十四條，一個(gè)訂約的建議應(yīng)指明貨物的價(jià)格或確定價(jià)格的方法方為十分明確，但本案中，賣方并未做到這一點(diǎn)，有關(guān)“新年開(kāi)始前十天就價(jià)格問(wèn)題協(xié)商并達(dá)成協(xié)議”的內(nèi)容不構(gòu)成“確定價(jià)格的方法”，只是雙方就價(jià)格問(wèn)題稍后協(xié)商確定的一種意思表示。鑒于雙方未能就價(jià)格問(wèn)題達(dá)成一致，仲裁庭最后認(rèn)定合同并未成立，因而駁回了買方的訴求。該案清楚地表明了該仲裁庭的觀點(diǎn)，即公約第14條和第55條并非是互相矛盾的。
簡(jiǎn)介
截至2015年12月29日，核準(zhǔn)和參加該公約的共有84個(gè)國(guó)家，包括：阿爾巴尼亞，阿根廷，亞美尼亞，澳大利亞，奧地利，白俄羅斯，比利時(shí)，波斯尼亞和黑塞哥維那，保加利亞，布隆迪，加拿大，智利，中國(guó)，哥倫比亞，克羅地亞，古巴，塞浦路斯，捷克共和國(guó)，丹麥，多米尼加共和國(guó)，厄瓜多爾，埃及，薩爾瓦多，愛(ài)沙尼亞，芬蘭，法國(guó)，加蓬，格魯吉亞，德國(guó)，希臘，幾內(nèi)亞，洪都拉斯，匈牙利，冰島，伊拉克，以色列，意大利，日本，吉爾吉斯斯坦，拉脫維亞，黎巴嫩，萊索托，利比里亞，立陶宛，盧森堡，毛里塔尼亞，墨西哥，摩爾多瓦，蒙古，黑山，荷蘭，新西蘭，挪威，巴拉圭，秘魯，波蘭，羅馬尼亞，韓國(guó)，俄羅斯聯(lián)邦，圣文森特和格林納丁斯，塞爾維亞，新加坡，斯洛伐克，斯洛文尼亞，西班牙，瑞典，瑞士，阿拉伯?dāng)⒗麃喒埠蛧?guó)，馬其頓（前南斯拉夫共和國(guó)），土耳其，烏干達(dá)，烏克蘭，美國(guó)，烏拉圭，烏茲別克斯坦，委內(nèi)瑞拉，贊比亞，貝寧，圣馬力諾，巴西，巴林，剛果等。
主要內(nèi)容
1.公約的基本原則。建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的原則、平等互利原則與兼顧不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度的原則。這些基本原則是執(zhí)行、解釋和修訂公約的依據(jù)，也是處理國(guó)際貨物買賣關(guān)系和發(fā)展國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的準(zhǔn)繩。
2.適用范圍。第一，公約只適用于國(guó)際貨物買賣合同，即營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的雙方當(dāng)事人之間所訂立的貨物買賣合同，但對(duì)某些貨物的國(guó)際買賣不能適用該公約作了明確規(guī)定。第二，公約適用于當(dāng)事人在締約國(guó)內(nèi)有營(yíng)業(yè)地的合同，但如果根據(jù)適用于“合同”的沖突規(guī)范，該“合同”應(yīng)適用某一締約國(guó)的法律，在這種情況下也應(yīng)適用“銷售合同公約”，而不管合同當(dāng)事人在該締約國(guó)有無(wú)營(yíng)業(yè)所。對(duì)此規(guī)定，締約國(guó)在批準(zhǔn)或者加入時(shí)可以聲明保留。第三，雙方當(dāng)事人可以在合同中明確規(guī)定不適用該公約。（適用范圍不允許締約國(guó)保留）
3.合同的訂立。包括合同的形式和發(fā)盤（要約）與接受（承諾）的法律效力。
4.買方和賣方的權(quán)利義務(wù)。第一，賣方責(zé)任主要表現(xiàn)為三項(xiàng)義務(wù)：交付貨物；移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)；移轉(zhuǎn)貨物的所有權(quán)。第二，買方的責(zé)任主要表現(xiàn)為兩項(xiàng)義務(wù)：支付貨物價(jià)款；收取貨物。第三，詳細(xì)規(guī)定賣方和買方違反合同時(shí)的補(bǔ)救辦法。第四，規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的幾種情況。第五，明確了根本違反合同和預(yù)期違反合同的含義以及當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人雙方所應(yīng)履行的義務(wù)。第六，對(duì)免責(zé)根據(jù)的條件作了明確的規(guī)定。
【試論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中的價(jià)格條款】相關(guān)文章：
試論薪酬管理中的公平與激勵(lì)04-18
試論朗讀在語(yǔ)文教學(xué)中的運(yùn)用05-06
試論語(yǔ)文教學(xué)中的讀寫結(jié)合05-06
試論體育游戲在高職體育教學(xué)中的運(yùn)用08-08
試論儒家思想中的共同體精神08-09