有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)（上）
關(guān)鍵詞: 股權(quán)質(zhì)押/質(zhì)權(quán)/目標(biāo)公司/出質(zhì)股東/質(zhì)權(quán)人/外資公司/行政審批
內(nèi)容提要: 《擔(dān)保法》第78條與《擔(dān)保法司法解釋》第103條應(yīng)予廢止，股權(quán)質(zhì)押合同原則上自其成立時(shí)起生效�！段餀�(quán)法》第226條第1款應(yīng)修改為股權(quán)質(zhì)權(quán)自公司股東名冊(cè)記載股權(quán)出質(zhì)事實(shí)起生效，工商行政部門(mén)出質(zhì)登記僅具有對(duì)抗等三人的效力。股權(quán)質(zhì)押合同的生效和股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定均無(wú)需遵守《公司法》第72條有關(guān)股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序性規(guī)定。目標(biāo)公司對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有尊重和維護(hù)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的義務(wù)�，F(xiàn)行部門(mén)規(guī)章對(duì)外資公司股權(quán)質(zhì)押行為采取審批生效主義的保守態(tài)度應(yīng)予廢除，從而將股權(quán)質(zhì)押效力徹底回歸合同法、物權(quán)法與公司法的軌道，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資公司股權(quán)質(zhì)押規(guī)則的統(tǒng)一。
一、問(wèn)題的提出
股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值和流通性，是權(quán)利質(zhì)押的重要標(biāo)的物。作為現(xiàn)代公司誕生以來(lái)的新型權(quán)利質(zhì)押，股權(quán)質(zhì)押指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其股權(quán)出質(zhì)給債權(quán)人，如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該股權(quán)優(yōu)先受償。債權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)享有的質(zhì)權(quán)為股權(quán)質(zhì)權(quán)。主債務(wù)人或第三人均可為出質(zhì)股東。質(zhì)押股權(quán)指向的目標(biāo)公司既包括有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“有限公司”），也包括股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“股份公司”）；以其股權(quán)流通性為準(zhǔn)，后者又分為上市公司與非上市公司。限于篇幅，本文主要論述有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押制度。
股權(quán)質(zhì)押制度具有三大積極功能：一是鼓勵(lì)出質(zhì)股東充分盤(pán)活股權(quán)資源，拓寬融資渠道；二是賦予債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）對(duì)質(zhì)押股權(quán)交換價(jià)值的控制權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，滿足債權(quán)人的擔(dān)保需求；三是不妨礙目標(biāo)公司對(duì)實(shí)物形態(tài)財(cái)產(chǎn)享有的物權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，不干擾目標(biāo)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。近年來(lái)我國(guó)股權(quán)質(zhì)押的重要性日益凸現(xiàn)。例如，國(guó)家工商總局于2008年9月發(fā)布《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“股權(quán)出質(zhì)登記辦法”）后，全國(guó)工商行政管理系統(tǒng)在2009年就辦理了內(nèi)資公司股權(quán)出質(zhì)2997億元（股）、擔(dān)保債權(quán)總額4466．7億元。[1]
受制于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制改革的階段性、立法經(jīng)驗(yàn)的匱乏、法理儲(chǔ)備的不足以及前蘇聯(lián)民法典的影響，我國(guó)1986年《民法通則》對(duì)股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}語(yǔ)焉不詳。1993年《公司法》第149條第3款只禁止股份公司“接受本公司的股票作為抵押權(quán)的標(biāo)的“，但未提及有限公司股權(quán)質(zhì)押。1995年《擔(dān)保法》第75條第2項(xiàng)在新中國(guó)首次確認(rèn)股權(quán)質(zhì)押制度，允許依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票予以質(zhì)押；第78條規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押合同的效力。2007年《物權(quán)法》第223條重申債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的股權(quán)可以出質(zhì)，第226條規(guī)定了股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力。
與股份公司尤其是上市公司相比，有限公司的閉鎖性和股東的人合性色彩較濃，質(zhì)押股權(quán)的流通和變現(xiàn)成本相對(duì)稍高。例如，在股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，有意受讓質(zhì)押股權(quán)的公司外部人要尊重其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此外，我國(guó)現(xiàn)行立法中仍有一些制度設(shè)計(jì)缺憾阻礙著股權(quán)質(zhì)押活動(dòng)的順利進(jìn)行。例如，股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)權(quán)的生效規(guī)則還有錯(cuò)位之處，立法者未規(guī)定目標(biāo)公司對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)人的協(xié)助義務(wù)，內(nèi)資與外資公司的股權(quán)質(zhì)押規(guī)則仍處于相互割裂狀態(tài)。
為進(jìn)一步創(chuàng)新有限公司股權(quán)質(zhì)押制度，激活和規(guī)范股權(quán)質(zhì)押行為，降低股權(quán)質(zhì)押的成本與風(fēng)險(xiǎn)、提升股權(quán)質(zhì)押制度的公信力，本文擬簡(jiǎn)要探討有限公司股權(quán)質(zhì)押的效力、股權(quán)質(zhì)權(quán)人的法律保護(hù)以及內(nèi)外資公司股權(quán)質(zhì)押規(guī)則的并軌問(wèn)題。
二、股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間規(guī)則
（一）《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法司法解釋》有關(guān)股權(quán)質(zhì)押合同的生效時(shí)間規(guī)則及其缺憾
在區(qū)分股份公司與有限公司的基礎(chǔ)上，1995年《擔(dān)保法》第78條第1款和第3款規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押合同效力的二元主義態(tài)度：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記；質(zhì)押合同自登記之日起生效。以有限公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定；質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”。依文義解釋?zhuān)巧鲜泄煞莨镜墓煞莩鲑|(zhì)亦在證券登記機(jī)構(gòu)辦理登記。但實(shí)際情況是，我國(guó)證券登記機(jī)構(gòu)（中國(guó)證券登記結(jié)算公司）原則上僅辦理上市公司股票的出質(zhì)登記，而不辦理非上市股份公司股權(quán)的出質(zhì)登記。[2]
鑒于《擔(dān)保法》未能?chē)?yán)格甄別股份公司中的上市公司與非上市公司，最高人民法院2000年《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保法司法解釋”）第103條第2款和第3款改弦易轍，重新明確了非上市公司股份質(zhì)押合同的效力：“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效；以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”。
但《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》在股權(quán)質(zhì)押的效力上均存在結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)缺陷。第一，兩者僅著眼于確定股權(quán)質(zhì)押合同的生效時(shí)間，但忽略了股權(quán)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)時(shí)間。實(shí)際上，由于立法者未嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系，《擔(dān)保法》不僅沒(méi)有規(guī)定股權(quán)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間，也沒(méi)有規(guī)定其他權(quán)利質(zhì)權(quán)乃至動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間。例如，該法第64條雖然規(guī)定動(dòng)產(chǎn)“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”，但未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間。其實(shí)，物權(quán)法定原則要求立法者規(guī)定質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間，而契約自由原則鼓勵(lì)出質(zhì)人與債權(quán)人就質(zhì)押合同的生效時(shí)間享有更大的自治空間�？梢�(jiàn)，《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》雖然過(guò)分關(guān)注契約關(guān)系的生效時(shí)間，但對(duì)應(yīng)予明確的物權(quán)規(guī)則語(yǔ)焉不詳。第二，兩者對(duì)股權(quán)質(zhì)押出質(zhì)登記的二分法雖各有特色，但都存在瑕疵�！稉�(dān)保法》雖注意到有限公司與股份公司在股權(quán)出質(zhì)登記方面的區(qū)別，卻未能?chē)?yán)格甄別股份公司中的上市公司與非上市公司。《擔(dān)保法司法解釋》雖著眼于區(qū)分上市公司與非上市公司，抓住了有限責(zé)任公司與非上市股份公司在股權(quán)出質(zhì)登記方面的共性，但依然規(guī)定了非上市公司股權(quán)質(zhì)押合同生效的前置程序。第三，兩者混淆了股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間。股權(quán)質(zhì)押合同是出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人之間的私人契約關(guān)系，本無(wú)需獲得公司同意。因此，股權(quán)出質(zhì)是否記載于股東名冊(cè)，僅是判斷股權(quán)質(zhì)押合同是否履行、股權(quán)質(zhì)權(quán)是否創(chuàng)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，但不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力�！稉�(dān)保法》與《擔(dān)保法司法解釋》誤把股權(quán)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間規(guī)定為股權(quán)質(zhì)押合同的生效時(shí)間，混淆了合同的生效規(guī)則與質(zhì)權(quán)的生效規(guī)則，頗有本末倒置之嫌。按照這一邏輯，倘若有限公司股權(quán)質(zhì)押合同已成立、但股權(quán)出質(zhì)事實(shí)尚未記載于股東名冊(cè)，則《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法司法解釋》只能認(rèn)為該合同無(wú)效或未生效。由于股權(quán)質(zhì)押合同未生效，法院就不能強(qiáng)制出質(zhì)人履行合同。其實(shí)，合同未生效乃由于出質(zhì)人沒(méi)有辦理股權(quán)質(zhì)押記載手續(xù)；而被告沒(méi)有辦理股權(quán)質(zhì)押記載手續(xù)又源于合同未生效。此種循環(huán)邏輯無(wú)疑助長(zhǎng)了股權(quán)質(zhì)押中的道德風(fēng)險(xiǎn)，提高了股權(quán)質(zhì)押成本，降低了股權(quán)質(zhì)押的成功率，對(duì)債權(quán)人保護(hù)十分不利。[3]
（二）2007年《物權(quán)法》有關(guān)股權(quán)質(zhì)權(quán)生效時(shí)間的制度設(shè)計(jì)及局限性
針對(duì)《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法司法解釋》的制度漏洞，2007年《物權(quán)法》進(jìn)行了制度創(chuàng)新。首先，根據(jù)《物權(quán)法》第15條，除法律和行政法規(guī)另有規(guī)定或合同另有約定（如附條件、附期限）外，股權(quán)質(zhì)押合同自合同成立時(shí)生效；未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同效力。其次，該法第226條第1款注意到股權(quán)質(zhì)權(quán)生效時(shí)間的制度安排，且對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)采取兩分法：“以證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”�！豆蓹�(quán)出質(zhì)登記辦法》第2條規(guī)定，“以持有的有限責(zé)任公司和股份有限公司股權(quán)出質(zhì)，辦理出質(zhì)登記的，適用本辦法。已在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股份有限公司的股權(quán)除外”�？梢�(jiàn)，凡以證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股份有限公司的股權(quán)之外的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)均自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
《物權(quán)法》把股權(quán)質(zhì)押合同效力與出質(zhì)登記行為徹底脫鉤，且注意到中國(guó)證券登記結(jié)算公司與工商行政管理部門(mén)的不同登記職能，頗值肯定。但《物權(quán)法》有關(guān)有限公司股權(quán)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)時(shí)間與《公司法》有關(guān)有限公司股權(quán)的創(chuàng)設(shè)時(shí)間之間存在規(guī)則沖突與制度縫隙。這是由于《公司法》第33條第3款將股東名冊(cè)作為認(rèn)定有限公司股東資格以及股權(quán)變動(dòng)的推定證據(jù)，至于工商行政管理部門(mén)的登記行為僅具有對(duì)抗第三人的效力，但不產(chǎn)生設(shè)權(quán)效力。[4]而《物權(quán)法》第226條第1款認(rèn)為，工商行政管理部門(mén)的登記行為產(chǎn)生股權(quán)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)效力、而非對(duì)抗第三人的效力。既然工商行政管理部門(mén)的登記行為對(duì)有限公司的股權(quán)變動(dòng)和股權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)了不同法律效果，遂產(chǎn)生了股權(quán)資格確認(rèn)制度與股權(quán)質(zhì)押制度間的規(guī)則摩擦。有學(xué)者指出，“有限公司股權(quán)變動(dòng)模式在解釋和法律適用上出現(xiàn)了在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)采登記對(duì)抗主義，而在出質(zhì)時(shí)卻采登記要件主義的尷尬局面。由于轉(zhuǎn)讓行為引起的是根本性權(quán)利變動(dòng)，出質(zhì)僅僅是為權(quán)利設(shè)置負(fù)擔(dān)，而后者對(duì)權(quán)利變動(dòng)的要件設(shè)置卻較前者嚴(yán)格得多，這里顯然有矛盾�！盵5]
此外，工商行政管理部門(mén)登記生效主義旨在提升股權(quán)質(zhì)押的公示力與公信力，但非上市股份公司的股權(quán)出質(zhì)登記行為的公信力仍然存疑。根據(jù)《公司法》第93條和《公司登記管理?xiàng)l例》第9條第9項(xiàng)，非上市股份公司向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記和變更登記的事項(xiàng)均不包括發(fā)起人之外的其他股東。工商行政管理部門(mén)既然無(wú)權(quán)登記發(fā)起人之外的股東的姓名或者名稱(chēng)，在辦理股權(quán)出質(zhì)登記時(shí)就很難確保出質(zhì)股東為公司適格股東，從而削弱了股權(quán)質(zhì)權(quán)登記行為的公信力。在此背景下，立法者輕易否定股東名冊(cè)記載股權(quán)出質(zhì)事實(shí)的設(shè)權(quán)效力，顯有舍近求遠(yuǎn)之嫌。
（三）股權(quán)質(zhì)權(quán)生效時(shí)間規(guī)則的再厘定
為確保動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人安心享有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，《物權(quán)法》第212條對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)采取了移轉(zhuǎn)占有生效主義（質(zhì)物交付生效主義）態(tài)度。但是，股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的物為權(quán)利、無(wú)體物。由于股權(quán)與公司法人所有權(quán)相互分離的原則，出質(zhì)股東不對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有規(guī)則僅適用于動(dòng)產(chǎn)有體物質(zhì)押，依其性質(zhì)無(wú)法適用于權(quán)利質(zhì)押（包括股權(quán)質(zhì)押）。
在質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有規(guī)則失靈的情況下，立法者面臨三套立法方案可資選擇：一是股東名冊(cè)記載生效主義，二是工商行政管理部門(mén)登記生效主義，三是股東名冊(cè)記載生效主義與工商行政管理部門(mén)登記對(duì)抗主義相結(jié)合。第一方案的優(yōu)點(diǎn)在于，抓住了股東名冊(cè)在確認(rèn)股東資格和股權(quán)質(zhì)權(quán)人方面的重要關(guān)口，但未慮及工商行政管理部門(mén)登記的對(duì)抗效力；第二方案（《物權(quán)法》第226條第1款的態(tài)度）既忽視了股東名冊(cè)在確認(rèn)股東資格和股權(quán)質(zhì)權(quán)人方面的重要關(guān)口作用，又夸大了工商行政管理部門(mén)登記的設(shè)權(quán)效力。
筆者建議廢除《物權(quán)法》第226條第1款規(guī)定的工商行政管理部門(mén)登記生效主義，改采股東名冊(cè)記載生效主義與工商行政管理部門(mén)登記對(duì)抗主義相結(jié)合的中庸之道。理由有四。首先，股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的本質(zhì)是讓目標(biāo)公司知道股權(quán)出質(zhì)的事實(shí)，進(jìn)而承認(rèn)和尊重質(zhì)權(quán)人的法律地位。股權(quán)關(guān)系是股東與公司間的法律關(guān)系。立法者可以推定理性的公司有義務(wù)、也有權(quán)利知道孰為自己的股東，孰為限制出質(zhì)股東權(quán)利的質(zhì)權(quán)人。因此，股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)以公司知道或應(yīng)知股權(quán)出質(zhì)的事實(shí)為準(zhǔn)。而公司知道或應(yīng)知股權(quán)出質(zhì)事實(shí)的最佳證據(jù)就是公司備置的股東名冊(cè)。既然股東名冊(cè)已經(jīng)記載股權(quán)出質(zhì)事實(shí)、確定質(zhì)權(quán)人的姓名或名稱(chēng)，法律就應(yīng)確認(rèn)股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定。[6]其次，股權(quán)出質(zhì)登記之所以具有對(duì)抗第三人的效力，乃源于工商行政管理部門(mén)登記資料的透明度與公示力。例如，《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第15條第1款明確要求登記機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)將股權(quán)出質(zhì)登記事項(xiàng)完整、準(zhǔn)確地記載于股權(quán)出質(zhì)登記簿，并依法公開(kāi)，供社會(huì)公眾查閱、復(fù)制。再次，股權(quán)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)規(guī)則與股權(quán)的創(chuàng)設(shè)規(guī)則應(yīng)具有同質(zhì)性。股權(quán)質(zhì)權(quán)派生并附著于股權(quán)之上。在確認(rèn)股東資格的三大證據(jù)（包括源泉證據(jù)、推定證據(jù)和對(duì)抗證據(jù)）中，股東名冊(cè)作為推定證據(jù)對(duì)股東資格的確認(rèn)具有推定證明力，但可被相反的源泉證據(jù)（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）推翻，工商行政管理部門(mén)的登記資料具有對(duì)抗等三人的效力。[7]同理，在確認(rèn)股權(quán)質(zhì)權(quán)人資格方面，股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、股東名冊(cè)和工商行政管理部門(mén)的登記資料分別立于源泉證據(jù)、推定證據(jù)和對(duì)抗證據(jù)的地位，有助于實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押規(guī)則與股權(quán)創(chuàng)設(shè)規(guī)則、股權(quán)變動(dòng)規(guī)則之間的無(wú)縫對(duì)接，既不破壞公司法確認(rèn)股東資格的法律規(guī)則，也能整合公司法與物權(quán)法的立法資源，還能提高股權(quán)出質(zhì)效率。最后，有學(xué)者認(rèn)為，在《物權(quán)法》頒布之前，法律規(guī)定的公示方式是將質(zhì)押登記記載在股東名冊(cè)上，但是由于股東名冊(cè)公示作用不強(qiáng)，且容易出現(xiàn)偽造篡改的現(xiàn)象，所以實(shí)踐中備受爭(zhēng)議。[8]該說(shuō)值得商榷，因?yàn)闊o(wú)法解釋《公司法》緣何將股東名冊(cè)作為認(rèn)定股東資格的推定證據(jù)，而且即使在工商行政管理部門(mén)的登記環(huán)節(jié)也可能發(fā)生虛假登記現(xiàn)象，但不能以偏概全，否定股東名冊(cè)記載的法律意義。
股東名冊(cè)記載生效主義與工商行政管理部門(mén)登記對(duì)抗主義相結(jié)合的核心內(nèi)容有三：（1）有限公司和非上市股份公司的股權(quán)出質(zhì)記載于公司備置的股東名冊(cè)即產(chǎn)生股權(quán)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)效力；（2）股東名冊(cè)中的股權(quán)出質(zhì)記載與股權(quán)質(zhì)押合同約定不一時(shí)，債權(quán)人有權(quán)持股權(quán)質(zhì)押合同要求目標(biāo)公司變更股東名冊(cè)記載，把債權(quán)人自己記載為質(zhì)權(quán)人；（3）工商行政管理部門(mén)的出質(zhì)登記僅具有對(duì)抗等三人的效力，未經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記的，不得對(duì)抗第三人。換言之，股權(quán)質(zhì)權(quán)既不是自質(zhì)押合同生效時(shí)設(shè)立，也不是自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，而是自其記載于公司備置的股東名冊(cè)時(shí)設(shè)立，并自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)得以對(duì)抗第三人。應(yīng)當(dāng)指出，股權(quán)出質(zhì)登記行為并非行政許可行為，而是基于當(dāng)事人的契約自由、創(chuàng)設(shè)物權(quán)的行政登記行為。因此，工商行政管理部門(mén)辦理股權(quán)質(zhì)押登記時(shí)，應(yīng)對(duì)股權(quán)質(zhì)押合同和申請(qǐng)材料（如授權(quán)委托書(shū)）的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和充分性以及出質(zhì)股權(quán)權(quán)能的完整性進(jìn)行合理審慎的形式審查。必要時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)還可要求質(zhì)押合同當(dāng)事人補(bǔ)充提交相關(guān)資料并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。
（四）股權(quán)質(zhì)押合同生效時(shí)間規(guī)則的梳理
基于股權(quán)質(zhì)押合同生效在先、股權(quán)質(zhì)權(quán)生效在后的邏輯，未辦理質(zhì)權(quán)登記的事實(shí)不影響股權(quán)質(zhì)押合同效力。即使股權(quán)出質(zhì)未記載于股東名冊(cè)或未登記于工商行政管理部門(mén)，質(zhì)押合同的效力也不因此而受影響，只不過(guò)股權(quán)質(zhì)權(quán)尚未生效或不得對(duì)抗第三人而已；作為守約方的債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）亦有權(quán)訴請(qǐng)法院強(qiáng)制出質(zhì)股東繼續(xù)履行質(zhì)押合同，包括但不限于協(xié)助辦理股東名冊(cè)質(zhì)押記載手續(xù)或工商行政管理部門(mén)出質(zhì)登記手續(xù)。因此，股權(quán)出質(zhì)在工商行政管理部門(mén)的登記行為或在公司股東名冊(cè)的記載行為應(yīng)與股權(quán)質(zhì)押合同的效力脫鉤，并與股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力掛鉤。
由于《擔(dān)保法》第78條與《物權(quán)法》第15條不一致，根據(jù)《物權(quán)法》第178條之規(guī)定，“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。在《物權(quán)法》頒行以來(lái)的司法實(shí)踐中，雖然有些法院能夠忠實(shí)地理解《物權(quán)法》第15條，[9]但仍有法院判決固守《擔(dān)保法》第78條，以股權(quán)出質(zhì)未登記于工商行政管理部門(mén)為由認(rèn)定股權(quán)質(zhì)押合同無(wú)效。[10]因此，為統(tǒng)一裁判思維，建立立法者明文廢止《擔(dān)保法》第78條與《擔(dān)保法司法解釋》第103條，各類(lèi)股權(quán)質(zhì)押合同原則上自其成立時(shí)起生效。
在司法實(shí)踐中，有法院判決股權(quán)質(zhì)押合同在生效后由于股權(quán)價(jià)值貶損而導(dǎo)致該合同無(wú)效。其主要裁判理由是，“股權(quán)質(zhì)押是以股權(quán)潛在的交換價(jià)值設(shè)定的擔(dān)保，其目的在于債務(wù)人違約時(shí)，能順利將股權(quán)變價(jià)所得款項(xiàng)償還債務(wù)。甲乙公司以其所持丙公司股權(quán)質(zhì)押，各方當(dāng)事人意思表示一致，且辦理了法定登記手續(xù)，質(zhì)押擔(dān)保合法有效。但是，由于市場(chǎng)變化，股權(quán)價(jià)值隨著丙公司凈資產(chǎn)的貶值而逐步被蠶食，已基本喪失了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，沒(méi)有變價(jià)的可能性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人的目的。擔(dān)保法的目的在于通過(guò)合法的擔(dān)保方式來(lái)保障債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人利益。而出質(zhì)人疏于對(duì)股權(quán)的管理和恢復(fù)，其價(jià)值被嚴(yán)重侵蝕，造成質(zhì)押擔(dān)保流于形式，根本起不到擔(dān)保債權(quán)的作用。因此，該質(zhì)押擔(dān)保無(wú)效，甲乙公司應(yīng)對(duì)丙公司所欠銀行債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。[11]此種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)�，只要股�?quán)質(zhì)押合同有效成立并生效，就不應(yīng)由于嗣后的股權(quán)價(jià)值貶損而導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押合同無(wú)效。其實(shí)，不惟股權(quán)價(jià)值變化莫測(cè)，其他財(cái)產(chǎn)價(jià)值也會(huì)隨著市場(chǎng)變化而潮起潮落。以合同履行后的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)否定質(zhì)押合同效力既缺乏法律依據(jù)，也不合法律邏輯。
為維護(hù)有限公司的閉鎖性和股東間的人合性，《公司法》第72條要求股東向公司外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，尊重其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但《擔(dān)保法》第78條第3款“以有限公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”令人費(fèi)解。有學(xué)者指出，“有限責(zé)任公司的股東將其出資設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，必須事先征得其他股東過(guò)半數(shù)同意”。[12]更有學(xué)者認(rèn)為，“股權(quán)質(zhì)押必須經(jīng)其他股東同意”，“如果違反這一原則，那么，其股權(quán)質(zhì)押的協(xié)議就是無(wú)效的。”[13]此種觀點(diǎn)值得商榷。這是由于股權(quán)出質(zhì)行為不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。盡管股權(quán)出質(zhì)行為產(chǎn)生質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)的控制權(quán)，蘊(yùn)含著股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，但股權(quán)出質(zhì)并不立即導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)的自動(dòng)取得和出質(zhì)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)的自動(dòng)喪失�！叭绻蓹�(quán)所擔(dān)保的債權(quán)得到了及時(shí)的清償，股權(quán)自不必轉(zhuǎn)讓”。[14]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者柯枝芳也認(rèn)為，“出資之設(shè)質(zhì)，似只須經(jīng)雙方合意，實(shí)無(wú)須經(jīng)其他股東之同意�！盵15]鑒于股東資格的歸屬在質(zhì)權(quán)設(shè)定后、質(zhì)權(quán)實(shí)行前并未發(fā)生變化，出質(zhì)股權(quán)仍歸出質(zhì)股東所有；鑒于有限公司的閉鎖性和股東間的人合性不因股權(quán)出質(zhì)而遭到破壞；鑒于在股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)階段嚴(yán)格執(zhí)行《公司法》第72條的程序性規(guī)定仍能充分維持有限責(zé)任公司的閉鎖性和股東的人合性；鑒于出質(zhì)人為取得融資而出質(zhì)股權(quán)時(shí)的主要目的不在于出讓股權(quán)，筆者認(rèn)為，法律不應(yīng)苛求當(dāng)事人在股權(quán)出質(zhì)環(huán)節(jié)遵守《公司法》第72條的程序性規(guī)定。
注釋:
[1]引自國(guó)家工商總局局長(zhǎng)周伯華2009年12月24日在全國(guó)工商行政管理工作會(huì)議上的講話，《深入落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，切實(shí)堅(jiān)持“四個(gè)只有”，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展不斷做出新貢獻(xiàn)》，http：//www．saic．gov．cn/ywdt/ldhd/jhyls/xxb/200912/t20091225_78970．ht-ml，2009年12月26日訪問(wèn)。
[2]中國(guó)證券登記結(jié)算公司《證券質(zhì)押登記業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》第2條指出，“本細(xì)則適用于登記在本公司開(kāi)立的證券賬戶中的股票、債券和基金（限于證券交易所場(chǎng)內(nèi)登記的份額）等證券的質(zhì)押登記業(yè)務(wù)�！�
[3]有學(xué)者認(rèn)為，“這樣的規(guī)定將合同的效力與股權(quán)質(zhì)權(quán)的成立混為一談，導(dǎo)致當(dāng)事人之間訂立了股權(quán)質(zhì)押合同后如果沒(méi)有辦理登記，出質(zhì)人可以以合同無(wú)效來(lái)對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人只能追究其締約過(guò)失責(zé)任，極大地?fù)p害了債權(quán)人的利益�！眳谴横骸稄慕忉屨摰囊暯钦撐覈�(guó)股權(quán)質(zhì)押制度的新發(fā)展》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。
[4]《公司法》第33條第2款和第3款規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人�！�
[5]朱慶：《股權(quán)變動(dòng)模式的再梳理》，載《法學(xué)雜志》2009年第12期。
[6]日本《公司法》第147條第1款高度重視股東名冊(cè)的作用。該條規(guī)定：“不將該質(zhì)權(quán)人的姓名或名稱(chēng)及住所記載或記錄于股東名冊(cè)的，股份的出質(zhì)不得對(duì)抗股份有限公司及其他第三人”。在日本，由于2005年《公司法》廢除了有限責(zé)任公司制度，與我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押相對(duì)應(yīng)的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)在第146條至第154條。
[7]參見(jiàn)劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第231－234頁(yè)。
[8]參見(jiàn)王利明等：《中國(guó)物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第528頁(yè)引用部分的作者為程嘯。
[9]在某判例中，某合作社、趙某于2010年1月20日簽訂名稱(chēng)雖為《還款保證合同》，其實(shí)際內(nèi)容是天子合作社為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以趙余建在物資公司的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。該質(zhì)押擔(dān)保系權(quán)利質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。合作社、趙某雖在合同中約定，在合同簽訂后的三日內(nèi)，趙某向合作社移交權(quán)利憑證并由雙方共同到登記機(jī)關(guān)辦理出質(zhì)登記。但趙某未按約定與合作社共同到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理出質(zhì)登記手續(xù)，故涉案的質(zhì)權(quán)未設(shè)立。一審判決認(rèn)為，“由于協(xié)助辦理出質(zhì)登記手續(xù)應(yīng)有趙余建的積極行為配合，故天子合作社的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，該院不予支持�！倍䦟徟袥Q則認(rèn)為，“根據(jù)該質(zhì)押合同，趙余建負(fù)有協(xié)助天子合作社取得質(zhì)權(quán)的合同義務(wù)，但其未按約定履行該義務(wù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。天子合作社訴請(qǐng)趙余建協(xié)助辦理出質(zhì)登記手續(xù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持�！眳⒁�(jiàn)象山天子禽業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社與趙余建質(zhì)押合同糾紛上訴案（2010）浙甬商終字第538號(hào)，法寶引證碼CLI．C．339238。
[10]例如，浙江省縉云縣人民法院在賈旺水訴鄭樹(shù)堂質(zhì)押合同糾紛案（2009）麗縉商初字第1084號(hào)判決書(shū)中指出，“原告與被執(zhí)行人王章法簽訂的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，雖是雙方的真實(shí)意思表示，但根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，質(zhì)押合同自股權(quán)出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。辦理公證或在股權(quán)證上作出讓的變更記載，并不是質(zhì)押合同的生效要件。故原告認(rèn)為質(zhì)押合同有效并要求解除凍結(jié)的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持�！狈▽氁C碼CLI．C．257527。
[11]轉(zhuǎn)引自汪泂博客：《股權(quán)被質(zhì)押的公司凈資產(chǎn)大幅度貶值后，質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益如何保護(hù)？》，http：//lawyerwj．blog．sohu．com/3842555．html，2010年8月1日訪問(wèn)。
[12]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第1版，第607頁(yè)。
[13]黃建文：《論物權(quán)法中有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押制度》，載《學(xué)術(shù)界》2008年第1期。
[14]高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年第1版，第526頁(yè)。
[15]柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年第1版，第554頁(yè)。
【有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)上】相關(guān)文章：
有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)（下）11-17
有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限02-23
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力及其反思11-17
企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易中掛牌信息公告變更的效力及規(guī)則11-21
試論企業(yè)重組的文化重構(gòu)11-18
客觀歸責(zé)理論的批判與重構(gòu)論文提綱03-28
重構(gòu)素描-設(shè)計(jì)素描教學(xué)新思路12-10
關(guān)于合同效力高低的論文11-19
- 相關(guān)推薦