有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限

關(guān)鍵詞: 公司法/公司合約/自治性/組織性/效力判斷/司法干預(yù)

內(nèi)容提要: 當(dāng)下，就公司的內(nèi)部治理而言，公司法固然具有重要意義，但比較而言，公司合約則更具有基礎(chǔ)性作用。雖然公司內(nèi)部治理應(yīng)該貫穿自治原則，但在某些特定情況下，司法應(yīng)該對(duì)公司合約的效力進(jìn)行干預(yù)，以體現(xiàn)公司所固有的組織性特質(zhì)和保護(hù)利害關(guān)系人的利益。具體而言，具有以下條件之一者，司法應(yīng)干預(yù)公司合約的效力：（１）未參與合約締結(jié)人或不同意締約人的利益受損；（２）第三人利益受損；（３）公司合約違反公司本質(zhì)特征。但是，司法對(duì)公司合約效力的干預(yù)也應(yīng)有界限。這些界限主要包括：（１）公司合約的締結(jié)和運(yùn)行成本不能過(guò)高；（２）法官應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)判斷法則。因此，法官在否定公司合約的效力時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，以實(shí)現(xiàn)公司組織性與自治性之間的平衡。
 
 
    當(dāng)下，就公司的內(nèi)部治理而言，公司法固然具有重要意義，但比較而言，公司合約[1]則更具有基礎(chǔ)性作用。這是因?yàn)椋�所謂公司的資合性和人合性在法律中只有倡導(dǎo)意義，而真正重要的則是公司股東設(shè)立公司以及公司成立后內(nèi)部治理的合約安排。在多數(shù)情況下，公司合約之所以存在，是因?yàn)楣�司法�?duì)公司內(nèi)部人的許多權(quán)利義務(wù)未作規(guī)定或只有任意性規(guī)定，這就需要股東之間以及股東與其他利害關(guān)系人之間對(duì)此進(jìn)行合約安排。此外，針對(duì)公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，公司合約也有發(fā)揮作用的空間。[2]在公司內(nèi)部治理方面，合約方式比法律方式具有更大的任意性，這也就意味著糾紛的產(chǎn)生幾率會(huì)有所上升。糾紛的增加要求司法更多地介入公司內(nèi)部治理，從而對(duì)利害關(guān)系人進(jìn)行救濟(jì)。然而需要注意的是，法院固然可以介入公司合約糾紛的解決，但在公司合約存在且發(fā)揮效力的場(chǎng)合，即在不同的公司如股份有限公司與有限責(zé)任公司里，司法介入和公司法適用程度還是有所差異的。這是因?yàn)�，公司合約在有限責(zé)任公司與股份有限公司內(nèi)部發(fā)揮作用的程度不一樣。在有限責(zé)任公司中，股東人數(shù)往往較少，而且多半屬于“熟人”關(guān)系，公司內(nèi)部事務(wù)商議的成本較低，容易形成公司合約。因此，公司法將有限責(zé)任公司的適用規(guī)范設(shè)定為任意性的，其目的是為了給公司合約留下較大的適用空間。[3]而在股份有限公司中，由于股東人數(shù)眾多，難以形成公司合約或形成公司合約的成本較高，故其內(nèi)部治理在很大程度上依賴于公司法的規(guī)定，其目的就在于讓司法更多地介入公司治理，從而保護(hù)更為廣泛的利害關(guān)系人的利益。因此，就公司合約糾紛的解決而言，將研究的重點(diǎn)放在有限責(zé)任公司上更具有現(xiàn)實(shí)意義。[4]有鑒于此，筆者在此以有限責(zé)任公司作為研究對(duì)象，具體分析司法介入公司合約效力糾紛的依據(jù)和界限問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)公司法的理論與實(shí)踐有所助益。

    一、司法干預(yù)公司合約效力的爭(zhēng)論

    關(guān)于司法要不要介入公司合約效力的評(píng)判。學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者從公司組織性角度入手，認(rèn)為司法最好謹(jǐn)慎介入公司合約的效力評(píng)判。因?yàn)樽鳛榻M織，公司具有自己的運(yùn)行規(guī)則，法律也應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的治理方式和合約安排，即使成員受到不公正待遇，也不得隨意訴諸法院，否則，組織內(nèi)部的和諧與長(zhǎng)期共存就會(huì)被破壞。[5]也有學(xué)者從意思自治的角度出發(fā)，認(rèn)為如果法律沒有明文規(guī)定，法官應(yīng)采“法無(wú)明文禁止即自由”的原則，允許公司對(duì)自身事務(wù)做出安排。[6]這是因?yàn)椋�與解決普通市場(chǎng)合約糾紛不同，組織合約糾紛的解決對(duì)司法具有一定的排斥性。

    筆者認(rèn)為，一般而言，法院不得介入公司內(nèi)部合約效力的評(píng)判。也就是說(shuō)，法院不能以救濟(jì)受害者為由，隨便否認(rèn)公司合約的效力。這是因?yàn)�，如果法院否認(rèn)了某項(xiàng)公司合約的效力，那么當(dāng)公司重新作出的決議維持既有約定時(shí)，法院的判決就變得毫無(wú)意義。公司內(nèi)部的糾紛往往都會(huì)通過(guò)公司這個(gè)主體來(lái)表現(xiàn)，因此，公司的意志非常重要。公司的意志一經(jīng)決議或者章程固定下來(lái)，其他股東或者董事等都必須遵守，法院也不能無(wú)視這種意志的存在。法院如果違背公司意志而強(qiáng)行介入，可能就會(huì)收獲一種借“公平”之名而損害公司整體利益的苦果。

    然而，現(xiàn)實(shí)生活中沒有絕對(duì)意義的自由。對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)形成的合約，司法總會(huì)在一定程度上進(jìn)行干預(yù)，以維持起碼的社會(huì)正義。這里需要注意的是，法官在審查公司合約效力時(shí)應(yīng)該與審查市場(chǎng)合約效力的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。法官干預(yù)市場(chǎng)合約效力的主要原因要么是締約人通過(guò)締結(jié)合約損害了社會(huì)公共利益，要么是一方締約人的意志受到壓抑而不能得到真正表達(dá)。但是，法官干預(yù)公司合約效力的原因多半不是如此。例如，當(dāng)有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，如果不經(jīng)過(guò)其他股東同意，轉(zhuǎn)讓協(xié)議就會(huì)存在效力瑕疵，但這種效力瑕疵卻不能歸結(jié)為違反社會(huì)公共利益。又如，公司股東會(huì)２／３多數(shù)通過(guò)一項(xiàng)決議，而持反對(duì)意見的股東的意志被壓抑，但該決議卻為有效，除非該決議的內(nèi)容或程序違反法律規(guī)定或章程約定。從這些例子可以看出，公司合約的有效或無(wú)效與違反社會(huì)公共利益和締約人意志被壓抑不一定有關(guān)系。因此，我們應(yīng)該尋求法官干預(yù)公司合約效力的特殊原因，而這些特殊原因應(yīng)從公司合約的特殊內(nèi)涵和機(jī)理入手來(lái)探尋。

    二、司法干預(yù)公司合約效力的具體條件

    如前所述，公司合約的效力雖然受到保護(hù)社會(huì)公共利益等因素的影響，但卻不局限于此。[7]在我國(guó)，由于《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）對(duì)許多特定的公司合約并沒有明確規(guī)定其效力，[8]締約人和利害關(guān)系人的利益因此處于不確定狀態(tài)，由公司合約所引發(fā)的利益平衡問(wèn)題從而須交由法官來(lái)解決。法官在面對(duì)公司合約效力規(guī)定不明確時(shí)，有兩種做法可供選擇：一種做法是遵循傳統(tǒng)的合同法思路，按照私法自治原則，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的情況下，承認(rèn)公司合約效力，不對(duì)公司合約的效力進(jìn)行質(zhì)疑；另一種做法就是將公司合約視為一種組織合約，從公司本質(zhì)和組織規(guī)律來(lái)判斷公司合約的效力，而不隨意決定其效力是否存在瑕疵。例如，《公司法》第７２條第１－３款規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)則，第４款則以“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”為由，允許股東對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行修正，以適應(yīng)每個(gè)公司的特殊情況。但是，這些“另有規(guī)定”有無(wú)限度，即能不能進(jìn)行任意的“另有規(guī)定”呢？例如，公司章程能否將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件設(shè)定為“不必經(jīng)過(guò)股東同意”，能否限制某個(gè)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)呢？公司章程能否規(guī)定股東內(nèi)部不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)不設(shè)任何限制呢？如果公司章程就是這樣規(guī)定的，那么該規(guī)定是否有效呢？從市場(chǎng)合約的角度來(lái)看，當(dāng)然可以對(duì)“另有規(guī)定”進(jìn)行任意設(shè)計(jì)，因?yàn)榉�無(wú)明文禁止即為當(dāng)事人自治空間，但從組織合約的角度來(lái)看這種理解未必正確。例如，學(xué)者們對(duì)公司章程將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件設(shè)定為“不必經(jīng)過(guò)股東同意”就持否定態(tài)度，認(rèn)為公司章程這種規(guī)定忽視了有限責(zé)任公司的組織性，破壞了其人合性。[9]因此，法官在看待公司合約效力時(shí)，應(yīng)抱著與審視市場(chǎng)合約效力不同的態(tài)度。正因如此，通過(guò)認(rèn)識(shí)公司合約的特殊性并對(duì)其有效性進(jìn)行獨(dú)立判斷就顯得非常必要。

    與司法干預(yù)市場(chǎng)合約效力相比，司法只應(yīng)在具備以下條件之一時(shí)才可干預(yù)公司合約效力：

    １．未參與合約締結(jié)人或不同意締約人的利益受損

    與市場(chǎng)合約締結(jié)是“一對(duì)一”交易的情況不同，許多公司合約的締結(jié)則呈現(xiàn)為多人交易，如股東會(huì)決議與章程的產(chǎn)生就需要眾多股東的參與�；�于程序疏漏或者締約成本的原因，公司合約的達(dá)成通常會(huì)出現(xiàn)未參與合約締結(jié)人或不同意締約人，而這兩種人的利益有被真實(shí)的合約締結(jié)人損害之虞，因此司法應(yīng)該對(duì)合約效力進(jìn)行必要的干預(yù)。未參與合約締結(jié)人一般分為兩種情況：一種是有權(quán)參與合約締結(jié)但未能參與，或雖然參與但并未與大多數(shù)人的意見保持一致，如股東是否行使表決權(quán)就屬此類情況；另一種就是根本沒有權(quán)利參與公司合約締結(jié)的人，如公司的債權(quán)人。筆者在此主要討論第一種情況，即股東雖然有權(quán)參與公司合約的締結(jié)，但由于種種原因有時(shí)難以進(jìn)行締約，因此在公司合約中難以表達(dá)自己真實(shí)意愿的情形。比較而言，那些需要協(xié)商一致的公司合約比起不需要協(xié)商一致的公司合約更容易得到法院的執(zhí)行，原因就在于不需要協(xié)商一致的公司合約容易損害未參與締約者和整個(gè)公司的利益。但是，即使是協(xié)商一致的公司合約，如果其條款損害了債權(quán)人利益或者違反了公共政策，也不會(huì)得到法院的執(zhí)行。[10]

    股東雖然是公司的“主人”，但對(duì)每個(gè)具體的股東而言，其利益并非自己所能把握。這又分為兩種情形：一種情形是由于公司或其他股東的原因，利害關(guān)系股東未能行使自己的表決權(quán)或同意權(quán)，如公司股東會(huì)作決議時(shí)未得到通知的股東；另一種情形是股東雖然在股東會(huì)上行使了表決權(quán)，但由于公司決議的通過(guò)奉行資本多數(shù)決原則，自己的意見并未被采納�，F(xiàn)代公司法的一個(gè)基本理念就是股東權(quán)利和義務(wù)的變更要經(jīng)過(guò)股東切實(shí)的同意，不同意的股東和那些未能參加決議表決的股東由于未能行使表決權(quán)或同意權(quán)，其利益受到損害時(shí)應(yīng)該得到救濟(jì)。因此，法官就應(yīng)該對(duì)上述情形下產(chǎn)生的公司合約進(jìn)行審查，并宣告這些決議或股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效或可撤銷。

    除了上述這些情形，公司決議損害未參與合約締結(jié)人或不同意的締約人的利益還可以表現(xiàn)為其他情形，比較典型的有在“鄭百文案”[11]中暴露出的問(wèn)題。２００１年２月２２日，“鄭百文”公司召開了２００１年度第一次臨時(shí)股東大會(huì)，審議通過(guò)了《關(guān)于股東采取默示同意和明示反對(duì)的意思表達(dá)方式的議案》和《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)辦理股東股份變動(dòng)手續(xù)的議案》。按照這兩份議案，同意重組的“鄭百文”股東可用“默示同意”的方式表示贊成，將自己５０％的股份過(guò)戶給三聯(lián)集團(tuán)；而不同意參加重組的股東，則必須在一定期限內(nèi)將其反對(duì)聲明提交給公司，由公司以流通股每股１．８４元、法人股每股０．１８元的“公平價(jià)格”回購(gòu)并注銷其股份；有以上兩種意思表示以外的其他任何意見的股東，均視為不參加重組，公司也將按公平價(jià)值回購(gòu)其股份并予以注銷。在這個(gè)案例里，小股東們被預(yù)先設(shè)計(jì)的公司決議默示條款所“綁架”，以致未能參與締約過(guò)程且權(quán)利被處分，因此，法院可以宣告上述合約（決議）無(wú)效。

    ２．第三人利益受損

    公司合約通常具有外部效應(yīng)，即公司合約的簽訂會(huì)對(duì)第三人的利益造成影響。例如，公司減資決議雖然由股東會(huì)表決通過(guò)，但由于減資決議會(huì)對(duì)公司債權(quán)人的債務(wù)清償造成負(fù)面影響，而債權(quán)人卻無(wú)權(quán)參與表決以表達(dá)自己的意愿，因此減資決議的效力就應(yīng)該受到債權(quán)人利益保護(hù)制度的制約。具體而言，如果某一項(xiàng)公司合約損害了第三人利益，則該合約的效力就會(huì)受到質(zhì)疑，合約也將難以被執(zhí)行。[12]這里所謂的第三人主要是指公司的債權(quán)人。當(dāng)然，第三人有時(shí)候也包括股東和其他受公司合約影響但卻無(wú)權(quán)締約的人和組織。例如，有限責(zé)任公司股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東即為第三人，因此，其他股東的同意就成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)強(qiáng)制性要求。又如，董事與公司之間的關(guān)系是委托信義關(guān)系，這種合約的第三人就是股東，因此，董事不得損害股東利益，否則，股東可以提起直接訴訟。債權(quán)人處于公司的外部，難以參與公司合約的締結(jié)，但公司內(nèi)部關(guān)系人締結(jié)的合約卻對(duì)其有影響，當(dāng)這種影響為消極并有害時(shí)，法院就有必要介入。例如，公司設(shè)立合同中的出資要求和公司合并中的通知義務(wù)即為保護(hù)債權(quán)人的表現(xiàn)，這些規(guī)定成為公司合約中的必然內(nèi)容，不得通過(guò)章程或決議等合約方式規(guī)避和違反。[13]如果股東通過(guò)合約來(lái)對(duì)上述債權(quán)人利益保護(hù)制度進(jìn)行有利于自己的配置，或通過(guò)合約排除對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)條款的適用，該合約通常會(huì)被認(rèn)定為存在效力瑕疵。例如，公司章程規(guī)定公司不適用《公司法》第２０條有關(guān)“揭開公司面紗”追究侵權(quán)股東責(zé)任的規(guī)定，或者說(shuō)公司通過(guò)決議不再適用公司法定資本制、取消最低資本限額等，這些合約條款都應(yīng)歸于無(wú)效。

    相比而言，債權(quán)人作為公司合約的無(wú)權(quán)參與者，其利益保護(hù)主要依靠公司法；而股東作為公司合約的締結(jié)者，其利益保護(hù)則主要依靠合約。例如，在公司分紅問(wèn)題上，公司法的規(guī)定主要在于對(duì)公司外部人即債權(quán)人的保護(hù)，因此，公司非經(jīng)支付債務(wù)、彌補(bǔ)虧損、提取公積金，不得分紅。這個(gè)規(guī)定就屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不能通過(guò)公司決議和公司章程進(jìn)行修改。而股東分紅又往往是通過(guò)公司章程、公司決議來(lái)實(shí)現(xiàn)的，要不要分紅、分紅多少都需要依靠這些合約來(lái)實(shí)現(xiàn)。

    既然公司合約涉及多方關(guān)系人的利益，如同時(shí)涉及股東和債權(quán)人利益時(shí)，在確定何者利益應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)時(shí)就需要進(jìn)行利益衡量。對(duì)利害關(guān)系人的利益予以保護(hù)的基本原則是，公司外部人的利益保護(hù)要優(yōu)先于公司內(nèi)部人的利益保護(hù)。也就是說(shuō)，當(dāng)某項(xiàng)公司合約既涉及股東利益又涉及債權(quán)人利益時(shí)，應(yīng)該以債權(quán)人的利益保護(hù)為優(yōu)先。其原因就在于外部人無(wú)法參與公司合約的制訂，從而不能按照自己的意思對(duì)公司的資源進(jìn)行分配。若公司合約既涉及股東利益和債權(quán)人利益，又涉及董事等經(jīng)營(yíng)者利益的時(shí)候，則利益保護(hù)的先后順序?yàn)閭鶛?quán)人、股東與董事。為什么要將董事利益放在最后呢？這是因?yàn)椋�董事只是股東的受托人，受托人的利益保護(hù)不能高過(guò)對(duì)其“主人”利益的保護(hù)。另外，董事可能會(huì)通過(guò)“尋租”而充分保全自己的利益，盡管這些利益的獲得在一定程度上可能并非正當(dāng)。

    ３．公司合約違反公司本質(zhì)特征

    公司的本質(zhì)特征主要包括公司具有獨(dú)立人格、股東承擔(dān)有限責(zé)任、股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓等，這些特征使公司與其他商事主體如合伙企業(yè)等區(qū)別開來(lái)。如果公司合約的內(nèi)容違反了上述本質(zhì)特征，就會(huì)使公司的基本內(nèi)涵發(fā)生改變，公司將難以發(fā)揮其應(yīng)有的調(diào)整各方利益的功能。為了維護(hù)公司利害關(guān)系人的預(yù)期，修改公司本質(zhì)特征的公司合約的效力應(yīng)受到質(zhì)疑。具體來(lái)說(shuō)，包括三種情形：（１）如果股東會(huì)形成決議或者股東與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，允許債權(quán)人介入公司的決策過(guò)程并擁有表決權(quán)，這種合約的效力就會(huì)受到質(zhì)疑。這是因?yàn)�，債�?quán)人與股東雖然都屬于投資者，但兩者獲得孳息的順序和多寡不同。為了平衡雙方利益，公司決議表決權(quán)作為股東剩余索取權(quán)的補(bǔ)償而為股東所獨(dú)享。（２）如果公司章程對(duì)股份有限公司“一股一票”的表決規(guī)則進(jìn)行修改，其效力就存在瑕疵。這是因?yàn)�，成立股份有限公司的初衷就是為了融資，而融資的“誘餌”就是“一股一票”。為了得到更多的投票表決權(quán)，股東就會(huì)盡量多地認(rèn)購(gòu)股份和出資。而修改“一股一票”表決規(guī)則的公司章程，顯然違反了股份有限公司的本質(zhì)特征，其效力理應(yīng)受到質(zhì)疑。（３）如果公司章程、公司決議排除董事對(duì)公司的受托義務(wù)，其效力就存在瑕疵。這是因?yàn)�，不論是持自由主義觀點(diǎn)的公司契約主義者，還是持管制主義觀點(diǎn)的反契約主義者，均認(rèn)同董事義務(wù)這種信義義務(wù)的重要價(jià)值，該義務(wù)是公司合約自由的臨界點(diǎn)，因此不能通過(guò)公司章程或者公司決議等方式加以排除。[14]就這三種具體情形而言，第一種情形的彈性較大，第二種情形較為明確，第三種情形通常沒有法律明確規(guī)定，因此在適用時(shí)需要法官進(jìn)行目的性解釋。

    三、司法干預(yù)公司合約效力的界限

    需要注意的是，對(duì)有些已經(jīng)被認(rèn)定為效力存在瑕疵的公司合約，法官在具體處理糾紛時(shí)是否應(yīng)無(wú)一例外地判定其無(wú)效。也就是說(shuō)，從法律規(guī)定的角度看，某項(xiàng)決議的效力已經(jīng)出現(xiàn)了瑕疵，而受害者的利益似乎應(yīng)該得到保護(hù)，但從經(jīng)驗(yàn)或者現(xiàn)實(shí)的角度看，法官是否應(yīng)該完全按照立法的意圖來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，有沒有在該種情況下依然維持該決議效力的可能性。這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就牽涉到立法與司法的關(guān)系問(wèn)題。立法是一種邏輯過(guò)程，追求體系的完美和一致，而司法則更多地要訴諸經(jīng)驗(yàn)。因此，法官在審查某一項(xiàng)公司合約的效力時(shí)，在原則上遵照立法意圖的前提下適用某一法律規(guī)定時(shí)應(yīng)該針對(duì)不同公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和具體的公司合約內(nèi)容進(jìn)行區(qū)別適用。因?yàn)榉ü俨荒軆H僅按照邏輯來(lái)推論，他還應(yīng)該預(yù)測(cè)自己的判決會(huì)產(chǎn)生什么樣的效能與影響。美國(guó)法學(xué)家霍姆斯曾經(jīng)指出：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，[15]其意就在于讓法官回到經(jīng)驗(yàn)中即每個(gè)利害關(guān)系人的現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系中進(jìn)行具體的平衡。

    在我國(guó)，關(guān)于公司合約的立法規(guī)定還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即針對(duì)某項(xiàng)公司合約，《公司法》雖然規(guī)定法官可以進(jìn)行干預(yù)，但往往對(duì)公司合約效力規(guī)定并不明確。這就使法官在處理案件時(shí)感到困惑：對(duì)公司合約進(jìn)行干預(yù)的度到底在哪里？公司合約違反《公司法》某項(xiàng)具體規(guī)范后對(duì)其效力到底應(yīng)該作何判斷？針對(duì)上述困惑，有學(xué)者認(rèn)為立法應(yīng)對(duì)具體公司合約效力進(jìn)行統(tǒng)一性規(guī)定，以求司法適用結(jié)果的明確性和一致性。[16]但是，筆者對(duì)此持不同意見。因?yàn)楣�司�?nèi)部的治理結(jié)構(gòu)并不相同，甚至同種類的公司之間的差異也很大，如果對(duì)具有不同治理結(jié)構(gòu)的公司內(nèi)部的合約效力進(jìn)行明確而統(tǒng)一的規(guī)定可能并非明智之舉，這在一定意義上會(huì)束縛公司治理方式的創(chuàng)新和股東對(duì)合約效果的期許。例如，關(guān)于未經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)決議同意的有限責(zé)任公司擔(dān)保的效力，法官要在綜合公司股東的人數(shù)、親疏關(guān)系、公司資信和虧損狀況、股東擔(dān)任董事和經(jīng)理等情況的基礎(chǔ)上進(jìn)行具體分析和區(qū)別對(duì)待，如果僅僅以是否經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部決議同意來(lái)認(rèn)定公司擔(dān)保效力就會(huì)有失偏頗。例如，一個(gè)５０人的有限責(zé)任公司和夫妻兩人公司均未經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部決議同意對(duì)外提供擔(dān)保，其擔(dān)保合同的效力可能就有所不同。這種在相同法律規(guī)定下公司合約效力的不同處理并非是對(duì)立法的不尊重，而是將法律適用與公司具體治理結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)的現(xiàn)實(shí)要求。

    以上事實(shí)也正好說(shuō)明，關(guān)于公司合約效力判斷的權(quán)力重心應(yīng)該從立法者手中轉(zhuǎn)移到司法者手中。公司合約糾紛的解決不在于法律的明確規(guī)定，而在于法官的司法考量。但是，考量的標(biāo)準(zhǔn)在哪里呢？筆者認(rèn)為，考量的標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)該是一成不變的，否則就失去了張力和活力，但也并非毫無(wú)規(guī)律可循。在司法對(duì)公司合約效力進(jìn)行干預(yù)時(shí)，起碼有兩個(gè)界限不能突破：一是公司合約的締結(jié)和運(yùn)行成本不能過(guò)高，二是應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)判斷法則。公司是一個(gè)團(tuán)體或者組織，因此對(duì)股東利益的保護(hù)一定要有成本意識(shí)。當(dāng)保護(hù)小股東的利益帶來(lái)的收益小于公司所受到的損害時(shí)，小股東利益的保護(hù)就要受到限制。另外，公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)判斷法則在一定程度上也應(yīng)該受到尊重，以體現(xiàn)公司內(nèi)部決策的有效性。下面分述之。

    （一）公司合約的締結(jié)和運(yùn)行成本不能過(guò)高

    與市場(chǎng)合約的締結(jié)成本相比，公司合約的締結(jié)成本較高。例如，有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)就需要通知其他股東和征求其他股東的同意，公司任命董事不僅要簽訂合約，而且之前還要征得股東們的同意。最典型的是公司決議的形成，由于股東會(huì)召集和開會(huì)成本太高，因此，每年就只能召開有限的幾次會(huì)議。另外，為了避免召開多次會(huì)議，決議的成立不需要所有人同意，股東會(huì)決議只需要多數(shù)股東通過(guò)即可。因此，將成本概念納入法官對(duì)公司合約效力的考量中符合公司的運(yùn)作規(guī)律和大多數(shù)利害關(guān)系人的利益。

    關(guān)于法官對(duì)公司合約效力認(rèn)定時(shí)的成本因素考量，筆者在此就兩種情形進(jìn)行討論：一是股東會(huì)決議存在瑕疵，二是股東投票受托人超越權(quán)限。權(quán)利行使的背后總會(huì)有成本的支出，組織合約的締結(jié)和運(yùn)行通常需要支出相對(duì)高額的成本，因此，對(duì)某些有瑕疵的合約而言，不可輕言其無(wú)效。就公司決議而言，不是所有違反程序的行為都會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)決議的撤銷。如果法官撤銷公司股東會(huì)決議，將給公司帶來(lái)很大的運(yùn)作成本，因此，那些影響甚小的瑕疵應(yīng)該被“忽視”，以避免整個(gè)決議被推翻。這表明，出于成本的考慮，法官應(yīng)該“犧牲”小股東利益，而盡量維持公司合約的效力。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“公司法”第１８９條第１款規(guī)定，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷決議時(shí)，如果“違反之事實(shí)非屬重大且于決議無(wú)影響者，得駁回其請(qǐng)求”。此項(xiàng)規(guī)定的意旨在于，當(dāng)法院受理股東撤銷股東會(huì)決議之訴時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)股東會(huì)召集程序或決議方法有違反法令或章程的事實(shí)，但非屬重大而不影響股東會(huì)決議，法院可以駁回其請(qǐng)求，以兼顧大多數(shù)股東的權(quán)益。例如，某一個(gè)股東只占有２％的公司股份，該股東未被通知參加股東大會(huì)，股東大會(huì)以７０％的股份數(shù)通過(guò)了股東會(huì)決議，于是，該股東向法院起訴請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議，法官認(rèn)為２％的反對(duì)票并不能影響公司決議的通過(guò)，因此，該股東要求撤銷股東會(huì)決議的申請(qǐng)被駁回。在這一點(diǎn)上，市場(chǎng)合約與公司合約存在很大不同：簽訂市場(chǎng)合約的一方當(dāng)事人如果被脅迫、欺詐，當(dāng)其向法院主張合約撤銷時(shí)，法官就不會(huì)非常關(guān)注合約成本，而會(huì)絕對(duì)保護(hù)受害的一方當(dāng)事人；而在公司合約的場(chǎng)合，由于考慮到締約成本，法官會(huì)盡量保全合約的效力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“公司法”的上述規(guī)定，值得我們未來(lái)修訂《公司法》時(shí)借鑒。

    ２００５年《公司法》修訂后，最高人民法院擬出臺(tái)一些針對(duì)公司決議瑕疵的司法解釋，但其中一些賦予了法官過(guò)大的權(quán)力，使得許多可能有效的公司決議被認(rèn)定為無(wú)效。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（專家建議稿）[17]（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定（四）（專家建議稿）》）第４條規(guī)定：“原告起訴請(qǐng)求人民法院認(rèn)定股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者撤銷案件，原告主張事由符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)認(rèn)定相關(guān)決議文件無(wú)效或者偽造的相關(guān)內(nèi)容無(wú)效……（２）公司未召集會(huì)議或者召集了會(huì)議但未進(jìn)行表決或者表決人數(shù)未達(dá)到法定多數(shù)即形成了決議文件；（３）公司雖然召集了會(huì)議，但會(huì)議決議與會(huì)議記錄不符，且公司不能證明會(huì)議記錄內(nèi)容存在錯(cuò)誤……”這兩項(xiàng)規(guī)定就忽視了合約的締結(jié)成本，其中“表決人數(shù)未達(dá)到法定多數(shù)”、“會(huì)議決議與會(huì)議記錄不符”等規(guī)定將原本有效或者可撤銷的公司股東會(huì)決議認(rèn)定為無(wú)效，使得司法權(quán)力被極大地?cái)U(kuò)張，從而限制了公司內(nèi)部治理權(quán)限的發(fā)揮，提高了公司的運(yùn)營(yíng)成本。

    股東如果難以參與股東會(huì)表決，可以通過(guò)表決權(quán)委托來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意愿。但是，當(dāng)受托人超越權(quán)限時(shí)，其表決行為效力如何？《公司法》第１０７條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)�！边@種簡(jiǎn)約的規(guī)定給司法認(rèn)定帶來(lái)了困難。實(shí)踐中，我們可能選擇的解決辦法是按照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的規(guī)定來(lái)解決，即如果認(rèn)為表決權(quán)委托本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)的合同行為，[18]則按照《合同法》第４８條第１款的規(guī)定，越權(quán)行使表決權(quán)的行為就屬于效力待定行為。筆者認(rèn)為，如果授權(quán)書里有明確的代理權(quán)限，如有些上市公司在制式的表決權(quán)委托書里會(huì)對(duì)受托人的權(quán)限作明確規(guī)定，有時(shí)會(huì)具體到?jīng)Q議事項(xiàng)是贊成還是反對(duì)，如果違反這類明確的授權(quán)，在法律上應(yīng)該是無(wú)效的。但是，在一些有限責(zé)任公司中，如果股東授權(quán)書沒有明確規(guī)定受托人權(quán)限，越權(quán)表決行為則應(yīng)為有效。這是因?yàn)椋�一方面其他股東難以知曉委托事項(xiàng)之內(nèi)容；另一方面，公司的決議有很高的集會(huì)成本，如果為了保護(hù)委托人的個(gè)人利益而否認(rèn)股東會(huì)決議的效力，進(jìn)而讓公司針對(duì)決議事項(xiàng)再進(jìn)行表決，其利益的保護(hù)孰輕孰重當(dāng)須斟酌。

    （二）法官應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)判斷法則

    對(duì)法官干預(yù)公司合約效力的另一個(gè)質(zhì)疑是公司的經(jīng)營(yíng)策略與法官的理性認(rèn)知的關(guān)系問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，法官對(duì)民事生活有自己的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，但對(duì)商事組織內(nèi)部的治理卻不一定掌握充分的知識(shí)，而且書本上的抽象知識(shí)對(duì)具體公司的治理可以說(shuō)沒有多少指導(dǎo)價(jià)值。當(dāng)一個(gè)股東到法院起訴請(qǐng)求撤銷公司的某項(xiàng)決議，說(shuō)該項(xiàng)決議損害了他的利益，法官拿到該項(xiàng)決議并進(jìn)行閱讀時(shí)，他是否能夠判別該項(xiàng)決議是損害了該股東的利益還是符合公司的長(zhǎng)期利益呢？關(guān)于上述問(wèn)題的解決，美國(guó)公司法實(shí)踐中的經(jīng)營(yíng)判斷法則值得借鑒。經(jīng)營(yíng)判斷法則是指即使公司董事在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)作出錯(cuò)誤的決策而致公司股東利益遭受損害，但公司董事在作出決策時(shí)若出于善意且基于合理信息而為之，法官也將會(huì)尊重該決策，而公司所遭受的損失則由公司自己承擔(dān)，董事不負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)特拉華州最高法院的法官１９８８年在“史蒂芬公司股東訴訟案”[19]的判決書中指出：“因?yàn)樯虡I(yè)人士擁有法院所沒有而自己獨(dú)有的正確的認(rèn)知技術(shù)、信息與判斷能力，也正因?yàn)橛写思寄�，從而能發(fā)揮重大的社會(huì)功效，激勵(lì)資產(chǎn)分配與評(píng)估及承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于他們出于善意所作出的決策，法院應(yīng)該消極面對(duì)，避免進(jìn)行事后判斷�！苯�(jīng)營(yíng)判斷法則最早僅具狹義的內(nèi)涵，主要是一種董事事后免責(zé)的司法規(guī)則，目的在于阻止法官對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干預(yù)。后來(lái)，經(jīng)營(yíng)判斷法則的適用范圍逐漸擴(kuò)大，凡是公司內(nèi)部作出的集體決策，法官都會(huì)尊重并維持該決策的效力。關(guān)于股東合約效力的認(rèn)定，在美國(guó)有一個(gè)逐漸被認(rèn)可的過(guò)程。在美國(guó)１９３４年的“馬奎德訴斯通海姆與麥克格雷案”[20]中，法官之所以認(rèn)為他們有權(quán)干預(yù)公司內(nèi)部合約的效力，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)武斷地認(rèn)為對(duì)公司行為的正義與否他們完全可以作出正確的判斷。這種認(rèn)識(shí)隨即遭到了當(dāng)事人和公司實(shí)務(wù)界的批判。在該案以后，美國(guó)各州法院紛紛停止對(duì)公司合約的任意干涉，不再干預(yù)公司合約效力，[21]其中一個(gè)主要原因在于法官越來(lái)越覺得他們不是投資者，對(duì)公司行為的利害關(guān)系并不能很好把握，與其粗暴地介入而可能引致不正義后果，不如采取不干涉的態(tài)度，讓公司內(nèi)部自治，維持合約的效力。而立法也緊隨其后，承認(rèn)股東之間合約的效力，如《閉鎖公司模范補(bǔ)充法案》就規(guī)定，股東可以通過(guò)書面協(xié)議來(lái)決定公司的運(yùn)作范式、股東之間以及股東與公司之間的關(guān)系。[22]

    關(guān)于對(duì)公司經(jīng)營(yíng)判斷法則的尊重，這里可以舉紅利分配的例子來(lái)加以說(shuō)明。關(guān)于公司內(nèi)部的紅利分配，不同類型的公司有不同的要求。有學(xué)者認(rèn)為，在股份有限公司里，盈余的分派請(qǐng)求權(quán)不但不該被剝奪或限制，而且還應(yīng)受到法律的保護(hù)：“公司須每年定期為損益計(jì)算，若有盈余，則宜分派于股東。固然，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)之合理范圍內(nèi)，可將盈余保留而限制或暫時(shí)停止盈余分派。唯若恣意或長(zhǎng)期剝奪或限制盈余分派，則非所宜。在此一意義下，盈余分派請(qǐng)求權(quán)可謂系相對(duì)的固有權(quán)”。[23]但是，在有限責(zé)任公司里，這種觀點(diǎn)能否站得住腳則值得探討。關(guān)于法院要不要介入有限責(zé)任公司內(nèi)部治理關(guān)系中，干涉公司利潤(rùn)分配決議的效力，學(xué)術(shù)界主要有以下三種觀點(diǎn)：一是不介入，因?yàn)榧t利分配是公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)判斷問(wèn)題，最好由公司通過(guò)決議進(jìn)行；二是在公司有決議進(jìn)行分紅的前提下可以介入，即如果公司有決議進(jìn)行分紅而不進(jìn)行分紅，法院則可以介入；三是法院可以直接介入，因?yàn)樵趯?shí)踐中，許多公司多年不召開股東會(huì)，使得股東的分紅意愿落空，如果司法不介入，公司中的中小股東的利益就很難得到保護(hù)。[24]

    股東要求分配紅利與公司留存利潤(rùn)之間是一個(gè)利益平衡的問(wèn)題。股東作為投資者，需要得到投資回報(bào)；而公司要發(fā)展，需要將利潤(rùn)留存公司以做擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模之用。在這種利益沖突的情形下，法官首先要問(wèn)自己的是，他對(duì)公司決議的對(duì)與錯(cuò)有無(wú)判斷能力？他是否有權(quán)推翻公司的經(jīng)營(yíng)判斷法則？筆者以為，一般情況下，法官應(yīng)該尊重公司內(nèi)部作出的關(guān)于是否分配紅利的決議，事實(shí)上尊重公司經(jīng)營(yíng)判斷法則也是避免將自己拖入難以協(xié)調(diào)的公司內(nèi)部紛爭(zhēng)之中的策略。但是，在小股東利益被明顯損害的情況下，法院可以有限地介入，以對(duì)小股東進(jìn)行救濟(jì)。

    《公司法》對(duì)何種情況下有限責(zé)任公司應(yīng)該分配紅利未作明確規(guī)定。但是，從《公司法》第７５條第１款對(duì)股東要求公司收購(gòu)其股權(quán)的情形“公司連續(xù)５年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件”的規(guī)定來(lái)看，立法在對(duì)公司是否要進(jìn)行紅利分配問(wèn)題上的態(tài)度似乎很消極。小股東認(rèn)為其利益受到損害時(shí)，可以采取要求公司收購(gòu)其股權(quán)或者解散公司等手段來(lái)請(qǐng)求救濟(jì)，但不能直接請(qǐng)求法院讓公司分配紅利�！度舾梢�(guī)定（四）（專家建議稿）》對(duì)公司分紅有較為明確的規(guī)定�！度舾梢�(guī)定（四）（專家建議稿）》第２２、２３、２４條規(guī)定，在以下３種情況下，法院要對(duì)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到損害時(shí)進(jìn)行救濟(jì)：（１）股東會(huì)或者股東大會(huì)已經(jīng)決議通過(guò)具體分配方案，且該決議合法有效；（２）有限責(zé)任公司章程規(guī)定具體分配方案，且公司符合法律和公司章程規(guī)定的分配利潤(rùn)條件；（３）有限責(zé)任公司有盈利但長(zhǎng)期不分配，且大股東利用其控制地位，濫用多數(shù)表決權(quán)，壓榨小股東利益。法院在前兩種情況下介入無(wú)可厚非。因?yàn)楣蓶|的分紅權(quán)利不同于普通的民事權(quán)利：首先，作為股權(quán)的分紅請(qǐng)求權(quán)是一種股東與公司的關(guān)系，并非可以任意行使；其次，它是一種期待權(quán)，要實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，就必須向公司請(qǐng)求，獲得公司的認(rèn)同。而不論是公司決議還是公司章程都是公司意志的表現(xiàn)，符合公司和股東的共同利益，因此，違反公司決議和公司章程的行為屬于對(duì)股東利益的明顯損害，法院可以進(jìn)行救濟(jì)。但是，第３種情況“壓榨小股東利益”在認(rèn)定上卻有很大的模糊性，對(duì)公司決議的有效性會(huì)造成較大威脅，即小股東可以其受到“壓榨”而請(qǐng)求法院否認(rèn)公司作出的不分配紅利的決議，[25]這在一定程度上可以使小股東挾持“大股東”并形成公司僵局，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致公司訴訟成本的增加，不符合公司以及利害關(guān)系人的長(zhǎng)期利益。因此，在這種情況下司法干預(yù)公司合約的效力應(yīng)慎之又慎。

    四、結(jié)語(yǔ)

１９９３年《公司法》中的強(qiáng)制性規(guī)范過(guò)多，導(dǎo)致大量公司合約行為因違反這些規(guī)定而絕對(duì)無(wú)效。這種通過(guò)立法強(qiáng)制而非司法救濟(jì)方式對(duì)公司進(jìn)行的治理有違效率和安全的商法價(jià)值。２００５年修訂后的《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定明顯減少，而任意性規(guī)定顯著增加。任意性規(guī)定的增加意味著股東可以通過(guò)公司合約對(duì)其權(quán)利與義務(wù)的界限進(jìn)行劃定，以實(shí)現(xiàn)公司治理的目標(biāo)。但是，公司合約的增加也意味著糾紛的增加，尤其是《公司法》對(duì)公司合約的效力只是原則性承認(rèn)，而對(duì)其運(yùn)行的規(guī)則卻未作規(guī)定，這就給法官的裁判帶來(lái)很大的不確定性。法官在對(duì)公司內(nèi)部合約效力進(jìn)行判定時(shí)需要注意兩個(gè)問(wèn)題：一是不能以市場(chǎng)合約思維代替公司合約思維，應(yīng)該從公司的組織性等特性出發(fā)，真正把握公司合約的內(nèi)在機(jī)理；二是在處理公司合約糾紛時(shí)，要將重點(diǎn)放在公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和信用機(jī)制等上面。不同公司中同種類型公司合約糾紛采取同樣解決方式的做法，雖然照顧到了立法的統(tǒng)一性，但卻失掉了司法的靈活性。只有遵循上述規(guī)律，我們方能把握解決公司合約糾紛的重點(diǎn)，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公司利害關(guān)系人利益的保護(hù)。
 
 
 
 
注釋:
[1]按照發(fā)生場(chǎng)域的不同，我們可以將商事合約分為兩類：市場(chǎng)合約與公司合約。前者發(fā)生在市場(chǎng)交易者之間，其目的在于通過(guò)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的交易行為獲取利潤(rùn)；而后者則是發(fā)生在公司內(nèi)部的各種交易的統(tǒng)稱，其目的在于實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部資源的配置，平衡利害關(guān)系人的利益。典型的公司合約有公司設(shè)立中的各種協(xié)議、公司決議、章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和合并協(xié)議等。
[2]例如，《中華人民共和國(guó)公司法》第１６條關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定就屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但該規(guī)定卻賦予公司章程很大的適用空間。
[3]有美國(guó)學(xué)者指出：“與適用于公眾公司的賦權(quán)性立法相比，適用于閉鎖公司的法令呈現(xiàn)出更為明顯的合同屬性，它授權(quán)公司參與方締結(jié)不損害第三方利益的任何合約。”［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社２００５年版，第２６５頁(yè)。
[4]有學(xué)者對(duì)北京市各級(jí)人民法院２００６年受理的公司糾紛案件做過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在終審的６００個(gè)案件中隨機(jī)抽查３５２個(gè)，發(fā)現(xiàn)這些糾紛基本上都涉及公司合約糾紛。另外，這些糾紛主要發(fā)生在有限責(zé)任公司內(nèi)部，沒有發(fā)現(xiàn)股份有限公司的涉訴案件。參見甘培忠、雷馳：《司法介入公司自治與公司法解釋的政策尺度》，《河北學(xué)刊》２００９年第１期。
[5][16]參見甘培忠、雷馳：《司法介入公司自治與公司法解釋的政策尺度》，《河北學(xué)刊》２００９年第１期。
[6]參見［日］久保欣哉：《公司法學(xué)之理念——自由與效率之間》，黃銘杰、紀(jì)振清譯，《臺(tái)大法學(xué)論叢》１９９４年第２期。
[7]有學(xué)者將公司合約效力受到限制的事由歸結(jié)為以下幾種：（１）保護(hù)契約當(dāng)事人，由于股權(quán)分散和信息不對(duì)稱，使得許多本應(yīng)可以締約的股東難以締約；（２）契約條款無(wú)效率，具體又可以分為契約的外部性與締約中存在的錯(cuò)誤與剝削等問(wèn)題；（３）后續(xù)條款，如契約條款一般都是事先擬定好的，不會(huì)損害締約人的利益，但條款的改變會(huì)使已經(jīng)加入契約的人的預(yù)期落空。參見［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費(fèi)雪：《公司契約論》，黃輝譯，《清華法學(xué)》２００７年第４期。
[9]有學(xué)者認(rèn)為，公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定的條件和程序不得低于《中華人民共和國(guó)公司法》所明確規(guī)定的條件和程序。參見奚慶、王艷麗：《論公司章程對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的效力》，《南京社會(huì)科學(xué)》２００９年第１２期。[10]Ｓｅｅ�。遥椋悖幔颍洌铩。停铮欤幔睿铩。蹋澹铮�，Ｓｈａｒｅｈｏｌｄｅｒ’ｓ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ�。椋睢。茫欤铮螅濉。茫铮颍穑铮颍幔簦椋铮睿蟆。幔睿洹。裕瑁澹椋颉。牛睿妫铮颍悖澹恚澹睿�，Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ�。铮妗。牵澹铮颍纾椋帷。樱悖瑁铮铮臁。铮妫蹋幔鳎�ＬＬＭ�。裕瑁澹螅澹蟆。幔睿洹。牛螅螅幔�ｓ，２００６．
[11]參見《鄭百文案》，ｈｔｔｐ：／／ｗｅｎｋｕ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／７ｅｃ２ｄｂ９８５１ｅ７９ｂ８９６８０２２６ｂ０．ｈｔｍｌ，２０１１－０２－０６。
[12]在美國(guó)１９８０年的“錫安訴庫(kù)爾茨案”中，法院認(rèn)為股東之間的合約可以執(zhí)行，其中一個(gè)原因就是該合約并未干涉第三人的利益。也就是說(shuō)，如果涉及合約第三人利益的話，其效力就會(huì)受到質(zhì)疑。Ｓｅｅ�。冢椋铮睢。觯�Ｋｕｒｔｚ，５０ＮＹ２ｄ９２（ＮＹＣｔ．Ａｐｐ．１９８０）．
[13]但是，有些合約明顯忽略了債權(quán)人利益的保護(hù)，如關(guān)于公司對(duì)外提供擔(dān)保、轉(zhuǎn)投資、借貸的公司合約明顯缺乏對(duì)債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)條款，使得債權(quán)人只能通過(guò)市場(chǎng)合約的方式對(duì)其利益進(jìn)行事前保護(hù)，從而增加了市場(chǎng)交易成本。
[14]參見［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費(fèi)雪：《公司契約論》，黃輝譯，《清華法學(xué)》２００７年第４期；［美］杰弗里·Ｎ．戈登：《公司法的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)》，黃輝譯，載王保樹主編：《商事法論集》第１２卷，法律出版社２００７年版，第３０８－３１３頁(yè)。
[15]Ｏｌｉｖｅｒ　Ｗｅｎｄｅｌｌ�。龋铮欤恚澹螅�Ｔｈｅ�。茫铮恚恚铮睢。蹋幔鳎�Ｌｉｔｔｌｅ�。拢颍铮鳎睢。茫铮恚穑幔睿�，１９２３，ｐ．１．
[17]參見《公司法司法解釋四意見稿》，ｈｔｔｐ：／／ｗｅｎｋｕ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／２５２０２５７１０１ｆｂ９ｅ３１４３３２９４２ｄ．ｈｔｍｌ，２０１１－０２－０６。[18]對(duì)此，葉林教授持反對(duì)意見。他認(rèn)為，由于表決行為中欠缺意思表示，因此，不能用傳統(tǒng)的法律行為理論來(lái)解釋，故其不屬于合同行為。參見葉林：《商行為的性質(zhì)》，《清華法學(xué)》２００８年第４期。
[19]Ｓｅｅ�。桑睿颍濉。剩�Ｐ．Ｓｔｅｖｅｎｓ�。Γ茫铮�，Ｉｎｃ．Ｓｈａｒｅｈｏ�。桑洌澹颍蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮�，Ｄｅｌ．ｃｈ．，５４２Ａ．２ｄ７７０，７８１－７８４（１９８８）．
[20]Ｓｅｅ�。停悖眩酰幔洌濉。觯�Ｓｔｏｎｅｈａｍ�。玻叮常危�Ｙ．３２３，１８９Ｎ．Ｅ．２３４（１９３４）．
[21]例如，同樣是審理“馬奎德訴斯通海姆與麥克格雷案”的紐約上訴法院在兩年后的“克拉克訴道奇案”中，對(duì)于兩個(gè)股東締結(jié)的關(guān)于董事職位以及報(bào)酬的合約認(rèn)定了其效力。法院沒有遵循“馬奎德訴斯通海姆與麥克格雷案”的判決先例，其理由是在“克拉克訴道奇案”中，合約只涉及兩個(gè)股東的利益而不涉及公共政策。Ｓｅｅ�。茫欤幔颍搿。觯�Ｄｏｄｇｅ，２６
[22]參見［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社２００５年版，第２６８頁(yè)。
[23]柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００４年版，第３３２頁(yè)。
[24]甘培忠教授對(duì)北京市各級(jí)人民法院終審的公司糾紛案件里關(guān)于盈余分派糾紛案件的調(diào)查表明，對(duì)公司是否應(yīng)該經(jīng)過(guò)股東會(huì)的前置程序后再分派紅利，法官的態(tài)度有分歧，導(dǎo)致判決結(jié)果并不一致。參見甘培忠、雷馳：《司法介入公司自治與公司法解釋的政策尺度》，《河北學(xué)刊》２００９年第１期。
[25]“公司法司法解釋”不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第２２條所講的“法律”，因此，法官如果援引“壓榨小股東利益”條款來(lái)解釋違反“司法解釋”的公司決議無(wú)效，存在適用上的困難。

【有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限】相關(guān)文章：

文藝批評(píng)中的名譽(yù)權(quán)界限08-09

急性腦卒中后抑郁心理干預(yù)的臨床研究06-09

談高校心理危機(jī)干預(yù)工作的困境與出路08-13

談資源資產(chǎn)及其權(quán)益06-13

試論穩(wěn)健原則對(duì)中國(guó)上市公司的適用性及其實(shí)際應(yīng)用04-20

企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及其防范論文04-21

老年病人角色行為強(qiáng)化的原因及護(hù)理干預(yù)08-29

全程系統(tǒng)護(hù)理干預(yù)對(duì)COPD患者血氧分壓效果的觀察06-04

談司法變更權(quán)的立法與反思08-12