關(guān)于解構(gòu)主義文學(xué)批評與新批評之關(guān)系研究
論文摘要：新批評對解構(gòu)批評家保羅·德·曼的修辭理論產(chǎn)生了重要影響。新批評關(guān)于文學(xué)語言本體地位及其含混性的研究、文本“細讀法”的理論和實踐，構(gòu)成德-曼修辭理論不可或缺的理論來源；然而，德·曼否定新批評所主張的文學(xué)語言的交流作用，尤其反對“有機整體”的文本觀，強調(diào)語言修辭性所帶來的文學(xué)意義的不確定性，主張依據(jù)讀者閱讀過程中文本文字間游戲式的互動來闡釋意義，打破了新批評對整體化的追求，形成獨特的解構(gòu)主義文學(xué)批評。
論文關(guān)鍵詞：新批評；解構(gòu)批評；含混；細讀；有機整體
保羅·德·曼(1919—1983)，是解構(gòu)主義文學(xué)批評團體“耶魯學(xué)派”的中堅人物，其修辭閱讀理論是美國解構(gòu)批評的基石。而在解構(gòu)主義之前，文學(xué)批評理論的主導(dǎo)是形成于二三十年代、盛行于四五十年代的“新批評”理論，并且新批評后期中心“耶魯集團”代表人物布魯克斯和沃倫也長期在耶魯大學(xué)執(zhí)教，因此，新批評對德·曼的修辭理論的影響是必然的、直接的。德·曼早期寫過兩篇論述新批評的文章，分別是1956年的《形式主義文學(xué)批評的終結(jié)》和1966年的《美國新批評的形式與意向》，對新批評既有積極肯定和吸收運用，又有批判和改造。本文從以下幾個方面來論述德·曼與新批評的關(guān)系，借此揭示解構(gòu)主義文學(xué)批評對新批評的繼承與批判。
一、對“內(nèi)指性”文學(xué)語言觀的承繼
新批評的文學(xué)語言觀念，是建立在科文區(qū)分的基礎(chǔ)上。作為一種形式主義批評流派，新批評強調(diào)文學(xué)語言的特殊性，其奠基人瑞恰茲率先區(qū)分了語言的科學(xué)用途與情感用途：“我們可能為了依據(jù)而運用陳述，不論這種依據(jù)是真是偽，這是語言的科學(xué)用途。但是我們也可能為了這個依據(jù)所產(chǎn)生的感情和看法的效果而運用陳述，這是語言的情感的用途”，也就是說，科學(xué)語言是以邏輯推理為基礎(chǔ)的符號語言，具有指示功能，是“外指的”，要求指涉清晰、意義明確；文學(xué)語言則不要求邏輯認知上的真?zhèn)闻袛啵乔楦姓Z言，只具有情感功能，是“內(nèi)指的”，以表達或激發(fā)情感態(tài)度為己任。
新批評之所以把文學(xué)語言歸結(jié)于情感用途，原因在于他們認為藝術(shù)最根本的因素是作者創(chuàng)作時的原始經(jīng)驗，藝術(shù)的真實是文學(xué)與經(jīng)驗的一致性。從文學(xué)生產(chǎn)過程來說，作者在形式上盡可能地建構(gòu)與原始體驗相契合的語言結(jié)構(gòu)，批評家則回溯作者的歷程，通過仔細、精確地研究意義形式，來獲得形式所由生的經(jīng)驗。“他(指詩人)的任務(wù)最終是使經(jīng)驗統(tǒng)一起來。他歸還給我們的應(yīng)該是經(jīng)驗自身的統(tǒng)一，正如人類在自身經(jīng)驗中所熟悉的那樣。而詩歌，假若是一首真正的詩歌的話，由于它是一種經(jīng)驗，而不僅僅是任何一種關(guān)于經(jīng)驗的陳述，或者僅僅是任何一種經(jīng)驗的抽象，它便是現(xiàn)實的一種模擬物——在這種意義上說，它至少是一種‘模仿’。”相比較19世紀末實證主義和浪漫主義文學(xué)批評，新批評堅持的依然是“摹仿論”立場，不過其摹仿的對象不再是外在的歷史現(xiàn)實，而是作者內(nèi)在的意識狀態(tài)。
新批評的創(chuàng)新在于對語言的重視上升到了本體論的高度。作者經(jīng)驗只能通過文學(xué)語言來傳達，語言擔(dān)負著使文學(xué)成為文學(xué)的責(zé)任，它也是批評家還原作者原始經(jīng)驗的可靠途徑，傳統(tǒng)的歷史、實證的方法對于文學(xué)意義闡釋來說是不夠深入的，必須把語言引入文學(xué)意義研究。新批評的研究視野發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，從社會歷史內(nèi)容和作者思想內(nèi)容轉(zhuǎn)到了文學(xué)語言這一新的主體上來，這一轉(zhuǎn)變影響深遠，新批評之后的批評理論，無論意識形態(tài)研究還是文本形式研究，都不可避免地運用到新批評式的語言研究。對于德·曼修辭閱讀理論來說，它更是有不可或缺的理論奠基意義。德·曼曾經(jīng)明確表示自己的分析屬于語言學(xué)和語義學(xué)的范疇，他和新批評家一樣，把研究重心放在文本內(nèi)部，以文學(xué)語言為文學(xué)活動的中心。
然而，對于文學(xué)摹仿作者經(jīng)驗的觀念，德·曼是堅決否定的，認為這種摹仿根本不可能達到也不應(yīng)追求。他認為意識、語言、現(xiàn)實之間不是一一對應(yīng)的關(guān)系，文本并不是作者經(jīng)驗的載體，更不能看作是作者和讀者這兩個主體之間的交流，這是因為，文學(xué)語言不僅僅是包含或反映經(jīng)驗，更重要的是建構(gòu)經(jīng)驗，即喚起讀者過往的經(jīng)驗，形成新的情感體驗。建構(gòu)完全不同于單方向的意指，文學(xué)語言具有自我言說的獨立功能，批評的任務(wù)不再是去發(fā)現(xiàn)形式所意指的經(jīng)驗，而是探討形式如何積極主動地建構(gòu)一個個新的世界。這一過程不再是摹仿而是創(chuàng)造，不再是交流而是參與。
在此基礎(chǔ)上，德·曼進一步否定瑞恰茲所說的文學(xué)語言的交流作用。依據(jù)新批評的觀念，文學(xué)語言之所以是模糊的、情感性的，是因為經(jīng)驗本身是模糊和情感性的，文學(xué)雖然具有復(fù)雜的意義，但最終目的還是要實現(xiàn)作者和讀者的交流。德·曼則批判之，他抨擊瑞恰茲“不僅把詩歌語言貶到了交流語言的層次，而且不斷否認審美經(jīng)驗和其它人類經(jīng)驗的區(qū)別”。德·曼依據(jù)康德審美無功利的思想，認為交流作為有功利、有目的的活動，是不應(yīng)作為文學(xué)經(jīng)驗的價值的，因此他在新批評對科學(xué)、文學(xué)語言區(qū)分而論的基礎(chǔ)上，進一步強調(diào)詩性語言和交流語言的分別。他認為，只有隱喻化和修辭化的語言才是詩性語言，并且由于語言的修辭性，也必然導(dǎo)致了確定意義的不可實現(xiàn)，文學(xué)文本的指稱或意義變得模糊而難以確定。德·曼還進一步推廣到非文學(xué)文本中去，認為即使是哲學(xué)、政治、法律等文本，也因語言修辭性而存在矛盾、虛構(gòu)和欺騙性，并最終導(dǎo)致不可閱讀。
二、對“含混”理論的突破
“含混”是瑞恰茲的學(xué)生燕卜蓀沿用的術(shù)語，指文學(xué)語言的多義形成復(fù)合意義的現(xiàn)象。新批評把復(fù)義看作文學(xué)語言的特性，賦予“含混”新的理論意義，正如瑞恰茲所說：“如果說舊的修辭學(xué)把復(fù)義看做語言中的一個錯誤，希望限制或消除這種現(xiàn)象，那么新的修辭學(xué)則把它看成是語言能力的必然結(jié)果。”“含混”或日“復(fù)義”理論，是新批評對于文學(xué)語言的重要發(fā)現(xiàn)。
燕卜蓀的代表作《論含混的七種類型》以文本本身含混以及潛在隱喻空間的新穎見解吸引了德·曼的目光。在燕卜蓀所討論的七種含混類型中，德·曼認為，只有第一種和第七種才屬于真正意義上的含混，只有它們才關(guān)涉到詩歌語言的本質(zhì)。這是因為，只有這兩種表明意義是無可確定的，其它類型的含混都能通過情境或上下文的語境得到界定或澄清，因而是偽含混。德·曼需要這種不確定性來說明“存在本身所具有的深刻的分裂”：“(和解的任務(wù)應(yīng)該)讓讀者承擔(dān)，因為和解并不發(fā)生于文本之內(nèi)。文本不解決沖突，而言說沖突。”也就是說，文本內(nèi)部具有多重意義，這些意義彼此之間會有矛盾和沖突，德·曼贊賞燕卜蓀對文本內(nèi)部矛盾的含混意義的揭示，竭力從文本的意指結(jié)構(gòu)中抽取出互為沖突的力量來，主張讓沖突作為沖突存在而并不試圖予以化解。
傳達文學(xué)含混性的是作者所運用的語言結(jié)構(gòu)，新批評認為最基本的質(zhì)素是比喻：“詩人必須用比喻寫作，正如I．A．瑞恰茲指出的，所有微妙的情感狀態(tài)只有比喻才能表達。詩人必須靠比喻生活。”悖論、反諷、含混在新批評家那里被認為是至關(guān)重要的比喻手段，因為文學(xué)就是借助這些比喻來區(qū)分自己的語言和普通語言。德·曼也強調(diào)文學(xué)的比喻語言，并借此機會初步表達了他的修辭觀。在他看來，比喻是語言范式本身，而不是派生的語言形式，也就是說，任何語言都具有比喻的結(jié)構(gòu)，都可進行修辭分析，文學(xué)語言與日常語言、與哲學(xué)語言在這一點上沒有區(qū)別。一首詩之所以能夠引發(fā)豐富的聯(lián)想，應(yīng)該歸功于比喻所開啟的廣闊的詮釋空間。在德·曼看來，如果一個簡單的隱喻都能引發(fā)無限的閱讀，激發(fā)無限的經(jīng)驗感受，那就絕不能夠如瑞恰茲所說，使讀者的經(jīng)驗與作者的經(jīng)驗完全相吻合，更無從討論交流的問題。
對新批評的含混理論，德-曼肯定它揭示語義沖突的面，同時又否定其對于語義研究的正偽判斷。新批評的語義研究一方面強調(diào)多義性，另一方面也要求對多重意義進行篩選和判斷，防止誤讀的發(fā)生。雷奈·韋萊克在《文學(xué)理論、文學(xué)批評與文學(xué)史》中說：“一部藝術(shù)作品越復(fù)雜，它們所包含的價值構(gòu)成就越眾多，因此就越難以解釋，忽視這個方面或那個方面的可能也就越大。但是，這并不意味著所有的解釋都同樣正確，也不意味著不可能在它們之間加以區(qū)別。有完全是異想天開的解釋，也有片面的、歪曲的解釋。”對這些被視為“錯誤”的解釋，新批評家試圖通過準(zhǔn)確的語義研究加以排除。德·曼對此卻有不同看法，他認為語言的修辭性是誤解之根源，既然文學(xué)語言必然是修辭性的，那就不可能避免誤讀的存在，不可能達到所謂的準(zhǔn)確解讀，新批評對語義正偽的判斷也必然是徒勞的。
“含混”概念啟發(fā)了德·曼關(guān)于文本的不可確定性的思想。不同的是，新批評的“含混”是一種歧義現(xiàn)象，文本具有的客觀存在的多義性；德·曼的“不確定性”則在強調(diào)文本多義性的同時，更強調(diào)選擇、判斷的困難，從而取消正讀、誤讀的區(qū)別，一切閱讀都無法達到與原義同一的圓滿境界，故而一切閱讀都是誤讀。
三、對“細讀”方法的推崇
從文學(xué)接受層面來看，新批評認為文學(xué)批評的基本任務(wù)在于分析說明作品的語義。對傳統(tǒng)的文學(xué)闡釋方法，布魯克斯總結(jié)為“釋義誤說”，即詩的內(nèi)容可以用另一種說法加以轉(zhuǎn)述。他認為這是形式一內(nèi)容二元論造成的結(jié)果，詩被簡化為特定“內(nèi)容”的載體。布魯克斯批判這種觀念，認為詩是完整的、不可分割的整體，不論其全體還是部分都不能用散文來轉(zhuǎn)述，否則就會陷入謬誤。由于文學(xué)語言的意義是含混的，因此不能簡單地把形式與內(nèi)容、文學(xué)與現(xiàn)實一一對應(yīng)，不能用散文般的語言輕易地描述清楚文本的所有含義，闡釋者需要做的，是艱苦的“細讀”工作。
“細讀”這一概念是瑞恰茲提出的，它作為文學(xué)閱讀的具體方法，旨在通過細致的語義分析來把握詩歌意義，防止誤讀的產(chǎn)生。所謂“細讀”，也就是對作品進行細致入微的研讀和評論。新批評主張批評者在把握語境及作品整體結(jié)構(gòu)的前提下，從詞語及其相互關(guān)系中闡釋文本意義，揭示詞語中的含混、反諷、隱喻等修辭手段，從而闡釋作品的結(jié)構(gòu)和意義的“有機統(tǒng)一”。這種精細的研究方法圍繞文本進行深入挖掘，雖然不無“過度闡釋”之嫌，“正如其它學(xué)術(shù)研究方法一樣，‘細讀’引起了賣弄學(xué)問和標(biāo)新立異；但是肯定要有這樣一個階段，因為任何一門知識要發(fā)展都必須對它的研究對象作仔細精密的觀察，把事物置于顯微鏡下分析……”新批評堅守語言的本體地位，強調(diào)以文學(xué)語言為中心，遵循嚴格的步驟，逐步深入文學(xué)結(jié)構(gòu)，達到對作品意義的全面認識。
德·曼對細讀方法大加贊賞：“美國式的文本途釋和‘細讀’策略所擁有的完美技巧使我們在把握文學(xué)語言的精細與差異等方面取得了長足的進步。”Jz德·曼代表的解構(gòu)批評堅持語言的修辭性，否定確定性閱讀的存在，但并不意味著其文本解讀是隨意的，恰恰相反，它堅守細讀的方法和認真求知的態(tài)度：“‘解構(gòu)’作為一種‘理論’，為的是要對我們所從事的閱讀、闡釋行為作出解釋，那么它所針對的是一種什么樣的閱讀闡釋活動呢?在我看來，那必須是在受過語言學(xué)、語義學(xué)、詞源學(xué)以及文獻版本學(xué)等多方面良好訓(xùn)練的基礎(chǔ)之上，在熟練的掌握了‘新批評’所最擅長的文本細讀的本領(lǐng)之后，才能掌握的在文本中穿行、甚至上下翻飛的本領(lǐng)。這里最關(guān)鍵的一點，就是我們必須通過專業(yè)的文本閱讀訓(xùn)練而獲得一種‘文學(xué)能力’(1iterarycompe-tenee)，這其實是我們能夠從事‘解構(gòu)’閱讀的一個前提條件。”"雖然分析形式不同，運用的術(shù)語各異，但德·曼的目標(biāo)與新批評如出一轍，這就是引發(fā)更多的細讀，并且把這種閱讀活動當(dāng)作批評家不容規(guī)避的工作。
四、對“有機統(tǒng)一”藝術(shù)觀的消解
值得注意的是，新批評家無論多么誠懇和執(zhí)著地挖掘文本內(nèi)在的張力、含混、歧義、悖論和反諷，最終還是要回到統(tǒng)一的主題，追求圓滿穩(wěn)定的意義。新批評后期代表人物克利安思·布魯克斯在《反諷一一種結(jié)構(gòu)原則》一文中用生物的有機體來比喻文學(xué)文本的有機統(tǒng)一：“一首詩里的種種因素是互相聯(lián)系的，不像排列在一個花束上面的花朵，倒像與一棵活著的草木的其它部分相聯(lián)系的花朵。詩的美在于整株草木的開花，它需要莖、葉和隱伏的根。”“有機整體”始終是新批評意義觀的前提與基礎(chǔ)。德·曼則反對這種比方，認為文本的有機形式并非與自然生物的類似，亦非源于文本本身具有的整體性，而是源自文本的闡釋行為，認為新批評割裂了文本與讀者的關(guān)系，以簡單的類比方式推斷出文本是一個自足的有機統(tǒng)一體，但事實上文本與閱讀過程中的理解行為是密切相關(guān)的。
德·曼在《美國新批評的形式與意向》一文中指出新批評存在自我矛盾：認識前提上把詩假設(shè)為有機統(tǒng)一體，得出的結(jié)論卻是詩以反諷、含混和矛盾語的形式存在。在他看來，新批評陷入了理論預(yù)設(shè)與實際操作相沖突的困境：“美國新批評并沒有揭示出與自然世界的一致性相關(guān)聯(lián)的連續(xù)性，而是把我們領(lǐng)入由反思性的反諷和含混兩種修辭所構(gòu)成的非連續(xù)世界。”也就是說，新批評預(yù)設(shè)的“一致性”、“連續(xù)性”的意圖，不能改變反諷和含混必然帶來斷裂和非聯(lián)系性，修辭使語言在表達意思的同時又否認這個意思，使語言具有自我解構(gòu)的功能，文本不能統(tǒng)一到一個整體之中。對新批評刻意追求的終極、權(quán)威闡釋而言，德·曼的解構(gòu)批評是一種反平衡：“解構(gòu)的目標(biāo)永遠是揭示假想為單一性的總體中存在有隱藏的連貫和碎裂。”在德·曼看來，整體化是形而上學(xué)思維的一個主要特征，修辭化閱讀的根本目的，是要破除一切整體化的傾向，打破文本封閉自足的界限，使文本在讀者多樣化的參與下形成跳躍的、充滿活力的意義言說。
總的來說，德·曼代表的解構(gòu)主義文學(xué)批評發(fā)展了英美新批評“封閉閱讀”的基本概念，以修辭性的文學(xué)語言為文學(xué)本體，但同時又反對“有機整體”的文學(xué)觀，主張依據(jù)作品文字所隱含的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其同讀者之間的心靈交往，依據(jù)讀者閱讀過程中文本文字間游戲式的互動來闡釋意義，不再尋求文本系統(tǒng)內(nèi)的文字、語音、意義、情節(jié)和結(jié)構(gòu)的“前后一貫性”和邏輯合理關(guān)系，也不再尋求文本同作者和歷史文化脈絡(luò)間的主客觀關(guān)系。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門畢業(yè)論文
【解構(gòu)主義文學(xué)批評與新批評之關(guān)系研究】相關(guān)文章：
從文學(xué)批評到文化研究12-12
試論英美新批評派03-27
關(guān)于弗洛伊德精神分析法與文學(xué)批評關(guān)系探討03-26
試析李長之“感情的型＂文學(xué)批評觀的當(dāng)代解讀03-26
試論《詩言志辨》看朱自清的文學(xué)批評研究法12-12
營銷創(chuàng)意與營銷執(zhí)行關(guān)系的研究11-15
- 相關(guān)推薦