侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?一種比較法的視角

關(guān)鍵詞: 其他人格利益 純粹精神損害賠償 一般人格權(quán) 類型化 案例指導(dǎo)

內(nèi)容提要: 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第２２條將精神損害賠償?shù)目腕w界定為“人身權(quán)益”，符合人格權(quán)本身的特點及社會發(fā)展的需要。與人格權(quán)相比，“其他人格利益”是一種反射的、消極的利益，其內(nèi)涵和外延都不夠明確。大陸法系國家和英美法系國家的立法和司法在擴大精神損害賠償范圍的同時，也從社會政策和法律政策的角度出發(fā)，在精神損害賠償構(gòu)成要件等方面對侵害“其他人格利益”的精神損害賠償給予了嚴(yán)格限制。為準(zhǔn)確理解、適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第２２條的規(guī)定，可以考慮借鑒兩大法系國家的類型化經(jīng)驗，在相關(guān)案例中對該類型的精神損害賠償?shù)奶囟ㄏ拗茥l件具體化，以最高人民法院“案例指導(dǎo)”或者其他方式加以公布，為法官審理類似案件提供參考。
 
 
    一、引言：研究的意義
    根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第２２條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，人身利益的侵害因此被納入精神損害賠償?shù)姆秶�。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的精神損害賠償客體包括人身權(quán)和受法律保護的人身利益。[1]然而，與在法律上被明示規(guī)定、具有明確的內(nèi)涵、外延和救濟方式并且穩(wěn)定性較強的人格權(quán)相比，學(xué)者們所稱的“其他人格利益”往往是反射的、消極的，享有者無法請求他人履行，而只能在受到侵犯時請求法律的保護，穩(wěn)定性較弱。因此，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》將侵害“其他人格利益”所造成的精神損害納入賠償范圍，但與侵害人格權(quán)的精神損害賠償相比，其應(yīng)該受到更多限制，以確保在受害人人格利益的保護與行為人的行為自由之間達(dá)至合理的平衡。
    依據(jù)２００１年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第３－４條的規(guī)定，對“其他人格利益”的保護主要表現(xiàn)為對侵犯“死者人格利益”和“具有人格象征意義的特殊紀(jì)念物品”的精神損害賠償。然而，我國的司法實踐已經(jīng)超越了《精神損害賠償解釋》的規(guī)定，將更多的人格利益納入了侵權(quán)責(zé)任法的保護范圍。例如，在侵犯“祭奠權(quán)”、[2]“生育選擇權(quán)”[3]以及“擔(dān)心感染狂犬病”[4]等案件中法院都判決予以精神損害賠償。司法實踐中損害“其他人格利益”的精神損害賠償范圍的擴張，體現(xiàn)了社會的發(fā)展和進步。但是，“其他人格利益”畢竟不是人格權(quán)，行為人有時候很難知曉該利益的存在。而且由于精神損害具有無形性，因此極易被偽裝和夸大從而造成精神損害賠償?shù)乃烈鈹U張。這不僅會導(dǎo)致精神損害賠償訴訟的泛濫，而且可能造成行為人動輒得咎的局面。因此，筆者擬對侵害“其他人格利益”的精神損害賠償?shù)南拗茊栴}進行研究，以期更好地理解、適用《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條之規(guī)定。
    二、前提：“其他人格利益”的界定
    “其他人格利益”是“其他法益”的下位概念。龍衛(wèi)球教授認(rèn)為：“權(quán)利僅限于指稱名義上被稱為權(quán)利者，屬于廣義法益的核心部分，其余民法上的利益均稱為其他法益。”[5]結(jié)合人格權(quán)和法益的概念，可以將“其他人格利益”界定為：權(quán)利主體所固有的、與特定主體須臾不可分離的、受法律消極保護的利益。
    在美國法上，有一個與損害“其他人格利益”的精神損害存在某些相似之處的概念：“純粹精神損害”。純粹精神損害是伴隨著社會的進步和醫(yī)學(xué)的發(fā)展，在處理身體損害與精神損害相互之間關(guān)系時，由美國法院所創(chuàng)造的。最初，美國判例法將因身體傷害所導(dǎo)致的精神損害作為寄生的損害給予賠償，前提條件是身體傷害的損害賠償訴訟成立；[6]而對沒有身體損害的單純的精神損害則不予賠償。在“巴塔拉訴紐約州案”[7]中，法官首次突破了將精神損害作為身體損害附屬的做法，對因過失所導(dǎo)致的純粹精神損害予以賠償。依據(jù)精神損害與身體損害之間的關(guān)系，美國法上的精神損害可以分為兩類：第一類是對因身體損害所導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害，即由此引發(fā)的對受傷者的身體和精神傷害的賠償，如對痛苦或者失去從事某種活動能力等的賠償；第二類就是純粹精神損害，即非由身體損害所導(dǎo)致的精神損害。在美國法上，損害財產(chǎn)一般不會導(dǎo)致精神損害賠償，因此財產(chǎn)損害所導(dǎo)致的精神損害問題不屬于非由身體損害所導(dǎo)致的純粹精神損害。
    魯曉明副教授借鑒了美國法上的這一概念，認(rèn)為“純粹精神損害”是指“作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害”。[8]顯然，這一概念的創(chuàng)設(shè)及其內(nèi)涵的界定與我國法學(xué)界已研究多年的純粹經(jīng)濟損失存在諸多相似之處�！度鸬淝謾�(quán)責(zé)任法》第２：４條對純粹經(jīng)濟損失作了如下界定：“本法的純粹經(jīng)濟損失應(yīng)被理解為不與任何人身體傷害或者財產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失�！盵9]
    不過，筆者認(rèn)為，借鑒美國法上的概念卻不考察其在美國法上的淵源及內(nèi)涵，容易造成張冠李戴的現(xiàn)象。而且以是否有權(quán)利受到侵害作為劃分精神損害“純粹”與否的標(biāo)準(zhǔn)并不適宜。德國法學(xué)家馮·巴爾教授認(rèn)為：“非財產(chǎn)損失和權(quán)利侵害之間并沒有內(nèi)在聯(lián)系。感情損失雖然會因為實體的損壞而產(chǎn)生，但是否實際產(chǎn)生卻取決于個人的心里承受能力。而在精神損害賠償問題上，真正要考察的并不是侵害所有權(quán)而導(dǎo)致的結(jié)果損害問題，而是人的精神痛苦在達(dá)到何種程度時才足以獲得賠償請求權(quán)。和純粹經(jīng)濟損失不同，并不存在所謂的‘純精神損害’�！盵10]也就是說，在精神損害賠償中需要考慮的是精神損害的嚴(yán)重程度問題。精神損害與特定人的人身之間具有密切關(guān)系，而與權(quán)利是否受到侵害之間并沒有必然聯(lián)系。
    在英美法系國家，由于沒有成文法典，也就沒有大陸法系國家成文法上所謂的“權(quán)利”與“利益”之分；侵權(quán)行為客體是否是一項成文法上的權(quán)利并不是其是否獲得賠償?shù)谋匾獥l件。在精神損害賠償領(lǐng)域，“精神傷害”本身即是受害人請求精神損害賠償之客體。因此，美國法上的純粹精神損害是為了解決身體損害與精神損害的關(guān)系而提出的一個概念，以該精神損害是否由身體上的損害所導(dǎo)致作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而非魯曉明所界定的以“是否有基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害”為標(biāo)準(zhǔn)。[11]
    《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條規(guī)定的精神損害賠償客體為“人身權(quán)益”。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》對精神損害賠償客體同樣采取了兩分法，即人身權(quán)和其他人身利益。但是，侵害人身利益所導(dǎo)致的精神損害賠償并不等同于魯曉明所稱的純粹精神損害。《侵權(quán)責(zé)任法》的這種做法，是基于精神損害本身與特定人的人身關(guān)系密切程度不同來考慮的，因而比較科學(xué)。因此，筆者建議，與其標(biāo)新立異地采用純粹精神損害賠償這一概念，不如就采用《侵權(quán)責(zé)任法》上已經(jīng)認(rèn)可的損害“其他人格利益”精神損害賠償這一概念。
    筆者擬以大陸法系代表性國家的德國和英美法系代表性國家的美國作為研究對象，考察兩國立法和司法對侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗�，以期裨益于我國的理論和實踐。
    三、大陸法系國家的立法經(jīng)驗：以德國為例
    《德國民法典》第８４７條即著名的“撫慰金條款”開創(chuàng)了現(xiàn)代大陸法系國家和地區(qū)關(guān)于非財產(chǎn)損害金錢賠償具體規(guī)定之先河。依據(jù)該條之規(guī)定，可以獲得賠償?shù)念愋椭饕�是侵犯身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)以及誘使非法同居的行為所造成的損害。除此之外，《德國民法典》第６１１條（雇傭關(guān)系中的性別歧視）、第６５１條（違反旅游合同）以及第８２４－８２６條（分別為信用的危害、誘使發(fā)生性行為和違反善良風(fēng)俗的故意侵害）也規(guī)定了非財產(chǎn)損害賠償。除此之外，《德國版權(quán)法》第９７條、《德國航空法》第５３條、《德國核能法》第２９條、《德國航海法》第４０條等都有關(guān)于非財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定。[12]雖然規(guī)定了種類繁多的非財產(chǎn)損害賠償，但由于缺乏人格權(quán)保護的一般條款，加之《德國民法典》第２５３條關(guān)于“僅在法律有所規(guī)定的情形下，才能因非財產(chǎn)損害而請求金錢賠償”的規(guī)定，法律在應(yīng)對非財產(chǎn)損害賠償?shù)臄U張方面顯得力不從心。
    面對上述問題，《德國民法典》第８２３條第１款發(fā)揮了巨大的作用。在司法實踐中，法官正是采取對這一條款進行擴大化解釋的方法來應(yīng)對精神損害賠償訴訟請求日益增多的挑戰(zhàn)：第一，將某些精神損害解釋為一種健康損害；第二，創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)概念，并且將之解釋為該條款所指的“其他權(quán)利”。
    （一）健康權(quán)的擴張及其限制
    根據(jù)德國法學(xué)界的見解：“醫(yī)生為逃避損害賠償義務(wù)而使病人在長達(dá)２０多年的時間之內(nèi)遭受身患癌癥的恐懼，屬于第８２３條第１款的范疇……在此之外，休克損害，如因獲悉配偶死亡的消息而發(fā)生的休克損害，也屬于健康損害�！盵13]另外，“如果將健康侵害的界限置于一個較低的水平之上，那么第８２３條第１款可以被有效地用來應(yīng)付來自環(huán)境的致害行為”。[14]由上可見，納入“健康權(quán)”損害范圍而給予賠償?shù)�，包括休克損害、[15]精神恐懼以及環(huán)境利益受損所致?lián)p害這三類。
    雖然心理健康和生理健康同樣重要，但由于精神損害具有無形性，極易被偽裝和夸大，因此與一般生理健康受損所導(dǎo)致的損害賠償相比，對這類健康權(quán)受損所導(dǎo)致的損害賠償?shù)南拗埔獓?yán)格得多。例如，對休克損害而言，與類似情況下的通常反應(yīng)相比，受害人所遭受的醫(yī)學(xué)上可以識別的心理或身體疾病要嚴(yán)重得多，并且持續(xù)時間要長得多；休克必須不能表現(xiàn)為不合理的或者擴大化的反應(yīng)；如果遭受休克損害的人是第三人，還要求直接受害人與第三人之間必須有親近的個人關(guān)系。[16]也就是說，與一般的健康權(quán)受侵犯相比，對心理健康受到侵犯事實的認(rèn)定更為嚴(yán)格。在因果關(guān)系上，“蛋殼腦袋”理論這一適用于人身損害因果關(guān)系判斷的理論在精神損害賠償中的適用例外更多。馮·巴爾教授解釋為：“這一規(guī)則雖有例外（特別是在那些不過是通常的瑣碎小事卻導(dǎo)致了無法想象的嚴(yán)重后果的案件中）；而精神上的受損傾向不如身體上的受損傾向那樣受到重視也是事實�！盵17]對直接受害人與第三人之間親近關(guān)系的要求，一方面滿足了可預(yù)見性的規(guī)則，另一方面也防止了損害賠償范圍的過度擴張。
    （二）損害一般人格權(quán)的非財產(chǎn)損害賠償?shù)南拗?BR>    一般人格權(quán)是第二次世界大戰(zhàn)后德國法院通過“讀者來信案”、“騎士案”、“錄音案”以及“索拉亞案”等案件的判決所發(fā)展起來的一個概念，[18]是指“受尊重的權(quán)利、直接言論（如口頭和書面言論）不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利”。[19]德國學(xué)者“菲肯徹將一般人格權(quán)（同營業(yè)權(quán)）稱為‘框架權(quán)利’”。[20]然而，在德國民法學(xué)者對民事權(quán)利的性質(zhì)和類型的討論時卻并未涉及所謂的“框架性權(quán)利”。也就是說，這類權(quán)利并非一般意義上的民事權(quán)利，而是權(quán)利之外的一種受法律保護的利益。
    “作為一種權(quán)利類型而提出的所謂‘框架性權(quán)利’，在德國民法中，其意義主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為法領(lǐng)域�！盵21]“這一權(quán)利的特征與這款（指第８２３條第１款）所列舉的其他權(quán)利是不同的。對一般人格權(quán)的侵犯不能很容易的在事實上成立�！盵22]這是因為，一方面侵害一般人格權(quán)的精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件比損害特別人格權(quán)的構(gòu)成要件嚴(yán)格；另一方面，法官在判斷責(zé)任承擔(dān)時還要進行利益衡量。詳而言之：
    第一，依據(jù)《德國民法典》第８２３條第１款，德國法上的過錯責(zé)任構(gòu)成包括法益侵害、可歸責(zé)性、違法性和過錯四個要件。在違法性判斷上，德國理論界存在“結(jié)果違法性”和“行為違法性”兩種觀點�！靶袨檫`法性”是指“被告的行為違反了一切人都應(yīng)當(dāng)遵循的不侵害他人的一般義務(wù)”。[23]而關(guān)于“結(jié)果違法性”，德國學(xué)者則認(rèn)為：“在大多數(shù)情況下，違法性并不是什么疑難問題，因為原則上，行為符合侵權(quán)的事實要件即指示出其違法性，也就是說，只要沒有特殊的排除違法性的理由，對法益的侵害總是違法的，這就是所謂結(jié)果違法學(xué)說的內(nèi)容”。[24]“結(jié)果違法性”學(xué)說對“違法性”的判斷采取的是一種推定的方式，并不積極去判斷“違法性”要素；而“行為違法性”學(xué)說則要積極地去判斷行為本身是否違反了法律要求的注意義務(wù)。然而，這一“指示違法性的原則不適用于框架性權(quán)利。對這些框架權(quán)利還必須對違法性進行明確的確定”。[25]由上可知，對侵犯法律明確規(guī)定權(quán)利的行為采用的是“結(jié)果違法性”學(xué)說；對侵犯“一般人格權(quán)”這種框架性權(quán)利的行為在違法性的判斷上則采用“行為違法性”學(xué)說。也就是說，侵犯他人人格利益的事實并不能表明行為具有違法性，還需要考量該行為是否違反了注意義務(wù)；而對義務(wù)之存在與否及其限制的判斷應(yīng)當(dāng)受制于政策考量因素。[26]
    第二，一般人格權(quán)在位階上低于人格權(quán)，而且穩(wěn)定性較弱，內(nèi)涵、外延均不甚明確，邊界很難被行為人所知曉，因而很可能與他人的人格權(quán)在同一層面上產(chǎn)生沖突。[27]若動輒讓行為人承擔(dān)侵犯一般人格權(quán)的法律責(zé)任，會妨礙其行為自由。因此，“在認(rèn)定非法侵害特別人格權(quán)時，在任何情況下都無需權(quán)衡財產(chǎn)利益，但在認(rèn)定非法侵犯一般人格權(quán)時，權(quán)衡財產(chǎn)利益就是必要的”。[28]“尤其是在媒體侵權(quán)的情況下，被告的言論自由可能處于危險之中�！盵29]甚至，德國聯(lián)邦最高法院法官在一項有關(guān)一般人格權(quán)的判例中說：“利益權(quán)衡原則必須具有決定性意義”。[30]也就是說，德國法上侵犯一般人格權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)，是個案考察和利益衡量的結(jié)果。
    四、英美法系國家的立法經(jīng)驗：以美國為例
    與其他法律部門相比，侵權(quán)法在英美法系國家有著根深蒂固的判例法傳統(tǒng)。在美國法上，法官在決定是否給予精神損害賠償時并不考察原告某項具體權(quán)利是否被侵犯，因此不存在本文所討論的侵犯“其他人格利益”的精神損害賠償問題。但是，美國法在處理“純粹精神損害”賠償問題時所考慮的一些法律政策因素以及所采取的一些限制手段亦能為我們處理類似案例提供借鑒。下面分述之。
    （一）規(guī)則層面的限制
    從總體上看，美國法對“純粹精神損害賠償”的限制主要表現(xiàn)為以下幾個方面：
    １．身體影響規(guī)則的限制
    在美國法早期，精神損害被作為身體損害的寄生損害看待。如果身體傷害的損害賠償訴訟不成立，即使遭受了嚴(yán)重的精神損害也不能得到賠償。也就是說，美國法意義上的純粹精神損害賠償在這時是不存在的。這一規(guī)則過于嚴(yán)苛且欠缺公平性。因為遭受了一般的身體傷害就可以獲得賠償，而遭受了嚴(yán)重的精神損害卻不能獲得賠償，對受害人十分不公平。后來，在美國的司法實踐中發(fā)展出了“（身體）影響規(guī)則”，即受害人在雖然只有輕微的身體傷害但卻伴隨著嚴(yán)重精神傷害的情況下也可以得到賠償。例如，在“波特訴德拉威爾和ＷＲＲ公司案”[31]中，法院判決原告背部輕微的傷害或者眼中落入的灰塵都可以成為足夠的“影響”而獲得精神損害賠償。此后，美國在司法實踐中，對“影響”的解釋越來越作擴大化處理。在“大都會北線通勤鐵路公司訴巴克利案”[32]中，原告在沒有防護措施的條件下長期暴露于含有石棉的空氣中，因擔(dān)心感染癌癥而要求精神損害賠償。該案的爭議就在于僅僅是暴露于含有石棉的空氣中而并沒有感染的癥狀是否構(gòu)成“身體影響”。法院最后支持了原告的訴訟請求。
    隨著實踐的發(fā)展，對身體影響規(guī)則的限制逐漸發(fā)展成為要求有身體上的癥狀或者是在醫(yī)學(xué)上可以診斷的疾病，如有惡心、嘔吐、流產(chǎn)等癥狀，或者符合美國精神病學(xué)會的《精神障礙病人的診斷和統(tǒng)計手冊》以及國際疾病分類中《精神障礙辭典》所規(guī)定的創(chuàng)傷后壓力綜合征（Ｐｏｓｔ－ｔｒａｕｍａｔｉｃ�。樱簦颍澹螅蟆。模椋螅铮颍洌澹�，ＰＴＳＤ）的癥狀。然而，由于個體的精神和承受能力的不同，有些人特別容易出現(xiàn)ＰＴＳＤ所描述的癥狀。如果不考慮這些個體性因素，對被告而言也是不公平的。因此，在司法實踐中，只有具有“正常毅力”的人才能獲得賠償。除ＰＴＳＤ之外，法官也給予那些癥狀被相當(dāng)模糊地描述為“沮喪”的人以賠償。[33]
    基于精神損害的無形性，美國法院一般會要求精神損害是由身體損害導(dǎo)致的或者具有某種可以識別的身體上的癥狀，以證明精神損害的真實性和嚴(yán)重性，從而避免虛假訴訟，危及行為自由。
    ２．可預(yù)見性規(guī)則的限制
    可預(yù)見性規(guī)則在精神損害賠償領(lǐng)域具有舉足輕重的作用。在美國法上各種類型的純粹精神損害賠償案件中，行為人對精神損害的發(fā)生及其嚴(yán)重程度是否具有可預(yù)見性是法官和陪審團考慮的重要因素。其中，這一規(guī)則突出表現(xiàn)為當(dāng)事人特殊關(guān)系規(guī)則。
    當(dāng)事人特殊關(guān)系規(guī)則適用于在精神損害發(fā)生時雙方當(dāng)事人之間因合同、法律地位或者先行行為而存在某種特殊關(guān)系的案件。這種特殊關(guān)系決定了行為人對受害人精神上的健康和安寧負(fù)有特殊的注意義務(wù)，對受害人可能遭受的精神損害也具有較高的預(yù)見性。在美國法上，這種特殊關(guān)系通常包括醫(yī)患關(guān)系、郵局與收信人的關(guān)系、停尸房與死者家屬的關(guān)系等。例如，在 “莫麗恩訴凱瑟基金醫(yī)院案”[34]中，一位已婚婦女被診斷為患有梅毒，并且醫(yī)生叮囑其將這個診斷結(jié)果告訴丈夫，并建議其丈夫做檢查。此后，該患者和丈夫彼此懷疑對方有婚外性行為，最后導(dǎo)致婚姻破裂。后經(jīng)復(fù)診，夫妻雙方都沒患梅毒。丈夫起訴到法院，要求精神損害賠償。在終審判決中，加利福尼亞州最高法院法官認(rèn)為，原告是被告過失行為的直接受害人，原告的精神損害是可以合理預(yù)見的，因而給予精神損害賠償。
    在判斷被告是否具有可預(yù)見性時，有兩個限制性因素需要考慮：一是被告方是否負(fù)有照顧原告方精神安寧的義務(wù)，這主要是由我們對這種關(guān)系的理解所決定的；二是被告方對多大范圍內(nèi)的人負(fù)有此種義務(wù)，只有與被告方有關(guān)系或者被告對其負(fù)有義務(wù)的人才能獲得賠償。[35]
    ３．因果關(guān)系的限制
    被告的行為與原告所遭受的精神損害之間有無直接的因果關(guān)系，也是英美法系國家法官爭論的焦點問題。
    早期在處理純粹精神損害賠償案件時被經(jīng)常引用的“米切爾訴羅切斯特公司案”[36]中，法官否認(rèn)原告訴訟請求最為重要的理由，就是流產(chǎn)并不是被告過失行為的直接后果，而是意外的、不尋常的情況結(jié)合一起所導(dǎo)致的。而在后續(xù)案件中適用的“危險區(qū)域規(guī)則”也是通過在因果關(guān)系的判斷上有所突破而發(fā)展起來的。在“羅布訴賓西法尼亞鐵路公司案”[37]中，原告駕車回家路過鐵道時，后車輪被路口的車槽卡住了無法前行，而該車槽本是因為被告的過失才出現(xiàn)在這里的。原告嘗試了幾次移動汽車都沒有成功。正在此時，被告的火車駛來，原告在火車撞上她的汽車前幾秒鐘逃離，并親眼目睹了她的汽車被火車撞得支離破碎。原告躲過了火車，沒有遭受身體上的傷害，但卻因驚嚇導(dǎo)致了嚴(yán)重的精神損害，此后無法哺育自己的嬰兒，并且不得不放棄了自己的養(yǎng)馬工作。原告請求精神損害賠償。本案滿足了精神損害賠償?shù)那皟蓚�限制條件：即被告有過失，原告有身體上的癥狀；但更為重要的是，法官認(rèn)為被告行為是原告損害的直接原因，因而支持了原告的訴訟請求。
    上述兩個類似案件的判決結(jié)果完全不同，關(guān)鍵在于法官和陪審團對因果關(guān)系是否存在的認(rèn)定。在事實因果關(guān)系的認(rèn)定方面，科學(xué)的發(fā)展使得醫(yī)學(xué)可以更好地確定侵害行為與精神損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而法律因果關(guān)系（英美法上通常稱為“近因”）的認(rèn)定則是一個融合了法律政策、利益衡量等眾多考量因素的結(jié)果。

    ４．對第三人精神損害賠償?shù)南拗?BR>    上述三種限制，適用于遭受精神損害的人是直接受害人的情形。如果遭受精神損害的人為間接受害人，美國法上還有專門的“狄龍要素”規(guī)則予以限制。
    １９６８年的“狄龍訴萊葛案（Ｄｉｌｌｏｎ�。觯�Ｌｅｇｇ）”[38]是美國最早給予第三人精神損害賠償?shù)陌咐�。在該案中，原告（母親）坐在房子的門廊下目睹女兒被汽車撞死，另一原告（女兒）在車禍發(fā)生時與其姐妹一同在街上也目睹了車禍的發(fā)生。依據(jù)危險區(qū)域規(guī)則，死者的姐妹可以獲得精神損害賠償，那么不在危險區(qū)域中的母親是否可以獲得精神損害賠償呢？該案中，法院否決了要求原告和導(dǎo)致精神損害的行為之間有直接的有形聯(lián)系的人為限制，允許處于危險區(qū)域之外，親眼目睹了其女兒死亡的母親獲得精神損害賠償。后來，從該案件中發(fā)展出了前述的“狄龍要素”規(guī)則：（１）旁觀者與該事件比較接近；（２）旁觀者對該事件的感覺與該事件同時發(fā)生；（３）旁觀者與受害者之間的關(guān)系密切。
    由上可知，在遭受精神損害的人是第三人的情況下，美國法院在精神損害賠償?shù)倪m用上規(guī)定了非常嚴(yán)格的限制條件。然而，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，死者近親屬在死者死亡時是不是在現(xiàn)場對精神損害賠償?shù)某闪�沒有任何影響，即使是事后知曉的也可以獲得精神損害賠償。日本法也是如此處理的。[39]這可能跟我國與日本在文化傳統(tǒng)上比較相近有一定關(guān)系。換言之，精神損害賠償制度與一國的文化、社會風(fēng)俗等存在一定的關(guān)聯(lián)。
    （二）社會政策和法律政策方面的考量
    在英美法上，政策也是法官處理精神損害賠償案件時的一個重要考量因素。[40]法官所考量的政策因素主要有以下幾種：
    １．訴訟洪峰
    由于精神損害的無形性，在早期的司法實踐中法官擔(dān)心眾多的當(dāng)事人會以偽造或者夸大的精神損害為由請求賠償，從而導(dǎo)致出現(xiàn)訴訟洪峰，因此拒絕精神損害賠償訴訟請求。雖然隨著科學(xué)和醫(yī)學(xué)水平的提高，越來越多的精神損害及其成因在醫(yī)學(xué)上可以被證明，越來越多的精神損害得到賠償，但這一限制性因素在美國法上一直發(fā)揮著作用。
    ２．粉碎性責(zé)任和比例失調(diào)
    緊接著訴訟洪峰而出現(xiàn)的問題即是被告的粉碎性責(zé)任，即如果法院判決被告承擔(dān)過于嚴(yán)苛的精神損害賠償責(zé)任有可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)。這是美國法院在“石棉案”等大規(guī)模侵權(quán)案件中著重考慮的一個問題。[41]尤其是在藥品和醫(yī)療器械等產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果某種產(chǎn)品被證明有某種缺陷可能導(dǎo)致某種傷害，而使用它的人尚未出現(xiàn)任何征兆時，他們能不能以擔(dān)心罹患某種疾病或者死亡為由要求精神損害賠償？此類精神損害賠償訴訟請求也被認(rèn)為與美國出現(xiàn)的破產(chǎn)潮有重大關(guān)聯(lián)。此外，如果對精神損害賠償不予以限制，還可能導(dǎo)致原、被告雙方責(zé)任比例的失調(diào)，而這又與罪責(zé)相適應(yīng)原則相悖。
    ３．寒蟬效應(yīng)
    寒蟬效應(yīng)主要體現(xiàn)在侮辱、誹謗和隱私侵權(quán)一類的案件中。在這類案件中，法官需要考慮信息傳播、公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督等社會價值對精神損害賠償?shù)南拗�。尤其是在互�?lián)網(wǎng)時代，對名譽等人格利益的侵害變得更加嚴(yán)重。如果過于加重信息發(fā)布者、服務(wù)提供商的精神損害賠償責(zé)任，就會導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)的出現(xiàn)：由于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，知情者以及服務(wù)提供商都不敢發(fā)布和傳播信息，從而造成信息傳播不順暢、公眾的知情權(quán)受到損害、輿論監(jiān)督的作用難以發(fā)揮的后果。這顯然有悖于民主法治國家的基本價值取向。
    ４．文明規(guī)則
    《美國侵權(quán)法重述（第二次）》和《美國侵權(quán)法重述（第三次）》關(guān)于故意導(dǎo)致的純粹精神損害賠償?shù)囊?guī)定均首先強調(diào)行為人的行為是“極端的和無禮的”。在對條文的闡釋中，規(guī)定極端和無禮兩個條件必須同時具備，這就從行為的程度和性質(zhì)上對造成應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的行為進行了界定。而忍受偶爾的嚴(yán)厲和有害的行為是正常生活的一部分。[42]也就是說，法官在判斷是否應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償時還需要在可接受的社會行為與異常的社會行為之間進行區(qū)分。對這兩者做出區(qū)分是非常困難的，往往隨著時間、地點、環(huán)境等的不同而有很大差異。
    五、代結(jié)論：對《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條之理解
    德國哲學(xué)家康德認(rèn)為：“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來的自由……這是每個人生來就有的品質(zhì)，根據(jù)這種品質(zhì)，通過權(quán)利的概念，他應(yīng)該是他自己的主人�！盵43]可見，人格權(quán)是一種自然權(quán)利，是自然人與生俱來的權(quán)利，從本質(zhì)上與權(quán)利法定原則并不相容。精神損害賠償是人格權(quán)受到侵犯后的一種最主要的救濟方式。張新寶教授就認(rèn)為：“在精神損害賠償領(lǐng)域不采納‘精神損害賠償范圍法定’的原則�！盵44]《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條規(guī)定精神損害賠償?shù)目腕w為“人身權(quán)益”，因而將侵害“其他人格利益”納入精神損害賠償?shù)姆秶�，符合人格�?quán)本身的特點以及社會發(fā)展水平，也為精神損害賠償范圍的擴張?zhí)峁┝朔�律依�?jù)。但是，一般人格權(quán)畢竟不同于具體人格權(quán)，“其他人格利益”也不同于人格權(quán)。從總體上而言，侵害“其他人格利益”的精神損害賠償相較于侵害人格權(quán)的精神損害賠償應(yīng)該受到更多的限制。為此，我們可以考慮從以下兩個方面著手，對侵害“其他人格利益”的精神損害賠償進行限制。
    （一）政策考量
    利益衡量以及個案考察是法官在判決侵犯“其他人格利益”的案件時必不可少的環(huán)節(jié)。在法律政策層面上，需要考慮給予某一損害“其他人格利益”的精神損害以賠償是否可能導(dǎo)致大量偽裝的、在司法上無法判斷的類似案件的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致法院不堪重負(fù)。尤其是在大規(guī)模侵權(quán)中，如果對損害“其他人格利益”的精神損害賠償?shù)南拗七^于寬松，極可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)，而一些帶有公益性質(zhì)或者關(guān)系到國計民生的企業(yè)破產(chǎn)后又會危及公共利益。此外，對侵害行為本身進行某種道德層面的衡量，實現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”也是矯正正義的核心——公平原則——的要求。[45]
    （二）具體操作
    １．在構(gòu)成要件方面的限制
    由于“其他人格利益”本身具有模糊性，因此無法憑借權(quán)利本身受侵犯的程度來為精神損害程度的判斷提供指引。精神損害是否引起了某種身體上的癥狀、從醫(yī)學(xué)的角度能否對這種損害及其程度予以證明，對判斷精神損害的有無及其嚴(yán)重程度意義重大。而行為人對損害結(jié)果是否可以預(yù)見，直接關(guān)涉到對行為人主觀過錯的判斷。
    “其他人格利益”內(nèi)涵和外延的模糊性也決定了行為人對其可能造成的損害沒有很強的預(yù)見性，這也是司法實踐中必須予以考慮的因素。
    至于因果關(guān)系，盡管從事實角度看，侵犯人格權(quán)的精神損害賠償與侵犯“其他人格利益”的精神損害賠償之間并無太大差異，但從法律角度來看，法官對侵犯“其他人格利益”的行為與精神損害后果之間因果關(guān)系的判斷摻入了更多的政策因素。而且，“蛋殼腦袋”理論[46]在適用中也應(yīng)該受到更多的限制。因此，從構(gòu)成要件角度看，給予損害“其他人格利益”的精神損害賠償更多的限制是一種可行的方法。
    ２．限制實現(xiàn)的途徑
    我國雖然是大陸法系國家，但在兩大法系逐漸融合的趨勢下也不妨借鑒一下英美法系國家的類型化經(jīng)驗。這對限制侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`具有很大作用。引起精神損害的原因多種多樣，并且隨著社會的不斷進步，新的精神損害類型不斷涌現(xiàn)，各種類型的精神損害之間存在較大差異。在美國法上，就出現(xiàn)了諸如“影響規(guī)則”、“危險區(qū)域規(guī)則”、“特殊關(guān)系規(guī)則”、“旁觀者規(guī)則”等適用于不同類型的精神損害的規(guī)則，并且在《美國侵權(quán)法重述》中加以明確規(guī)定。[47]因此，除了上述指導(dǎo)思想以及操作層面上的一般限制之外，筆者建議，結(jié)合司法實踐中的典型案例將精神損害類型化，[48]并在相關(guān)案例評述中對該種類型的精神損害的特定限制條件具體化，以最高人民法院“案例指導(dǎo)”或者其他方式公布出來，供法官在審理類似案件時作為參考，以適應(yīng)經(jīng)濟、社會發(fā)展的需要。
 
 
 
注釋:
[1]人身權(quán)是人格權(quán)和身份權(quán)的總稱。身份權(quán)是民事主體基于特定的身份而享有的民事權(quán)利。隨著社會的發(fā)展，身份權(quán)逐漸受到限制。近年來，在精神損害賠償領(lǐng)域中發(fā)展最為迅速和最富有爭議的議題是損害人格利益的精神損害賠償問題。因此，筆者僅研究人格利益被侵害的精神損害賠償問題。
[2]參見吳允波、徐西江：《岳父母法庭追討祭奠權(quán)》，ｈｔｔｐ：／／ｕｎｎ．ｐｅｏｐｌｅ．ｃｏｍ．ｃｎ／ＧＢ／８８６０７／８８６２６／６５７６４９１．ｈｔｍｌ，２０１０－０６－２８。
[3]參見湖北省荊州市中級人民法院民事判決書（鄂荊中民二終字［２００７］第５２號）。
[4]參見王愛民：《狂犬疫苗未能按療程注射 精神損害撫慰金獲得支持》，ｈｔｔｐ：／／ｃｈｉｎａ．ｆｉｎｄｌａｗ．ｃｎ／ｌａｗｙｅｒｓ／ａｒｔｉｃｌｅ／ｄ６１７６．ｈｔｍｌ，２０１０－０６－３０。
[5]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社２００１年版，第１３６頁。
[6]Ｓｅｅ�。停幔颍恪。粒�Ｆｒａｎｋｌｉｎ，Ｒｏｂｅｒｔ�。蹋�Ｒａｂｉｎ　ａｎｄ�。停椋悖瑁幔澹臁。模�Ｇｒｅｅｎ，Ｔｏｒｔ�。蹋幔鳌。幔睿洹。粒欤簦澹颍睿幔簦椋觯澹蟆。茫幔螅澹蟆。幔睿洹。停幔簦澹颍椋幔欤螅ǎ福簦琛。澹洌�）Ｆｏｕｎｄａ－ｔｉｏｎ　Ｐｒｅｓｓ，２００６．ｐ．２６４．
[7]Ｓｅｅ�。拢幔簦幔欤欤帷。觯�Ｓｔａｔｅ�。铮妗。危澹鳌。伲铮颍�，２１４Ｎ．Ｙ．Ｓ．２ｄ３３０（Ｎ．Ｙ�。保梗叮保�．
[8]參見魯曉明：《論純粹精神損害賠償》，《法學(xué)家》２０１０年第１期。
[9]轉(zhuǎn)引自張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》，《法學(xué)雜志》２００７年第４期。
[10][17]［德］馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社２００１年版，第３８頁，第５８１頁。
[11]由于身體損害所導(dǎo)致的精神損害問題相對比較容易得到解決，因此美國法學(xué)研究和課堂教學(xué)的重點在于純粹精神損害賠償，而對由身體損害所導(dǎo)致的精神損害賠償較少關(guān)注。
[12]Ｓｅｅ�。祝�Ｖ．Ｈｏｒｔｏｎ�。遥铮纾澹颍螅ǎ澹洌�，Ｄａｍａｇｅ�。妫铮颉。危铮睿�Ｐｅｃｕｎｉａｒｙ�。蹋铮螅蟆。椋睢。帷。茫铮恚穑幔颍幔簦椋觯濉。校澹颍螅穑澹悖簦椋觯澹�Ｓｐｒｉｎｇｅｒ�。祝椋澹�，Ｎｅｗ�。伲铮颍耄ǎ玻埃埃保�，ｐ．１０９．
[13][14]［德］迪特爾•梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第６３６－６３７頁，第６３６頁。
[15]參見張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，《法商研究》２００７年第５期。
[16]Ｓｅｅ�。祝�Ｖ．Ｈｏｒｔｏｎ　Ｒｏｇｅｒｓ（ｅｄ），Ｄａｍａｇｅ　ｆｏｒ�。危铮睿�Ｐｅｃｕｎｉａｒｙ�。蹋铮螅蟆。椋睢。帷。茫铮恚穑幔颍幔簦椋觯濉。校澹颍螅穑澹悖簦椋觯�，Ｓｐｒｉｎｇｅｒ　Ｗｉｅｎ�。危澹鳌。伲铮颍耄ǎ玻埃埃保�，ｐ．１１１．
[18][20][30]［德］迪特爾•梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社２０００年版，第８０５－８０７頁，第８０７－８０８頁，第８０７頁。
[19][28]［德］卡爾•拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第１７１頁，第１７３－１７４頁。
[21][24][25][27]參見［德］馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社２００６年版，第４８頁，第８５頁，第８５頁，第５８頁。
[22]薛軍：《揭開“一般人格權(quán)”的面紗——兼論比較法研究中的“體系意識”》，《比較法研究》２００８年第５期。
[23][26]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社２００７年版，第４５頁。
[29]Ｃｅｅｓ�。郑幔睢。模幔�，Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｔｏｒｔ�。蹋幔鳎�Ｏｘｆｏｒｄ�。眨睿椋觯澹颍螅椋簦��。校颍澹螅�，２００６，ｐ．７７．
[31]Ｓｅｅ�。校铮颍簦澹颉。觯�Ｄｅｌａｗａｒｅ　Ｌａｃｋａｗａｎｎａ�。� Ｗ．Ｒ．Ｒ．Ｃｏ．６３Ａ．８６０（Ｎ．Ｊ．１９０６）．
[32]Ｓｅｅ�。停澹簦颍铩。危铮颍簦琛。茫铮恚恚酰簦澹颉。遥幔椋欤颍铮幔洹。茫铮�ｖ．Ｂｕｃｋｌｅｙ（９６－３２０），５２１Ｕ．Ｓ．４２４（１９９７）．
[33]Ｓｅｅ　Ｓｅｅ�。郑椋觯椋澹睿睿濉。龋幔颍穑鳎铮铮�，Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ　ｏｆ�。裕铮颍簟。蹋幔鳎ǎ矗簦琛。澹洌�），Ｃａｖｅｎｄｉｓｈ　Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ�。蹋椋恚椋簦澹�，２０００，ｐ．４８．
[34]Ｓｅｅ�。停铮欤椋澹睢。觯�Ｋａｉｓｅｒ�。疲铮酰睿洌幔簦椋铮睢。龋铮螅穑椋簦幔欤螅�２７Ｃａｌ．３ｄ９１６；６１６Ｐ．２ｄ８１３；１６７Ｃａｌ．Ｒｐｔｒ．８３１；１９８０Ｃａｌ．
[35]Ｓｅｅ�。模幔睢。拢�Ｄｏｂｂｓ，Ｕｎｄｅｒｔａｋｉｎｇｓ�。幔睿洹。樱穑澹悖椋幔臁。遥澹欤幔簦椋铮睿螅瑁椋穑蟆。椋睢。茫欤幔椋恚蟆。妫铮颉。危澹纾欤椋纾澹睿簟。桑睿妫欤椋悖簦椋铮睢。铮妗。牛恚铮簦椋铮睿幔臁。模椋螅簦颍澹螅�，Ａｒｉｚｏｎａ�。蹋幔鳌。遥澹�ｖｉｅｗ（Ｓｐｒｉｎｇ�。玻埃埃福�．
[36]Ｓｅｅ�。停椋簦悖瑁澹欤臁。觯�Ｒｏｃｈｅｓｔｅｒ�。遥�．Ｃｏ．４５Ｎ．Ｅ．３５４（Ｎ．Ｙ．１８９６）．
[37]Ｓｅｅ　Ｊｏｈｎ�。茫�Ｐ．Ｇｏｌｄｂｅｒｇ，Ａｎｔｈｏｎｙ�。剩�Ｓｅｂｏｋ，Ｂｅｎｊａｍｉｎ�。茫�Ｚｉｐｕｒｓｋｙ，Ｔｏｒｔ�。欤幔鳌。遥澹螅穑铮睿螅椋猓椋欤椋簦椋澹蟆。幔睿洹。遥澹洌颍澹螅螅ǎ玻睿洹。澹洌椋簦椋铮睿�ＷｏｌｔｅｒｓＫｌｕｗｅｒ（２００８），ｐｐ．７０１－７０５．
[38]Ｓｅｅ�。模椋欤欤铮睢。觯�Ｌｅｇｇ，４４１Ｐ．２ｄ．９１２，９１４，９２０－９２１（Ｃａｌ．１９６８）．
[39]參見［日］圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社２００８年版，第２５２頁。
[40]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。蹋�Ｒａｂｉｎ，Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ　Ｄｉｓｔｒｅｓｓ�。椋睢。裕铮颍簟。蹋幔鳎海裕瑁澹恚澹蟆。铮妗。茫铮睿螅簦颍幔椋睿簦�４４Ｗａｋｅ�。疲铮颍澹螅簟。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹鳎�２００９．
[41]參見朱巖：《大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探》，《法律適用》２００６年第１０期。
[42]Ｓｅｅ　Ｃａｌｖｅｒｔ�。停幔纾颍酰洌澹颍�Ｍｅｎｔａｌ�。幔睿洹。牛恚铮簦椋铮睿幔臁。模椋螅簦酰颍猓幔睿悖濉。椋睢。簦瑁濉。蹋幔鳌。铮妗。裕铮颍簦螅�４９Ｈａｒｖａｒｄ�。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹�，１０３３，１９３６．
[43]［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館１９９１年版，第５０頁。
[44]張新寶：《從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善》，《暨南學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）２００９年第２期。
[45]參見［美］格瑞爾德•Ｊ．波斯特馬主編：《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》，陳敏、云建芳譯，北京大學(xué)出版社２００５年版，第１５頁。
[46]參見楊立新：《論醫(yī)療過失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則》，《法商研究》２００８年第６期。
[47]參見周瓊：《論過失導(dǎo)致的純粹精神損害——以美國法為中心的考察》，《環(huán)球法律評論》２０１０年第５期。
[48]參見謝鴻飛：《精神損害賠償?shù)娜齻�關(guān)鍵詞》，《法商研究》２０１０年第６期。

【侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?一種比較法的視角】相關(guān)文章：

侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?一種比較法的視角03-26

哲學(xué)視角下的人格問題探討12-08

管窺自組織視角下的精神文化11-15

論大學(xué)體育教學(xué)中的體育精神與人格教育03-04

論述期待利益賠償?shù)慕?jīng)濟12-05

淺析股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度03-30

民法沖突解決中的利益衡量論文12-05

試析孔子的理想人格與西方理想人格的比較12-03

試析結(jié)構(gòu)化理論的視角12-08