- 相關(guān)推薦
試論法治報道應(yīng)避免出現(xiàn)的幾個問題
論文摘要：在新聞報道中，法制報道因其內(nèi)容具備一定的刺激性和故事性，吸引了很多受眾的關(guān)注，但是在報道中，如果不提高業(yè)務(wù)水平，很容易對新聞當(dāng)事人產(chǎn)生惡性影響，有失新聞報道的公正客觀原則。
論文關(guān)鍵詞：新聞報道；法制報道；業(yè)務(wù)水平
一、法制報道要避免出現(xiàn)“有罪推定”
隨著審判公開的深入，媒體對法院、對案件案情的了解，在報道的過程中，出現(xiàn)了被稱為的“先行審判”、“報紙審判”、“媒體審判”現(xiàn)象或稱“越位”現(xiàn)象。一審判決上訴期未過，判決尚未發(fā)生法律效力，這時任何人無權(quán)將被告人定為犯罪分子，應(yīng)當(dāng)使用“嫌犯”、“犯罪嫌疑人”等字眼。但在當(dāng)前法制報道中，經(jīng)常出現(xiàn)一些不符合法律規(guī)定的報道和提法，最典型的和常見的就是一些有罪推定的慣用語，如“逃犯”“惡棍”、“歹徒”、“惡行”、“殺人犯”、“黑道霸主”“現(xiàn)場擒獲搶劫犯黃某某”等等。還比如《xx日報》去年12月3日二版題為《報童揭穿“xx公園”招標(biāo)騙局“老總”陳xx被逮捕》，犯罪嫌疑人剛被逮捕，還未提起公訴，記者在文末斷言其“將受到法律的嚴(yán)厲制裁”外，編輯已在標(biāo)題上為此案定下了“騙局”的性質(zhì)。僅是在報道偵查機關(guān)破案的稿件中，就使用了大量“有罪推定”詞語，這種以公布罪狀方式撰寫的報道，無異于已經(jīng)在法院判決前確定了嫌疑人有罪，宣布了其嚴(yán)重罪行。
在實踐中，隨著法制報道的范圍不斷擴大，數(shù)量的不斷增多，大量的案件報道，就違背了“無罪推定”這個原則。一些違反法律、違背社會公德的法制報道也隨之出現(xiàn)，還有的報道置國家法律關(guān)于不準(zhǔn)泄漏國家機密和個人隱私的規(guī)定于不顧，硬要來個“獵奇”、“揭秘”；有的對于兇殺、色情案件的過程描寫極盡詳細(xì)之能事，唯恐漏過了某個細(xì)節(jié)，使得新聞報道比暴力還要“精彩”；有的報道對于犯罪分子復(fù)雜的、高科技的作案手段記錄的一清二楚，簡直成了一則免費的犯罪技巧教材，等等。
筆者認(rèn)為，法制類報道應(yīng)樹立“無罪推定”的法律意識，防止預(yù)先定罪的報道，并且不要濫用結(jié)論。1997年實施的《刑事訴訟法》明文規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪�！边@條規(guī)定對新聞報道的影響，不僅是要求在報道中將“犯罪分子”、“罪犯”等詞改為“嫌疑人”、“被告人”等詞語，而且會影響到整個報道方式的變革�！盁o罪推定”必須實行現(xiàn)代法治的權(quán)利分工和制衡機制，確認(rèn)有罪的權(quán)利集中歸法院行使，控方和警方只能提出涉案人有罪的嫌疑。警方可以公布偵查結(jié)果，但是偵查認(rèn)定的事實并不是法律認(rèn)可的事實，警方和控方可以認(rèn)為涉案人犯了罪，但是這并不是在法律上確認(rèn)其有罪。因此，媒體報道的重點應(yīng)當(dāng)從控方轉(zhuǎn)移到法院，在報道控方意見的同時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)報道辯方意見，對案件相關(guān)的深度報道，解析性報道應(yīng)該放在法院作出有罪判決以后。媒體在法院判決前，對有關(guān)司法機關(guān)方面所公布的事實和結(jié)論就只能采取中立的立場。
二、慎重報道正在審理的大要案
案件報道，尤其是大要案的報道，一直是廣大媒體和社會公眾普遍關(guān)注的熱點新聞。由于大要案本身的復(fù)雜性和敏感性，媒體在對大要案進行報道時一定要客觀公正，不能為了吸引公眾眼球而在對大要案大肆炒作。媒體對正在法院審理的大要案的報道，要遵守法律規(guī)定，要尊重法律程序，要維護司法權(quán)威。由于大要案的報道，社會影響大，媒體報道大要案時一定要慎重，一般來說應(yīng)等案件審結(jié)后再作報道。媒體采訪大要案要嚴(yán)格履行采訪程序，稿件要按規(guī)定送審，要本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對媒體負(fù)責(zé)、對公眾負(fù)責(zé)、對社會負(fù)責(zé)的態(tài)度，做好大要案的報道工作。
這方面的典型案例是幾年前的“張金柱事件”。河南鄭州某公安分局局長張金柱酒后駕車撞人后逃離現(xiàn)場，案件尚未判決，媒體就已發(fā)動聲勢浩大的聲討。法官也是人，不能不受外界影響，最終作出了“不殺不足以平民憤”的判決。張金柱嘆息自己“死在傳媒的手中而不是法律手中”，張金柱的律師也一直以“輿論高壓”作為審判不公的理由。
如果媒體慎重報道這一案件，類似張金柱案那樣的判決，完全有可能被上訴法院推翻，因為，法官在審理過程中受媒體嚴(yán)重影響，對于當(dāng)事人來說是嚴(yán)重不公的。一個案件的程序不公，意味著踐踏了法律的基本原則。這幾年，我省也出現(xiàn)個別媒體搶先報道大要案的現(xiàn)象，造成極其嚴(yán)重的輿論后果，當(dāng)事人氣憤、警方反對、讀者不滿意，媒體對這方面報道應(yīng)該慎之又慎。
三、注意新聞監(jiān)督司法的合理界限
新聞自由權(quán)和其他權(quán)力一樣也是有一定限度的，必須與法院的獨立權(quán)保持合理的界限，一旦被濫用，超過限度，就會走向其反面。因此對媒體監(jiān)督這把“雙刃劍”應(yīng)當(dāng)給其劃定一個合理的界限，使之在這個限度內(nèi)發(fā)揮其作用。
筆者印象最深一則案例是，幾年前《北京xx報》用整個版大標(biāo)題登出《張開科受審的臺前幕后》，報道重慶市中級法院公開審理原綦江縣委書記張開科的情況。此時法庭的最后判決仍未作出，但該報道的傾向性已十分明顯：在報道行文前，報紙便按上三條帶有懸念性的導(dǎo)讀黑框引題：“張開科是如何走上審判臺的”？“他為什么沒和林世元同臺受審”？“張開科受審在綦江反響如何”？文章接著配以“萬人聲討張開科”、“法庭較量詭辯多”、“綦江百姓失望多”三個大標(biāo)題，描述群眾對張的“聲討”、張在法庭的“詭辯”。文章中還這樣描述張開科出庭時的形象：“站在被告席上的張開科，往日橫行一方的‘霸氣’已蕩然無存。他盡管身著灰色襯衣內(nèi)套白T恤，還是抵御不了罪惡的心虛與膽寒；盡管他腳蹬圓底布鞋，但依然是雙腿顫斗、手腳無措、目光茫然”。對一份未決案件通遍采用如此方式報道，極易煽動公眾情緒，將張開科置于非殺不可的境地。若一任這樣的報道充斥媒體，新聞對司法的監(jiān)督必將走向歧路。
近年來，我省許多司法部門與媒體之間也存在輿論監(jiān)督的不同意見，個別地方司法單位還因為媒體監(jiān)督，使用各種“打壓”辦法，一律拒絕媒體采訪；有的媒體因為個別司法部門不理解、不配合乃至抵制采訪而一律采取封殺稿件的辦法造成雙方僵局。這都是很不正常的現(xiàn)象。
因此，媒體新聞監(jiān)督司法應(yīng)該注意：在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對案件進行報道，但不得超越司法程序搶先報道，更不得發(fā)表具有傾向性的評論，對司法機關(guān)的審判活動施加壓力。媒體對報道的案件進行評論，要努力做到了解案件的全貌和問題實質(zhì)。應(yīng)堅持客觀公正原則，媒體報道應(yīng)注意給各方當(dāng)事人同樣的機會與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對于案件審判中運用法律、法規(guī)有不同的理解時，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見，可先在內(nèi)部提出，待達成共識后于適當(dāng)?shù)臅r間予以發(fā)表。媒體監(jiān)督應(yīng)盡量保護公民的隱私權(quán)，公民有不愿公開或讓他人知悉個人秘密的權(quán)利，即使有些行為不符合道德規(guī)范，只要不違反法律規(guī)定，沒有侵犯他人權(quán)利，媒體沒有必要干預(yù)公民的私生活。
縱觀以上三個方面，筆者認(rèn)為，媒體記者搞批評報道不僅要有法制觀念還要具備相當(dāng)?shù)姆芍R，起碼要具備自己想報道領(lǐng)域的法律知識，缺乏法律知識，在批評性報道中違背法律規(guī)定，是最危險的。因此，在新形勢下的法治報道中，提高媒體記者的自身道德修養(yǎng)和法律素質(zhì)，增強社會責(zé)任感，比“法律掃盲”更為重要，任務(wù)更為艱巨。
【試論法治報道應(yīng)避免出現(xiàn)的幾個問題】相關(guān)文章：
論文答辯應(yīng)注意的幾個問題05-08
淺議體育教學(xué)中應(yīng)注意的幾個問題論文（精選13篇）04-29
mba論文選題中應(yīng)避免的錯誤及選題方法08-28
試論舒婷的詩歌創(chuàng)作04-26
試論家庭和諧德育的思考08-26
試論“尊重學(xué)生”論文04-28
試論高校課程自主改革08-20