隱名出資的法律關(guān)系及其效力認(rèn)定

關(guān)鍵詞: 隱名出資/被代理人身份不公開的代理/隱名代理

內(nèi)容提要: 投資者向公司隱名出資的行為，本質(zhì)上是一種法律行為，對其性質(zhì)和效力的認(rèn)定應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人的意思表示。我國實(shí)務(wù)中，大多數(shù)隱名出資人都有獨(dú)享投資收益并保留實(shí)質(zhì)控制權(quán)的內(nèi)心意思，對此，依其他當(dāng)事人是否知情，分別構(gòu)成被代理人身份不公開的代理關(guān)系或隱名代理關(guān)系。相關(guān)的法律規(guī)則亦應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建。
 
 
    投資者借用他人名義向公司出資的行為比較普遍，但是隱名出資人并非公司法明文規(guī)定的公司股東，其法律地位長期以來處于一種不確定的狀態(tài)。從百樂門公司案到廣東國投破產(chǎn)案，隱名出資人的法律地位一次又一次引起法官和學(xué)者的思考，也一次又一次引起激烈的爭論。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐的需要，經(jīng)過長期的深入調(diào)查和研究，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“公司法司法解釋三”）中，對隱名出資中相關(guān)法律關(guān)系的效力進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。該種規(guī)定對于法院的審判活動和社會主體的經(jīng)濟(jì)行為，提供了較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的指導(dǎo)意義。然而，對于隱名出資中法律關(guān)系及其效力的理論研究并不應(yīng)因此而塵埃落定，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定本身的合理性和有效性還都有待于社會實(shí)踐的檢驗(yàn)和證明。面對復(fù)雜而多變的社會生活，深入分析隱名出資行為中的法律關(guān)系進(jìn)而指導(dǎo)人們?nèi)ダ斫夂头答仭肮�司法司法解釋三”中的相關(guān)規(guī)定，仍將是我們公司法學(xué)者的一項(xiàng)重要任務(wù)。

    一、隱名出資的意思表示

    對于隱名出資，我國理論界和實(shí)務(wù)界多從隱名出資人的角度對相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行分析和界定。其中，理論界大多使用“隱名股東”的概念來描述隱名出資人，而實(shí)務(wù)界大多使用“實(shí)際出資人”的概念來描述隱名出資人。相比較而言，“實(shí)際出資人”的概念更為科學(xué)，畢竟立法和司法中的股東具有確定的含義，即特指組成公司并在其中享有股東權(quán)利的人，而隱名出資人是否具有股東資格和享有股東權(quán)利，則有待于依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析和判斷。當(dāng)然，實(shí)際出資人的描述也有缺憾，一是未能區(qū)分借他人名義出資的實(shí)際出資人和直接以自己名義出資的實(shí)際出資人，二是不便于描述整個隱名出資法律關(guān)系，因此，本文采用“隱名出資”和“隱名出資人”的概念。如果不考慮直接以自己名義出資的出資人在理論上也是實(shí)際出資人的因素，本文的“隱名出資人”和實(shí)務(wù)中常用的“實(shí)際出資人”在內(nèi)涵上并無二致。

    隱名出資，是指社會主體借用他人（第三人）名義而出資的現(xiàn)象。在公司法的視野中，隱名出資的對象僅限于公司，即社會主體借用他人名義向公司出資。實(shí)務(wù)中，投資者的隱名出資動機(jī)具有多元性，隱名出資方式具有多樣性，從而形成不同的法律關(guān)系，適用不同的法律規(guī)范，具有不同的法律效力。對此，必須結(jié)合當(dāng)事人的意思表示加以判斷。意思表示，是指將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思，表示于外部的行為。意思表示系由兩個要素所構(gòu)成：一為內(nèi)心意思；一為此項(xiàng)意思的外在表示。作為法律行為的核心要素，意思表示決定了法律行為的性質(zhì)，進(jìn)而決定了當(dāng)事人構(gòu)造的法律關(guān)系的性質(zhì)。

    具體到隱名出資行為中，當(dāng)事人的內(nèi)心意思涉及兩項(xiàng)核心內(nèi)容，即出資收益的歸屬和管理權(quán)限的歸屬。如果出資收益全部歸名義出資人享有，則名義出資人和隱名出資人之間形成借貸關(guān)系，為借貸制度所規(guī)范。如果投資收益歸名義出資人和隱名出資人共同享有，則名義出資人和隱名出資人之間形成合伙關(guān)系，為共有制度所規(guī)范。如果投資收益歸隱名出資人享有（隱名出資人可能支付給名義出資人一定的費(fèi)用，但應(yīng)與共享收益相區(qū)分），則當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定需要進(jìn)一步考慮管理權(quán)限的歸屬——如管理權(quán)限完全歸名義出資人，則名義出資人和隱名出資人之間形成信托關(guān)系，為信托制度所規(guī)范；如實(shí)質(zhì)管理權(quán)歸隱名出資人，則名義出資人和隱名出資人之間形成代理關(guān)系，為代理制度所規(guī)范。在以上諸種形態(tài)中，隱名出資人享有投資收益并保留實(shí)質(zhì)管理權(quán)的情形，在實(shí)務(wù)中最為常見，也最容易引起爭議，下面予以詳細(xì)論述。

    二、隱名出資的法律關(guān)系

    隱名出資本質(zhì)上是一種法律行為，分析相關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人的意思表示。在隱名出資案件中，股東加入公司的意思表示必然由名義出資人做出，即使公司章程由隱名出資人直接簽署名義出資人姓名，由于名義出資人的同意乃屬法律上的授權(quán)，加入公司意思表示的主體仍為名義出資人（冒名出資情形除外，由于冒名出資的法律效果在實(shí)務(wù)中并無爭議，本文不予分析）。

    對于名義出資人代隱名出資人做出表示的法律關(guān)系的性質(zhì)，我國理論界和實(shí)務(wù)界的既有闡述不多。在日本法學(xué)界，有人認(rèn)為該種情形構(gòu)成隱名代理關(guān)系。[1]本文認(rèn)為，在我國現(xiàn)行的民商法體系中，代理制度比較發(fā)達(dá)，并且與隱名出資的特征比較吻合，可以作為梳理隱名出資行為的民法基礎(chǔ)。下面，結(jié)合隱名出資的三種具體形態(tài)分別論述。

    （一）公司其他股東不知代持股協(xié)議

    公司其他股東不知代持股協(xié)議的，隱名出資人、名義出資人和其他股東之間形成被代理人身份不公開的代理關(guān)系。

    1.被代理人身份不公開的代理概述

    英美法系以被代理人身份的公開狀況為標(biāo)準(zhǔn)，將代理分為三類：顯名代理、部分公開的代理和被代理人身份不公開的代理。顯名代理（disclosed agency），是指代理人在交易中既公開被代理人的存在，也公開被代理人的姓名。部分公開的代理（unidentified agency），是指代理人在交易中公開本人的存在，但不公開本人的姓名。被代理人身份不公開的代理（undisclosed agency），是指代理人在與第三人進(jìn)行交易時，既不公開本人的姓名，亦不公開本人的存在，而是以自己的名義與第三人發(fā)生法律關(guān)系。

    在被代理人身份不公開的代理關(guān)系中，第三人享有選擇權(quán)，既可以對代理人主張合同權(quán)利，亦可以對被代理人主張合同權(quán)利，但是傳統(tǒng)判例和理論認(rèn)為第三人不得變更選定的相對人。這一點(diǎn)在晚近的判例和理論中有所發(fā)展，在Grinder v. BryansRoad Building& SupplyCo.一案中，法官明確指出：以往的第三人選擇權(quán)判例是不公正的，第三人基于對代理人資產(chǎn)的錯誤判斷而對代理人主張合同權(quán)利，在代理人破產(chǎn)時，第三人不能獲得有效清償，而被代理人享受了合同利益但是卻不必履行合同義務(wù)。摒棄第三人選擇的限制已經(jīng)成為一種趨勢，時下在美國的多數(shù)州，法院要求本人和代理人對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任（Joint and SeveralLiability）。

    在被代理人身份不公開的代理關(guān)系中，被代理人享有介入權(quán)，可以披露自己的被代理人身份而對第三人主張合同權(quán)利。為了保護(hù)第三人的合理信賴和履行利益不因被代理人的介入而受到實(shí)質(zhì)損害（materially disadvantaged），美國大多數(shù)州的立法和判例認(rèn)為以下兩種情形下被代理人不得行使介入權(quán)：合同條款規(guī)定簽約方為合同的真正當(dāng)事人而排出了第三人的介入權(quán)，該種合同條款可以是明示的，亦可是默示的；在合同的訂立和履行中當(dāng)事人身份具有實(shí)質(zhì)意義。對于排除第三人介入權(quán)的明示合同條款易于判斷，但是對該類默示條款的認(rèn)定卻容易引起爭議。早期的判例認(rèn)為，如果代理人明確以所有人（owner，proprietor）的名義處理標(biāo)的物，則意味當(dāng)事人默示地排除了第三人的介入權(quán)。然而，該種默示條款在晚近以來的判例中卻被嚴(yán)格限制，只有在極少數(shù)例外情形下才會得到法院的認(rèn)可。此外，值得關(guān)注的是當(dāng)事人禁止合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款是否構(gòu)成排除第三人介入權(quán)的默示條款，對此，判例和立法通常予以否認(rèn)，第三版《代理法重述》官方評注中明確指出：禁止合同轉(zhuǎn)讓的條款并不排除被代理人的介入權(quán)。至于當(dāng)事人身份具有實(shí)質(zhì)意義的合同，主要是指特定當(dāng)事人的履行對于相對人期待利益的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)意義（substantial interests），常見的有聘請畫家為其畫像、歌唱家演唱等等，但是并不僅限于此，而是需要根據(jù)個案靈活判斷。[2]

    被代理人身份不公開的代理自產(chǎn)生之日起，即被一些學(xué)者和法官批評為違反合同法的基本原理。然而，該制度在爭議中不但沒有消亡，反而日益羽翼豐滿，不但在美國的三次代理法重述中均被肯定，并且為大多數(shù)州的立法所采納。該種代理制度之所以能在美國發(fā)揚(yáng)光大，根本原因在于其迎合了商事交易對便捷和安全的需求。首先，被代理人不公開的代理制度有助于維護(hù)被代理人、代理人以及合同相對人的商業(yè)利益。對被代理人而言，與受讓合同債權(quán)相比，被代理人直接向合同債務(wù)人主張權(quán)利有助于減少合同當(dāng)事人遲延的風(fēng)險。被代理人身份不公開的代理對代理人同樣可能有利，比如代理人出資營建銷售網(wǎng)絡(luò)，代理人可能擔(dān)心第三方當(dāng)事人繞過其代理行為而直接與被代理人聯(lián)系，此時不公開被代理人的身份更為符合代理人利益。對于合同相對人而言，其可以借助代理制度直接向被代理人主張權(quán)利，更有利于其自身利益的實(shí)現(xiàn)，比如相對人希望獲得與代理人所訂合同的標(biāo)的物，而該標(biāo)的物事實(shí)上歸屬被代理人所有。其次，法律允許合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，因而合同并不具有人身屬性（personal）。被代理人身份不公開代理關(guān)系中的本人主張合同權(quán)利與合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利相比，并未增加合同義務(wù)主體的負(fù)擔(dān)，與合同法未有根本性沖突。

    由于迎合了經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在需求，被代理人身份不公開的代理制度開始走出英美法系�！秶�際貨物銷售代理公約》第13條引入了該種代理制度，但是為協(xié)調(diào)大陸法系代理制度，對被代理人的介入權(quán)規(guī)定了前提條件，即“代理人因第三人不履行義務(wù)或因其他理由而未履行或無法履行其對本人的義務(wù)”。我國《合同法》的規(guī)定與此基本類似：首先承認(rèn)被代理人的介入權(quán)，但是限于“受托人因第三人的原因?qū)ξ�托人不履行義務(wù)”的情形，并且規(guī)定“第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同”時被代理人不得行使介入權(quán)。

    在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會，財(cái)富的高速創(chuàng)造和增長要求商業(yè)交易必須是便捷的和安全的，而被代理人身份不公開的代理制度有助于實(shí)現(xiàn)該種便捷和安全，理當(dāng)?shù)玫讲杉{和應(yīng)用。至于該種制度與合同相對性的沖突，從整個合同法體系看，其實(shí)并不存在實(shí)質(zhì)沖突，因?yàn)楹贤�相對性并非必然排除第三人的介入，相反，合同�?quán)利可以讓與乃是合同法的一項(xiàng)基本規(guī)則，此時，締約之外的第三人顯然介入了合同關(guān)系，而與合同權(quán)利讓與相比，被代理人行使介入權(quán)對合同相對人并無本質(zhì)上的差異。當(dāng)然，為了維護(hù)相對人的合理期待與履行利益，對被代理人的介入權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)限制。對此，我國《合同法》第403條規(guī)定，“第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同”時被代理人不得行使介入權(quán)。

    對于《合同法》第403條第1款的但書規(guī)定的適用，我國學(xué)術(shù)界探討較少，也沒有相應(yīng)的司法解釋或知名案例。本文認(rèn)為，基本上可準(zhǔn)用美國代理法確定的例外情形，但是“禁止債權(quán)讓與的約定并不排除被代理人介入權(quán)”規(guī)則不應(yīng)適用。美國代理法的該項(xiàng)規(guī)則適應(yīng)了其合同法體系，因?yàn)樵诿绹�合同法中�?dāng)事人“禁止債權(quán)讓與”的約定并不具有對抗第三人效力。我國《合同法》第79條規(guī)定，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓。在判斷被代理人的介入權(quán)時，應(yīng)與合同權(quán)利讓與規(guī)則保持一致。也正是從這個理念出發(fā)，我國《合同法》第403條限定被代理人介入事由并無必要，因?yàn)閭鶛?quán)讓與和債務(wù)人違約沒有任何關(guān)聯(lián)，被代理人行使介入權(quán)，與債權(quán)讓與給債務(wù)人帶來的影響并無差異，也不應(yīng)以債務(wù)人違約為前提。

    2.隱名出資中的被代理人身份不公開的代理關(guān)系

    具體到公司中的隱名出資行為，名義出資人以自己的名義做出意思表示，而公司其他股東不知代持股協(xié)議的，名義出資人既未披露隱名出資人的姓名，亦未披露隱名出資人的存在，而是以自己的名義與公司其他股東發(fā)生法律關(guān)系，因此，隱名出資人與名義出資人以及公司其他股東之間形成被代理人身份不公開的代理關(guān)系。當(dāng)然，基于公司法的團(tuán)體性，該種代理關(guān)系不完全等同于民法上的代理關(guān)系——名義出資人的相對人并不僅限于與名義出資人共同簽署公司章程或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公司股東，還包括與名義出資人共存于公司的其他股東，但是尊重委托人契約自由和保護(hù)相對人合理信賴的代理制度理念并未改變。

    （二）公司其他股東明知代持股協(xié)議

    在名義出資人加入公司時，其他股東明知名義出資人與隱名出資人間代持股協(xié)議的，名義出資人與公司股東間形成隱名代理關(guān)系。

    1.隱名代理概述

    對于隱名代理的定義，學(xué)界并不統(tǒng)一。有人認(rèn)為隱名代理是指代理人簽訂合同時，公開一種代理關(guān)系的存在，承認(rèn)自己的代理人地位，但不實(shí)際向第三人公開被代理人姓名。[3]有人認(rèn)為隱名代理是指代理人有代理權(quán)，但不向第三人公開自己的代理人身份。[4]有人認(rèn)為隱名代理是指代理人雖然沒有以明示本人的姓名從而以本人的名義進(jìn)行法律行為，但其代理人身份為相對人明知或者應(yīng)當(dāng)知道；或者說相對人明知或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的行為后果將由他人（即本人）承擔(dān)。[5]本文采后說。

    大陸法系民法代理制度多以顯名為原則，要求代理人以被代理人的名義行為。如《法國民法典》第1984條規(guī)定：“委托或代理，為一方授權(quán)他方以委托人的名義為委托人處理事務(wù)的行為。”《德國民法典》第164條規(guī)定：“代理是代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人的名義所為的意思表示，其行為直接對本人發(fā)生效力�！薄度毡久穹ǖ洹返�99條規(guī)定：“代理人于其權(quán)限內(nèi)明示為本人而進(jìn)行的意思表示，直接對本身發(fā)生效力。前款規(guī)定，準(zhǔn)用于第三人對代理人所進(jìn)行的意思表示�！睂τ诖箨懛ㄏ得袷麓�理制度堅(jiān)持的顯名原則，學(xué)者將其歸結(jié)為大陸法系的法律行為制度。法律行為實(shí)行意思自治原則，代理人在代理本人從事法律行為時必須要表明行為主體的身份，即表明本人的身份。合同只在締約當(dāng)事人之間有效力，任何人不能通過合同約束他自己以外的第三人。代理人代本人與第三人成立合同，是替本人表示同意，自然應(yīng)該以本人的名義進(jìn)行意思表示。同時，公開本人姓名可以使對方當(dāng)事人了解交易的真正當(dāng)事人是誰，以做出基本的判斷，維護(hù)交易安全。

    盡管顯名原則為傳統(tǒng)的大陸法系民法所固守，但是其似乎并不完全符合法律的邏輯判斷和價值判斷。從法律邏輯看，如果被代理人（委托人）授權(quán)代理人與相對人發(fā)生民事法律關(guān)系，而相對人也愿意與被代理人發(fā)生民事法律關(guān)系，則代理人行為的名義并不重要，因?yàn)槠洳⒉挥绊懕淮�理人和相對人之間意思表示的一致性和真實(shí)性。從法律價值看，法律，特別是規(guī)范交易行為的法律所保護(hù)的是參與人的合理信賴。對被代理人而言，其授權(quán)代理人進(jìn)行民事活動，自是愿意承擔(dān)該種民事活動的法律后果，僅僅因?yàn)榇�理人的行為以自己名義做出而拒絕被代理人介入該種法律關(guān)系，有損其合理信賴。對相對人而言，其知道被代理人與代理人之間的代理關(guān)系，并與代理人進(jìn)行交易，若其未明確排除被代理人介入，則被代理人介入交易并未超出其合理預(yù)期，甚至相對人本來就將其意思表示指向了被代理人。社會現(xiàn)實(shí)紛繁復(fù)雜，如果拘泥于代理必須以被代理人的名義，往往會損害善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，妨礙經(jīng)濟(jì)活動的展開。只要隱名法律行為引起的行為及后果，不違反強(qiáng)制性規(guī)范，不侵害他人權(quán)益。無論是出于保守個人隱私，還是出于保護(hù)商業(yè)秘密，抑或是由于其他民事利益的需要，法律都應(yīng)給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。只有這樣，法律行為作為一種高度概括、適用范圍極廣的民事制度，才能適應(yīng)市民社會紛繁復(fù)雜的民事活動的需要。

    大陸法系的代理制度在堅(jiān)持顯名原則的同時，放寬了對顯名的認(rèn)定，不但包括明示的本人名義還包括默示的本人名義�！兜聡�民法典》第164條在規(guī)定“代理是代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人的名義所為的意思表示，其行為直接對本人發(fā)生效力”之后，緊接著規(guī)定“無論是明確表示以被代理人的名義所作的意思表示，還是根據(jù)情況可以斷定是以被代理人的名義所作的意思表示，均無區(qū)別。”《日本民法典》第100條規(guī)定：“代理人未明示為本人而進(jìn)行的意思表示，視為自己所為。但是相對人已知或可得知其為本人時，準(zhǔn)用前條第一款的規(guī)定。”我國臺灣地區(qū)的司法判例也承認(rèn)了隱名代理制度。我國《合同法》直接規(guī)定了隱名代理制度，第402條規(guī)定“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外�！�

    2.隱名出資中的隱名代理關(guān)系

    名義出資人受隱名出資人委托而以自己的名義做出加入公司的意思表示，公司其他股東明知隱名出資人與名義出資人之間委托關(guān)系的，符合隱名代理的各項(xiàng)要件，構(gòu)成《合同法》第402條規(guī)定的隱名代理關(guān)系。

    認(rèn)定隱名出資人與公司其他股東之間成立隱名代理關(guān)系，不得不回應(yīng)隱名出資人經(jīng)許可直接在公司文件上簽署名義出資人名稱的現(xiàn)象。此時，實(shí)際上存在雙重代理關(guān)系——名義出資人代隱名出資人以自己名義與公司其他股東實(shí)施法律行為，構(gòu)成隱名代理關(guān)系；同時名義出資人又授權(quán)隱名出資人代理自己具體簽署公司文件。簽署公司文件的法律效果首先根據(jù)隱名出資人與名義出資人之間的顯名代理關(guān)系歸屬于名義出資人，繼而又根據(jù)名義出資人與隱名出資人之間的隱名代理關(guān)系歸屬于隱名出資人。

    （三）公司部分股東明知代持股協(xié)議

    在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，公司股東往往眾多，并且不停轉(zhuǎn)換，因此公司部分股東明知代持股協(xié)議、部分股東不知代持股協(xié)議的情形較為常見。此時，同時存在被代理人身份不公開的代理關(guān)系和隱名代理關(guān)系。

    （四）隱名出資人與公司等第三人之間的法律關(guān)系

    前文對隱名出資中法律關(guān)系的論述圍繞隱名出資人、名義出資人以及公司其他股東之間而展開，并將其定性為被代理人身份不公開的代理關(guān)系或/和隱名代理關(guān)系�；�于同樣的原理，上述代理關(guān)系適用于隱名出資人、名義出資人與公司、股權(quán)受讓人、公司債權(quán)人等第三人之間的法律關(guān)系，而且此時該種代理關(guān)系與商法中的公示主義、外觀主義等原則相互契合，不再贅述。

    三、隱名出資的法律規(guī)則

    在分析隱名出資中的具體規(guī)則之前，不得不闡述一個前提性問題——委托持股協(xié)議的法律效力，畢竟有效的協(xié)議是當(dāng)事人合同權(quán)利的存在基礎(chǔ)。我國的公司法規(guī)范要求將股東或者發(fā)起人的姓名或名稱進(jìn)行內(nèi)部登記和外部登記，但是這是對投資人取得股東資格的程序性要求，而并不影響當(dāng)事人之間委托持股協(xié)議的法律效力。對于委托持股協(xié)議的法律效力，應(yīng)依據(jù)我國《合同法》，特別是該法的第52條進(jìn)行判斷。通常，只要委托持股協(xié)議沒有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范（如身份限制規(guī)范），也不存在以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益等法定無效情形的，該種協(xié)議即為有效。在委托持股協(xié)議有效的前提下，當(dāng)事人之間構(gòu)成代理關(guān)系，應(yīng)以之為據(jù)設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)則。

    （一）公司其他股東不知代持股協(xié)議

    公司其他股東不知代持股協(xié)議的，隱名出資人、名義出資人和其他股東之間形成被代理人身份不公開的代理關(guān)系。

    根據(jù)被代理人身份不公開代理關(guān)系規(guī)則，被代理人在下列條件下可以行使介入權(quán)：合同條款沒有明示或默示地排除被代理人的介入權(quán)；在合同的訂立和履行中當(dāng)事人身份不具有實(shí)質(zhì)意義；不與合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則相沖突。具體到隱名出資人行使介入權(quán)，確認(rèn)隱名出資人的股東資格應(yīng)當(dāng)符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。在股東自己約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則或者接受了公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則時，第三人可以在規(guī)定條件下取得公司股權(quán)，此時第三人的介入必然沒有被公司章程明示或默示地禁止，第三人的介入也沒有實(shí)質(zhì)損害其他股東的期待利益，而第三人以受讓股權(quán)方式介入還是以被代理人身份介入對公司其他股東并無不同影響。參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則確認(rèn)隱名出資人的介入權(quán)，一方面維護(hù)了公司其他股東的合理信賴和交易安全；另一方面也最大限度地尊重了隱名出資人的投資自由和契約自由。

    在有限責(zé)任公司中，確認(rèn)隱名出資人的股東資格必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意（不含名義出資人），其他股東半數(shù)以上不同意的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買名義出資人持有的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓；其他股東過半數(shù)同意的，未同意的股東有權(quán)以合理價格購買名義出資人持有的股權(quán)；隱名出資人同時是公司股東的，確認(rèn)股東資格請求應(yīng)被支持；公司章程另有規(guī)定的除外。在股份有限公司中，確認(rèn)股東資格請求應(yīng)被支持；公司章程合理限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外。

    （二）公司其他股東明知代持股協(xié)議

    在名義出資人加入公司時，其他股東明知名義出資人與隱名出資人間委托持股協(xié)議的，名義出資人與公司股東間形成隱名代理關(guān)系。

    根據(jù)隱名代理制度，隱名出資人可以主張股東資格，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。關(guān)鍵是如何確定股東締結(jié)的公司契約僅僅約束名義簽約人。對此，應(yīng)參照公司章程和公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則確定。如果公司股東自己規(guī)定了或者接受了公司法中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，說明公司契約當(dāng)事人排斥第三人的任意介入；如果公司股東約定股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，說明公司契約當(dāng)事人并不反對第三人的任意介入。對于公司契約當(dāng)事人而言，第三人以被代理人的身份介入或股權(quán)受讓人的身份介入并無區(qū)別。

    （三）公司部分股東明知代持股協(xié)議

    公司部分股東明知代持股協(xié)議、部分股東不知代持股協(xié)議時，同時存在被代理人身份不公開的代理關(guān)系和隱名代理關(guān)系。此時，應(yīng)將兩種代理規(guī)則結(jié)合運(yùn)用。由于被代理人身份不公開的代理關(guān)系和隱名代理關(guān)系在適用于隱名出資人法律地位時都要求參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，此時亦應(yīng)參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

    （四）隱名出資人與公司等第三人之間的法律規(guī)則

    隱名出資人與公司、股權(quán)受讓人、公司債權(quán)人等第三人之間也構(gòu)成被代理人身份不公開的代理關(guān)系或/和隱名代理關(guān)系。

    隱名出資人、名義出資人和公司之間形成被代理人身份不公開的代理關(guān)系或/和隱名代理關(guān)系的，可以確認(rèn)隱名出資人的股東資格，但是應(yīng)當(dāng)參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，原理與前文相同。

    隱名出資人的股東資格被確認(rèn)的，名義出資人與公司等第三人已經(jīng)發(fā)生的各種法律關(guān)系繼續(xù)有效。從民法角度，這是代理效力的外觀體現(xiàn)。隱名投資人的股東資格被確認(rèn)之前，隱名出資人、名義出資人和公司、股權(quán)受讓人等第三人之間形成被代理人身份不公開的代理關(guān)系或/和隱名代理關(guān)系，無論哪一種代理關(guān)系，名義出資人作為代理人與第三人發(fā)生法律關(guān)系都是有權(quán)代理、合法有效。即使名義出資人超越代持股協(xié)議授予的代理權(quán)限，依據(jù)表見代理制度，該種法律關(guān)系仍然有效。值得探討的是，明知隱名出資人實(shí)際行使股東權(quán)利的第三人是否構(gòu)成惡意第三人，由于隱名出資人實(shí)際行使股東權(quán)利并不等同于他就是公司股東，他的股東地位尚處于有待確定的不穩(wěn)定狀態(tài)，沒有理由將該種不確定的狀態(tài)分配于無辜的外部第三人，因此不應(yīng)認(rèn)定第三人為惡意。這也與商法中的公示主義、外觀主義等原則以及公司法中對股東名冊和工商登記的效力規(guī)定相吻合。

    隱名出資人的股東資格未被確認(rèn)的，隱名出資人不得享有股東權(quán)利，并不承擔(dān)股東義務(wù)。公司拒絕認(rèn)可隱名出資人的股東資格說明公司拒絕與隱名出資人發(fā)生法律關(guān)系，公司在排斥隱名出資人介入權(quán)的同時放棄了對隱名出資人的權(quán)利主張。即使對于公司債權(quán)人而言，其信賴工商登記部門登記簿或股東名冊記載的股東信息，其與公司進(jìn)行交易時，并未信賴隱名出資人的信用和出資。

    隱名出資人與第三人發(fā)生的法律關(guān)系，依據(jù)《合同法》等規(guī)定判斷。隱名出資人作為代持股協(xié)議的委托人（債權(quán)人），可以依法處分合同權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓對名義出資人的債權(quán)的行為，只要不具備法定無效情形，即為有效。即使隱名出資人處分名義出資人持有的股權(quán)的，隱名出資人與第三人訂立的合同也不受其股東資格被確認(rèn)與否的影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第15條規(guī)定的精神，當(dāng)事人的處分權(quán)和合同效力并無關(guān)聯(lián)，處分權(quán)的欠缺僅導(dǎo)致合同履行瑕疵而并不影響合同本身的效力。只要隱名出資人與第三人訂立的合同不具備法定的無效情形，該種合同就合法、有效。至于隱名出資人處分股權(quán)的行為是否產(chǎn)生股權(quán)（物權(quán)）效力，則取決于隱名出資人的股東資格可否依前文的規(guī)范被確認(rèn)。

    四、對相關(guān)規(guī)定的分析和建議

    （一）對“公司法司法解釋三”第25條的分析和建議

    “公司法司法解釋三”第25條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

    前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

    實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”

    該條規(guī)定總體上符合前文的分析，值得贊許，但是也略有瑕疵，或許在將來可以進(jìn)一步完善：

    首先，對隱名投資人享有“投資權(quán)益”的內(nèi)心意思規(guī)定的不是特別清晰，該種“投資權(quán)益”是僅指投資收益，還是也包括實(shí)質(zhì)管理權(quán)。兩種不同的內(nèi)心意思決定了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系構(gòu)成信托還是代理，從而適用不同的法律規(guī)則。

    其次，“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的規(guī)定有失精細(xì)：其一，在公司章程做出不同于公司法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則時，隱名投資人的股東資格的確定應(yīng)參照公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而無須“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”。其二，公司法第72條第2款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意�！�…”，司法解釋也應(yīng)規(guī)定“其他股東過半數(shù)”而非“其他股東半數(shù)以上”。其三，依公司法第72條規(guī)定，有限公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，而無須其他股東過半數(shù)同意。隱名投資人的股東資格確認(rèn)應(yīng)參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，因此，如隱名出資人已經(jīng)是公司股東的，其主張隱名出資部分股權(quán)的，無須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意。

    最后，本條僅適用于有限責(zé)任公司，而不適用于股份有限公司。在實(shí)務(wù)中，股份有限公司同樣存在隱名出資行為，而且其法律關(guān)系與有限責(zé)任公司中的隱名出資行為并無二致，理當(dāng)適用同樣的規(guī)則。當(dāng)然，對于股份有限公司章程可否限制股東股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，尚有爭議，但是至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則確定。

    綜上，本條的相關(guān)內(nèi)容做如下規(guī)定或許更為合理：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人主張股東權(quán)利的，人民法院可以參照公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則處理�！�

    （二）對“公司法司法解釋三”第26條的分析和建議

    “公司法司法解釋三”第26條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

    名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

    該條規(guī)定可以解決實(shí)務(wù)中對隱名出資股權(quán)變動效力的大多數(shù)爭議，但是仍有兩個缺憾：

    其一，名義股東與第三人之間的債權(quán)行為效力如不具備法定的無效情形，當(dāng)屬有效，應(yīng)該沒有什么爭議，或許正因此，本條未規(guī)定名義股東處分標(biāo)的股權(quán)的債權(quán)行為效力，但是該種債權(quán)行為可否被強(qiáng)制履行其實(shí)是個有爭議的問題。依本文的分析，應(yīng)視隱名投資協(xié)議的約定和第三人的主觀善意而適用代理制度——如隱名投資協(xié)議未限制名義投資人的處分權(quán)，該種處分協(xié)議可以被強(qiáng)制履行；如隱名投資協(xié)議限制了名義投資人的處分權(quán)，則視第三人善意與否而決定是否適用表見代理制度，如構(gòu)成表見代理，則該種處分協(xié)議即使違反了隱名投資協(xié)議，其仍可以被強(qiáng)制履行。

    其二，我國物權(quán)法規(guī)定適用善意取得制度的一個必備要件是“轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人�！睂γ�義出資人處分股權(quán)行為的效力認(rèn)定，是否應(yīng)視標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)變更登記與否而有所區(qū)別？如認(rèn)定標(biāo)的股權(quán)尚未變更登記，因而不能為第三人善意取得，那么當(dāng)事人很容易偽造代持股協(xié)議從而規(guī)避第三人的執(zhí)行請求，這將對交易的安全構(gòu)成不可忽視的危險。隱名出資人的投資自由和契約自由固然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬�，但是其他公司參與方的交易安全更應(yīng)得到維護(hù)。與舍棄顯名自由而故意隱名的出資人相比，合理信賴公司登記的第三人更應(yīng)得到法律的優(yōu)先保護(hù)，這是公平正義和經(jīng)濟(jì)效率的必然要求。在這一點(diǎn)上，適用代理制度認(rèn)定名義出資人處分標(biāo)的股權(quán)行為的效力或許比適用善意取得制度更為妥當(dāng)。

    （三）對“公司法司法解釋三”第27條的分析和建議

    “公司法司法解釋三”第27條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

    名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！�

該條規(guī)定維護(hù)了公司登記的公信力，但是并未明確隱名出資人對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。從前文的分析可以看出，在隱名出資人的股東資格被確認(rèn)的情形下，其對公司負(fù)有出資義務(wù)，如其未完全履行該種義務(wù)，對公司債權(quán)人負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任。
 
 
 
 
注釋:
[1][日]松岡誠之助：《他人名義による株式の引受》[A]，載[日]江頭憲治郎等編：《會社判例百選》，有斐閣1993年版，第146頁，轉(zhuǎn)引自陳國奇：《日本學(xué)者關(guān)于股東身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的若干見解》[EB/OL]，http：//www. civillaw. com. cn/article/default. asp？id=22995，2011-3-24。
[2]許海燕：《英美代理法研究》[M]，法律出版社2000年版，第169頁。
[3]李開國：《民法基本問題研究》[M]，法律出版社1997年版，第233頁。
[4]鄭玉波：《民法總則》[M]，三民書局1998年版，第293頁。
[5]《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第546頁。

【隱名出資的法律關(guān)系及其效力認(rèn)定】相關(guān)文章：

公司登記效力的價值及其構(gòu)造03-29

有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限02-23

有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托法解析12-02

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思11-17

中職學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系辨析11-19

淺談權(quán)利行使中法律關(guān)系的討究方法12-08

關(guān)于合同效力高低的論文11-19

論異議登記的法律效力與構(gòu)成要件12-11

從物權(quán)行為理論看無權(quán)處分的效力11-15