- 相關(guān)推薦
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思
關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)程序/重整/和解/清算
內(nèi)容提要: 我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》承繼1986年破產(chǎn)法的基本思路，破產(chǎn)程序開始仍然以法院受理破產(chǎn)案件為始點。但是，按照我國《破產(chǎn)法》之規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件，并非意味著一定要宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。但是，從整個制度設(shè)計看，只要破產(chǎn)案件被法院受理就要開始破產(chǎn)程序，而破產(chǎn)程序一經(jīng)開始就要發(fā)生一系列效力，如指定管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)、債權(quán)申報、未到期債權(quán)到期、債務(wù)人的人身自由要受到一定的限制等。如果法院不宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，這些已經(jīng)經(jīng)過的程序及損失應(yīng)如何處理?本文認(rèn)為，能夠恢復(fù)的，就恢復(fù)；不能恢復(fù)的，應(yīng)當(dāng)按照過錯的不同來承擔(dān)賠償責(zé)任。另外破產(chǎn)程序開始后對債務(wù)人的人身、財產(chǎn)及其他效力在三種程序中是否一致?筆者認(rèn)為，三種程序有不同。
一、問題的提出及意義
按照我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）的規(guī)定，破產(chǎn)程序自人民大周皇族法院受理破產(chǎn)案件開始，而破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，就發(fā)生一系列針對債務(wù)人的財產(chǎn)及人身的效力，如指定管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)、債權(quán)申報、未到期債權(quán)到期、債務(wù)人的法定代表人及其他管理人員未經(jīng)法院許可不得了離開住所地、民事案件的管轄也會因破產(chǎn)案件的開始而改變民事訴訟法關(guān)于管轄的一般規(guī)定，所有債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟均由破產(chǎn)案件的受理法院管轄、執(zhí)行程序沒有開始的不得開始，已經(jīng)開始的中止執(zhí)行、民事保全措施解除等。但是，按照我國《破產(chǎn)法》的制度設(shè)立和安排，法院受理破產(chǎn)案件后，還要進(jìn)行如同民事案件的審理[1]，并不一定意味著宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)而進(jìn)入清算程序，或者開始和解、重整等程序。那么，必然會產(chǎn)生下列問題：如果法院受理破產(chǎn)案件但卻未宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者進(jìn)入和解程序或者重整程序，受理后對債務(wù)人、債權(quán)人產(chǎn)生的效力后果如何解決?為此，法院在審查是否受理破產(chǎn)案件時是否應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查?另外，破產(chǎn)程序開始后的法律效力，在破產(chǎn)清算、和解與重整程序中是否一致?對此二問題的研究對解讀破產(chǎn)法及司法實踐具有重大意義。
二、我國破產(chǎn)法上破產(chǎn)程序開始的原因?qū)彶榧皢栴}
（一）我國《破產(chǎn)法》關(guān)于程序開始的立法模式
各國關(guān)于破產(chǎn)程序開始的規(guī)定，有兩種不同的立法例，即破產(chǎn)程序的宣告開始主義可受理開始主義。所謂破產(chǎn)程序的受理開始主義是指破產(chǎn)程序以法院受理破產(chǎn)案件為標(biāo)志，而不論是否對債務(wù)人宣告破產(chǎn)。在這種立法例的國家中，破產(chǎn)程序一般包括受理程序、審理程序、宣告程序和分配清算程序。我國1986年《破產(chǎn)法》就是受理開始主義， 2006年《破產(chǎn)法》也采此主義。所謂宣告開始主義，是指破產(chǎn)程序的開始以對債務(wù)人的破產(chǎn)宣告為標(biāo)志，在沒有對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)宣告前，破產(chǎn)程序并沒有開始。大陸法系國家大多采此主義[2]。
我國1986年《破產(chǎn)法》及現(xiàn)行《破產(chǎn)法》都是以法院對破產(chǎn)案件的受理作為破產(chǎn)程序開始的標(biāo)志。關(guān)于這一點，可以從2006年《破產(chǎn)法》（即現(xiàn)行《破產(chǎn)法》）第13條、15條、16條、17條、18條、19條、20條、21條、30條、31條、35條、38條、39條、40條、41條、42條、44條、48條等清楚地看出來。在這種立法體例下，法院裁定受理破產(chǎn)案件時，應(yīng)特別謹(jǐn)慎。
（二）法院受理破產(chǎn)案件的審查及可能出現(xiàn)的問題
由于我國《破產(chǎn)法》采取“破產(chǎn)程序的受理開始主義”模式，故破產(chǎn)申請一旦被法院受理，就會產(chǎn)生一系列法律效力，而這些法律效力在大陸法系的大部分國家，則只有破產(chǎn)宣告才產(chǎn)生。如果法院受理但卻不宣告破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序，則會產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。因此，要求法院在審查受理原因時應(yīng)當(dāng)特別慎重。那么，我國《破產(chǎn)法》關(guān)于受理原因及審查是如何規(guī)定的呢?
如果考察我國《破產(chǎn)法》上的破產(chǎn)原因，必須仔細(xì)解讀第2條及第7條。該法第2條第1款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)�！钡�7條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算�！闭Э雌饋�，這兩條都是關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定，但如果仔細(xì)解讀，就會發(fā)現(xiàn)：第2條實際上是法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序的原因；而第7條實際上是申請原因。至于申請原因，因為債務(wù)人與債權(quán)人的情況不同，因此要求也不同：對于債務(wù)人來說，他了解自己的財產(chǎn)和經(jīng)營狀況，因此，要求他在申請時，應(yīng)具備《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的原因，并沒有什么困難。并且，按照《破產(chǎn)法》第10條第1款的規(guī)定，債務(wù)人提出申請的，還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。但對于債權(quán)人來說，他難以了解債務(wù)人的實際資產(chǎn)及負(fù)債情況，他僅僅知道債務(wù)人不能償還其到期債務(wù)，至于為什么，他難以了解。因此，只要“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，他就可以向法院申請債權(quán)人破產(chǎn)。法院在審查是否受理破產(chǎn)案件時，對于債務(wù)人提出破產(chǎn)申請時，是實質(zhì)審查還是形式審查?對于債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請又如何審查呢?
對此問題，學(xué)者之間存在爭議：有人認(rèn)為是實質(zhì)審查，有人認(rèn)為是形式審查[3]。形式審查主要是審查法院對案件有無管轄權(quán)、破產(chǎn)申請人是否合乎法律規(guī)定以及申請形式是否符合法律規(guī)定。實質(zhì)審查主要是對被申請人是否具有破產(chǎn)能力、是否具有破產(chǎn)原因等。
筆者認(rèn)為，在我國，于債務(wù)人自行申請破產(chǎn)的情況下，法院不僅應(yīng)進(jìn)行形式審查，也應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查，以作出受理或不受理的裁定。因為受理在我國具有相當(dāng)于國外破產(chǎn)宣告的大部分效力，因此，僅僅是形式審查就裁定受理案件，從而對債務(wù)人的人身及財產(chǎn)發(fā)生一系列嚴(yán)重影響，是不符合立法意圖的。在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》實施前，許多法院就創(chuàng)造性地采取類似國外的“聽證”程序，實際上就是實質(zhì)審查。另外，由于我國《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因與其他國家不同，不僅要求“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，并且要求“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，因此，僅僅進(jìn)行形式審查，根本無法判斷是否具有破產(chǎn)原因[4]。
在債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，法院應(yīng)如何進(jìn)行審查呢?我們只要看一下《破產(chǎn)法》第10條的規(guī)定，就可以看出立法者的意圖。該條規(guī)定：“債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。債務(wù)人對申請有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到人民法院的通知之日起七日內(nèi)向人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)自異議期滿之日起十日內(nèi)裁定是否受理�！睆脑摋l規(guī)定看，如果債權(quán)人提出債務(wù)破產(chǎn)的申請，法院給予債務(wù)人以異議權(quán)；如果債務(wù)人在法定期間內(nèi)不提出異議，法院就認(rèn)可債務(wù)人具備破產(chǎn)原因而作出受理裁定。這顯然與《破產(chǎn)法》第8條規(guī)定的債務(wù)人主動申請自己破產(chǎn)的情況不同。
但是，《破產(chǎn)法》第8條及第10條的規(guī)定，顯然也存在下列問題： （1）如果一個債務(wù)人為達(dá)到特定的目的，如配合“地方保護(hù)主義”，當(dāng)外地的債權(quán)人取得執(zhí)行名義或者正在依民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)時，就有可能依據(jù)第8條申請自己破產(chǎn)。這時，按照第8條的規(guī)定提交的材料不全或者不實，法院難以作出準(zhǔn)確的判斷，就有可能裁定受理破產(chǎn)案件。這樣，就達(dá)到阻止民事執(zhí)行的目的。加之，我國《破產(chǎn)法》第11章第127條雖然規(guī)定了法律責(zé)任，但《刑法》卻沒有規(guī)定破產(chǎn)犯罪之罪名，故難以起到威懾作用，會使得債務(wù)人為達(dá)到特殊目的而提交的材料不全或者不實。因此，法院在實質(zhì)審查時，不應(yīng)僅僅局限于債務(wù)人提供的材料，還應(yīng)采取其他可能的措施。（2）在債權(quán)人提審破產(chǎn)申請時，我國《破產(chǎn)法》是通過讓債務(wù)人提出異議的方式，來判斷其是否具有破產(chǎn)原因。設(shè)計思路非常明了：當(dāng)債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)時，如果債務(wù)人沒有破產(chǎn)原因時，他一定會提出異議。但是，在現(xiàn)實生活中，恰恰是債務(wù)人與債權(quán)人串通，甚至是在政府授意或者法院支持的情況下以保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)為由串通，債務(wù)人不提出異議。針對這種情況，應(yīng)有相應(yīng)對策。
（三）針對上述問題的對策
如上所述，如果法院受理了破產(chǎn)案件后，經(jīng)審理認(rèn)為，并不具有破產(chǎn)原因，從而不宣告破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序，破產(chǎn)程序就要終止。這時出現(xiàn)的問題大概有以下幾種： （1）對于取得執(zhí)行名義的債權(quán)人的損害。因為破產(chǎn)程序因受理而開始后，未經(jīng)開始的執(zhí)行不得開始，正在進(jìn)行的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)中止； （2）對擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生影響； （3）產(chǎn)生許多費用，如聘任管理人的費用、債權(quán)申報的費用、公告的費用等。那么，應(yīng)如何處理?筆者認(rèn)為：
1.對于民事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。我國《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止�！边@里對于民事執(zhí)行程序用的是“中止”而非“終止”，因此，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)恢復(fù)。
2.對于民事保全措施，應(yīng)給因破產(chǎn)程序開始而解除保全的債權(quán)人以優(yōu)先權(quán)。按照《破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，對于民事保全措施是“解除”，解除后若法院并不宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)而廢止破產(chǎn)程序時，法院難以依職權(quán)恢復(fù)保全，但若不給先前有保全措施的債權(quán)人以優(yōu)先權(quán)，再按照申請的前后順序進(jìn)行，顯然，對于先前有保全的債權(quán)人是不利的[5]。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)對其優(yōu)先權(quán)進(jìn)行期限限制，即在一定期間內(nèi)（在破產(chǎn)程序因不具備破產(chǎn)原因而廢止后的三個月內(nèi)），若先前有保全措施的債權(quán)人申請保全的，享有優(yōu)先權(quán)。這樣做，體現(xiàn)了法律的公平，也避免給“地方保護(hù)主義”留下空間。
3.對于擔(dān)保債權(quán)應(yīng)扣除期限利益。在正常情況下，只有債權(quán)到期，有擔(dān)保的債權(quán)人才能實行擔(dān)保。但是，由于破產(chǎn)程序的開始，有加速債權(quán)到期的效力，那么，擔(dān)保債權(quán)人就有可能提前獲得清償，因此而獲得期限利益。未到期債權(quán)有附利息與不附利息兩種。對附利息的未到期債權(quán)，破產(chǎn)程序開始后的利息停止計算即可，其債權(quán)額為債權(quán)本金加上破產(chǎn)程序開始前的利息，較為簡單。對于未附利息的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)減去自程序開始后至債權(quán)到期時止的法定利息。因為未到期的債權(quán)在不附利息時，債務(wù)人的提前清償，必然使債權(quán)人獲得期限利益，故應(yīng)減去提前受償?shù)姆ǘɡ�。我�?986年《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告時未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)，但應(yīng)減去未到期利息。”我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》僅僅于第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。”但對于不附利息的債權(quán)，則不扣減期限利益。當(dāng)時的立法本意是不要使債權(quán)人“破本受償”[6]。但是，即使扣減期限利益，債權(quán)人也不會食本，因為期限利益就是利息問題，早受償后存入銀行即可得到利息。因此，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》與1986年破產(chǎn)法比較，對債權(quán)人更為有利。尤其是對于擔(dān)保債權(quán)人來說，更加如此，因為沒有擔(dān)保的債權(quán)人即使不扣除期限利益，因其比例受償，影響并不太大。但是，有擔(dān)保的債權(quán)人幾乎可以是百分之百的受償。
4.對于因程序開始而受到的損失的分擔(dān)
企業(yè)因開始破產(chǎn)程序而后因不具備破產(chǎn)原因而被廢止，大致有下列損失： （1）費用損失，即上面提到的因程序開始后的各種費用，如聘任管理人的費用、債權(quán)申報的費用、公告的費用等； （2）企業(yè)因被開始破產(chǎn)程序而受到的商譽(yù)損失。這些費用或者損失如何承擔(dān)?筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別不同情況而定：
（1）如果是債權(quán)人惡意申請，則由債務(wù)人承擔(dān)；
（2）如果是由債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通，或者雖未串通，但具有故意的，按照故意的大小分擔(dān)；
（3）如果人民法院與債務(wù)人、個別債權(quán)人串通以實行地方保護(hù)主義或者其他非正當(dāng)目的的，由債務(wù)人、個別債權(quán)人、法院對受到損害的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
（4）如果由個別債權(quán)人惡意申請，而法院按照程序通知債務(wù)人，而債務(wù)人沒有提出異議的，損失自行承擔(dān)。
三、破產(chǎn)程序開始的效力及對三個程序的影響
（一）破產(chǎn)程序開始的效力概述
無論在我國破產(chǎn)法上，還是在國外的破產(chǎn)法上，破產(chǎn)程序的開始對會對債權(quán)人、債務(wù)人、利益第三人等產(chǎn)生一系列法律效力。破產(chǎn)程序開始后，主要產(chǎn)生下列效力：
1.對債務(wù)人的效力
（1）未經(jīng)法院允許不得擅自離開住所地
我國2006年《破產(chǎn)法》第15條規(guī)定：“債務(wù)人的有關(guān)人員未經(jīng)人民法院許可，不得離開住所地�！边@里所謂的“有關(guān)人員”，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。第129條還規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任：“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，擅自離開住所地的，人民法院可以予以訓(xùn)誡、拘留，可以依法并處罰款�！�
從比較法上看，《日本破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“破產(chǎn)人非經(jīng)法院許可，不得離開其居住地。如果破產(chǎn)人違反此規(guī)定，將構(gòu)成破產(chǎn)法第377條第2款規(guī)定的‘違反監(jiān)守居住限制罪’�！痹摋l規(guī)定：“破產(chǎn)人未經(jīng)許可而離開居住地，處一年以下徒刑或者五萬元以下罰金。同時構(gòu)成免責(zé)不許可的事由[7]。”我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第69條也規(guī)定了相似的內(nèi)容。
（2）拘傳
破產(chǎn)程序進(jìn)行中，法院為查詢破產(chǎn)人的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)狀況，有時需要傳喚破產(chǎn)人到場。如經(jīng)合法傳喚，破產(chǎn)人無正當(dāng)理由而拒不到場，法院可適用拘傳手段強(qiáng)制其到場，接受法院、破產(chǎn)管理人及債權(quán)人的詢問。我國2006年《破產(chǎn)法》第126條規(guī)定：“有義務(wù)列席債權(quán)人會議的債務(wù)人的有關(guān)人員，經(jīng)人民法院傳喚，無正當(dāng)理由拒不列席債權(quán)人會議的，人民法院可以拘傳，并依法處以罰款。債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，人民法院可以依法處以罰款。”日本破產(chǎn)法第38條、德國破產(chǎn)法第98條、我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第74條對此均有規(guī)定。
除此之外，根據(jù)我國臺灣破產(chǎn)法第74條的規(guī)定，法院得依職權(quán)或者破產(chǎn)管理人、債權(quán)人的申請，傳喚破產(chǎn)人的親屬或其他關(guān)系人。查詢破產(chǎn)人的財產(chǎn)及經(jīng)營情況。但根據(jù)臺灣學(xué)者的解釋，法院對破產(chǎn)人的親屬或者其他關(guān)系人僅得適用傳喚，而不得適用拘提[8]。
（3）監(jiān)禁
破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人自應(yīng)聽從破產(chǎn)管理人的指示，盡其法定義務(wù)，配合破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。如果破產(chǎn)人具有具體的跡象，足以認(rèn)定有離開其居所而逃亡的，或者有隱匿或毀壞財產(chǎn)的危險，則法院自有以羈押的強(qiáng)制手段，防止此類情形的發(fā)生。我國2006年《破產(chǎn)法》第129條規(guī)定：“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，擅自離開住所地的，人民法院可以予以訓(xùn)誡、拘留，可以依法并處罰款�！�
從比較法角度看，境外也有類似規(guī)定。根據(jù)我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第71條、第72條的規(guī)定，法院得簽發(fā)押票將破產(chǎn)人羈押，即使在破產(chǎn)宣告前，法院也得因債權(quán)人的申請或依職權(quán)作出對債務(wù)人羈押的決定[9]。德國破產(chǎn)法第98條第2款也規(guī)定：有下列情況之一的，法院可強(qiáng)制傳喚債務(wù)人并聽取其陳述后交付監(jiān)禁∶①債務(wù)人拒絕提供情況說明或者具結(jié)保證或者拒絕對破產(chǎn)管理人履行職責(zé)提供協(xié)作的；②債務(wù)人逃跑逃避履行情況的說明和合作義務(wù)的；③強(qiáng)制措施為防止債務(wù)人從事有違其說明義務(wù)及合作并為保護(hù)破產(chǎn)財產(chǎn)所必要的。
（4）說明義務(wù)
破產(chǎn)程序開始后，為破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，破產(chǎn)人有義務(wù)應(yīng)法院、破產(chǎn)管理人的請求，就有關(guān)財產(chǎn)的一切詢問進(jìn)行如實地陳述。破產(chǎn)人違反此義務(wù)而拒不陳述或作虛偽陳述的，法院可對其進(jìn)行監(jiān)禁或其他強(qiáng)制措施，并構(gòu)成違反說明義務(wù)罪。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第15條的規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人的有關(guān)人員根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實回答詢問；列席債權(quán)人會議并如實回答債權(quán)人的詢問。第131條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！钡�，我國目前還沒有關(guān)于違反說明義務(wù)罪的具體規(guī)定，等將來刑法修訂時，應(yīng)明確規(guī)定這一犯罪。
比較法上也有類似規(guī)定，例如，德國破產(chǎn)法第97條規(guī)定了債務(wù)人的說明及合作義務(wù)。該條規(guī)定∶①債務(wù)人有義務(wù)向破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會及根據(jù)法院的命令向債權(quán)人會議提供涉及破產(chǎn)程序的所有情況的說明，其他應(yīng)披露可能導(dǎo)致刑事責(zé)任的事由；②債務(wù)人應(yīng)協(xié)助支持破產(chǎn)管理人履行職責(zé)；③債務(wù)人有義務(wù)隨時聽候法院傳訓(xùn)履行其情況說明及合作義務(wù)，不得為任何有悖其義務(wù)的行為。
（5）公法或私法上的資格限制
現(xiàn)代破產(chǎn)法雖不以懲罰主義為原則，但破產(chǎn)程序開始仍對破產(chǎn)人在公法和私法上的資格產(chǎn)生重大影響。對于私法上的資格限制，因各國法律的規(guī)定不同而有差異。根據(jù)日本相關(guān)法律的規(guī)定，屬于私法上的限制主要有對破產(chǎn)人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人、保護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、遺囑執(zhí)行人、法人的理事和合股、合資公司的社員等[10]。至于公法上的限制， （以日本為例），主要是對破產(chǎn)人充當(dāng)律師、會計師、公證人等資格的限制[11]。在我國臺灣，限制則更加廣泛，包括對破產(chǎn)人充任公職人員、律師、會計師、商務(wù)仲裁人員、建筑師、工業(yè)同業(yè)會代表等資格的限制[12]。根據(jù)我國2006年《破產(chǎn)法》第125條的規(guī)定：①企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。②有上述情形的人員，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。根據(jù)《公司法》第147條規(guī)定，擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。至于公法上的限制，我國法律目前還沒有規(guī)定。
2.對債務(wù)人財產(chǎn)的影響
（1）破產(chǎn)財產(chǎn)的管理處分權(quán)歸由破產(chǎn)管理人根據(jù)各國破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后債務(wù)人，將被剝奪對其財產(chǎn)的管理處分權(quán)，其所擁有的一切財產(chǎn)構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)，交由法院指定或債權(quán)人會議選定的破產(chǎn)管理人，以防止破產(chǎn)債務(wù)人對其財產(chǎn)將惡意處分而損害債權(quán)人一般利益。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，由管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)等。
（2）債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人履行債務(wù)或者交付財產(chǎn)
為保護(hù)債權(quán)人的利益，各國破產(chǎn)法均規(guī)定，在破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人履行債務(wù)，債務(wù)人的財產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人交付財產(chǎn)。在我國2006年《破產(chǎn)法》第17條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)的義務(wù)�！�
（3）對破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期間內(nèi)所為的有害債權(quán)人利益的行為的影響
破產(chǎn)程序開始對于債務(wù)人之財產(chǎn)處分權(quán)的剝奪是否具有溯及既往的效力?對此問題，各國破產(chǎn)法的規(guī)定并不一致，有的國家采取溯及主義原則，因而產(chǎn)生無效制度；有的國家則采取無溯及力原則，但為彌補(bǔ)無溯及力原則給債權(quán)人造成的不利，輔之以撤消權(quán)制度。大陸法系的許多國家，日德國破產(chǎn)法、日本破產(chǎn)法均采取無溯及力原則而在破產(chǎn)法上體現(xiàn)為撤消權(quán)[13]。我國2006年《破產(chǎn)法》兼有兩種原則，即第31條與32條規(guī)定的撤消制度，而第33條規(guī)定了無效制度[14]。
（4）對共有財產(chǎn)的影響
因破產(chǎn)人的全部財產(chǎn)均為破產(chǎn)財產(chǎn)，構(gòu)成對債權(quán)人清償?shù)幕A(chǔ)，故共有關(guān)系中屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)也應(yīng)成為破產(chǎn)財產(chǎn)。所以，對共有人的破產(chǎn)宣告，必然會引起共有財產(chǎn)的分割，即使各共有人在成立共有關(guān)系時，有關(guān)于不得分割或者永久性存續(xù)的約定，也不得對抗破產(chǎn)宣告的效力。如德國破產(chǎn)法第84條規(guī)定∶按份共有團(tuán)體中所作的永久性或者暫時性禁止要求解散團(tuán)體權(quán)利或者確定的解散期間的約定，在破產(chǎn)程序中不發(fā)生效力。按照日本破產(chǎn)法第52條的規(guī)定∶數(shù)人共同擁有財產(chǎn)權(quán)的場合，共有人中有受破產(chǎn)宣告者時，雖有不得分割的約定，也得在破產(chǎn)程序外進(jìn)行分割。但是，分割也不影響其他共有人的優(yōu)先購買權(quán)。
根據(jù)我國《物權(quán)法》第99條的規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。這里所說的“重大理由”就包括破產(chǎn)程序的開始。
（5）對于未履行或者未履行完畢的雙務(wù)契約關(guān)系的影響
大部分國家破產(chǎn)法一般賦予破產(chǎn)管理人對于在破產(chǎn)程序開始時雙方均未履行或者未履行完畢的合同之履行或者解除以選擇權(quán)，我國法也不例外。我國《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。重生為官管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同�！�
3.對破產(chǎn)債權(quán)人的效力
（1）破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，債權(quán)人對破產(chǎn)人享有的所謂債權(quán)均視為到期。如不如此規(guī)定，就無法實現(xiàn)對所有債權(quán)人的平等清償?shù)哪康摹?/P>
（2）債權(quán)人不得在破產(chǎn)程序外向債務(wù)人主張個別清償，僅得以破產(chǎn)債權(quán)人的身份向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利。
4.對正在進(jìn)行中的民事訴訟程序的影響
破產(chǎn)程序開始后，對原來債務(wù)人的權(quán)利主張或訴訟，應(yīng)向破產(chǎn)管理人為之。正在進(jìn)行的訴訟，無論破產(chǎn)人為原告或者被告，在破產(chǎn)程序開始后應(yīng)當(dāng)中止，在法院任命或者債權(quán)人會議選定破產(chǎn)管理人后，由破產(chǎn)管理人承繼破產(chǎn)人的訴訟地位。日本破產(chǎn)法第80條規(guī)定∶就關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)將訴訟，以破產(chǎn)管理人為原告或者被告。德國破產(chǎn)法第85條規(guī)定∶破產(chǎn)宣告時正在進(jìn)行的有利于債務(wù)人的未終結(jié)的有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的訴訟，得由破產(chǎn)管理人全面接收。我國《破產(chǎn)法》第20條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，抗戰(zhàn)之血色殘陽該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”
5.對正在進(jìn)行中的民事執(zhí)行程序的影響。
正在進(jìn)行中有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的民事執(zhí)行程序因?qū)鶆?wù)人的破產(chǎn)程序開始而終止。例如，日本破產(chǎn)法第42條規(guī)定∶就破產(chǎn)債權(quán)對于破產(chǎn)財團(tuán)的財產(chǎn)所進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行、假扣押、假處分，對于破產(chǎn)財團(tuán)失去效力。這主要是因為民事執(zhí)行程序是滿足個別債權(quán)人的程序，因此與以滿足集團(tuán)性債權(quán)為目的的破產(chǎn)程序難以兩立，所以，破產(chǎn)程序應(yīng)優(yōu)于個別性的民事執(zhí)行程序[15]。但是，破產(chǎn)宣告并不影響民法上已經(jīng)成立的物權(quán)的行使，如擔(dān)保物權(quán)、所有權(quán)等。我國《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止�！�
6.對案件管轄的影響
在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，可能會發(fā)生與破產(chǎn)案件相關(guān)的許多訴訟案件，而這些案件的訴訟原則上不影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行。但是，訴訟案件的勝負(fù)卻會影響利益相關(guān)人的權(quán)益實現(xiàn)。因此，為了更好地協(xié)調(diào)破產(chǎn)程序與相關(guān)訴訟的關(guān)系，我國《破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起�！�
（二）上述效力在三個程序中的影響
由于我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了三種程序，破產(chǎn)清算、和解與重整。那么，破產(chǎn)程序開始后的上述效力是否對三個程序都適用呢?此問題應(yīng)具體分析。
1.破產(chǎn)程序開始的上述效力對于破產(chǎn)清算程序都是適用的，因為從傳統(tǒng)上說，破產(chǎn)清算是最典型和最“完整”的破產(chǎn)程序，幾乎所有問題都可以在清算中體現(xiàn)出來。因此，破產(chǎn)法從總體上說，是圍繞清算來展開的。
2.對于和解程序和重整程序，上述效力原則上也是適用的。因為，我國《破產(chǎn)法》從第一章到第七章的規(guī)定，都是以“大破產(chǎn)”的概念來規(guī)定的，即三個程序都稱為“破產(chǎn)程序”，前七章的規(guī)定適用于三個程序。但是，由于和解、重整與清算畢竟不同，因此，有些效力在和解與重整程序中不能體現(xiàn)出來，而在和解程序與重整程序也有不同，具體來說：
（1）對于管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)的效力就難以體現(xiàn)
在和解程序中，因無管理人的任命，因此，不發(fā)生對債務(wù)人的財產(chǎn)的接管問題。而在重整程序中，則分為不同重整模式而不同。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法實際上規(guī)定了兩種重整模式：即管理人主持下的重整與債務(wù)人的自我重整，而以重整人（管理人）重整為原則，而以債務(wù)自我重整為例外。因為根據(jù)該法第73條的規(guī)定，在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。在此情況下，已接管債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。根據(jù)這一規(guī)定，只有債務(wù)人申請自我重整且人民法院認(rèn)為合適時，才能批準(zhǔn)其自我重整，而一般情況下，由管理人負(fù)責(zé)重整。在管理人主持下的重整，當(dāng)然會發(fā)生管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)的問題，而在債務(wù)人自我重整模式下，就不發(fā)生管理人接管財產(chǎn)的問題。
（2）對于擔(dān)保物權(quán)行使的影響也不同
無論在破產(chǎn)清算還是和解程序中，只要破產(chǎn)程序開始，就發(fā)生債務(wù)到期的法律后果，有擔(dān)保的債權(quán)人就可以行使擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然，很多國家的法律規(guī)定要扣除期限利益。但是，在重整程序中，就有不同。我國《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)�！�
（3）對取回權(quán)的行使的影響
在破產(chǎn)與和解程序中，破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，取回權(quán)就可以依法行使。而在重整程序中，取回權(quán)受到很大的限制。我國《破產(chǎn)法》第76條規(guī)定：“債務(wù)人合法占有的他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件�！币簿褪钦f，在取回權(quán)問題上，不發(fā)生“加速到期”的問題。
（4）《破產(chǎn)法》第125條的限制問題
我國《破產(chǎn)法》第125條[16]規(guī)定的對破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)人員的限制是否在和解程序和重整程序中適用?我認(rèn)為是適用的。因為，我國破產(chǎn)法使用的是“大破產(chǎn)”的概念，應(yīng)當(dāng)理解為包括三種程序。無論破產(chǎn)清算、和解還是重整，都是在具備破產(chǎn)原因或者即將具備破產(chǎn)原因時開始的，其對社會效果是相同的。而這種限制不是針對保護(hù)個別債權(quán)人而設(shè)立的，而是為保護(hù)潛在的交易對象，或者說社會安全而設(shè)計的。
綜上所述，我國《破產(chǎn)法》采取“破產(chǎn)程序的受理開始主義”原則，會發(fā)生法院受理卻不宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的情況，實踐中已經(jīng)非例外重生之醫(yī)技強(qiáng)國的發(fā)生。那么，應(yīng)有應(yīng)對措施。另外，破產(chǎn)程序開始的效力雖然原則上適用于清算、和解與重整程序，但也存在差異，在實踐中應(yīng)當(dāng)把握和區(qū)別這些差異。
注釋:
[1]王欣新：《破產(chǎn)案件的申請與受理（下）》，中國民商法律網(wǎng)2003年6月22日。我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》仍然沿用這一設(shè)計。但國外的破產(chǎn)法一般都規(guī)定，破產(chǎn)程序自破產(chǎn)宣告開始。
[2]鄒海林：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)法實體制度比較研究》，法律出版社1995年版，第16頁。
[3]有學(xué)者對此問題專門作了分析研究，見韓長印、鄭金玉：《破產(chǎn)實體要件的審理程序研究》， http： //www. civillaw. com. cn/article/default. asp? id=26210，訪問日期： 2010年3月5日。
[4]有學(xué)者也對我國破產(chǎn)法上的破產(chǎn)原因提出過置疑，見王欣新：《新<破產(chǎn)法>透析（上）》， http： //www. civillaw. com. cn/article/default.asp? id=29781，訪問日期： 2010年3月5日。尹正友、張興祥：《中美破產(chǎn)法律制度比較研究》，法律出版社2009年6月版，第17頁。
[5]有的學(xué)者也提出了類似的問題，如劉子平法官就提出：“一些沒有申請對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行保全的債權(quán)人，很可能以申請債務(wù)人破產(chǎn)為由解除其財產(chǎn)保全措施，以爭奪債務(wù)人的財產(chǎn)。由此滋生出一個法律問題：如果債務(wù)人最終沒有被宣告破產(chǎn)，或者被人民法院駁回破產(chǎn)申請，解除保全措施的損失由誰承擔(dān)?”他認(rèn)為：“破產(chǎn)申請人應(yīng)對解除債務(wù)人財產(chǎn)保全措施導(dǎo)致權(quán)利人的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！币妱⒆悠剑骸镀飘a(chǎn)程序與債務(wù)人財產(chǎn)訴訟、執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)》，中國民商法律網(wǎng)， 2007年3月3日。其設(shè)計思路也很有有意義。
[6]按照日本破產(chǎn)法的規(guī)定，這些期限利益不是簡單地扣除，而是作為“劣后債權(quán)”。參見[日]伊藤真∶《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會科學(xué)院出版社1995年版，第100頁； [日]石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，上海社會科學(xué)出版社1995年版，第103頁。
[7][日]伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會科學(xué)院出版社1995年版，第57頁。
[8]陳榮宗：《破產(chǎn)法》，三民書局1986年版，第131頁。
[9]陳榮宗：《破產(chǎn)法》，三民書局1986年版，第131-132頁。
[10]見日本民法典第846條、第847條、第852條、第1009條，民法施行法第27條，商法第85條。
[11][日]伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會科學(xué)院出版社1995年版，第57頁。
[12]陳榮宗：《破產(chǎn)法》，三民書局1986年版，第133頁。
[13]在日本破產(chǎn)法上稱為“否認(rèn)權(quán)”。
[14]我國2006年《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷： （1）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的； （2）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的； （3）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的； （4）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?（5）放棄債權(quán)的�！钡�32條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)�，管理人有�?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外�！钡�33條規(guī)定：“涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為無效： （1）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的； （2）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實的債務(wù)的�！�
[15][日]伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會科學(xué)院出版社1995年版，第177頁。
[16]我國《破產(chǎn)法》第125條規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。有前款規(guī)定情形的人員，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。”
【我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思】相關(guān)文章：
有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限08-08
論英國紳士教育及其對我國教育的啟示論文06-04
論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)（下）06-13
企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險及其防范論文04-21
關(guān)于金融危機(jī)后再談公允價值及其在我國的應(yīng)用08-05
我國電氣工程及其自動化的發(fā)展現(xiàn)狀淺析08-12
我國煤炭企業(yè)安全風(fēng)險及成本管理08-08