- 相關(guān)推薦
關(guān)于主體間性與制度規(guī)則
論文摘要：文章在簡要介紹主體間性的內(nèi)涵和制度形成及演化的基礎(chǔ)上，著重討論了主體間性對制度形成和演化的作用。認為主體間性是人們交互行為的基礎(chǔ)，沒有主體間性就沒有制度，從主體間性出發(fā)的研究，是對制度演化分析的必要和有力的補充。
論文關(guān)鍵詞：主體間性 內(nèi)涵 合作機制 制度 規(guī)則
一、引言
轉(zhuǎn)軌期制度改革問題是一個當前中國具有時代背景的問題，而既有的制度研究成果則由于存在較多分歧，難以為轉(zhuǎn)軌時期的制度變遷提供良好的解釋。制度是人類文明的重要尺度，是人類政治生活進步程度的基本標尺。制度具有承載人的意識和規(guī)范人的行為的重要作用，諾思認為,制度構(gòu)造了人類互動的結(jié)構(gòu)，是降低不確定性的主要手段，是人們行為互動之后所形成的均衡解。因此,要想搞清楚制度的產(chǎn)生,特別是制度形成的過程,需要還原到對行為的研究中。越來越多的學者開始關(guān)注制度的研究。既有的制度分析也沒有提供主體間性與制度規(guī)則之間聯(lián)系的理想解釋，主體間性概念的提出，使得社會科學在認識論方面出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)向，為此本文擬在介紹學術(shù)界關(guān)于主體間性和制度形成和演化的研究基礎(chǔ)上，重點討論主體間性對制度形成和演化的作用。
二、主體間性的內(nèi)涵
“主體”是西方哲學的基本概念，是西方文化的中心范疇和重要發(fā)展線索，主體性問題在西方哲學中經(jīng)歷了一個從主體性到主體間性的發(fā)展演變過程。從主體性到主體間性的轉(zhuǎn)變是西方哲學在主體性理論上發(fā)展變化的基本線索，主體間性哲學是從批判主體性哲學中發(fā)展起來的，以主體間性代替主體性是當代西方哲學在主體性問題上的根本取向。
主體間性(Intersubjeetivity)是德國哲學家、現(xiàn)象學大師胡塞爾晚年哲學思想中的一個重要概念，通常譯作“主體間性”，又譯為主體際性、交互主體性、交互主觀性等。A·萊西在《哲學辭典》中將“主體間性”定義為：“一個事物是主體間的，如果對于它有達于一致的途徑，縱使這途徑不可能獨立于人類意識�！黧w間性通常是與主觀性而不是客觀性相對比，它可以包括在客觀性的范圍中�！敝黧w間性理論的關(guān)鍵在于如何對待自我（笛卡爾的我思）。將主體間性在詮釋學本體論上發(fā)揚光大的是海德格爾，為了克服“主客二分”哲學觀的缺陷，海德格爾提出了“人是此在”的重要論斷,構(gòu)建了“主客共融”的詮釋觀。海德格爾認為一個對存在更可信的分析是查探促成存在物如實地展現(xiàn)的背后基礎(chǔ)。但是過去的哲學家都忽略了這個更本源的（或主客分化之前的）存在，終于混淆了存在及存在者之間的關(guān)系。海德格爾的哲學就是探詢存在的真義，以及我們?nèi)绾巫呦虼嬖�。一方面，作為“此在”的人通過理解作為“彼”的世界而理解自己的存在；另一方面，世界因人的理解而獲得存在的意義。主體間性的根據(jù)在于生存本身，生存不是在主客二分的基礎(chǔ)上進行的主體構(gòu)造和客體征服，而是主體間的共在，是自我主體與對象主體間的交往、對話。在現(xiàn)實存在中，主體與客體間的關(guān)系不是直接的，而是間接的；它要以主體間的關(guān)系為中介，包括文化、語言、社會關(guān)系的中介。因此，主體間性比主體性更根本。主體間性既包含著社會性，也包含著個體性。主體間性既否定原子式的孤立個體觀念，也反對社會性對個體性的吞沒。主體間性反映了主體與主體間的共在，是個性間的共在。主體間性概念的提出，使得社會科學在認識論方面出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)向：即從關(guān)注主體性和認知上的主客體關(guān)系轉(zhuǎn)向關(guān)注主體與主體之間的關(guān)系，進而把人類認知的對象世界不再看作客體，而是看作主體。主體間性作為本體論的規(guī)定是對主客對立的現(xiàn)實的超越。當代哲學詮釋學以獨有的方式考察了主體間性，認為胡塞爾等人之所以困擾于先驗主體，是由于他們持有一種本體論方面的偏見，即把“他人首先理解為知覺對象”，而沒有揭示生活概念的潛在根源。當代詮釋學旨在闡明“適于表達作為一種交往過程的理解”的最本質(zhì)的內(nèi)容，而理解只能在語言中完成。因此，掌握一種語言、參與一種交談，本質(zhì)上就是接受一種生活方式。通過富有成效的對話，人們得以形成普遍的尺度和共同視野，進而形成一種制度。主體彼此在互動行為中，服從于維持和擴展主體間的相互理解和可能行動的一般性規(guī)則，在這個過程中形成了制度。
三、制度的形成和演化——合作機制的形成
制度是約束人的一種行為規(guī)則，這種規(guī)則是如何形成的呢？當前關(guān)于制度生成有兩種認識論，即演化生成論和制度設計論。演化生成論認為制度的生成是社會個體在社會交往過程中相互之間長期博弈而逐步形成的用于約束彼此行為的共同規(guī)則或規(guī)范，是自然演化的結(jié)果；而制度設計論認為由于人的有限理性和信息不對稱等因素的必然存在，制度的生成是難以自然演化的，而是人們在長期多重博弈的過程中有意識的明確設計的結(jié)果。社會是處于分工中人的結(jié)合。制度可以理解成是關(guān)于如何協(xié)調(diào)分工中的人們的知識的載體。由于制度所物化的知識為同一制度中分工與協(xié)調(diào)的人們所共享,每個人就會知道其他人對他的行為的反應,這就大大減少了個人決策中的不確定性�？得⑺拐J為制度是限制解放和擴張個人行動的集體行為，如果我們要找出一種普遍的原則，適用于一切所謂屬于制度的行為，我們可以把制度解釋為集體行動控制個體行動。
演化思想最初來源于生物學類比，也就是我們通常所知的達爾文帶給我們的“物競天擇，優(yōu)勝劣汰”的思想。與達爾文主義的演化思想相比,人類在社會中的生活是生存的競爭,因此是博弈主體間的一種淘汰適應過程。制度的多重性和參與人的有限理性及環(huán)境的復雜性和不確定性等因素決定了個體行為主體根據(jù)技術(shù)、稟賦和偏好進行主觀決策，其結(jié)果就可能出現(xiàn)多個對個體行為人都是可以接受的新規(guī)則，從而可能導致兩個問題的產(chǎn)生，一是這種多樣性的再創(chuàng)生可能會導致了個體之間已有的協(xié)調(diào)制度被打亂，從而使個體之間出現(xiàn)了混亂摩擦的局面。二是新規(guī)則與舊規(guī)則的協(xié)調(diào)問題，舊規(guī)則既可以為新規(guī)則提供豐厚的支持土壤，也可以表現(xiàn)為舊規(guī)則對新規(guī)則的糾纏，從而可能導致制度在演化過程中新規(guī)則在引入過程中與舊規(guī)則的抗衡。因此，在這一過程中人們能否形成有效的合作機制是至關(guān)重要的。這種合作機制實際上就是制度和規(guī)則。
制度生成和演化的兩種觀點表明，制度的生成和演化可以是一個動態(tài)的自發(fā)演化過程，也可以是有意識的人為設計的，不管是一個動態(tài)的自發(fā)演化過程，還是有意識的人為設計的，都離不開主體間的互動。
四、主體間性對制度分析的啟發(fā)
第一，主體間性是人們交互行為的基礎(chǔ)，沒有主體間性就沒有制度。人們的行為是從選擇集合中挑選行為戰(zhàn)略，以滿足效用最大化的產(chǎn)物。而無論是選擇集合的形成還是效用函數(shù)的產(chǎn)生，都是一個主觀的過程，都要周圍環(huán)境和其他主題為基礎(chǔ)。很多研究發(fā)現(xiàn)，人們常常按照習慣決策，而不是精確計算，習慣是一種非正式規(guī)則，為參與人共同遵守，如果參與人決策時不考慮這些規(guī)則，那么不確定性所帶來的成本就很高，使得交易無法進行。而參與人在不確定性環(huán)境下,甚至連成本計算都無法準確完成，此時按習慣決策就是各參與人最現(xiàn)實的選擇。進一步看,習慣作為共同知識不僅有助于參與人應對不確定性，而且可能通過一種共同語言能夠促進交易,在這種情況下，習慣就具備了生產(chǎn)功能。同時,由于人們的行為產(chǎn)生于一個共同的社會背景，其行為還要受到別的經(jīng)濟主體行為的影響，因此對別人行為以及結(jié)果的觀察和認識也占據(jù)了主體行為決策很大的權(quán)重。從這個意義上說，主體間性是形成對利益驅(qū)動機制產(chǎn)生反應的基礎(chǔ)。制度不僅有效反映了個體行為與集體維系的內(nèi)在機制，也提供了個體互動從而保持集體存續(xù)的行為規(guī)則結(jié)構(gòu)。
第二，從博弈論的角度看,博弈是在主體共同的知識背景中展開的。而共同知識即是指人們對事物的一致的看法和理解。顯然，這種一致的看法和理解不是先天就具有的，而必須經(jīng)過主體間互動過程而形成統(tǒng)一的理解，這一過程實際上就是所謂的主體互動過程。在主體行為與知識傳統(tǒng)之間，能夠充當橋梁的介質(zhì)，恰好就是規(guī)約人類互動行為的規(guī)則和制度。青木昌彥承繼了諾思關(guān)于制度的看法，把制度視為博弈規(guī)則。按照重復博弈論方法即使在不完全信息的情況下只要博弈的次數(shù)足夠多，不一定是無限次，人們就會在博弈中出現(xiàn)合作行為，如果博弈重復的次數(shù)足夠地多，采取合作態(tài)度可能帶來未來長期收益，將大于因?qū)Ψ奖撑讯o自己帶來的短期損失，因此在博弈的大多數(shù)階段參與人都愿意樹立一個合作者的形象保持合作者的聲譽從而采取合作的策略和行為。制度作為共有信念的自我維系系統(tǒng),其實質(zhì)是對博弈均衡的概要表征。主體間在反復博弈中,也可以了解有關(guān)其他主體在行動決策時可能采用的規(guī)則。主體相互之間通過共有信念進行持續(xù)博弈，制度在這種預期穩(wěn)定和共有信念形成過程中產(chǎn)生,并作為均衡的概要表征協(xié)調(diào)著參與人的信念。參與主體基于共有信念決定隨后的策略選擇,導致均衡的再生,均衡的再生反過來又強化了關(guān)于它的概要表征。經(jīng)過這樣一個反復過程,制度不僅內(nèi)生出來,而且穩(wěn)定下來,并作為客觀之物呈現(xiàn)在主體的意識中,被主體認為是理所當然的,制度本身也獲得了自我維持功能。因此，我們可以認為，正是主體間性的關(guān)系場和認識論前提才引致了制度的產(chǎn)生。因此,從主體間性出發(fā)的研究,是對以博弈論為框架的制度演化分析的必要的和有力的補充。
第三,制度是在“交往理性”的前提下形成的。哈貝馬斯提出了“交往理性”的概念，并對規(guī)則的形成做出了詳細的解釋。他指出，沒有主體間性就無從談論規(guī)則和制度的產(chǎn)生。在主體間性和交往行為的視角下對規(guī)則的型構(gòu)給予了新的解釋。哈貝馬斯的規(guī)則觀涉及三個問題：即遵守規(guī)則的條件、規(guī)則意識的產(chǎn)生和規(guī)則正當性的辯護。哈貝馬斯把主體間性看作是解決這三個問題的關(guān)鍵：離開了主體間性，就無法知道某人是不是在遵守一條規(guī)則：離開了主體間性，就既不能形成“規(guī)則意識”，也不能從“規(guī)則意識”中發(fā)展出“原則意識”、進而分化出“價值意識”。離開了主體間性，更無法為規(guī)則的正當性提供辯護。哈貝馬斯把行動的“意向性”和行動的“遵守規(guī)則性”聯(lián)系起來，他認為這種聯(lián)系的關(guān)鍵在于行為的意向性取決于“意義的同一性”，而意義的同一性則依賴于規(guī)則在主體間的有效性。行動作為一種意向表達所具有的意義，是無法僅僅依靠客觀的觀察來把握的。因為從觀察者的視角，我們只能看到符號的“意義的持續(xù)性”，但這種意義的持續(xù)性不等于“意義的同一性”。行為的相同意義不能僅僅是客觀觀察者自身所強加的，它也應該是為行動者自己對某種類型的行動及其具體情境的理解。這就需要我們?yōu)檫@種共識意義的來源提供說明。人們不可能獨自地遵守規(guī)則。規(guī)則在其多樣的實現(xiàn)之中的同一性，并不依賴于可觀察的不變性，而依賴于它的有效性和主體間性。
第四、制度是一種群體意義上的范疇，單個個人并不存在所謂規(guī)則遵循的問題。從主體間性的角度來看，如果在自我之外沒有其他主體存在，那么制度和規(guī)則就是毫無意義可言的。主體形成規(guī)則意識的前提，并非是因為主體性和意識獨立本身，而是由于主體間性，即必須是在特定群體內(nèi)部通過互動交往行為而形成規(guī)則遵循意識。必須把認識主體的認知性自我關(guān)系和行動主體的實踐性自我關(guān)聯(lián)區(qū)分開來。主體間性與規(guī)則的正當性存在密切的聯(lián)系。實際上規(guī)則的正當性就是由規(guī)則而構(gòu)成、指導的社會建制和社會生活的公正性問題。哈貝馬斯指出規(guī)則有不同類型，它們的正當性問題與主體間性的聯(lián)系也有不同的情況。哈貝馬斯把規(guī)則區(qū)分為三類：道德規(guī)則、倫理規(guī)則和技術(shù)規(guī)則，技術(shù)規(guī)則，實際上是關(guān)于目的和手段之間的關(guān)系：為了實現(xiàn)給定的目的，要使用什么樣的手段。在技術(shù)規(guī)則那里，要實現(xiàn)的目的是多樣的，而在實用規(guī)則那里，要實現(xiàn)的目的就是幸福。從這個意義上講，實用規(guī)則像技術(shù)規(guī)則一樣也是一種關(guān)于目的和手段關(guān)系的規(guī)則。道德規(guī)則是無條件的規(guī)則；它所規(guī)定的是作為有限理性主體應當無條件地去做的事情。這類似康德著名的“絕對律令”。在哈貝馬斯看來，上述三類規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系是遞增的。也就是說，技術(shù)規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最小，道德規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最大。
最后，就制度的最高形態(tài)——法律而言，社會是一個復雜系統(tǒng)。法律不僅僅具有道德規(guī)則的向度，同時也具有技術(shù)規(guī)則的向度。一個法律規(guī)則系統(tǒng)的存在，就是要使得一個違反規(guī)則的行動一定會帶來懲罰性的后果。哈貝馬斯認為作為法律合法性基礎(chǔ)的并不是一個實質(zhì)性的道德律令體系，而是“質(zhì)俗成階段的道德意識”，其最重要的特點是普遍主義：即凡是對一個人具有約束力的，也應該是對于所有人具有約束力的。規(guī)則所適用的對象具有普遍性，規(guī)則不但具有語義的普遍性，還具有“程序的普遍性”，而后者對于法律的正當性更為重要。因為，法律的普遍性不僅可以理解為其規(guī)則形式的普遍性，而且可以理解為其論證基礎(chǔ)的普遍性，也就是獲得特定法律規(guī)范或規(guī)范系統(tǒng)所要支配的行動主體之間的普遍同意。哈貝馬斯認為，只有這樣，人們才可能把自己不僅僅理解為法律的“承受者”，而也可以把自己理解為法律的“創(chuàng)制者”，也就是康德所說的“自我立法者”。
社會是一個普遍聯(lián)系的共同體，主體間性理論的提出無疑是對解決人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與社會的關(guān)系以及全球問題的有益嘗試，并且必然會對完善和發(fā)展人的主體性產(chǎn)生積極的意義。作為承載人的意識和規(guī)范人的行為的制度是人們行為互動之后所形成的均衡解。因此,要想搞清楚制度的產(chǎn)生，特別是制度形成的過程，必須對行為的主體間性進行研究。主體間性概念的提出，使得社會科學在認識論方面出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)向，從主體間性的視角對制度形成和演化進行分析具有重要的理論和現(xiàn)實意義。
上一頁 [1] [2]
【主體間性與制度規(guī)則】相關(guān)文章：
試析主體間性教育對當代高校師生關(guān)系異化的重構(gòu)08-21
學生是合作學習的主體05-31
試析捕后羈押必要性審查制度的細化08-29
談發(fā)揮學生英語學習的主體作用08-05
美術(shù)教學中培養(yǎng)學生主體參與的幾點嘗試05-26
體育教學中如何發(fā)揮學生的主體作用06-09
教學中學生的主體參與策略初探的論文04-13