重大稅務(wù)案件審理工作制度存在的若干問(wèn)題及完善建議

一、重大稅務(wù)案件審理工作制度發(fā)揮了積極作用
近5年來(lái)，市局稅務(wù)案件審理委員會(huì)共審理重大稅務(wù)案件37件，占市局稽查局同期案發(fā)數(shù)的10.6%。通過(guò)審理共變更稽查部門擬處理意見(jiàn)17件，退回稽查部門補(bǔ)充調(diào)查案件３件。通過(guò)重大稅務(wù)案件審理工作制度，納稅人共補(bǔ)稅款2，688萬(wàn)元（其中,企業(yè)所得稅651萬(wàn)元），交罰款233萬(wàn)元。從實(shí)踐情況看，重大稅務(wù)案件審理工作制度在以下方面發(fā)揮了積極作用。
（一）保證了國(guó)家稅法的正確貫徹執(zhí)行。通過(guò)重大案件審理，糾正了基層政策執(zhí)行中存在的一些錯(cuò)誤和偏差，確保了國(guó)家統(tǒng)一稅法的正確貫徹執(zhí)行。
（二）強(qiáng)化了執(zhí)法監(jiān)督。在重大案件審理中，法規(guī)部門（審委會(huì)辦公室）和有關(guān)業(yè)務(wù)部門在案件審理環(huán)節(jié)介入，通過(guò)事中監(jiān)督，進(jìn)一步深化了行政執(zhí)法責(zé)任制，增強(qiáng)了執(zhí)法責(zé)任感，提升了執(zhí)法水平。
（三）優(yōu)化了納稅服務(wù)。在重大案件審理中，審委會(huì)辦公室堅(jiān)持嚴(yán)把“證據(jù)關(guān)、法律關(guān)和程序關(guān)”，堅(jiān)持合法行政和合理行政的依法行政原則，切實(shí)維護(hù)納稅人合法和合理權(quán)益，納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的滿意度和美譽(yù)度得到提升。例如，在審理一起案件時(shí)，稽查部門以納稅人批量銷售給關(guān)聯(lián)企業(yè)的價(jià)格低于銷售給非關(guān)聯(lián)散戶的價(jià)格為由，依據(jù)征管法第36條予以調(diào)整征稅，經(jīng)審理認(rèn)為，納稅人大批量售價(jià)低于小額零星售價(jià)符合營(yíng)業(yè)常規(guī)，而稽查部門又沒(méi)有納稅人銷售給非關(guān)聯(lián)企業(yè)的批量售價(jià)作比較參考，據(jù)此，市局審委會(huì)辦公室認(rèn)為該案證據(jù)不足，退回稽查部門補(bǔ)證。
（四）規(guī)范了執(zhí)法行為。通過(guò)重大案件審理，就有關(guān)問(wèn)題加強(qiáng)與稽查部門、稅源管理部門交換意見(jiàn)，對(duì)一些典型性問(wèn)題，審委會(huì)辦公室通過(guò)向稅源管理部門發(fā)出稅收?qǐng)?zhí)法建議書，切實(shí)解決了一些執(zhí)法上的問(wèn)題，進(jìn)一步規(guī)范了執(zhí)法行為。
（五）降低了稅收?qǐng)?zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。在案件審理中，審委會(huì)辦公室十分關(guān)注稅收?qǐng)?zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的防范，對(duì)于一些納稅人與稅務(wù)部門爭(zhēng)議較大，且政策缺乏明文規(guī)定的，本著“法不禁止即自由”、“疑案從無(wú)”的原則，作出了有利于納稅人的意見(jiàn)和決定，有效防范了稅收?qǐng)?zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。
（六）推進(jìn)了重大行政決策的民主化和科學(xué)化。市局重大案件的審理和定性均實(shí)現(xiàn)了集體審理。即使是在初審環(huán)節(jié)，也由審理委員會(huì)辦公室將案卷傳遞給各成員進(jìn)行初審，由各成員單位提出初審意見(jiàn)，然后再集中大家的意見(jiàn)，提出審委會(huì)辦公室的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上，召開(kāi)審委會(huì)進(jìn)行集體會(huì)審，由重大案件審理委員會(huì)主任、副主任、各成員單位共同對(duì)案件進(jìn)行廣泛深入的討論，認(rèn)真貫徹落實(shí)了集體審理的案審原則，既保證了審理意見(jiàn)和結(jié)論的合法、公正，又推進(jìn)了重大行政決策的民主化和科學(xué)化。
二、重大稅務(wù)案件審理工作制度存在的問(wèn)題及完善建議
（一）關(guān)于功能定位
根據(jù)《辦法》第1條規(guī)定，重大稅務(wù)案件制度的主要目的是“為了加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)重大稅務(wù)案件的監(jiān)督”。該功能定位并不全面準(zhǔn)確，重大稅務(wù)案件審理確有監(jiān)督功能，但還應(yīng)當(dāng)有規(guī)范執(zhí)法、為納稅人服務(wù)和防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的功能。此外，通過(guò)重大稅務(wù)案件審理，還可以發(fā)現(xiàn)一些制度問(wèn)題，通過(guò)政策執(zhí)行反饋制度反饋上級(jí)機(jī)關(guān)，因此，還應(yīng)當(dāng)有為領(lǐng)導(dǎo)層決策服務(wù)的功能，建議《辦法》修訂時(shí)增加這些功能。
（二）關(guān)于制度出臺(tái)形式
《辦法》的內(nèi)容涉及執(zhí)法主體、案件審理程序、涉及納稅人的權(quán)利和義務(wù)，還涉及與相關(guān)法律和政策的銜接問(wèn)題。如果僅以國(guó)稅發(fā)的紅頭文件形式出臺(tái)，存在潛在的稅收?qǐng)?zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。理由是，根據(jù)“合法行政”原則，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行；沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的決定。根據(jù)行政訴訟法及有關(guān)司法解釋，由于規(guī)范性文件對(duì)于法院審案僅僅是“參考”，并不具有法律意義上的拘束力，因此，稅務(wù)局以《辦法》為依據(jù)介入稽查案件審理并作出有關(guān)處理決定，可能帶來(lái)一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。建議《辦法》以部門規(guī)章（即以總局令）形式出臺(tái)為妥。
（三）關(guān)于重大稅務(wù)案件審理的原則
《辦法》第4條規(guī)定，重大稅務(wù)案件的審理必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，遵循公正、合法、及時(shí)、有效的原則。但隨著依法行政的深入推進(jìn)，“合理行政”原則已日益重要，因此，建議在《辦法》修訂時(shí)加入“合理”原則。
（四）關(guān)于作出決定的主體
《辦法》規(guī)定，重大稅務(wù)案件審理后，要以審理委員會(huì)所在機(jī)關(guān)名義制作稅務(wù)處理決定書，交稽查部門執(zhí)行。本規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于貫徹了“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”原則，即稅務(wù)局審理的案件要由稅務(wù)局承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)對(duì)復(fù)議和訴訟等行政執(zhí)法爭(zhēng)議。但該規(guī)定涉嫌與上位法的規(guī)定相抵觸。征管法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。如果稅務(wù)局對(duì)偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件作出處理決定，可能與征管法實(shí)施細(xì)則的上述規(guī)定相抵觸。因此，從控制執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)角度，建議由上級(jí)稅務(wù)局審理后，對(duì)上述案件交由稽查部門作出決定并執(zhí)行。
（五）關(guān)于重大案件的確立標(biāo)準(zhǔn)
《辦法》規(guī)定，重大稅務(wù)案件的標(biāo)準(zhǔn)，主要根據(jù)涉案金額、案件性質(zhì)、爭(zhēng)議程度、社會(huì)影響面4個(gè)因素來(lái)確定。同時(shí)，《辦法》規(guī)定，按重大稅務(wù)案件標(biāo)準(zhǔn)審理的案件達(dá)不到上年案發(fā)數(shù)10%的，須下調(diào)標(biāo)準(zhǔn)。在審理實(shí)踐中,該標(biāo)準(zhǔn)存在以下問(wèn)題：一是年度間重大案件審理任務(wù)不均衡。實(shí)踐中可能會(huì)存在某一年度審案數(shù)量過(guò)多、而另一年度審案數(shù)量過(guò)少的情況。二是“上年案發(fā)數(shù)”難以準(zhǔn)確界定。三是“一刀切”的審理比例（10%）欠科學(xué)，而下調(diào)標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)影響行政效率。在經(jīng)濟(jì)稅源發(fā)達(dá)地區(qū)，由于稽查查辦案件多，10%的重大稅務(wù)案件審理任務(wù)會(huì)顯得相當(dāng)繁重，變相導(dǎo)致稅務(wù)局有關(guān)部門成為下屬稽查局的“第二審理部門”；而在經(jīng)濟(jì)稅源欠發(fā)達(dá)地區(qū)，稽查辦案少，按10%的標(biāo)準(zhǔn)，一年只審理2-3個(gè)案件，重大案件審理制度不能充分發(fā)揮作用。另外，完全沒(méi)有必要為了硬性達(dá)到10%而下調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，將稽查局辦理的簡(jiǎn)單案件交由市局審委會(huì)審理，使簡(jiǎn)單案件審理程序復(fù)雜化，影響行政效率，浪費(fèi)行政資源。針對(duì)以上問(wèn)題，建議將“上年案發(fā)數(shù)”改為“上年案件調(diào)查終結(jié)數(shù)”，提高操作性。將10%的固定比例改為彈性幅度比例,例如，規(guī)定為5%-10%。
（六）關(guān)于組織架構(gòu)和決策體制
第一，組織架構(gòu)不明確�！掇k法》只規(guī)定審委會(huì)成員由稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人組成，但是“稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)”是指所有的局領(lǐng)導(dǎo)還是部分局領(lǐng)導(dǎo)、有關(guān)部門是哪些部門均不明確。省局規(guī)定，四川省國(guó)家稅務(wù)局案件審理委員會(huì)主任由省局局長(zhǎng)擔(dān)任，副主任由分管法規(guī)、稽查工作的局領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。第二，審委會(huì)成員單位（指有關(guān)部門）的職責(zé)不清。容易導(dǎo)致淡化責(zé)任、把審委會(huì)辦公室移交的案件當(dāng)成“額外負(fù)擔(dān)”等問(wèn)題。第三，案件審理的決策體制不明確�！掇k法》規(guī)定，審理委員會(huì)在充分討論的基礎(chǔ)上，作出審理結(jié)論。這個(gè)審理結(jié)論是如何形成的，是按合議制還是行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制作出？并無(wú)明文規(guī)定，實(shí)踐中容易形成不同的做法和模式。對(duì)于第一個(gè)和第二個(gè)問(wèn)題，建議《辦法》在修訂時(shí)予以進(jìn)一步細(xì)化明確。關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，合議制對(duì)于發(fā)揮集體智慧，推進(jìn)民主決策、科學(xué)決策，確保程序和實(shí)體公正等方面具有重要作用。但由于稅務(wù)案件審理屬于行政管理行為，從我國(guó)現(xiàn)行行政管理體制來(lái)看，又應(yīng)當(dāng)采取行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，即審委會(huì)主任或者其授權(quán)的副主任具有最終決定權(quán)。借鑒法院審案模式，《辦法》修訂時(shí)可以考慮采取合議制。
（七）關(guān)于案件審理的程序
１．關(guān)于補(bǔ)充調(diào)查問(wèn)題�！掇k法》規(guī)定，審理委員會(huì)辦公室認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足或者不符合法定程序的可以退回稽查部門補(bǔ)充調(diào)查或重新處理。這一規(guī)定不明確之處有三：一是補(bǔ)充調(diào)查的次數(shù)問(wèn)題，一個(gè)案件最多允許補(bǔ)充調(diào)查幾次不明確；二是補(bǔ)充調(diào)查的時(shí)間問(wèn)題，即應(yīng)該在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢不明確，反復(fù)補(bǔ)充調(diào)查無(wú)疑會(huì)影響行政效率，侵害納稅人的合法權(quán)利；三是經(jīng)退回補(bǔ)充調(diào)查仍無(wú)法定案，是由稽查局處理還是由審委會(huì)根據(jù)“疑案從無(wú)”的原則直接處理？建議《辦法》修訂時(shí)對(duì)以上問(wèn)題予以明確。2．關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題�！掇k法》規(guī)定以審理委員會(huì)所在機(jī)關(guān)名義制作稅務(wù)處理決定書，交稽查部門執(zhí)行。但《辦法》未規(guī)定稽查執(zhí)行部門向市局審委會(huì)反饋案件執(zhí)行情況，而審委會(huì)審理的案件，其執(zhí)行情況是至關(guān)重要的，關(guān)系到行政執(zhí)行力、上級(jí)機(jī)關(guān)決策效果和稅收法治環(huán)境的公平公正，如果對(duì)此缺乏必要的監(jiān)督，本制度的實(shí)施效果定會(huì)大打折扣。故此，建議《辦法》引入稽查部門對(duì)重大案件執(zhí)行情況要向稅務(wù)局進(jìn)行反饋的機(jī)制。
3.關(guān)于案件材料的送發(fā)問(wèn)題�！掇k法》規(guī)定，審理委員會(huì)辦公室應(yīng)在審理委員會(huì)審理前3天，將有關(guān)案件材料送發(fā)審理委員會(huì)成員。這里的“有關(guān)材料”過(guò)于籠統(tǒng)，如果有關(guān)材料是全部案件材料，則在目前征管軟件未全面推進(jìn)電子檔案前提下，案卷復(fù)印工作量很大，不具有操作性。建議將“有關(guān)材料”進(jìn)一步明確，在目前條件下，可進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定為稅務(wù)稽查報(bào)告、審理工作底稿、稽查局審委會(huì)記錄、主要證據(jù)清單和證明對(duì)象即可。
4．關(guān)于審理時(shí)限。《辦法》規(guī)定，經(jīng)審理委員會(huì)審理的案件應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)完成。案情特別復(fù)雜的案件，可適當(dāng)延長(zhǎng)審理時(shí)間，但最長(zhǎng)不得超過(guò)40天。對(duì)于重大稅務(wù)案件，40天的審理時(shí)間規(guī)定過(guò)短，建議延長(zhǎng)為3個(gè)月。對(duì)于特別重大、案情特別復(fù)雜的案件，建議規(guī)定經(jīng)審委會(huì)主任或授權(quán)的副主任批準(zhǔn)后，可再繼續(xù)延長(zhǎng)制度。
5．關(guān)于回避問(wèn)題。征管法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，稅務(wù)人員在核定應(yīng)納稅額、調(diào)整稅收定額、進(jìn)行稅務(wù)檢查、實(shí)施稅務(wù)行政處罰、辦理稅務(wù)行政復(fù)議時(shí)，與納稅人、扣繳義務(wù)人或者其法定代表人、直接責(zé)任人有有關(guān)利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避。因此，建議對(duì)重大稅務(wù)案件實(shí)施行政處罰等時(shí)，規(guī)定相應(yīng)的回避制度。
（八）關(guān)于案件審理方式
《辦法》將案件審理形式局限于書面審理，這種方式不太全面。重大案件審理大多屬于案情復(fù)雜的案件，書面審理一般是就案審案，就材料審材料，審理人員對(duì)案情缺乏深入調(diào)查了解，可能造成審理工作偏差，影響案件審理質(zhì)量。建議《辦法》在修訂時(shí)引入實(shí)地調(diào)查和聽(tīng)證審理機(jī)制，以提高案審質(zhì)量。
（九）關(guān)于案件審理制度的政策依據(jù)
《辦法》規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》及國(guó)務(wù)院《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉的通知》等法律、法規(guī)的規(guī)定，制定本辦法。第一，根據(jù)征管法實(shí)施細(xì)則第9條第2款規(guī)定，國(guó)家稅務(wù)總局應(yīng)當(dāng)明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)，避免職責(zé)交叉。重大案件審理工作實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)歸屬于稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)劃分范疇。第二，根據(jù)新《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第46條第3款：案情復(fù)雜的，稽查局應(yīng)當(dāng)集體審理；案情重大的，稽查局應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家稅務(wù)總局有關(guān)規(guī)定報(bào)請(qǐng)所屬稅務(wù)局集體審理。由此，重大案件審理制度并不是稽查工作規(guī)程下的子規(guī)程，而是對(duì)稽查工作規(guī)程的作出的特殊規(guī)定。綜上，建議重大案件審理的政策依據(jù)還應(yīng)當(dāng)至少包括《征管法實(shí)施細(xì)則》和《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》。
（十）關(guān)于超期作出決定滯納金的加收
根據(jù)征管法實(shí)施細(xì)則第75條規(guī)定，加收滯納金的起止時(shí)間，為法律、行政法規(guī)規(guī)定或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的稅款繳納期限屆滿次日起至納稅人、扣繳義務(wù)人實(shí)際繳納或者解繳稅款之日止。實(shí)踐中，重大案件審理存在普遍超過(guò)40天的審理期限的情況，因重大案件涉及稅款金額通常較大，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)予以加收滯納金，那么滯納金金額將會(huì)很大，對(duì)此納稅人反響強(qiáng)烈，這種情況，是否屬于稅收征管法第五十二條所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任（細(xì)則解釋為指稅務(wù)機(jī)關(guān)適用稅收法律、行政法規(guī)不當(dāng)或者執(zhí)法行為違法）？對(duì)此，建議予以解釋或者進(jìn)一步予以明確。
（十一）關(guān)于審委會(huì)辦公室的初審權(quán)限問(wèn)題
根據(jù)《辦法》規(guī)定，審委會(huì)辦公室如判定稽查移送的案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，符合法定程序、適用法律正確，擬處理意見(jiàn)適當(dāng)?shù)模�就不需要�?bào)審委會(huì)進(jìn)行集體審理。審委會(huì)辦公室的這項(xiàng)初審權(quán)限過(guò)大，如不正確行使，會(huì)存在較大的制度真空。建議修訂《辦法》時(shí)，將審委會(huì)辦公室的初審權(quán)與其他成員單位進(jìn)行合理分擔(dān)，強(qiáng)制規(guī)定審理委員會(huì)辦公室在審理過(guò)程中必須會(huì)同有關(guān)業(yè)務(wù)部門共同進(jìn)行。
（十二）關(guān)于重大案件審理案例庫(kù)的建立
重大案件審理的結(jié)果不僅僅會(huì)影響其審理的某一個(gè)案件，同時(shí)也往往會(huì)在一定的范圍內(nèi)起到同類案件的示范效應(yīng)。建議建立重大案件案例機(jī)制，使同類案件得到相同處理，以保證處理、處罰決定的公平公正。 
（十三）關(guān)于配套制度建設(shè)
建議制定稅務(wù)案件證據(jù)制度，明確證據(jù)要求、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對(duì)象、證據(jù)審查判斷、舉證責(zé)任分配等內(nèi)容，給基層執(zhí)法予以程序上的規(guī)范和制度上的指引。這樣既便于基層在審案時(shí)予以把握，同時(shí)又有利于降低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

【重大稅務(wù)案件審理工作制度存在的若干問(wèn)題及完善建議】相關(guān)文章：

民事與行政交叉案件的審理模式探究11-27

談?wù)勂髽I(yè)工商管理存在的問(wèn)題及完善建議（通用8篇）03-21

我國(guó)林業(yè)管理存在的問(wèn)題及建議06-26

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題及建議03-05

淺談民事法律行為理論、存在的問(wèn)題及其發(fā)展完善11-19

簡(jiǎn)述完善我國(guó)上市公司治理模式的建議12-06

淺論高校數(shù)字圖書館門戶網(wǎng)站存在的若干問(wèn)題及對(duì)策03-07

我國(guó)企業(yè)稅務(wù)管理問(wèn)題及建議11-21

完善會(huì)計(jì)控制制度防范企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)論文02-20