- 相關(guān)推薦
論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（下）
關(guān)鍵詞: 擔(dān)保物權(quán) 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn) 強(qiáng)制執(zhí)行的暫時(shí)中止 所有權(quán)保留 讓與擔(dān)保 自動(dòng)中止
內(nèi)容提要: 擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)既涉及精細(xì)繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價(jià)值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進(jìn)一步增加了這一過(guò)程的復(fù)雜性。本文的分析表明，在價(jià)值選擇層面，應(yīng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)效力的同時(shí)，對(duì)其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)加以適當(dāng)限制，以促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值的最大化。在技術(shù)規(guī)范上，基于美國(guó)與德國(guó)相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，文章認(rèn)為我國(guó)《破產(chǎn)法》在解釋上及未來(lái)可能的修正中，應(yīng)擴(kuò)大中止制度（第19條）的適用范圍，同時(shí)應(yīng)借鑒美國(guó)法與德國(guó)法的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保債權(quán)在中止期間的利息給予適當(dāng)而非過(guò)度的保護(hù)。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國(guó)《破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人享有不受限制的獨(dú)立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會(huì)影響清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的重整計(jì)劃外，也應(yīng)適當(dāng)參酌比較法上的規(guī)定，于重整計(jì)劃的表決分組時(shí)，更細(xì)致地體現(xiàn)擔(dān)保物性質(zhì)的差別，于確定對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的補(bǔ)償時(shí)，在肯定補(bǔ)償?shù)幕揪裢瑫r(shí)，也和中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。
三、破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)
通常說(shuō)來(lái)，擔(dān)保物權(quán)人只關(guān)心其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而不追求擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值的最大化。如果將擔(dān)保物交由擔(dān)保物權(quán)人變現(xiàn)，（在擔(dān)保物價(jià)值大于債權(quán)額時(shí)）將可能損害債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益。[53]鑒于破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)發(fā)生的廣泛影響，法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)方式作出具體規(guī)定是非常必要的。我國(guó)《破產(chǎn)法》上對(duì)此并無(wú)規(guī)定，目前的規(guī)范基礎(chǔ)主要還是2004年制定、2005年開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。該規(guī)定條文有限，內(nèi)容籠統(tǒng)，實(shí)踐中常常引發(fā)爭(zhēng)議。[54]下文結(jié)合對(duì)美國(guó)法、德國(guó)法的相關(guān)制度的介紹對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法有關(guān)規(guī)則加以評(píng)析，以期為我國(guó)相關(guān)法律的改進(jìn)提供參考。
（一）美國(guó)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)
在美國(guó)《破產(chǎn)法》上，擔(dān)保物權(quán)人除了要受自動(dòng)中止制度（第362條）的限制，不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)外，根據(jù)該法第363條，還必須承受擔(dān)保物被債務(wù)人或破產(chǎn)管理人以“使用、出售和出租”（use, sale, or lease of property）等形式進(jìn)行處分的后果。
1．現(xiàn)金的使用
在賬戶質(zhì)押和應(yīng)收賬款質(zhì)押等擔(dān)保形式中，債務(wù)人的賬戶存余及遠(yuǎn)期收入是擔(dān)保關(guān)系的客體，美國(guó)法上將其稱為“現(xiàn)金擔(dān)保物”（cash collateral）。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人欲動(dòng)用企業(yè)作為擔(dān)保物的現(xiàn)金，須經(jīng)擔(dān)保權(quán)人或破產(chǎn)法院的許可。通常的程序是先由破產(chǎn)管理人提出“使用現(xiàn)金擔(dān)保物的緊急動(dòng)議”（emergency motion for authority to use cash collateral），法院在作出許可時(shí)，會(huì)征求擔(dān)保權(quán)人的意見(jiàn)。鑒于流動(dòng)性對(duì)于破產(chǎn)重整企業(yè)而言至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人通常會(huì)在破產(chǎn)程序開(kāi)始后的幾天內(nèi)提出該申請(qǐng)，法院會(huì)及時(shí)作出處理。實(shí)踐中，由于法院強(qiáng)制允許現(xiàn)金擔(dān)保物的使用會(huì)對(duì)擔(dān)保權(quán)人較為不利，因此，擔(dān)保權(quán)人會(huì)被迫“自愿”與破產(chǎn)管理人達(dá)成有關(guān)使用的協(xié)議。
2．以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為第三人設(shè)定（優(yōu)先）擔(dān)保
原則上，擔(dān)保債權(quán)的清償順序依實(shí)體法的規(guī)則、尤其是破產(chǎn)之外的規(guī)則確定。該順序通常不得通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行任何變更，但在特殊情況下，美國(guó)《破產(chǎn)法》允許破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)上設(shè)置優(yōu)先于所有既存擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)。當(dāng)然，為了保護(hù)已有擔(dān)保權(quán)人的利益，設(shè)定該優(yōu)先擔(dān)保權(quán)應(yīng)同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：其一，除采取此種措施外，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得借款；其二，既有擔(dān)保物處于“充分保護(hù)”的狀態(tài)；其三，破產(chǎn)法院同意設(shè)定此種擔(dān)保權(quán)。
該項(xiàng)制度是對(duì)既有擔(dān)保權(quán)人的重大限制。首先，既有擔(dān)保權(quán)人不會(huì)從這種安排中獲得任何收益。其次，“充分保護(hù)”的要求并不能完全確保擔(dān)保權(quán)人的利益得到百分之百的保障，因?yàn)榉ㄔ撼？赡苓^(guò)高評(píng)估擔(dān)保物的價(jià)值，繼而給擔(dān)保債權(quán)造成損害。另外，無(wú)論怎樣，該項(xiàng)制度在邏輯上也有不通暢之處：如果真的是有充分保護(hù)，為什么新債權(quán)人不簡(jiǎn)單接受順序在后的擔(dān)保權(quán)，而一定要求優(yōu)先受償?shù)牡匚唬繌倪@個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)踐中，既有擔(dān)保債權(quán)人常常被迫在此種情形下向破產(chǎn)債務(wù)人提供補(bǔ)充借款，以避免優(yōu)先受償擔(dān)保權(quán)的設(shè)立。[55]
3．破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)
在美國(guó)法上，破產(chǎn)管理人或債務(wù)人可以通過(guò)司法拍賣(mài)，或者，在約定有“債權(quán)人出售權(quán)”（power of sale clause[56]）條款時(shí)，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行變現(xiàn)，在這兩種變現(xiàn)形式中，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人與債權(quán)人是一種信托關(guān)系（fiduciary relationship），應(yīng)為債權(quán)人的最大利益行事。[57]在這兩種變現(xiàn)形式之外，另一種實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的形式是“嚴(yán)格喪贖權(quán)”（strict foreclosure），主要指在抵押制度上采“所有權(quán)理論”（title theory）的州，由抵押權(quán)人在債權(quán)已屆清償期而未獲清償?shù)那闆r下，于債權(quán)經(jīng)法院確認(rèn)后，提出償債申請(qǐng)并為債務(wù)人設(shè)定一個(gè)清償期，在該清償期屆滿后取得抵押物（主要是土地）的“真正”所有權(quán)。
擔(dān)保物的變現(xiàn)可以在日常經(jīng)營(yíng)（ordinary course of business[58]）之內(nèi)或之外完成。若在日常經(jīng)營(yíng)之內(nèi)變現(xiàn)，破產(chǎn)管理人無(wú)需取得法院的許可即可完成；若在日常經(jīng)營(yíng)之外變現(xiàn)，則需有法院的介入，經(jīng)過(guò)“通知與聽(tīng)證”（notice and hearing）程序后方可實(shí)施。在這一過(guò)程中，受影響的債權(quán)人在獲得通知后，可提出異議。在破產(chǎn)管理人或債權(quán)人進(jìn)行變現(xiàn)后，根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》，有關(guān)的變現(xiàn)程序費(fèi)用應(yīng)由擔(dān)保債權(quán)人在受益的限度內(nèi)承擔(dān)。[59]對(duì)于何為“受益”，應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)外變現(xiàn)時(shí)的變現(xiàn)費(fèi)用確定，當(dāng)然這只是一種擬制，變現(xiàn)費(fèi)用的具體確定，仍須斟酌個(gè)案認(rèn)定。[60]
（二）德國(guó)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)
1．不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物
德國(guó)1999年《破產(chǎn)法》改變了1877年《破產(chǎn)法》允許擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序之外受償?shù)囊?guī)則。主要體現(xiàn)為以下兩方面的變動(dòng)。一是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)繳納變現(xiàn)的費(fèi)用；二是在破產(chǎn)程序中（對(duì)債務(wù)人不享有債權(quán)的）不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人也被視為是破產(chǎn)債權(quán)人，從而可以享有在破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)上的表決權(quán)以及參與破產(chǎn)債權(quán)人委員會(huì)的權(quán)利。
（1）抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)
根據(jù)1999年的《破產(chǎn)法》第49條，除非變現(xiàn)權(quán)被暫時(shí)中止行使，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)依照Z(yǔ)VG的相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)程序之外就抵押物進(jìn)行變現(xiàn)而獲得清償。[61]在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)未被中止的情況下，如果抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始以前，已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制拍賣(mài)或強(qiáng)制管理，該變現(xiàn)過(guò)程不因破產(chǎn)程序的影響而中斷。[62]破產(chǎn)管理人只能自行提出強(qiáng)制拍賣(mài)的申請(qǐng)或申請(qǐng)加入到正在進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣(mài)程序中。在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，原則上抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)也不受影響，無(wú)論抵押權(quán)人是否在程序開(kāi)始前扣押了抵押物（當(dāng)然，如下文所述，實(shí)踐中抵押權(quán)人自行變現(xiàn)的情形并不多）。[63]
土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)是最古老、最重要的財(cái)產(chǎn)之一，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)除關(guān)涉所有權(quán)人的切身利益外，還常常波及第三人�；诖�，在債務(wù)人喪失清償能力，要通過(guò)拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)時(shí)，不僅要保護(hù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人（包括擔(dān)保物權(quán)人）的利益，還同時(shí)要考慮其他相關(guān)權(quán)利人的利益保護(hù)。ZVG很好地回應(yīng)了這項(xiàng)要求，其所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)制度內(nèi)容周全，既能確保不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的最大化，也能充分保障不動(dòng)產(chǎn)上各順位權(quán)利主體的利益。
具體而言，在主體上，該法規(guī)定任何人，包括債務(wù)人，都可以在拍賣(mài)時(shí)參與競(jìng)價(jià)（第68條）。在拍賣(mài)會(huì)的時(shí)限上，拍賣(mài)會(huì)時(shí)限從開(kāi)始競(jìng)價(jià)到結(jié)束競(jìng)價(jià)必須至少持續(xù)30分鐘，如果在30分鐘經(jīng)過(guò)后仍有人提出更高的報(bào)價(jià)，則拍賣(mài)程序應(yīng)持續(xù)到?jīng)]有更高報(bào)價(jià)之時(shí)為止（第73條）。就拍賣(mài)公示而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)日之前6周（第43條第1款）在法院公告欄及全國(guó)性電子公告平臺(tái)（第39條第1款，第40條）公告拍賣(mài)事項(xiàng)，要求相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利申報(bào)，即在公告期內(nèi)，最遲在開(kāi)始拍賣(mài)前，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)申報(bào)權(quán)利并提交相應(yīng)的證明。就具體的拍賣(mài)過(guò)程而言，ZVG確立了如下幾項(xiàng)概念：第一是承受主義原則，即競(jìng)買(mǎi)人可以以承受不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)為條件，僅支付較少的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款（價(jià)格減去負(fù)擔(dān)）。之所以采用承受主義原則，是考慮到在涂銷主義下競(jìng)買(mǎi)人必須一次性支付的價(jià)款數(shù)額過(guò)高，過(guò)分縮小了競(jìng)買(mǎi)人的范圍，因此規(guī)定競(jìng)買(mǎi)人除利息、費(fèi)用以外無(wú)需支付額外現(xiàn)金[64]即可購(gòu)得標(biāo)的物，但應(yīng)承受物上的抵押權(quán)等負(fù)擔(dān)。[65]第二是最低出價(jià)規(guī)則，法院在進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)時(shí)須確定拍賣(mài)的底價(jià)（geringstes Gebot），該底價(jià)包含順位優(yōu)先于申請(qǐng)人的一切權(quán)利的總和并加上相應(yīng)的利息及費(fèi)用。[66]法院僅在最高拍賣(mài)報(bào)價(jià)（Meistgebot）高于底價(jià)時(shí)才可批準(zhǔn)成交，也只在最高拍賣(mài)價(jià)額高于底價(jià)時(shí)，才能對(duì)申請(qǐng)人及后順位權(quán)利人進(jìn)行清償。在多個(gè)不同順位的權(quán)利人同時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣(mài)時(shí)，法院在確定拍賣(mài)底價(jià)時(shí)只考慮順序最先者之前的諸項(xiàng)權(quán)利，而忽略其自身及后順位的權(quán)利。[67]即假如土地拍賣(mài)價(jià)格高于底價(jià)，同時(shí)不違反ZVG其他方面的管制規(guī)則，則拍賣(mài)一經(jīng)生效，后順位權(quán)利即消滅。第三，確立法院對(duì)拍賣(mài)價(jià)格的監(jiān)管規(guī)則。為了確保土地出賣(mài)價(jià)格的公正，ZVG要求法院在拍賣(mài)前委托專家對(duì)土地進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，并根據(jù)該評(píng)估結(jié)果確立兩項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)，在拍賣(mài)價(jià)格小于評(píng)估價(jià)格的二分之一時(shí)，構(gòu)成絕對(duì)無(wú)效，法院應(yīng)依職權(quán)宣布流拍（第85a條）；在拍賣(mài)價(jià)格小于評(píng)估價(jià)格的十分之七時(shí)，可因利害關(guān)系人[68]申請(qǐng)而由法院對(duì)拍賣(mài)價(jià)格進(jìn)行審查，在發(fā)現(xiàn)拍賣(mài)價(jià)格明顯損害利害關(guān)系人時(shí)，宣告流拍（第74a條）。上述監(jiān)管指標(biāo)只適用于第一次拍賣(mài)，如果強(qiáng)制執(zhí)行庭重新確立第二次拍賣(mài)期日，則拍賣(mài)報(bào)價(jià)不再受該規(guī)則審查。
（2）破產(chǎn)管理人對(duì)抵押物的變現(xiàn)權(quán)
在德國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中，抵押權(quán)人對(duì)抵押物進(jìn)行變現(xiàn)的情形并不是很多，主要有以下兩方面的原因：一方面，破產(chǎn)管理人會(huì)申請(qǐng)暫時(shí)中止抵押權(quán)的變現(xiàn)；另一方面，在不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)中，相比抵押權(quán)人而言，ZVG賦予了破產(chǎn)管理人比抵押權(quán)人更高的申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣(mài)的順位，按照破產(chǎn)管理人的順位所確定的底價(jià)通常低于按照抵押權(quán)所確定的底價(jià)，因此，破產(chǎn)管理人申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物時(shí)拍賣(mài)成功的可能性更高。[69]
在德國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中，鑒于重整的比例很小，破產(chǎn)管理人的絕大多數(shù)工作是進(jìn)行清算和變現(xiàn)。因此，通常評(píng)價(jià)破產(chǎn)管理人能力高低的標(biāo)準(zhǔn)，是其能否最有效率地將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)。在變現(xiàn)的過(guò)程中，破產(chǎn)管理人既要代表全體債權(quán)人的利益，又要保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，同時(shí)也以中立的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人的身份管理和處置財(cái)產(chǎn)�；谝陨先N身份，破產(chǎn)管理人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)的形式主要有以下三種。
其一，自由變賣(mài)。鑒于破產(chǎn)管理人事實(shí)上具有債務(wù)人的身份，因此和債務(wù)人（未破產(chǎn)時(shí)）一樣，破產(chǎn)管理人可以自由地處置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。[70]在德國(guó)，多數(shù)破產(chǎn)程序中，不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)是通過(guò)自由變賣(mài)的程序完成的，抵押權(quán)人也愿意接受這樣的安排。主要的原因是如果按照Z(yǔ)VG的程序進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)或者強(qiáng)制管理，往往會(huì)拖延相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，付出高昂的程序性成本。[71]具體在法律程序上，自由變賣(mài)主要通過(guò)以下兩種形式完成：一種是附帶有抵押權(quán)的變現(xiàn)，另一種是消除了抵押權(quán)后的變現(xiàn)。[72]如果按照第二種方式變現(xiàn)，需要抵押權(quán)人主動(dòng)放棄抵押權(quán)。實(shí)踐中，抵押權(quán)人和其它不動(dòng)產(chǎn)上后順位的權(quán)利人往往愿意私下和破產(chǎn)管理人達(dá)成協(xié)議，授權(quán)后者自由變賣(mài)抵押物，以獲取更高的變現(xiàn)價(jià)格。[73]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人甚至還會(huì)要求權(quán)利人向其支付變現(xiàn)的“勞務(wù)費(fèi)”，根據(jù)情況不同，其具體數(shù)額在擔(dān)保權(quán)價(jià)值的1-5%上下浮動(dòng)。[74]
其二，通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)和強(qiáng)制管理程序變現(xiàn)。如前所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)開(kāi)始后，也可以以全體債權(quán)人代表的身份根據(jù)ZVG中的強(qiáng)制拍賣(mài)程序?qū)Φ盅何镒儸F(xiàn)。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人的權(quán)利在順位上優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人，所以破產(chǎn)管理人可以要求法院在確定底價(jià)時(shí)忽略有關(guān)的抵押權(quán)。[75]因此實(shí)踐中即使是在破產(chǎn)程序之內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)，申請(qǐng)人也很少是抵押權(quán)人。
其三，放棄土地。管理人應(yīng)選擇最有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理方式。破產(chǎn)實(shí)踐中，放棄土地也不失為一種備選的變現(xiàn)的方式，例如在破產(chǎn)土地上附有多項(xiàng)在先權(quán)利，或破產(chǎn)土地被嚴(yán)重污染而清理的費(fèi)用非常高時(shí)，土地上的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)高于土地本身的價(jià)值，由破產(chǎn)管理人變現(xiàn)不會(huì)給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)帶來(lái)任何好處。[76]
2．動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物
在德國(guó)破產(chǎn)法上，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物使用和變現(xiàn)的規(guī)則，因標(biāo)的物是否由破產(chǎn)管理人直接占有而不同。如果破產(chǎn)管理人根據(jù)《破產(chǎn)法》第148條實(shí)際占有了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物，便有獨(dú)占的使用和變現(xiàn)權(quán)，相反，則應(yīng)由擔(dān)保物權(quán)人自行變現(xiàn)（第166條第1款）。另外，對(duì)于作為讓與擔(dān)保標(biāo)的的債權(quán)，破產(chǎn)管理人也有獨(dú)占性的變現(xiàn)權(quán)，無(wú)論擔(dān)保物權(quán)人是否通知了讓與擔(dān)保中的債務(wù)人（第166條第2款）。在破產(chǎn)管理人享有變現(xiàn)權(quán)并實(shí)際完成了變現(xiàn)行為時(shí)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人要向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付確認(rèn)費(fèi)和變現(xiàn)費(fèi)，前者是破產(chǎn)管理人確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的范圍與數(shù)量所支出的費(fèi)用，后者是變現(xiàn)過(guò)程所產(chǎn)生的費(fèi)用。為了避免當(dāng)事人在確定變現(xiàn)費(fèi)與確認(rèn)費(fèi)數(shù)額時(shí)的爭(zhēng)執(zhí)，德國(guó)破產(chǎn)法統(tǒng)一規(guī)定了固定的比例，前者為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物變現(xiàn)所得的4%，后者為5%。另外，變現(xiàn)時(shí)的增值稅應(yīng)從變現(xiàn)所得中支出。
（1）所有權(quán)保留
所有權(quán)是取回權(quán)的典型。在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果買(mǎi)受人破產(chǎn)，所有權(quán)保留人也應(yīng)享有取回權(quán)而非別除權(quán)。[77]不過(guò)對(duì)所有權(quán)保留在破產(chǎn)程序中地位的考察，應(yīng)當(dāng)建立在“破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同”制度基礎(chǔ)上。[78]實(shí)踐中，有疑問(wèn)的是，所有權(quán)保留人可否在買(mǎi)受人破產(chǎn)開(kāi)始后、破產(chǎn)管理人做出選擇前單方宣布解除買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)此，德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的關(guān)系和租賃關(guān)系類似，按照《破產(chǎn)法》第112條，出租人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后便不得單方解除合同，否則會(huì)破壞破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人整體利益的基本目標(biāo)。[79]類似地，所有權(quán)保留權(quán)人也不應(yīng)享有單方解除權(quán)，否則會(huì)超出所有權(quán)保留制度的保護(hù)“射程”。
實(shí)踐中，除簡(jiǎn)單所有權(quán)保留外，還有兩種所有權(quán)保留形式：延長(zhǎng)的所有權(quán)保留（erweiterter Eigentumsvorbehalt）和擴(kuò)張的所有權(quán)保留（verlängerter Eigentumsvorbehalt）。延長(zhǎng)的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在縱向上的延伸，即出賣(mài)人不僅對(duì)出賣(mài)物本身保留所有權(quán)，而且對(duì)再銷售出賣(mài)物或出賣(mài)物變形物的價(jià)款也保留所有權(quán)。擴(kuò)張的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在橫向上的延伸，即出賣(mài)人的所有權(quán)所擔(dān)保的不僅是出賣(mài)該物應(yīng)得的價(jià)款，也包括出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人的其他債權(quán)。在德國(guó)1994年破產(chǎn)法制定時(shí)，對(duì)于如何讓處置這兩種變形的所有權(quán)保留形式曾經(jīng)有過(guò)較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按簡(jiǎn)單所有權(quán)保留加以對(duì)待，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩種所有權(quán)保留形式在經(jīng)濟(jì)效果和當(dāng)事人的目的上更接近動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)只享有別除權(quán)。后者是目前的主流學(xué)說(shuō)，也是目前德國(guó)最高法院的觀點(diǎn)。[80]
在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，如果買(mǎi)受人尚未付清價(jià)款，根據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》第107條第2款，出賣(mài)人的破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)以破產(chǎn)為理由而拒絕履行該雙務(wù)合同。即只要買(mǎi)受人能依約付清全部?jī)r(jià)款，便可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。[81]其基本理由是，所有權(quán)保留的本質(zhì)目的是確保債權(quán)（價(jià)款請(qǐng)求權(quán)）的實(shí)現(xiàn)，允許買(mǎi)受人在履行全部付款義務(wù)的前提下取得所有權(quán)，并不違背所有權(quán)保留制度的本意，也是破產(chǎn)法上尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的體現(xiàn)。相反，如果允許出賣(mài)人拒絕履行買(mǎi)賣(mài)合同，收回所有物，將可能會(huì)使出賣(mài)人獲得其在破產(chǎn)程序之外本不應(yīng)獲得的利益，造成買(mǎi)賣(mài)雙方權(quán)益的嚴(yán)重失衡。
（2）讓與擔(dān)保
在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，所有權(quán)保留主要被用來(lái)保障供應(yīng)商對(duì)企業(yè)的債權(quán)。相比而言，讓與擔(dān)保則主要用來(lái)確保貸款人（大多數(shù)是銀行）對(duì)企業(yè)的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。和所有權(quán)保留一樣，讓與擔(dān)保權(quán)人雖然享有名義上的所有權(quán)，但其功能主要是擔(dān)保而不是使用、收益或處分。不過(guò)，和簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留不同，德國(guó)《破產(chǎn)法》并沒(méi)有將其定性為取回權(quán)，而是規(guī)定為別除權(quán)。主要原因是，在破產(chǎn)法之外讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行，讓與擔(dān)保權(quán)人不能像真正的所有權(quán)人一樣直接要求所有物的返還。因此，按照破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則，讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為別除權(quán)對(duì)待。
在債務(wù)人未破產(chǎn)時(shí)，和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)不同，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)無(wú)需經(jīng)過(guò)復(fù)雜的強(qiáng)制拍賣(mài)程序，擔(dān)保物權(quán)人可以以自行拍賣(mài)的形式變現(xiàn)。為了防止讓與擔(dān)保權(quán)人以過(guò)低價(jià)格出賣(mài)擔(dān)保物，或者遲延將擔(dān)保物變現(xiàn)，德國(guó)破產(chǎn)法特別規(guī)定將變現(xiàn)權(quán)收歸破產(chǎn)管理人行使。[82]從功能分析的角度來(lái)看，將擔(dān)保物的變現(xiàn)權(quán)賦予給破產(chǎn)管理人也是合適的：一方面，讓與擔(dān)保權(quán)人沒(méi)有動(dòng)力最大化擔(dān)保物的變現(xiàn)價(jià)值；另一方面，讓與擔(dān)保中的標(biāo)的物通常對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)有重要的意義。
德國(guó)破產(chǎn)法上對(duì)讓與擔(dān)保和簡(jiǎn)單所有權(quán)保留做區(qū)別對(duì)待，理論上仍有爭(zhēng)議。某種程度上說(shuō)，德國(guó)現(xiàn)行法上的安排并不能從法教義學(xué)的角度做周延的論證，畢竟二者在性質(zhì)上都是名義上的所有權(quán)，在經(jīng)濟(jì)作用上都著眼于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[83]有學(xué)者試圖從價(jià)值判斷上尋找依據(jù)，例如認(rèn)為保留所有權(quán)人（出賣(mài)人）僅能在所有物價(jià)值的范圍內(nèi)要求擔(dān)保，而不能要求超額的擔(dān)保；而讓與擔(dān)保中的債權(quán)人卻可以要求債務(wù)人提供超過(guò)債權(quán)額的擔(dān)保物，因此應(yīng)將二者區(qū)別對(duì)待，對(duì)前者給予更為周全的保護(hù)。[84]不過(guò)，考慮到所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人通常會(huì)要求買(mǎi)受人支付一定數(shù)額的首期款項(xiàng)，認(rèn)為所有權(quán)保留人無(wú)法要求超額擔(dān)保的見(jiàn)解并不符合實(shí)踐中的一般做法。
將所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保做區(qū)別對(duì)待在價(jià)值權(quán)衡上也有以下支持理由。讓與擔(dān)保中的標(biāo)的物就像我國(guó)《物權(quán)法》上的動(dòng)產(chǎn)抵押中的大多數(shù)標(biāo)的物一樣，通常都是債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需的機(jī)器、設(shè)備等重要?jiǎng)赢a(chǎn)，如果允許權(quán)利人通過(guò)取回權(quán)將其取回，很可能讓企業(yè)喪失繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或整體出讓的可能性。另外，考慮到讓與擔(dān)�；騽�(dòng)產(chǎn)抵押中的債權(quán)人多數(shù)為銀行等貸款人，其并不具有處置擔(dān)保物的專業(yè)技能，因此將其規(guī)定為別除權(quán)，由債務(wù)人或破產(chǎn)管理人自行變現(xiàn)后返還相應(yīng)款項(xiàng)是比較有效率的安排。相比而言，所有權(quán)保留主要被用來(lái)?yè)?dān)保供應(yīng)商的債權(quán)，將其規(guī)定為取回權(quán)能充分發(fā)揮供應(yīng)商在處置有關(guān)擔(dān)保物上的專長(zhǎng)，因而可能是一種更有效率的安排。[85]
為了保證債權(quán)能夠充分實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人必須確保擔(dān)保物的價(jià)值高于債權(quán)額�？紤]到擔(dān)保物的價(jià)值總會(huì)上下波動(dòng)，而且德國(guó)的讓與擔(dān)保制度缺乏公示手段[86]，加劇了債權(quán)人心理上的不確定感，實(shí)踐中普遍的做法是，債權(quán)人要求擔(dān)保人提供在價(jià)值上適當(dāng)高于主債權(quán)一定比例的擔(dān)保物。對(duì)此，破產(chǎn)法也予以承認(rèn)。當(dāng)然，為了保護(hù)債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益，也有必要在法律上對(duì)讓與擔(dān)保中的超額擔(dān)保比例做適當(dāng)限制。原因在于，讓與擔(dān)保權(quán)人取得了標(biāo)的物名義的所有權(quán)，該權(quán)利具有排他性，使擔(dān)保人無(wú)法在擔(dān)保物上再設(shè)置其他的擔(dān)保。在確認(rèn)是否構(gòu)成過(guò)度超額擔(dān)保時(shí)，首先要確定標(biāo)的物的價(jià)值，然后要確定超額擔(dān)保的界限。按照德國(guó)最高法院1997年的一項(xiàng)判決，原則上，如果擔(dān)保物的價(jià)值在所擔(dān)保債權(quán)的160%以下，就不構(gòu)成過(guò)度超額擔(dān)保。實(shí)務(wù)中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)往往只能按照原物價(jià)值的50%的折扣進(jìn)行，加上讓與擔(dān)保人還需向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付變現(xiàn)費(fèi)、確認(rèn)費(fèi)以及應(yīng)負(fù)擔(dān)的增值稅，160%的要求并不過(guò)高。
（3）質(zhì)物
和其它類型的擔(dān)保物權(quán)相比，質(zhì)權(quán)在擔(dān)保實(shí)踐中的意義是非常小的：一方面質(zhì)權(quán)需要轉(zhuǎn)移占有，會(huì)影響質(zhì)押人對(duì)物的利用；另一方面，質(zhì)權(quán)的設(shè)定也需要支付較高的保管費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。在德國(guó)破產(chǎn)法上，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人實(shí)際占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中有權(quán)自行變現(xiàn)。其價(jià)值考量上的原因在于，與讓與擔(dān)保物通常對(duì)企業(yè)的整體價(jià)值有重大影響不同，質(zhì)物與企業(yè)其他財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系往往比較疏遠(yuǎn)，因此讓質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中繼續(xù)行使變現(xiàn)權(quán)，并不會(huì)影響企業(yè)的整體價(jià)值和持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力。對(duì)于以股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押的情況，其變現(xiàn)權(quán)是屬于質(zhì)權(quán)人所有還是破產(chǎn)管理人所有，德國(guó)法上曾有爭(zhēng)議。從德國(guó)《破產(chǎn)法》第166條和第173條的詞義看，破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)不包括對(duì)債權(quán)以外的權(quán)利質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)；從立法歷史看，立法者曾有意地刪除了草案中破產(chǎn)管理人對(duì)股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)權(quán)，可以理解為其是有意識(shí)地將這類權(quán)利的變現(xiàn)權(quán)保留給了質(zhì)權(quán)人。[87]
（三）破產(chǎn)重整中擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)
以上的論述主要圍繞擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中的法律地位展開(kāi)。與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算是一般性規(guī)則，因此上文所述規(guī)范同樣適用于重整程序下?lián)Ｎ餀?quán)的變現(xiàn)。當(dāng)然，在破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保物權(quán)人的法律地位也有很多特殊之處。
1．美國(guó)法
在美國(guó)破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保債權(quán)人形式上的影響力是比較弱的。一方面，在美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章的破產(chǎn)重整程序中，尤其是大型企業(yè)的破產(chǎn)重整，指定破產(chǎn)管理人的情形非常少，多數(shù)都由債務(wù)人自我管理，因此主要是債務(wù)人提出破產(chǎn)重整計(jì)劃，擔(dān)保債權(quán)人并無(wú)獨(dú)立的計(jì)劃提出權(quán)。[88]另一方面，在美國(guó)《破產(chǎn)法》的文字規(guī)定上，擔(dān)保權(quán)人客觀上也無(wú)法直接對(duì)破產(chǎn)管理進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)樾惺乖撀殭?quán)的債權(quán)人委員會(huì)由數(shù)額最大的前七位無(wú)擔(dān)保債權(quán)人組成，擔(dān)保債權(quán)人并不在列。
當(dāng)然，擔(dān)保債權(quán)人并非對(duì)破產(chǎn)重整沒(méi)有任何影響力，法律對(duì)擔(dān)保債權(quán)人在重整中的權(quán)利保障，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。
（1）重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)具有“可行性”（feasibility test），應(yīng)符合“債權(quán)人的最大利益”（best-interest-of-creditors test）。前者要求使法院確信，重整完成后公司不會(huì)再次陷入破產(chǎn)。[89]對(duì)此，需要檢查的事項(xiàng)包括企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、盈利能力、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、經(jīng)理人的管理才能、經(jīng)理人能否較長(zhǎng)時(shí)間在企業(yè)服務(wù)等因素。[90]后者要求企業(yè)的債權(quán)人在重整程序中得到的清償數(shù)額，高于在清算程序中得到的清償。[91]從傾向性上看，美國(guó)法院常會(huì)在重整評(píng)估中采取較為寬松的態(tài)度，對(duì)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的可能做出較為樂(lè)觀的評(píng)價(jià)，從而可能高估企業(yè)在重整中得到的清償數(shù)額。[92]
（2）重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)符合“公平公正”（fair and equitable）的要求。這是美國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人，尤其是擔(dān)保債權(quán)人提供的進(jìn)一步保護(hù)。從表現(xiàn)形式上看，如果擔(dān)保債權(quán)人在重整計(jì)劃中得到了以下對(duì)待，有關(guān)計(jì)劃將會(huì)被認(rèn)定為是公平公正的。其一，將擔(dān)保物出賣(mài)，并在變賣(mài)價(jià)款上為擔(dān)保權(quán)人設(shè)置優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)分期償還有關(guān)擔(dān)保債權(quán)和利息。對(duì)于利息的計(jì)算，通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以同類（借款額、借款時(shí)間、借款風(fēng)險(xiǎn)）借款的市場(chǎng)利息為準(zhǔn)。[93]其二，在使用或處分有關(guān)擔(dān)保物的同時(shí)，為擔(dān)保債權(quán)人提供“無(wú)可置疑的等價(jià)財(cái)產(chǎn)”，包括將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保債權(quán)人[94]，或提供替代擔(dān)保物。[95]
（3）重整計(jì)劃應(yīng)遵守絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則（absolute priority rule）。即重整計(jì)劃應(yīng)平等對(duì)待相同性質(zhì)的債權(quán)人，順序在先的債權(quán)人獲得全部清償之前，在后的債權(quán)人不應(yīng)獲得任何清償，全體債權(quán)人獲得充分清償前，股東不得保有企業(yè)的任何利益。[96]該規(guī)則主要是為了防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序損害擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益。這在破產(chǎn)清算程序中并無(wú)太多疑問(wèn)，而在破產(chǎn)重整尤其是小企業(yè)的重整程序中，企業(yè)重整的成功往往取決于股東乃至經(jīng)理人的配合，嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)則的后果可能對(duì)債權(quán)人并不有利。基于這一原因，在1978年的破產(chǎn)法中，這一規(guī)則被適當(dāng)放松，僅在各方當(dāng)事人無(wú)法就破產(chǎn)計(jì)劃達(dá)成一致意見(jiàn)而由法官?gòu)?qiáng)制批準(zhǔn)破產(chǎn)計(jì)劃時(shí)方適用。[97]另外，從統(tǒng)計(jì)分析上看，與大企業(yè)破產(chǎn)不同，在小企業(yè)的破產(chǎn)重整中，股東（通常也是經(jīng)理人）人力資本的因素對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響就更為明顯，因此，其留任并適當(dāng)保有一定的公司股份，便更有依據(jù)。[98]在原股東繼續(xù)保有股份的情況下，形式上，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利是受到了限制，但在本質(zhì)上，這可能是更為合理的安排：擔(dān)保權(quán)人的實(shí)體利益并未受到損害，換言之，更妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是，擔(dān)保權(quán)人對(duì)股東或經(jīng)理人的人力資本并不享有擔(dān)保權(quán)益。[99]
在近年美國(guó)破產(chǎn)實(shí)務(wù)上，擔(dān)保權(quán)人在重整程序中的影響，是通過(guò)所謂“破產(chǎn)債務(wù)人融資”（DIP-financing）實(shí)現(xiàn)的。在這一安排下，企業(yè)的原擔(dān)保債權(quán)人常常與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，為債務(wù)人提供進(jìn)一步的融資，同時(shí)約定債權(quán)人可以作為共益?zhèn)鶛?quán)而受償，或者在作為共益?zhèn)鶛?quán)仍不足以保護(hù)出借人利益時(shí)，賦予債權(quán)人優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)人的“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”（super priority）。在破產(chǎn)實(shí)踐中，通常在提出破產(chǎn)重整的同時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人便已與債務(wù)人達(dá)成了“破產(chǎn)債務(wù)人融資合同”（DIP-financing contract），并在破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)一并提請(qǐng)法院審核批準(zhǔn)。該合同的核心，是確立一系列的行為和制裁規(guī)范，要求債務(wù)人在特定時(shí)間內(nèi)分階段地完成企業(yè)改制、重組等步驟，并規(guī)定在合同所設(shè)定的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出的處置。實(shí)踐中，為了支持這類融資，很多法院還允許所謂的“交叉擔(dān)�！保╟ross collaterization），即允許提供補(bǔ)充融資擔(dān)保債權(quán)人利用原擔(dān)保物擔(dān)保新的債權(quán)，同時(shí)利用新?lián)Ｎ飺?dān)保其原有的債權(quán)。[100]從美國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐來(lái)看，60%的破產(chǎn)債務(wù)人融資是由原擔(dān)保債權(quán)人提供的，在這個(gè)意義上，這些擔(dān)保債權(quán)人事實(shí)上以提供補(bǔ)充融資為“代價(jià)”，“規(guī)避”了現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保權(quán)人的限制，取得了對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)的控制。[101]例如，一項(xiàng)針對(duì)1995-2001年間企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)資產(chǎn)大于10萬(wàn)美元的破產(chǎn)中，擔(dān)保權(quán)人受償比例在90%以上。[102]這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上世紀(jì)80年代以前的債權(quán)實(shí)現(xiàn)比例。[103]對(duì)這一發(fā)展，也有一些學(xué)者表示擔(dān)心，認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人在很大程度上規(guī)避了破產(chǎn)法的限制，很可能損害其他普通債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗�，如禁止融資人在企業(yè)清算、變現(xiàn)時(shí)自己充當(dāng)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)企業(yè)資產(chǎn)，以及由法院對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)行更為全面的監(jiān)管等。[104]
2．德國(guó)法
實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)在重整中的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)重整協(xié)議加以約定，通常無(wú)需再變現(xiàn)擔(dān)保物，從而也不再有嚴(yán)格意義上的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題。但是，擔(dān)保物權(quán)是權(quán)利人參與重整計(jì)劃協(xié)商的基礎(chǔ)，并直接影響其對(duì)重整計(jì)劃的表決權(quán)，因此，以下有必要對(duì)相關(guān)規(guī)則作簡(jiǎn)要說(shuō)明。
首先，重整計(jì)劃的通過(guò)大都需要破產(chǎn)債權(quán)人投票表決。在對(duì)破產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行表決時(shí)，德國(guó)破產(chǎn)法采取分組表決的安排。根據(jù)該法第222條第1款，進(jìn)行分組表決時(shí)至少應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人分為三組：擔(dān)保債權(quán)人、普通破產(chǎn)債權(quán)人和后順位破產(chǎn)債權(quán)人。該條第2款進(jìn)一步規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)需要，將具有相同之經(jīng)濟(jì)利益的債權(quán)人歸入一組，只不過(guò)在將債權(quán)人歸入不同組時(shí)，應(yīng)有充分依據(jù)。[105]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)擔(dān)保物的屬性及擔(dān)保權(quán)的順位將擔(dān)保物權(quán)人分別分組，如讓與擔(dān)保權(quán)人、第一順位的抵押權(quán)人、第二順位的抵押權(quán)人便可分別歸入不同的組。事實(shí)上，因?yàn)槊總�(gè)擔(dān)保權(quán)都有其特殊性（這和普通破產(chǎn)債權(quán)有很大差別），如果破產(chǎn)管理人認(rèn)為需要，可以將每個(gè)擔(dān)保物權(quán)人獨(dú)立分為一組。需要說(shuō)明的是，如果擔(dān)保物的價(jià)值小于其所擔(dān)保的債權(quán)，則高出擔(dān)保物價(jià)值的部分只能被歸入普通破產(chǎn)債權(quán)人組，即一個(gè)擔(dān)保物權(quán)人可以同時(shí)被歸入擔(dān)保物權(quán)人組和普通債權(quán)人組。[106]
其次，并不是每個(gè)擔(dān)保物權(quán)人都可以參與對(duì)重整計(jì)劃的表決。如果重整計(jì)劃沒(méi)有損害有關(guān)債權(quán)人的利益，自然無(wú)需賦予其對(duì)計(jì)劃的表決權(quán)。至于什么是“損害”，德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，任何對(duì)擔(dān)保物權(quán)的削減、變更和延緩支付都構(gòu)成“損害”。[107]也就是說(shuō)，任何改變擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體性權(quán)利或擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)的破產(chǎn)重整安排，都應(yīng)允許擔(dān)保物權(quán)人參與表決。[108]值得研究的問(wèn)題是，對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到延緩的抵押權(quán)，如果破產(chǎn)管理人承諾對(duì)該延緩的損害進(jìn)行補(bǔ)償，如向抵押權(quán)人支付延期利息，該延緩還能否構(gòu)成“損害”？實(shí)踐中通常認(rèn)為這也構(gòu)成損害。[109]主要有兩方面的理由：其一，延緩本身增大了抵押物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)；其二，利息的補(bǔ)償充其量只能彌補(bǔ)債權(quán)延緩實(shí)現(xiàn)的損失，卻無(wú)法彌補(bǔ)債權(quán)人不能利用有關(guān)資金進(jìn)行投資的損失。另外，究竟支付多少利息為適當(dāng)，也是不易確定的問(wèn)題。[110]
（四）小結(jié)及比較
在美國(guó)破產(chǎn)法上，破產(chǎn)管理人可以“使用、出讓或出租”標(biāo)的物（包括使用用于擔(dān)保的“現(xiàn)金”），還可以在已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的物上，為債權(quán)人設(shè)定順位更為優(yōu)先的擔(dān)保。這些都是對(duì)擔(dān)保物權(quán)的重大限制。此外，在美國(guó)破產(chǎn)法上，擔(dān)保物權(quán)人一般不享有直接的變現(xiàn)權(quán)。
在德國(guó)法上，破產(chǎn)程序中不動(dòng)產(chǎn)的變現(xiàn)要遵循ZVG的一般規(guī)則。該法規(guī)定了較為周全的拍賣(mài)程序，能夠確保擔(dān)保物上相關(guān)權(quán)利人的利益。破產(chǎn)程序中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)原則上由動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有人進(jìn)行。這樣的安排能夠最大限度的發(fā)揮變現(xiàn)人的比較優(yōu)勢(shì)，較為妥當(dāng)。具體而言，讓與擔(dān)保物通常由債務(wù)人占有，因此由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現(xiàn)；質(zhì)物、設(shè)置了簡(jiǎn)單所有權(quán)保留的物由質(zhì)權(quán)人或所有權(quán)人變現(xiàn)；延長(zhǎng)的所有權(quán)保留和擴(kuò)張的所有權(quán)保留項(xiàng)下的標(biāo)的物則由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現(xiàn)。
在破產(chǎn)重整中，德國(guó)與美國(guó)都承認(rèn)適當(dāng)限制擔(dān)保權(quán)的必要性，但在制度的具體安排上，主要存在以下幾方面區(qū)別：其一，就破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)而言，德國(guó)法在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)，并不對(duì)是否重整作出終局性決定，而是留由第一次債權(quán)人大會(huì)對(duì)企業(yè)的命運(yùn)作最終表決。在這一會(huì)議上，對(duì)企業(yè)重整持謹(jǐn)慎態(tài)度的擔(dān)保債權(quán)人享有投票權(quán)，因此能夠很大程度上能阻止某些可行性較低的重整的啟動(dòng)。而在美國(guó)法上，當(dāng)事人可以像在我國(guó)法一樣，單獨(dú)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序，加上受美國(guó)法上債務(wù)人主義的影響，破產(chǎn)重整的申請(qǐng)常會(huì)得到法院的批準(zhǔn)。其二，在重整程序的進(jìn)展中，美國(guó)法通常由債務(wù)人進(jìn)行自我管理，擔(dān)保債權(quán)人的影響較小。在德國(guó)法上，僅在例外情形實(shí)行債務(wù)人自我管理，而擔(dān)保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人的影響力相對(duì)更大，可以對(duì)重整計(jì)劃的制定和內(nèi)容有更多發(fā)言權(quán)。其三，相比德國(guó)法而言，美國(guó)破產(chǎn)重整中廣泛使用破產(chǎn)債務(wù)人融資這一手段，企業(yè)擔(dān)保債權(quán)人可以通過(guò)靈活運(yùn)用該制度規(guī)避破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保權(quán)的限制�？梢钥闯�，在重整程序中兩國(guó)都對(duì)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了限制，但是美國(guó)法中形式上的限制顯然要更多一些。但就其實(shí)踐而言，近年興起的破產(chǎn)債務(wù)人融資很可能改變美國(guó)法上既有的規(guī)定，降低擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)重整中的受限程度�；蛟S在當(dāng)下的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，確實(shí)存在擔(dān)保物權(quán)人受限程度的均衡值，當(dāng)法律的規(guī)定超過(guò)該均衡值時(shí)，市場(chǎng)會(huì)作出自身的調(diào)整，通過(guò)其自身的機(jī)制調(diào)整回均衡狀態(tài)。
比較而言，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的表決權(quán)做了較大限制：根據(jù)第59條第3款，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案不享有表決權(quán)，另外，即使對(duì)某些事項(xiàng)享有表決權(quán)，根據(jù)第64條的規(guī)定，債權(quán)人大會(huì)所有決議的通過(guò)，都需要贊成的債權(quán)人數(shù)過(guò)半，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額二分之一以上，擔(dān)保債權(quán)人的實(shí)際影響力是很小的。當(dāng)然，如果確如立法機(jī)關(guān)的“法條釋義”所言，擔(dān)保物權(quán)人“可以不受破產(chǎn)程序的約束，在破產(chǎn)程序開(kāi)始以后，直接向破產(chǎn)管理人請(qǐng)求就該特定財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，并在無(wú)擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)人按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案受償之前隨時(shí)進(jìn)行清償”[111]，那么，限制擔(dān)保物權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上的表決權(quán)并無(wú)不當(dāng)。但這就背離了破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)加以限制的理念。另外，我國(guó)《破產(chǎn)法》也允許破產(chǎn)管理人就其為管理、變現(xiàn)抵押物所付出的工作而收取適當(dāng)報(bào)酬。[112]這項(xiàng)規(guī)定，除了在具體規(guī)則上仍待明確外，若不規(guī)定債務(wù)人或破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)，并無(wú)太大意義。
在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)程序上，我國(guó)現(xiàn)行法上由《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2005）所確定的的拍賣(mài)程序中，公告期極短（7-15日），公告范圍有限（當(dāng)事人協(xié)商的媒體或特定媒體），容易影響標(biāo)的物的變現(xiàn)價(jià)格，對(duì)此，德國(guó)ZVG中的相關(guān)變現(xiàn)程序規(guī)則，可資借鑒。另外，亦可考慮部分吸收承受主義原則。
在變現(xiàn)方式上，我國(guó)的實(shí)務(wù)操作多強(qiáng)調(diào)“拍賣(mài)”等形式，并以“保護(hù)法官”作為正當(dāng)化的理由，其實(shí)際效果是延長(zhǎng)了變現(xiàn)的時(shí)間，增加了不必要的成本，損害了債權(quán)人的利益。未來(lái)若作改進(jìn)，可以考慮允許破產(chǎn)管理人在“日常交易”的框架下變現(xiàn)，或賦予其自由變賣(mài)標(biāo)的物的權(quán)利，以獲取最大的變現(xiàn)價(jià)格。另外，對(duì)一些特殊擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)斟酌擔(dān)保物的實(shí)際控制而確定變現(xiàn)權(quán)的歸屬。
在破產(chǎn)重整中擔(dān)保物的變現(xiàn)上，我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，應(yīng)確保擔(dān)保債權(quán)“就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”（第87條第2款第1項(xiàng)）。其中何為“延期清償所受到的損失”，何為“擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”，都有待進(jìn)一步明確。參酌美國(guó)法與德國(guó)法，延期清償期間的擔(dān)保物價(jià)值自然減損，是不予賠償?shù)模欢鴮?duì)于利息損失的補(bǔ)償，德國(guó)法的規(guī)則對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)更充分一些，做與之相同的解釋，有助于發(fā)揮擔(dān)保權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也符合文本的原意。
四、結(jié)論
擔(dān)保物的變現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)法與破產(chǎn)法上的重要課題。本文結(jié)合了德國(guó)法與我國(guó)法的相關(guān)制度，對(duì)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的技術(shù)性規(guī)則進(jìn)行了分析。主要有以下幾項(xiàng)結(jié)論。
第一，無(wú)論是清算還是重整，參考美國(guó)法與德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而暫時(shí)中止擔(dān)保物的變現(xiàn)是更為妥當(dāng)?shù)陌才拧４似陂g破產(chǎn)管理人應(yīng)妥當(dāng)維護(hù)擔(dān)保物，主債權(quán)的利息亦可延續(xù)計(jì)算，但在第一次債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)前，利息損失只能作為擔(dān)保債權(quán)的一部分，召開(kāi)之后，才能作為共益?zhèn)鶛?quán)。比較而言，我國(guó)破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)不受限制的規(guī)則殊值檢討，應(yīng)予修正。
第二，我國(guó)現(xiàn)行的變現(xiàn)體過(guò)于僵化，不利于債權(quán)人保護(hù)。賦予破產(chǎn)管理人更大的變現(xiàn)權(quán)限，允許更為靈活的變現(xiàn)規(guī)則，有助于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物價(jià)值的最大化，是未來(lái)?yè)?dān)保物變現(xiàn)規(guī)則的改進(jìn)方向。
第三，破產(chǎn)重整中，擔(dān)保物權(quán)通常應(yīng)給予周全的保護(hù)，如應(yīng)根據(jù)主合同的約定，保護(hù)擔(dān)保債權(quán)在重整期間的利息。但, 必要的風(fēng)險(xiǎn)或限制擔(dān)保權(quán)人也應(yīng)承受，如應(yīng)承擔(dān)重整期間擔(dān)保物價(jià)值的減損。
注釋:
[1] 現(xiàn)有的論文如徐曉：《論破產(chǎn)別除權(quán)的行使》，《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第4期；楊以生：《破產(chǎn)別除權(quán)制度相關(guān)問(wèn)題研究》，《法律適用》，2007年第10期；劉子平：《破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使》，《法律適用》，2007年第11期；王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，《政法論壇》，2007年第1期。
[2] 相關(guān)分析及文獻(xiàn)整理，見(jiàn)許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國(guó)破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。
[3] 如有學(xué)者提出人身侵權(quán)之債應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。韓長(zhǎng)�。骸秱鶛�(quán)受償順位省思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期，第101頁(yè)以下。
[4] 見(jiàn)前引注2，許德風(fēng)文，第60頁(yè)以下。
[5] Henckel, Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht, in: Gerhardt, et al. (Hrsg.), Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag, Köln, 1992, S. 202; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1. Aufl., Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 1999, S. 18.
[6] Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law, Cambridge, Mass., Harvard University Press, p. 10; Picker, Security Interests, Misbehavior, and Common pools, 59 U. Chi. L. Rev. 645, 659 f. (1992).
[7] 對(duì)于破產(chǎn)法第19條是否適用于擔(dān)保物權(quán)，立法機(jī)關(guān)編寫(xiě)的“法律釋義”對(duì)此未置可否。見(jiàn)安建（主編）：《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法釋義》，北京：法律出版社，2006，第35至36頁(yè)。
[8] 王欣新（主編）：《破產(chǎn)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第2版，第79頁(yè)。對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第241條，有學(xué)者批評(píng)這項(xiàng)規(guī)定“顯然是對(duì)別除權(quán)人合法權(quán)利的不當(dāng)限制，與擔(dān)保法設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的立法宗旨相違背。所以，該司法解釋規(guī)定之內(nèi)容不能再沿用到新破產(chǎn)法的實(shí)施中�！绷硪�(jiàn)前注1，王欣新文。
[9] 這一規(guī)則設(shè)計(jì)上的缺陷已為我國(guó)學(xué)者所認(rèn)識(shí)，相關(guān)研究見(jiàn)付翠英：《破產(chǎn)保全制度比較：以美國(guó)破產(chǎn)自動(dòng)停止為中心》，《比較法研究》，2008年第3期；張艷麗：《破產(chǎn)保全制度的合理設(shè)置》，《政法論壇》，2008年第1期。
[10] 我國(guó)有譯者將Insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”。從內(nèi)容上看，該法所調(diào)整的不僅包括因支付不能而破產(chǎn)的情形，還包括因資不抵債等其他破產(chǎn)原因而導(dǎo)致的破產(chǎn)，而且在程序上既包括清算，也包括破產(chǎn)計(jì)劃程序，因此以含義較寬泛的“破產(chǎn)法”稱之更合適。
[11] 美國(guó)法上，關(guān)于擔(dān)保制度存在兩種理論，有些州采用所有權(quán)理論（title theory），抵押設(shè)立后，債權(quán)人即成為擔(dān)保物的所有人，債務(wù)人在清償債務(wù)后有權(quán)要求所有權(quán)之返還；有的州則采用擔(dān)保理論（lien theory），債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物僅享有就其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而抵押人仍為物之所有人。
[12] 在制定UCC之前，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度主要由州法調(diào)整，承認(rèn)多種類型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，像質(zhì)押（pledge）、無(wú)需占有的質(zhì)押即動(dòng)產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、所有權(quán)保留（conditional sales）、應(yīng)收賬款質(zhì)押（assignment of account receivables）等等，類型繁多，規(guī)則混亂。UCC第9編的制定，建立了統(tǒng)一的登記制度，徹底改變了原來(lái)規(guī)則混亂的局面。一些德國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為，UCC是美國(guó)私法領(lǐng)域中不多在體系、邏輯上均超越德國(guó)法的法典之一。Reimann et al., Hans-Peter, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 2004, S. 236.
[13] 前引注9，付翠英文，第30頁(yè)。
[14] 該自主出賣(mài)權(quán)指在享有該權(quán)利時(shí)，債權(quán)人可以自主出賣(mài)擔(dān)保物，而無(wú)需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。該制度目前規(guī)定在美國(guó)大約25個(gè)州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若約定了該條款，則受托人可直接為抵押權(quán)人的利益出賣(mài)抵押物，無(wú)需經(jīng)過(guò)抵押人的同意。LoPucki et al., Secured Credit: A Systems Approach, 4th. ed., New York, Aspen Publishers, 2003, p. 33.
[15] 11 USC § 362(k).
[16] LoPucki et al., supra note 14, p. 100.
[17] 在1994年修改破產(chǎn)法之前，362（e）僅規(guī)定正式聽(tīng)證應(yīng)在預(yù)聽(tīng)證結(jié)束后30日內(nèi)召開(kāi)，這次修訂后的法律對(duì)正式聽(tīng)證作出結(jié)論的截止日期作出了限制，除非基于特定原因?qū)⑵谙扪娱L(zhǎng)，否則應(yīng)在預(yù)聽(tīng)證結(jié)束后30日內(nèi)作出結(jié)論。該修訂的目的是為了降低破產(chǎn)程序的成本，避免破產(chǎn)程序的無(wú)限期拖延。140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 實(shí)務(wù)中，也有意見(jiàn)認(rèn)為，該時(shí)限的規(guī)定較為緊張，破產(chǎn)法院很難對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作出全面仔細(xì)的評(píng)估（9B Am Jur 2d, § 1746）。
[18] Ayer et al., An Overview of the Automatic Stay, 12-03/1-04 ABI Journal 16, 72 (2004).
[19] Notes of Committee on the Judiciary, Senate Report No. 95-989, § 361.
[20] “The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re O'Connor, 808 F.2d 1393, 1396 (10th Cir.1987).
[21] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).
[22] LoPucki et al., supra note 14, p. 600.
[23] H.R. Rep. No. 95-595, 95th Cong., 2d Sess. 54 (1978).
[24] In re American Mariner Industries, Inc., 734 F.2d 426, 430-432 (9th Cir. 1984).
[25] 793 F.2d 1380, 1398-1401 (5th Cir. 1986).
[26] United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U.S. 365, 366-68 (1988); Note, 100 Harv. L. Rev. 1106, 1114 f. (1987).
[27] “Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” Baird, The Elements of Bankruptcy, 4th. ed., New York, Foundation Press, 2006, p. 220; See also LoPucki et al., supra note 14, p. 105.
[28] Averch, The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy, 47 Bus. Law. 961, 970 (1992).
[29] In re Markowitz Bldg. Co., 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). „Market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp., 114 .Ct. 1757, 1761 (1994).
[30] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在該案中，原告關(guān)于解除自動(dòng)中止的請(qǐng)求被法院駁回，其重要理由之一是，評(píng)估師在法庭辯論中不能準(zhǔn)確解釋諸如“繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值”（going concern value）、“折現(xiàn)率”（discount rate）等概念。
[31] „What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a(chǎn) reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates, 484 U.S. 365, 375-376 (1988).
[32] Tracht, Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory, Practice, and Law, 82 Cornell L. Rev. 301, 311 ff. (1997).
[33] “In many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz, A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807, 1841 (1998); “Foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” Schwartz, A Normative Theory of Business Bankruptcy, 91 Va. L. Rev. 1199, 1261 (2005).
[34] Rasmussen et al., The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 99 (1995).
[35] 這部法律被稱作是“帝國(guó)司法法的明珠”——與德國(guó)民法典不同的是，這些法律都是“專業(yè)與倫理素養(yǎng)均屬上選”的法官而非學(xué)者的政治性與精神創(chuàng)作。其內(nèi)容源自實(shí)務(wù)的需求以及對(duì)來(lái)自法國(guó)大革命的“德意志自由主義”的貫徹，在立法理念上和后來(lái)的德國(guó)民法典保持一定的距離，因此其立法思想和立法技術(shù)值得特別關(guān)注。弗朗茨•維亞克爾：《近代私法史》（下冊(cè)），陳愛(ài)娥譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006，第447頁(yè)。
[36] Jaeger-Gerhardt, § 21 InsO Rn. 42.
[37] Lenenbach, Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzeröffnungsverfahren, Peter Lang, 2003, S. 354.
[38] Uhlenbruck, Probleme des Eröffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz, KTS 1994, 169 (176 f.).
[39] Städtler, Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivität von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich, Tübingen, 1998, S. 235; Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, 4. Aufl., Tübingen, 2005, Rn. 252.
[40] 前引注39, Städtler, S. 236.
[41] 破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)最遲在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)前一周完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清單（第151條）、破產(chǎn)債權(quán)人名錄（第152條）、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告（第153條）和財(cái)務(wù)計(jì)劃書(shū)（第156條）。前引注39, Bork, Rn.52f.; Möhlmann, Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive, NZI 1999, 433 ff.; Nerlich/Römermann-Balthasar, § 156 InsO Rn. 16 f.
[42] 正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為在德國(guó)，1999年的新破產(chǎn)法制定后，普通債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)上獲得多數(shù)的可能性實(shí)際上已經(jīng)被徹底排除。Grub, Die Macht der Banken in der Insolvenz, DZWIR 1999, 133 (133 ff.).
[43] 根據(jù)該句規(guī)定，欲罷免破產(chǎn)管理人，不僅需要投贊成票的債權(quán)人的債權(quán)總額占投票債權(quán)總額的半數(shù)以上，還需要投贊成票的債權(quán)人數(shù)量占投票債權(quán)人總數(shù)的半數(shù)以上。
[44] Obermüller, Auswirkung der Insolvenzrechtsreform auf die Kreditsicherheiten, in: Hadding et al. (Hrsg.), Sicherheitenfreigabe und Unternehmenssanierung: aktuelle Rechtsfrage / Bankrechtstag 1994, Berlin, de Gruyter, 1995. S. 127, 129; Smid, Kreditsicherheit in der Insolvenz des Sicherungsgebers, Stuttgart, Berlin, Köln, 2003, S. 167.
[45] 需要強(qiáng)調(diào)的是，擔(dān)保權(quán)人要求全額損失補(bǔ)償?shù)那疤崾牵瑩?dān)保物的價(jià)值能夠保證其擔(dān)保權(quán)得到完全的實(shí)現(xiàn)。如果擔(dān)保物權(quán)只能得到部分或（因?yàn)轫樞蚩亢螅└静荒艿玫綄?shí)現(xiàn)，則只能要求部分或不得要求損失補(bǔ)償。
[46] Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, Köln, 2004, S. 82 ff.; MüKo-Lwowski, § 165 InsO Rn. 104.
[47] 前引注39, Städtler, S. 239.; Bruns, Grundpfandrechte im Insolvenzplanverfahren, KTS 2004, 1 (2).
[48] 當(dāng)然如果不能及時(shí)變現(xiàn)是第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，破產(chǎn)管理人可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如因第三人的原因不能及時(shí)收取債權(quán)，從而履行向債權(quán)的讓與擔(dān)保權(quán)人給付的義務(wù)。BGH ZInsO 2003, 318 (322).
[49] Hellmich, Zur Zinszahlungspflicht des Insolvenzverwalters nach § 169 InsO von Rechtsanwältin, ZInsO 2005, 678 (679).
[50] MüKo-Lwowski, § 172 InsO Rn. 39; Smid-Smid, § 172 InsO Rn. 5; Nerlich / Römermann-Becker, § 172 InsO Rn. 30.
[51] 前引注39, Bork, S. 7.
[52] 見(jiàn)前注2，許德風(fēng)文。
[53] Baird, supra note 27, p. 217.
[54] 既有的研究主要著眼于變現(xiàn)權(quán)的性質(zhì)、變現(xiàn)的主體等問(wèn)題上，缺乏對(duì)技術(shù)性規(guī)則的探討，對(duì)破產(chǎn)中擔(dān)保物的變現(xiàn)問(wèn)題就更少有涉及。如羅越明等：《物權(quán)法抵押權(quán)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)制度的性質(zhì)及適用》，《法律適用》，2008年第10期；曹士兵：《我國(guó)<物權(quán)法>關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定》，《法律適用》，2008年第1期；程嘯：《現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善》，《法學(xué)雜志》，2005年第3期。
[55] General Electric Credit Corp. v. Levin & Weintraub, 739 F.2d 73 (2d Cir. 1984); Hartford Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank, N.A., 530 U.S. 1 (2000).
[56] Hinekl, Essentials of Practical Real Estate Law, West Legal Studies, 2004, p. 123. 不通過(guò)司法強(qiáng)制執(zhí)行而直接將標(biāo)的物出賣(mài)的制度安排，早在紐約州1774年時(shí)便有成文法的規(guī)定。Göbel, Die Sicherung eines Kredits aus dem unbeweglichen Vermögen des Schuldners im Recht der USA, Duncker & Humblot, 1974, S. 46.
[57] 美國(guó)《破產(chǎn)法》中對(duì)此有詳細(xì)的規(guī)定，如：11 USC §§ 363(c)(1), 704(a)(1), 1107(a), 1108.
[58] “…The touchstone of ‘ordinariness’ is thus the interested parties’ reasonable expectations of what transactions the debtor in possession is likely to enter in the course of its business. So long as the transactions conducted are consistent with these expectations, creditor have no right to notice and hearing, because their objections to such transactions are likely to relate to the bankrupt’s chapter 11 status, not the particular transactions themselves.” In re James A. Philips, Inc., 29 B.R. 391, 394 (S.D.N.Y. 1983); Warren, Bankruptcy, 6th. ed., Foundation Press, 2002, p. 613.
[59] Presley, The Cost of Realization by a Secured Creditor in Bankruptcy, 28 Vand. L. Rev. 1091, 1108 f. (1975).
[60] 在一個(gè)案例中（In re The Wine Boutique, Inc.），原告擁有一個(gè)葡萄酒商店，該商店陷入破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人聘請(qǐng)了一個(gè)銷售中介處理店中的葡萄酒，變現(xiàn)所得金額為338000美元，為此支付了21000的中介費(fèi)用，雖然擔(dān)保債的總額高于該擔(dān)保物的變現(xiàn)所得，破產(chǎn)管理人仍然要求支付該中介費(fèi)用。法院認(rèn)為，破產(chǎn)管理人委托中介人進(jìn)行變現(xiàn)，節(jié)省了時(shí)間與經(jīng)營(yíng)投入等變現(xiàn)成本，因此作為受益人的擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)該變現(xiàn)費(fèi)用。
[61] Gerhardt, Grundpfandrechte im Insolvenzverfahren, RWS Verlag Kommunikationsforum, 2005, Rn. 249; Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, 2004, Carl Heymanns Verlag, 2004, S. 65; Muth, Die Zwangsversteigerung auf Antrag des Insolvenzverwalters, ZIP 1999, 945 (946).
[62] §§ 22, 15, 19 ZVG; § 80 II InsO.
[63] 前引注61, Gerhardt, Rn. 249.
[64] 又稱“現(xiàn)金支付規(guī)則（Bargebot）”，這可以說(shuō)是承受主義的部分例外，即不能簡(jiǎn)單地將這類負(fù)擔(dān)附著于不動(dòng)產(chǎn)上，而應(yīng)以現(xiàn)金形式清償。
[65] 史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000，第292頁(yè)。
[66] § 44 I ZVG.
[67] ZVG § 174; ZVG § 174a.
[68] 利害關(guān)系人指在拍賣(mài)價(jià)格大于評(píng)估價(jià)格的十分之七時(shí)能得到完全清償?shù)膫鶛?quán)人（第74a條第1款第1句）。
[69] 德國(guó)法上抵押物變現(xiàn)清償?shù)捻樞蛞?guī)定在ZVG第10條第1款。
[70] 根據(jù)德國(guó)破產(chǎn)法第80條第1款，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的權(quán)利就由債務(wù)人轉(zhuǎn)移到破產(chǎn)管理人。同時(shí)，根據(jù)該法第159條，破產(chǎn)管理人在第一次債權(quán)人大會(huì)之后，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，除非該大會(huì)做出了其他決議（如重整）。
[71] Tetzlaff, Probleme bei der Verwertung von Grundpfandrechten und Grundstu¨cken im Insolvenzverfahren – Neue Entwicklungen seit In-Kraft-Treten der InsO, ZInsO 2004, 521 (528 f.).
[72] Knees, Die Bank als Grundpfandrehtsgla¨ubiger in der Unternehmensinsolvenz, ZIP 2001, 1568 (1573); 前引注61, Gerhardt, Rn. 146.
[73] 前引注46, Jungmann, S. 60.
[74] 支付“勞務(wù)費(fèi)”的情形在德國(guó)破產(chǎn)法上非常普遍。其數(shù)額的確定還需要考慮以下兩種情形：一種是抵押權(quán)人自行尋找不動(dòng)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人，另一種是破產(chǎn)管理人代為尋找購(gòu)買(mǎi)人。在前一種情況下，通常所要支付的“勞務(wù)費(fèi)”不超過(guò)1%；在后一種情況下，“勞務(wù)費(fèi)”在5%以下被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹raun-Gerbers, § 165 InsO Rn. 24.
[75] Rosenberg et al, Zwangsvollstreckungsrecht, München, 11. Aufl., 1997. S. 933; Steiner-Eickmann, § 44 ZVG Rn. 7 ff.
[76] 不過(guò)，最近發(fā)生的一個(gè)案例使破產(chǎn)管理人這一選項(xiàng)的可行性變得值得懷疑，在該案例中，破產(chǎn)管理人將一處土地放棄，抵押權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)獲得了清償。對(duì)于在拍賣(mài)的過(guò)程中產(chǎn)生的土地增值稅，稅收征管部門(mén)認(rèn)為屬于共益?zhèn)鶛?quán)，要求破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān)，理由是破產(chǎn)管理人從放棄變現(xiàn)的行為中獲得了額外收益（稅收的節(jié)�。Ｒ虼�，到目前為止，破產(chǎn)管理人可否通過(guò)放棄土地而減輕負(fù)擔(dān)仍有待進(jìn)一步明確。BFH ZIP 2002, 230.
[77] Baur, et al., Insolvenzrecht, C. H. Beck, 12. Aufl., 1990, Rn. 14.7 f.
[78] 詳細(xì)論述，參見(jiàn)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》，2009年第6期。
[79] HK-Marotzke, § 107 InsO Rn. 31 und § 112 InsO Rn. 19; auch Schlegel, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübereignung - unüberwindbare Hindernisse einer Betriebsfortführung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter?,DZWIR 2000, 94 (101).
[80] 關(guān)于延長(zhǎng)的所有權(quán)保留，參見(jiàn)BGH JZ 1977, 505; 關(guān)于擴(kuò)張的所有權(quán)保留，參見(jiàn)BGHZ 98, 160, 170. 學(xué)理上的見(jiàn)解參見(jiàn)Serick, Die Profilierung der Mobiliarsicherheiten von heute im Insolvenzrecht von gestern, in: Uhlenbruck /Klasmeyer (Hrsg.), Einhundert Jahre Konkursordnung, Carl Heymanns Verlag KG, 1977, S. 271, 280 ff.
[81] 前引注39, Bork, Rn.149 f.
[82] Jaeger-Henckel, § 51 InsO Rn. 10 ff.
[83] 有學(xué)者試圖做這樣的區(qū)分：所有權(quán)保留所擔(dān)保的是出賣(mài)人請(qǐng)求返還原物的權(quán)利，而讓與擔(dān)保所擔(dān)保的是請(qǐng)求債務(wù)人返還借款的權(quán)利。兩項(xiàng)權(quán)利在法教義學(xué)的性質(zhì)上是不同的。Gottwald, et al. (2000), in: Arbeitskreis für Insolvenz- und Schiedsgerichtswesen (Hrsg.), Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, S. 1043, 1054 ff.
[84] Landfermann, Regierungsentwurf einer neuen Insolvenzordnung vom 21.11.1991 (ZIP-Dokumentation), ZIP 1991, 1660 ff.
[85] Prioritätsgrundsatz, Vertragsbruchtheorie und die richtige Zuweisung von Kreditsicherheiten (zusammen mit Andreas Engert), in: Bork et al., (Hrsg.), Recht und Risiko: Festschrift für Helmut Kollhosser zum 70. Geburtstag, Verlag Versicherungswirtschaft, 2004, S. 103-123.
[86] 在這個(gè)意義上，浮動(dòng)擔(dān)保制度就具有較大的優(yōu)勢(shì)，在對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保進(jìn)行登記的制度下，在一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)上可以同時(shí)設(shè)置多個(gè)順序不同的浮動(dòng)擔(dān)保，從而減少超額擔(dān)保發(fā)生的可能性。 ADDIN EN.CITE Goode2005104510456Roy Goode2005LondonSweet & MaxwellGoode, Principles of Corporate Insolvency Law, 2005, Sweet & Maxwell, 2005, p. 481 (§11-108).
[87] BGH NZI 2002, 599 (560 f.) (Urteil vom 11. 7. 2002 – IX ZR 262/01).
[88] 根據(jù)一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究，在美國(guó)大型企業(yè)破產(chǎn)中，僅有百分之五的案件指定了破產(chǎn)管理人。LoPucki, Corporate Goverance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 141 U. Pa. L. Rev. 669, 699 (1993). 即便在債務(wù)人有明顯欺詐行為的Enron破產(chǎn)案中，法院也并未指定破產(chǎn)管理人（“如果安然破產(chǎn)都不需要指定破產(chǎn)管理人，那么很難想象還有什么公司非指定破產(chǎn)管理人不可”）。Lynn M. LoPucki, Courting Failure: How Competition for Big Cases Is Corrupting the Bankruptcy Courts, University of Michigan Press, 2005, p. 12.
[89] 11 USC § 1129(a)(11).
[90] Baird, supra note 27, p. 256; Warren et al., supra note 58, p. 701; In re Temple Zion, 125 B.R. 910, 915 (Bankr.E.D.Pa. 1991); In re Orfa Corp. of Philadelphia, 129 B.R. 404 (Bankr. E.D.Pa 1991); In re Am. Homepatient, Inc., 198 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003). 2005年在美國(guó)《破產(chǎn)法》的修改中增加了第308條，要求小企業(yè)破產(chǎn)重整中，必須向破產(chǎn)法院提供企業(yè)的財(cái)務(wù)信息。
[91] 11 USC § 1129(a)(7)(A)(ii). 這是破產(chǎn)重整的另一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。雖然文字上的表述清楚明了，但實(shí)際操作極為復(fù)雜，因?yàn)檫@一判斷需要通過(guò)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行全面評(píng)估方能完成，而評(píng)估本身是極為靈活的事項(xiàng)。
[92] Baird, supra note, 2006, p. 254 f.; In re HRC Joint Venture, 187 B.R. 202 (Bankr. S.D. Ohio 1995); In re Am. Homepatient, Inc., 298 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003).
[93] Koopmans v. Farm Credit Services of Mid-America, ACA, 102 F.3d 874 (7thCir. 1996); Collier on Bankruptcy ¶ 1129.06 [1][c] (Rev. 15th ed. 2000).
[94] “…abandonment of the collateral to the creditor would clearly satisfy indubitable equivalence, as would a lien on similar collateral... Unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent...” 1978 U.S.C.C.A.N. 6544; Gerard McCormack, Corporate Rescue Law: An Anglo-American Perspective, Edward Elgar Publishing Limited, 2008, p. 265.
[95] Warren et al., supra note 58, pp. 711 ff.
[96] 11 USC § 1129(b)(2).
[97] Klee, All You Ever wanted to Know about Cram Down Under the New Bankruptcy Code, 53 Am. Bankr. L. J. 133 (1979).
[98] LoPucki, Bargaining Over Equity's Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 139 U. Pa. L. Rev. 125, 149-150 (1990).
[99] Baird, supra note 27, p. 281.
[100] In re Ames Dept. Stores, Inc., 115 B.R. 34 (Bankr. S.D.N.Z. 1990)。也有一些法院對(duì)交叉擔(dān)保持懷疑態(tài)度。In re Saybrook Mfg. Co., 963 F.2d 1490 (1992, CA11 Ga).
[101] Dahiya, Debtor-in-Possession Financing and Bankruptcy Resolution: Empirical Evidence, 69 J. Fin. Econ. 259, 265 (2003).
[102] Bris et al., The Costs of Bankruptcy: Chapter 7 Liquidation versus Chapter 11 Reorganization, 61 The Journal of Finance 1253, 1290 (2006).
[103] Frank, An Empiricial Investigation of U.S. Firms in Reorganization, 44 Journal of Finance. 747 (1989).
[104] Ayotte et al., Review: An Efficiency-Based Explanation for Current Corporate Reorganization Practice (Lynn M. LoPucki, Courting Failure, University of Michigan Press, 2005), 73 U. Chi. L. Rev. 425 (2006).
[105] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 44; Uhlenbruck-Lüer, § 222 InsO Rn. 20; BGH MDR 2006, 116 (118) (BGH vom 7.7.2005 – IX ZB 266/04).
[106] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 29; HK-Flessner, § 222 InsO Rn. 11; Hess/Weis, Die sachgerechte Abgrenzung der Gläubigergruppen nach der InsO, InVo 1998, 64 (67).
[107] Marotzke, Die dinglichen Sicherheiten im neuen Insolvenzrecht, ZZP 1996, 429 (437).
[108] 前引注39, Bork, Rn.336.
[109] Schiessler, Der Insolvenzplan, Bielefeld, 1997, S. 149.
[110] 在德國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中，法院通常不會(huì)對(duì)被給以利息補(bǔ)償?shù)膿?dān)保債權(quán)人的投票權(quán)提出質(zhì)疑。LG Göttingen NZI 2005, 41 (42 f.); OLG Köln (Beschluss vom 5. 1. 2001 – 2 W 228 / 00) NZI 2001, 660 ff.
[111] 前引注7，安建書(shū)，第150頁(yè)。
[112] 見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》，第13條。
【論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)下】相關(guān)文章：
物權(quán)行為理論的法學(xué)方法論思考08-04
著作權(quán)中署名權(quán)問(wèn)題探討論文04-28
公示公信力制度與物權(quán)行為理論08-04
論圖書(shū)館著作權(quán)侵權(quán)糾紛問(wèn)題的論文04-26
論設(shè)計(jì)教育中審美意識(shí)的培養(yǎng)04-28