- 相關(guān)推薦
淺談對(duì)《北京公約》和《北京議定書(shū)》中各當(dāng)事國(guó)管轄權(quán)問(wèn)題的研究
論文關(guān)鍵詞：北京公約 北京議定書(shū) 管轄權(quán)
論文摘要：《北京公約》和《北京議定書(shū)》于2010年簽訂，這是民航史上第一個(gè)以中國(guó)城市命名的國(guó)際公約，必將成為國(guó)際反恐公約中的重要組成部分�！侗本┕s》是“制止與國(guó)際民用航空有關(guān)的非法行為”領(lǐng)域中相較于《蒙特利爾公約》而言更新更全面的規(guī)定；而《北京議定書(shū)》則是對(duì)《海牙公約》的修改。兩份文件中明顯的變化是擴(kuò)大了各當(dāng)事國(guó)實(shí)施管轄權(quán)的范圍。對(duì)于這一問(wèn)題的研究有助于深入理解兩份文件的起草宗旨并為其實(shí)施提供理論上的支持。
一、國(guó)際航空領(lǐng)域?qū)τ诤娇瞻踩M(jìn)行保護(hù)的歷史
ICAO，即國(guó)際民用航空組織①，自1963年始，便致力于民用航空領(lǐng)域刑事公約的制定。1963年9月14日在東京簽訂的《關(guān)于在航空器上犯罪和其他某些行為的公約》即《東京公約》，是該組織第一個(gè)起草的關(guān)于保護(hù)航空安全并打擊犯罪的國(guó)際公約�！稏|京公約》主要解決了兩個(gè)問(wèn)題，即如公約的目的所述的：其一，當(dāng)犯罪發(fā)生在公海等犯罪位置無(wú)法確定的地區(qū)時(shí)管轄權(quán)的確定問(wèn)題；其二，航空器機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器犯罪和危害航空器安全的行為的權(quán)利和義務(wù)。《東京公約》可以看作是國(guó)際上首次對(duì)于航空器犯罪之管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
緊接著《東京公約》的，是1970年12月16日通過(guò)的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》即《海牙公約》。雖然《東京公約》提出了航空安全的問(wèn)題并試圖解決，但是隨著國(guó)際恐怖犯罪的加劇，其局限性就變得明顯了�？梢哉f(shuō)，《東京公約》的主要貢獻(xiàn)在于其為后來(lái)的國(guó)際公約的制定奠定了法律基礎(chǔ)。②與《東京公約》相比，《海牙公約》是專(zhuān)門(mén)針對(duì)非法劫持航空器行為的國(guó)際公約，是一個(gè)純粹的國(guó)際航空刑法公約�！逗Ｑ拦s》規(guī)定，凡在飛行中的航空器內(nèi)的任何人用暴力或用暴力威脅，或用任何其他恐嚇?lè)绞剑欠ń俪只蚩刂圃摵娇掌�，或企圖從事任何這種行為，或是從事或企圖從事任何這種行為的人的同犯，即是犯有罪行。③公約還規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)采取必要措施，對(duì)罪行和對(duì)被指稱(chēng)的罪犯對(duì)旅客或機(jī)組所犯的同該罪行有關(guān)的任何其他暴力行為，實(shí)施管轄權(quán)；并規(guī)定，當(dāng)被指稱(chēng)的罪犯在締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而該國(guó)未按第八條的規(guī)定將此人引渡給本條第一款所指的任一國(guó)家時(shí)，該締約國(guó)應(yīng)同樣采取必要措施，對(duì)這種罪行實(shí)施管轄權(quán)。④《海牙公約》是國(guó)際法的進(jìn)步性發(fā)展，它有助于在不同的領(lǐng)域形成其他國(guó)際文件以及推動(dòng)在世界范圍內(nèi)有關(guān)航空安全的國(guó)內(nèi)刑事法律和程序的發(fā)展。⑤
《蒙特利爾公約》，即《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》，該公約相較于前兩個(gè)公約的范圍更大，列舉了危害民用航空安全的各種非法行為。但其不足之處在于它僅僅涉及對(duì)機(jī)上人員攻擊而沒(méi)有提到對(duì)機(jī)場(chǎng)人員的攻擊。關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定同《海牙公約》的規(guī)定類(lèi)似，但是關(guān)于普遍管轄權(quán)的適用范圍有所收窄。
二、《北京公約》和《北京議定書(shū)》對(duì)于各當(dāng)事國(guó)管轄權(quán)的規(guī)定
《北京議定書(shū)》就管轄權(quán)對(duì)于《海牙公約》的修改同《北京公約》的規(guī)定基本相同。而《北京公約》針對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定是：
首先，如果犯罪是在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的；或犯罪是針對(duì)在該國(guó)登記的航空器，或在該航空器內(nèi)實(shí)施的；或在其內(nèi)實(shí)施犯罪的航空器在該國(guó)降落時(shí)被指控的罪犯仍在該航空器內(nèi)的；或犯罪是針對(duì)租來(lái)時(shí)不帶機(jī)組的航空器，或是在該航空器內(nèi)實(shí)施的，而承租人的主要營(yíng)業(yè)地，或如承租人沒(méi)有這種營(yíng)業(yè)地而其永久居所，是在該國(guó)的；或犯罪是由該國(guó)國(guó)民實(shí)施的。則當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)采取必要措施，以確立其對(duì)第一條確定的犯罪的管轄權(quán)。
其次，如果犯罪是針對(duì)該國(guó)國(guó)民實(shí)施的或犯罪是由其慣常居所在該國(guó)境內(nèi)的無(wú)國(guó)籍人實(shí)施的，那么當(dāng)事國(guó)也可以對(duì)任何此種犯罪確立其管轄權(quán)。
再次，如果被指控的罪犯在某一當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而該當(dāng)事國(guó)不依據(jù)第十二條將其引渡給依照本條適用各款對(duì)這些罪行已確立管轄權(quán)的任何國(guó)家，每一當(dāng)事國(guó)也應(yīng)當(dāng)采取必要措施，確立其對(duì)第一條確定之犯罪的管轄權(quán)。
最后，公約規(guī)定其不排斥當(dāng)事國(guó)根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。⑥
三、對(duì)兩份文件有關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題規(guī)定的評(píng)析
根據(jù)以上條款，結(jié)合《海牙公約》和《蒙特利爾公約》有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，《北京公約》和《北京議定書(shū)》對(duì)于管轄權(quán)的規(guī)定，有如下幾個(gè)特點(diǎn)：
其一，增加了一種公約當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)確定管轄權(quán)的情形，即犯罪是由該當(dāng)事國(guó)國(guó)民實(shí)施的情況。犯罪由當(dāng)事國(guó)國(guó)民實(shí)施時(shí)，根據(jù)一般國(guó)際法原理，這一罪行應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)刑事犯罪的范疇，各當(dāng)事國(guó)應(yīng)依照各自的國(guó)內(nèi)法對(duì)該罪行予以懲處。公約將這種情況列入當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)確定管轄權(quán)的情形，似乎有將條約義務(wù)凌駕于各當(dāng)事國(guó)主權(quán)之上之意。但是從另一方面來(lái)說(shuō)，公約已經(jīng)規(guī)定了其不排斥根據(jù)各當(dāng)事國(guó)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)的權(quán)利，而犯罪由本國(guó)國(guó)民實(shí)施，各當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的本國(guó)法確立其管轄權(quán)。公約規(guī)定這一情況應(yīng)當(dāng)確定管轄權(quán)，是對(duì)各當(dāng)事國(guó)刑事管轄權(quán)的一種補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)了在這種情況下各當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)確立管轄權(quán)，而不能偏袒其國(guó)民。
其二，增加了各當(dāng)事國(guó)可以確認(rèn)管轄權(quán)的兩種情形，分別針對(duì)其國(guó)民是犯罪的對(duì)象和有關(guān)無(wú)國(guó)籍人犯罪的情況。由于國(guó)民受到犯罪侵害而確立管轄權(quán)的情況屬于保護(hù)性管轄權(quán)，這是國(guó)際法上確立管轄權(quán)的理由之一。公約做出相似的規(guī)定無(wú)疑擴(kuò)大了各當(dāng)事國(guó)確立管轄權(quán)的范圍。但是如此一來(lái)便可能導(dǎo)致罪犯所屬?lài)?guó)和犯罪行為侵害對(duì)象所屬?lài)?guó)在管轄權(quán)上的沖突。在這一點(diǎn)上，公約本身并沒(méi)有提供解決方案。而對(duì)于在當(dāng)事國(guó)有慣常居所的無(wú)國(guó)籍人確立管轄權(quán)，則是公約為處理無(wú)國(guó)籍人犯罪管轄權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題所做的嘗試。
其三，增加了拘留罪犯的當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)將拘留事實(shí)和情況通知的對(duì)象，即根據(jù)第二十一條第四款（a）項(xiàng)已確立管轄權(quán)和已通知保存人的當(dāng)事國(guó)。本條是針對(duì)公約第二十一條第四款的規(guī)定而增設(shè)的通知對(duì)象，即對(duì)于已經(jīng)通過(guò)國(guó)內(nèi)法確立管轄權(quán)的的當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通知。這體現(xiàn)了公約試圖解決各當(dāng)事國(guó)管轄權(quán)沖突的嘗試。筆者認(rèn)為，及時(shí)的通知有助于各當(dāng)事國(guó)間就管轄權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免不必要的沖突和司法資源的浪費(fèi)。
最后，公約在第十條首次規(guī)定了或引渡或起訴原則，并在第十三條規(guī)定了不應(yīng)以政治犯罪為理由拒絕引渡，在第十四條規(guī)定了當(dāng)事國(guó)不承擔(dān)引渡或者提供司法互助的義務(wù)的情形。政治犯不引渡是一項(xiàng)基本原則，但是其例外情況就是航空犯罪中政治犯可以引渡。公約對(duì)該情況做出明確規(guī)定是將一項(xiàng)習(xí)慣法上升為成文法的嘗試。而公約第十四條的規(guī)定，則為各國(guó)拒絕引渡提供了一項(xiàng)合法的理由。
注 釋?zhuān)?
�、� 國(guó)際民航組織成立后不久，就變成聯(lián)合國(guó)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。其日常事務(wù)由常設(shè)的理事會(huì)主持，在法律、技術(shù)以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域履行中各種職責(zé)。參見(jiàn)《航空法簡(jiǎn)介》，迪德里克斯·弗斯霍爾．航空法簡(jiǎn)介[M]．趙維田譯，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1987,(10)．
② Paul Stephen Dempsey, Aviation Security: The Role of Law in the War Against Terrorism, Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 41, 2003, p. 666.
�、� 參閱《海牙公約》第1條的規(guī)定。
�、� 參閱《海牙公約》第4條的規(guī)定。
�、� Michael Milde, The International Flight against Terrorism in the Air, in The Use of Airspace and Outer Space for All Mankind in the 21st Century, Kluwer Law International, 1995, p. 148.
�、� 參閱《北京公約》第8條的規(guī)定。
【淺談對(duì)《北京公約》和《北京議定書(shū)》中各當(dāng)事國(guó)管轄權(quán)問(wèn)題的研究】相關(guān)文章：
淺談急診急救的問(wèn)題的研究論文04-27
淺談歌唱中的呼吸問(wèn)題論文05-01
淺談高校體育教育問(wèn)題與對(duì)策研究08-25
淺談農(nóng)村教育中的短板問(wèn)題論文05-03
淺談高校新校區(qū)的校園文化問(wèn)題研究06-08
淺談文化意識(shí)培養(yǎng)在外語(yǔ)教學(xué)中的問(wèn)題和策略論文05-03
淺談項(xiàng)目管理中的項(xiàng)目文化建設(shè)研究06-13
淺談高校監(jiān)考工作存在的問(wèn)題和對(duì)策08-22