租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)

關(guān)鍵詞: 物的瑕疵；權(quán)利瑕疵；意思表示瑕疵；租賃合同

內(nèi)容提要: 租賃標(biāo)的使用存在公法限制，構(gòu)成瑕疵；其救濟(jì)路徑除依瑕疵擔(dān)保主張違約責(zé)任之外，尚有依意思表示存在瑕疵(重大誤解或者欺詐)主張撤銷合同的可能；兩種救濟(jì)路徑可由當(dāng)事人選擇。由于權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在我國(guó)法中的構(gòu)成要件及法律后果均有差異，故對(duì)于兩類瑕疵進(jìn)行區(qū)分，仍有實(shí)際需要。中國(guó)合同法在統(tǒng)合瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任的道路上，仍有必要百尺竿頭、更進(jìn)一步。權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在此處的區(qū)分，并無(wú)“標(biāo)準(zhǔn)答案”；我國(guó)實(shí)務(wù)以標(biāo)的物受公法限制為一種物的瑕疵，值得贊同。檢驗(yàn)通知義務(wù)屬于不真正義務(wù)，檢驗(yàn)期間屬于除斥期間。瑕疵擔(dān)保義務(wù)屬于主給付義務(wù)的內(nèi)容，在其違反具有重大性而使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)場(chǎng)合，可以發(fā)生解除權(quán)。減價(jià)責(zé)任的適用通常因當(dāng)事人行使減價(jià)權(quán)而引出，惟亦不妨裁判者不經(jīng)當(dāng)事人主張而適用減價(jià)責(zé)任。減價(jià)責(zé)任雖系物的瑕疵場(chǎng)合的法律后果，在權(quán)利瑕疵場(chǎng)合，亦有類推適用的余地。
 
 
   引言

甲出租其房屋給乙，以為辦公之用。乙承租后發(fā)現(xiàn)，因房屋的原因而無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，致乙租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)合同履行遭遇障礙，就此得提出如下問(wèn)題:(1)租賃合同效力問(wèn)題，申言之，此時(shí)的租賃合同是否基于重大誤解抑或欺詐而可撤銷？(2)如果合同有效，則租賃物是否存在瑕疵?若有瑕疵，則此瑕疵究屬權(quán)利瑕疵抑或物的瑕疵?(3)承租人乙可否因此主張解除合同?(4)如果允許解除，則承租人使用期間的租金應(yīng)否全額支付?此一看似簡(jiǎn)單的設(shè)例，其實(shí)涉及若干合同法基本理論問(wèn)題。本文以幾則實(shí)務(wù)裁判為素材，作具體分析。

一、我國(guó)的裁判例

(一)據(jù)以研究的案例(以下簡(jiǎn)稱“案例一”)[1]

1．案情

2006年12月15日，申請(qǐng)人(承租人)與被申請(qǐng)人(出租人)簽訂房屋租賃合同，約定被申請(qǐng)人將其所有的某寫(xiě)字樓某室出租給申請(qǐng)人，作辦公使用而不作任何其它用途；租金每月為人民幣52140元；租賃保證金若干元。締約后，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付了保證金，并對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行了裝修。2007年7月，申請(qǐng)人以該租賃場(chǎng)地為營(yíng)業(yè)地，辦理北京分公司工商注冊(cè)，被北京市工商局拒絕頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，合同雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，提起仲裁。

申請(qǐng)人稱，北京市工商局拒絕頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，理由是根據(jù)《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)外資準(zhǔn)入和管理的意見(jiàn)》(建住房(2006)171號(hào))，被申請(qǐng)人作為外國(guó)公司，無(wú)權(quán)將自有房產(chǎn)出租給申請(qǐng)人，因此申請(qǐng)人不能將租賃場(chǎng)所注冊(cè)為分公司的辦公地址。故該租賃場(chǎng)所存在權(quán)利瑕疵。申請(qǐng)人委托律師于2008年4月7日向被申請(qǐng)人發(fā)出律師函，告知因被申請(qǐng)人嚴(yán)重違反租賃合同第7條的保證義務(wù)，提出解除租賃合同。申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)租賃合同已于被申請(qǐng)人收到律師函之日起解除，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)歸還保證金。根據(jù)租賃合同的約定和《合同法》第97條的規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人的相關(guān)損失，包括租金、裝修費(fèi)用和延期設(shè)立北京分公司的損失，并賠償申請(qǐng)人前期律師費(fèi)用。

被申請(qǐng)人辯稱，雙方簽署合同時(shí)，被申請(qǐng)人從未承諾，雙方訂立的租賃合同中也未規(guī)定，申請(qǐng)人在簽訂合同前亦未曾提出需要將承租場(chǎng)所用于工商注冊(cè)登記并以營(yíng)利性目的進(jìn)行使用。另自2007年7月1日起，申請(qǐng)人未向被申請(qǐng)人支付過(guò)任何租金，已構(gòu)成違約。故此，被申請(qǐng)人認(rèn)為，在既無(wú)合同約定也無(wú)法律規(guī)定的情形下，申請(qǐng)人單方提出解除合同，要求被申請(qǐng)人歸還其保證金，缺乏合同及法律依據(jù)，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，給被申請(qǐng)人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求，要求裁決解除合同；申請(qǐng)人支付合同解除前的房屋租金；申請(qǐng)人按合同約定支付延遲支付房屋租金的違約金至實(shí)際支付之日止；申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付未履行完畢租期的應(yīng)交租金損失；申請(qǐng)人將訴爭(zhēng)房屋于仲裁裁決下達(dá)之日起10日內(nèi)恢復(fù)原狀，并承擔(dān)因此發(fā)生的全部費(fèi)用；申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付律師代理費(fèi)及仲裁費(fèi)。

2．仲裁庭意見(jiàn)(裁判要旨)

經(jīng)審理查明，申請(qǐng)人承租房屋后在辦理工商登記過(guò)程中被工商登記機(jī)關(guān)拒絕，原因是根據(jù)《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)外資準(zhǔn)入和管理的意見(jiàn)》(建住房(2006)171號(hào)，以下簡(jiǎn)稱171號(hào)文)和北京市建委聯(lián)合其他五部門(mén)下發(fā)的《關(guān)于境外機(jī)構(gòu)和境外個(gè)人購(gòu)買(mǎi)商品房的通知》(以下簡(jiǎn)稱“北京通知”)，境外機(jī)構(gòu)、個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的房屋只能自用，北京市工商部門(mén)不再為境外機(jī)構(gòu)、個(gè)人所購(gòu)置的非自用房屋進(jìn)行工商注冊(cè)登記。本案被申請(qǐng)人即屬于前述意見(jiàn)和通知中的境外機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)人主張，在合同第7條1．1款中被申請(qǐng)人承諾其有權(quán)出租房屋，但根據(jù)171號(hào)文，被申請(qǐng)人實(shí)際無(wú)權(quán)出租。仲裁庭認(rèn)為，171號(hào)文及“北京通知”并非法律或行政法規(guī)，在法律、法規(guī)層面，被申請(qǐng)人作為房屋的所有權(quán)人仍具有占有、處分、使用包括出租其房屋的權(quán)利。然而，171號(hào)文和“北京通知”作為一個(gè)事實(shí)，客觀導(dǎo)致了被申請(qǐng)人的房屋不能用于工商登記的后果，即該房屋在使用功能上存在重大限制。庭審中，被申請(qǐng)人承認(rèn)其在簽訂合同之前已知曉其房屋存在不能用于工商登記的限制。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人作為房屋所有人、出租人，對(duì)其出租標(biāo)的物在功能上的特別限制負(fù)有告知義務(wù)，尤其是這種房屋使用功能上的限制不是樓宇的共性問(wèn)題所致，而是由于被申請(qǐng)人自身主體的特殊性所造成。出租人即被申請(qǐng)人在這種情況下更應(yīng)明示告知承租人即申請(qǐng)人。

當(dāng)然，仲裁庭也注意到申請(qǐng)人作為出租人亦負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)事先了解將承租房屋的功能狀況。但是，仲裁庭認(rèn)為，在本案的情形之下，相比申請(qǐng)人的注意義務(wù)，被申請(qǐng)人所負(fù)告知義務(wù)更為主要。換言之，并不能因?yàn)樯暾?qǐng)人負(fù)有合理注意義務(wù)就免除被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的告知義務(wù)。

鑒于爭(zhēng)議的租賃房屋不能用于工商登記的客觀事實(shí)以及被申請(qǐng)人在履行告知義務(wù)上的瑕疵，仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)本案爭(zhēng)議承擔(dān)主要責(zé)任。

由于前已認(rèn)定被申請(qǐng)人出租的房屋不能用于工商登記屬于違約行為，因此，申請(qǐng)人要求解除合同符合《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，被申請(qǐng)人于2008年4月9日確認(rèn)收到申請(qǐng)人解除合同的通知，據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定本案租賃合同已于2008年4月9日解除。

申請(qǐng)人在本案中主張被申請(qǐng)人應(yīng)退還其已支付的全部租金，被申請(qǐng)人則要求申請(qǐng)人應(yīng)按合同約定的數(shù)額向其支付全部租金。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的主張均不能成立。一方面，雖然被申請(qǐng)人的房屋不能用于工商登記，但是仍可以滿足其他日常辦公所用，申請(qǐng)人自租賃房屋裝修完畢后一直實(shí)際使用租賃房屋，至2007年7月才發(fā)現(xiàn)該房屋不能用于工商登記，又繼續(xù)使用至2008年4月7日才要求解除合同，客觀上申請(qǐng)人已占有使用該房屋一年多，如不向被申請(qǐng)人支付任何租金將有失公允。另一方面，由于該房屋不能用于工商登記，對(duì)申請(qǐng)人而言，該房屋的使用價(jià)值必然有較大減損，并且因此導(dǎo)致申請(qǐng)人不得不提前解除合同，又會(huì)給申請(qǐng)人造成其他額外損失，因此，要求申請(qǐng)人按合同約定的金額向被申請(qǐng)人支付租金，同樣是不公平的。經(jīng)綜合考慮本案情況，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人按合同約定的租金的一半向被申請(qǐng)人支付租金是合理的。

二、救濟(jì)路徑

(一)意思瑕疵與合同效力

在租賃標(biāo)的物存在瑕疵場(chǎng)合，存在著依意思表示瑕疵，無(wú)論是基于出租人欺詐還是基于承租人重大誤解，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同的可能(《合同法》第54條第2款或第1款)。又由于《合同法》買(mǎi)賣(mài)合同一章有關(guān)于買(mǎi)賣(mài)瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，可準(zhǔn)用于租賃(《合同法》第174條)，便產(chǎn)生了如何理解此兩處規(guī)定的適用關(guān)系問(wèn)題。

就瑕疵擔(dān)保與錯(cuò)誤，日本判例大抵是基于“錯(cuò)誤優(yōu)先說(shuō)”立場(chǎng)，而日本通說(shuō)則采“瑕疵擔(dān)保優(yōu)先說(shuō)”。如依“錯(cuò)誤優(yōu)先說(shuō)”，如果因錯(cuò)誤而使合同無(wú)效，則所謂瑕疵擔(dān)保，由于是以合同有效為前提，故無(wú)產(chǎn)生的余地。與之相反，“瑕疵擔(dān)保優(yōu)先說(shuō)”則提出了形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的論據(jù):從形式上說(shuō)，錯(cuò)誤與瑕疵擔(dān)保構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系;從實(shí)質(zhì)上講，由于法律對(duì)瑕疵擔(dān)保設(shè)有短期期間限制，以求盡快解決糾紛，如允許主張錯(cuò)誤則會(huì)使上述制度趣旨落空。[2]

從其他比較法來(lái)看，在原德國(guó)民法中，如果案件符合了關(guān)于瑕疵物的特別規(guī)則，則買(mǎi)受人只能依此尋求救濟(jì)。其他的法律體系則接受不同規(guī)則之間的重合，并允許受害人選擇要適用的救濟(jì)，比如在法國(guó)、比利時(shí)和盧森堡。對(duì)于救濟(jì)的選擇在奧地利、希臘、意大利、荷蘭以及北歐國(guó)家也允許的。在英格蘭、愛(ài)爾蘭和蘇格蘭法中，主要的重合是存在于對(duì)錯(cuò)誤陳述的救濟(jì)與對(duì)不履行的救濟(jì)之間;而1967年英國(guó)錯(cuò)誤陳述法肯定了受害人可以進(jìn)行選擇。葡萄牙法也允許當(dāng)事人在不履行之救濟(jì)與對(duì)錯(cuò)誤的救濟(jì)之間進(jìn)行選擇。[3]綜合上述比較法立場(chǎng)，《歐洲合同法原則》第4:119條也采納了允許當(dāng)事人選擇救濟(jì)的規(guī)則。其“評(píng)論”(Comment)略謂:有時(shí)同一事實(shí)既得作為錯(cuò)誤或信息不正確，亦得作為不履行。此時(shí)似乎沒(méi)有什么好的理由不允許受害人選擇尋求哪種救濟(jì)。通常，不履行之救濟(jì)能夠提供較為充分的救濟(jì)手段，不過(guò)受害人有時(shí)可能認(rèn)為，基于錯(cuò)誤而作出撤銷合同的通知更為簡(jiǎn)便。無(wú)須贅言，受害人須選擇合適的救濟(jì)，它不能夠既撤銷合同又主張不履行的損害賠償。[4]《共同參考框架草案(DCFR)》第II．－7:216條繼續(xù)遵循了這一路線，明定因意思表示瑕疵而有權(quán)主張相關(guān)救濟(jì)的當(dāng)事人，如因其情形亦得主張不履行之救濟(jì)，得尋求任一救濟(jì)。[5]

在我國(guó)，目前尚未見(jiàn)到就此所作的專門(mén)探討。本文以為，作為不同的救濟(jì)路徑，實(shí)際上是存在選擇可能的。這是因?yàn)�，在我�?guó)法上，無(wú)論是基于重大誤解還是基于欺詐，原則上其法律效果是撤銷或者變更。如果權(quán)利人沒(méi)有主張撤銷或者變更，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)主動(dòng)審查并進(jìn)而撤銷合同。因而，權(quán)利人具有選擇權(quán)。

(二)租賃標(biāo)的瑕疵擔(dān)保與一般的違約責(zé)任:競(jìng)合抑或統(tǒng)合?

在租賃標(biāo)的有瑕疵場(chǎng)合，依《合同法》第174條，可以參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。申言之，可以準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任。存在疑問(wèn)的是，除此救濟(jì)路徑外，是否還存在所謂一般的違約責(zé)任的救濟(jì)路徑?對(duì)此，學(xué)者間存在不同的意見(jiàn)，大致可以分別為“競(jìng)合說(shuō)”與“統(tǒng)合說(shuō)”。

1．競(jìng)合說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任未作為違約責(zé)任的特則，二者都實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。有鑒于此，該說(shuō)主張這兩種責(zé)任存在競(jìng)合現(xiàn)象，出賣(mài)人究竟承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任還是違約責(zé)任，由買(mǎi)受人自主選擇。[6]按照該學(xué)說(shuō)，在瑕疵擔(dān)保責(zé)任之外，尚存在一般的違約責(zé)任，可供選擇。

2．統(tǒng)合說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)合同法上已被統(tǒng)合進(jìn)違約責(zé)任，我國(guó)法奉行的是違約責(zé)任“單軌制”，而不是違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任并存的“雙軌制”。我國(guó)法上的違約責(zé)任是一個(gè)統(tǒng)一的概念，應(yīng)作統(tǒng)一解釋，不宜人為地制造分裂。[7]按照這種學(xué)說(shuō)，除上述瑕疵擔(dān)保救濟(jì)路徑外，不再另行存在所謂一般的違約責(zé)任。

3．進(jìn)一步的探討

民事法律首先是裁判規(guī)范，其次才是行為規(guī)范。作為裁判規(guī)范，民事法律規(guī)范功能的發(fā)揮是借助所謂“涵攝”(Subsumtion)技術(shù)[8]，即把案件置于制定法的事實(shí)構(gòu)成之下。而一個(gè)案件事實(shí)，有可能同時(shí)符合兩個(gè)或者多個(gè)法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，出現(xiàn)所謂規(guī)范競(jìng)合現(xiàn)象。此時(shí)如何適用法律，便是需要慎重思考、妥善解決的問(wèn)題。

在租賃標(biāo)的物具有瑕疵場(chǎng)合，在認(rèn)定其具有瑕疵之外，是否還可以認(rèn)定其符合法律關(guān)于違約的一般規(guī)定呢？就此，假設(shè)是成立的，接下來(lái)的問(wèn)題是，這時(shí)是否承認(rèn)兩套規(guī)范都是可以適用的呢?以買(mǎi)賣(mài)為例，在物的瑕疵擔(dān)保場(chǎng)合，立法規(guī)定了買(mǎi)受人的檢查通知義務(wù)，并規(guī)定了檢驗(yàn)期間，這些均是依違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)尋求法律救濟(jì)時(shí)須符合的事實(shí)構(gòu)成要件，如果允許另行選擇依一般違約責(zé)任尋求救濟(jì)，勢(shì)必使此類事實(shí)構(gòu)成要件被規(guī)避，使得此類法律規(guī)范的目的落空，故在法政策上，應(yīng)當(dāng)否定選擇適用，只宜提供一條救濟(jì)路徑。

另外，所謂一般違約責(zé)任的構(gòu)成，在事實(shí)要件方面所要求的應(yīng)當(dāng)是“履行合同義務(wù)不符合約定”(《合同法》第107條)，此處的“義務(wù)違反”與瑕疵擔(dān)保義務(wù)之違反是什么關(guān)系，也需要作出說(shuō)明�！案�(jìng)合說(shuō)”直言“我國(guó)《合同法》規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任未作為違約責(zé)任的特則”，似顯速斷。這只是試圖突破“特別法優(yōu)先于一般法適用”規(guī)則而下的一個(gè)斷語(yǔ)，并未給出實(shí)質(zhì)論證理由；特別是在普遍承認(rèn)瑕疵擔(dān)保規(guī)定為債務(wù)不履行規(guī)定的特別規(guī)定的背景下，對(duì)此尚有進(jìn)一步說(shuō)明的必要。

近現(xiàn)代民事法一直處于意思自治與國(guó)家規(guī)制的張力之中，并在民事責(zé)任領(lǐng)域有集中的體現(xiàn)。依意思主義，民事責(zé)任的歸咎須以當(dāng)事人的意思為依據(jù)，故有自己責(zé)任及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的盛行。而在合同法中，責(zé)任的歸咎以義務(wù)的違反為前提；故“義務(wù)”居于合同法中心地位。而在現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)背景下，國(guó)家基于消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱者保護(hù)理念對(duì)私法領(lǐng)域進(jìn)行干涉，實(shí)屬難免。如此，合同法或債法中義務(wù)的發(fā)生，雖以當(dāng)事人的意思為主，卻已非以意思為不二法門(mén)。在當(dāng)事人意思之外，尚得有基于法律的規(guī)定、基于誠(chéng)信原則等一般條款的解釋而發(fā)生的義務(wù)。于是在大陸法系德國(guó)、日本等國(guó)，乃有合同義務(wù)及合同責(zé)任的擴(kuò)張現(xiàn)象，[9]先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、后合同義務(wù)等不一而足；在英美法系英國(guó)、美國(guó)等國(guó)，則借助默示條款(implied terms)而發(fā)揮類似功能，在合同當(dāng)事人明確的意思之外，呈規(guī)范淵源之另一蹊徑。在上述意思自治與國(guó)家規(guī)制的緊張狀態(tài)中，不同法系均面臨同一問(wèn)題，即如何整合現(xiàn)行變化中之民事責(zé)任或民事救濟(jì)體系。

其實(shí)，在意思自治與國(guó)家規(guī)制的緊張狀態(tài)中，當(dāng)事人的意思從未能夠完全“海闊憑魚(yú)躍，天高任鳥(niǎo)飛”，而毋寧說(shuō)它是一種被規(guī)制的意思。在我國(guó)《合同法》中，合同成立與合同效力被分作兩章規(guī)定，如果說(shuō)前者體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治，后者所體現(xiàn)的恰為國(guó)家規(guī)制，國(guó)家法律對(duì)于當(dāng)事人的意思總有一種無(wú)形的評(píng)價(jià)。經(jīng)由評(píng)價(jià)或補(bǔ)充的意思，雖然依然是合同義務(wù)的主要淵源，卻不是惟一的淵源。進(jìn)而，我國(guó)的“違約”，除了包括違反當(dāng)事人明確約定的情形，還包括違反附隨義務(wù)等的情形。[10]?

在傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任“法定責(zé)任說(shuō)”的視域中，瑕疵擔(dān)保是關(guān)于特定物的特別規(guī)則。依法定責(zé)任說(shuō)，一旦交付了特定物，雖有瑕疵，債務(wù)人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，而非給付義務(wù)的一部不履行(nicht teil-weise Nichterfüllung der Leistungspflicht)，亦非附隨義務(wù)之違反(nicht Verletzung einer Nebenleistungspfli-cht)，[11]只不過(guò)是從買(mǎi)賣(mài)合同的有償性以及公平立場(chǎng)考慮，使債務(wù)人負(fù)擔(dān)減價(jià)或者合同解除的不利后果。[12]這種“特定物教條”在中國(guó)法及法理中是全然異質(zhì)的，因而，我們沒(méi)有必要受其拘束，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)法的具體規(guī)定，將瑕疵擔(dān)保義務(wù)作為出賣(mài)人所負(fù)的一項(xiàng)法定義務(wù)，整合納入出賣(mài)人的義務(wù)范疇，其違反即構(gòu)成違約，發(fā)生違約責(zé)任。

而依據(jù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任“債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)”(履行說(shuō)，Erfüllungstheorie)，特定物的出賣(mài)人，亦負(fù)有交付無(wú)瑕疵物的義務(wù)。換言之，買(mǎi)賣(mài)合同系以交付無(wú)瑕疵的標(biāo)的物為其內(nèi)容。故買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物上有權(quán)利瑕疵或物的瑕疵者，均為出賣(mài)人未履行其給付義務(wù)。出賣(mài)人違反其應(yīng)交付無(wú)瑕疵物的義務(wù)而交付有瑕疵的物時(shí)，法律特別設(shè)有買(mǎi)受人得主張瑕疵擔(dān)保權(quán)利的規(guī)定。買(mǎi)受人因物有瑕疵而享有之瑕疵擔(dān)保權(quán)利，實(shí)為“替補(bǔ)之履行請(qǐng)求權(quán)”(Ersatzerfüllungsansprüche)。故依此說(shuō)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，依其性質(zhì)，系出賣(mài)人就其未完全履行買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)所負(fù)的責(zé)任。[13]

出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)時(shí)，如今在德國(guó)民法典中已經(jīng)被作為出賣(mài)人的無(wú)瑕疵供與義務(wù)(Pflicht zurmangelfreien Verschaffung)，納入了出賣(mài)人的給付義務(wù)范疇，值得關(guān)注。德國(guó)民法修改者的主導(dǎo)思想之一是，將瑕疵物的交付作為義務(wù)違反的一種情形，并盡可能地使之統(tǒng)合進(jìn)一般的履行障礙法。[14]為此，《德國(guó)民法典》第433條第1款規(guī)定:“因買(mǎi)賣(mài)合同，物的出賣(mài)人負(fù)有將該物交付給買(mǎi)受人并使買(mǎi)受人取得該物的所有權(quán)的義務(wù)。出賣(mài)人必須使買(mǎi)受人取得無(wú)物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的物�！毙路▽ⅰ笆官I(mǎi)受人取得無(wú)物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的物”作為出賣(mài)人的義務(wù)，是物品出賣(mài)人的主給付義務(wù)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，被稱為“無(wú)瑕疵供與義務(wù)”。[15]

我國(guó)《合同法》是否規(guī)定了出賣(mài)人的作為主給付義務(wù)一項(xiàng)內(nèi)容的“無(wú)瑕疵供與義務(wù)”呢?這需要具體解釋《合同法》第130條及相關(guān)規(guī)定。從第130條來(lái)看，出賣(mài)人的主給付義務(wù)只是“轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人”；由于第133條規(guī)定，“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，故可知出賣(mài)人為了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，尚須履行交付標(biāo)的物的義務(wù)。而第150條和第153條規(guī)定出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)時(shí)，均使用了“就交付的標(biāo)的物”或者“交付標(biāo)的物”的表述，顯然，瑕疵擔(dān)保義務(wù)是“交付標(biāo)的物”義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。由此足可認(rèn)為，在《合同法》中，出賣(mài)人負(fù)有“無(wú)瑕疵交付義務(wù)”或者“無(wú)瑕疵供與義務(wù)”，[16]這是其主給付義務(wù)的一項(xiàng)內(nèi)容。

我國(guó)法不刻意區(qū)分特定物與種類物，而是統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)二者的規(guī)則進(jìn)行整合，以求規(guī)則簡(jiǎn)約。這可能面臨一項(xiàng)指責(zé):就特定物的瑕疵，由于是自始存在，屬于一項(xiàng)自始的履行障礙，在法律上仍要求出賣(mài)人負(fù)有無(wú)瑕疵供與義務(wù)，豈不是強(qiáng)人所難(讓人去做不能做的事)嗎?其實(shí)，立法者在此處的政策不是強(qiáng)人所難，而是想確保特定物出賣(mài)人于無(wú)法履行無(wú)瑕疵供與義務(wù)場(chǎng)合買(mǎi)受人能夠獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)(此時(shí)法律上不會(huì)支持買(mǎi)受人的作為履行請(qǐng)求權(quán)的“追完請(qǐng)求”，而是可由買(mǎi)受人主張減價(jià)或者在有重大缺陷場(chǎng)合的即時(shí)無(wú)催告解除)。法律設(shè)定義務(wù)，并不需要以該義務(wù)能履行為前提；在義務(wù)無(wú)法履行時(shí)，只要能夠有相應(yīng)的法律救濟(jì)，也可以的。尤其應(yīng)明白，民事法律，首先是裁判規(guī)范；其次才是為規(guī)范。

三、權(quán)利瑕疵抑或物的瑕疵

(一)區(qū)分的意義

在買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合，出賣(mài)人就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物負(fù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。在我國(guó)法上，出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)分為權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)(《合同法》第150條)與物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)(《合同法》第153條)。由于《合同法》第174條規(guī)定，法律對(duì)其他有償合同沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定，[17]所以租賃合同可參照買(mǎi)賣(mài)合同的上述規(guī)定，出租人就租賃標(biāo)的物負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)和物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。不過(guò)，由于對(duì)瑕疵等可以依修繕義務(wù)處理，實(shí)際上擔(dān)保責(zé)任成為問(wèn)題，被認(rèn)為主要是在標(biāo)的物是他人所有物場(chǎng)合、數(shù)量不足場(chǎng)合以及因擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行而使得使用收益不可能場(chǎng)合等。[18]在案例一中，申請(qǐng)人認(rèn)為租賃標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，而仲裁庭處理的結(jié)果，似乎近于以之為物的瑕疵(詳于后述)，于是引發(fā)思考:此處的瑕疵到底是權(quán)利瑕疵還是物的瑕疵呢?

物的瑕疵責(zé)任(Sachmängelhaftung)與權(quán)利瑕疵責(zé)任(Rechtsmängelhaftung)在歷史上起源于全然不同的場(chǎng)景和實(shí)際需要，它們?cè)谠瓉?lái)的德國(guó)民法典中也是分開(kāi)來(lái)規(guī)定的:就物的瑕疵，依原德國(guó)民法典第459條雖須承擔(dān)責(zé)任，但無(wú)須修理(nachbessern)；

在權(quán)利瑕疵場(chǎng)合，依原德國(guó)民法典第433條和第434條，則有履行請(qǐng)求權(quán)(Erfüllungsansprüche)。如果履行已屬不能(比如出賣(mài)人不能夠移轉(zhuǎn)他不享有的所有權(quán))，則他須依原德國(guó)民法典第440條第1款、第325條負(fù)因不履行的損害賠償責(zé)任(Schadensersatzwegen Nichterfüllung)，盡管依德國(guó)通說(shuō)這是一種擔(dān)保責(zé)任(Garantiehaftung)。[19]正因?yàn)槎�者在法律效果上有此差異，故區(qū)分物的瑕疵與權(quán)利瑕疵，在原德國(guó)民法典框架下具有實(shí)際意義。

在修正后的德國(guó)民法典中，物的瑕疵與權(quán)利瑕疵雖然分別規(guī)定于不同的條文(一個(gè)是在第434條，另一個(gè)則是在第435條及以下)，但在法律效果(Rechtsfolgen)方面幾乎沒(méi)有差別，尤其是在權(quán)利瑕疵場(chǎng)合亦得因此減價(jià)(第441條，比如土地上僅很小的一部分負(fù)擔(dān)有第三人的通行權(quán))。故物的瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)分意義目前已微乎其微(第438條第1款第1項(xiàng)為其例外)，這體現(xiàn)了一種簡(jiǎn)單化(eine Verein-fachung)。[20]這被稱為是對(duì)物的瑕疵責(zé)任與權(quán)利瑕疵責(zé)任的同一規(guī)制(Gleichstellung von Sach－undRechtsmängelhaftung)。

我國(guó)《合同法》就出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)采“統(tǒng)合說(shuō)”立場(chǎng)，違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的法律效果是違約責(zé)任，除此之外，不承認(rèn)其他特別的或相對(duì)獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[21]不過(guò)，由于兩類違約責(zé)任的構(gòu)成要件尚有差異，比如違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)場(chǎng)合，買(mǎi)受人有瑕疵檢驗(yàn)通知義務(wù)，并受瑕疵檢驗(yàn)期間的限制，由于檢驗(yàn)的內(nèi)容是標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量是否符合約定(見(jiàn)第158條的表述)，沒(méi)有涉及是否存在權(quán)利瑕疵，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》第157條和第158條并不適用于權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。另外，在法律效果方面，規(guī)定“減少價(jià)款或者報(bào)酬”的《合同法》第111條所適用的對(duì)象是“質(zhì)量不符合約定的”，并不適用于權(quán)利瑕疵。綜上，我國(guó)《合同法》不僅分別界定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)(第150條)與物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)(第153條)，而且在構(gòu)成要件及法律效果方面均沒(méi)有像修正后的德國(guó)民法典那樣“同一規(guī)制”，故在我國(guó)法上區(qū)分權(quán)利瑕疵與物的瑕疵，仍具有實(shí)際意義。

當(dāng)然，自立法論的角度，應(yīng)否在統(tǒng)合的道路上百尺竿頭、更進(jìn)一步，在構(gòu)成要件及法律后果層面使兩類瑕疵得到同一規(guī)制，進(jìn)而避免區(qū)分權(quán)利瑕疵及物的瑕疵的困擾，應(yīng)有進(jìn)一步研討的余地。

(二)比較法

按德國(guó)的一般看法，“缺陷”(Fehler)有可能來(lái)源于法規(guī)(Rechtsvorschriften)，它們不能因此一律只按專業(yè)意義上的“權(quán)利瑕疵”對(duì)待，即是說(shuō)，如果由于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物在其自由使用或者處分方面受有公法限制(öffentlich－rechtliche Beschränkungen)，這時(shí)便不是權(quán)利瑕疵。最典型的例子是土地上的建筑限制(Baubeschränkungen)或建筑禁止(Bauverbote)，與私法上的所有權(quán)限制(如地役權(quán))。相反，作為物的瑕疵而非權(quán)利瑕疵處理，具有充分的理由。首先，對(duì)于權(quán)利瑕疵，依原《德國(guó)民法典》第440條規(guī)定為履行責(zé)任(Erfüllungshaftung)，這意味著出賣(mài)人負(fù)有滌除權(quán)利瑕疵的義務(wù)(Beseitigungspflicht)，而這一點(diǎn)，在公法限制場(chǎng)合，鮮有可行性。反倒是公法對(duì)所有權(quán)的限制如此公開(kāi)，各買(mǎi)受人均得就此獲悉相關(guān)資訊，并得計(jì)算與之相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，而且原《德國(guó)民法典》第477條規(guī)定的短期時(shí)效顯然也是可以接受的。[22]

在日本，在買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物因《日本民法典》第566條規(guī)定以外的權(quán)利而受限制場(chǎng)合，或者存在其他法律上的缺陷場(chǎng)合，判例和通說(shuō)悉以之為《日本民法典》第570條規(guī)定的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。比如作為工廠用地而購(gòu)買(mǎi)的土地，因處于河川法的適用區(qū)域，而不能夠建造工廠(日本大判大正4·12·21民2144頁(yè));在以采伐為目的而購(gòu)買(mǎi)的山林，因處于保安林區(qū)域，而不能夠采伐(大判昭和5·4·16民376頁(yè))；在買(mǎi)賣(mài)處于試挖掘申請(qǐng)中的權(quán)利場(chǎng)合，由于申請(qǐng)礦區(qū)重復(fù)，該部分沒(méi)有被許可(大判昭和13·12·14民2412頁(yè))；在登記簿上被記載為“無(wú)期限”的地上權(quán)，被當(dāng)作“永久”存續(xù)的事物而加以買(mǎi)賣(mài)，后因被認(rèn)定為“未定期限的事物”而消滅(東高判昭和23·7·19高裁民106頁(yè))。就這些事例，我妻榮教授則認(rèn)為，如作為權(quán)利瑕疵處理，不僅理論上更為適切，其結(jié)果亦屬妥當(dāng)。[23]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”也將公法上使用限制之瑕疵歸類為物的瑕疵。[24]不過(guò)，學(xué)說(shuō)上亦有將給付的標(biāo)的帶有公法上的負(fù)擔(dān)(如受公法上的使用限制)作為權(quán)利瑕疵者，比如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授認(rèn)為，判斷公法上使用限制屬何種瑕疵，應(yīng)斟酌具體情況認(rèn)定之，而不能一概而論。若該公法上使用的限制系針對(duì)標(biāo)的物本身有瑕疵而發(fā)，則該瑕疵應(yīng)被歸類為物的瑕疵。反之，若公法上使用的限制系存在于物本身之外，則應(yīng)被歸類為權(quán)利瑕疵。例如，建筑物因老朽不堪使用，為安全計(jì)，致受公法限制而不準(zhǔn)為家居之用，此為物的瑕疵。反之，如土地本身完全，僅為都市計(jì)劃的原因而限制建筑，則為權(quán)利瑕疵。[25]

通過(guò)上述比較考察，可以看出日本及臺(tái)灣裁判實(shí)務(wù)的立場(chǎng)是將標(biāo)的物所受公法上的使用限制作為一種物的瑕疵，而學(xué)者則傾向于把它看作一種權(quán)利瑕疵；德國(guó)則傾向于以標(biāo)的物所受公法上的使用限制作為一種物的瑕疵。由此可以看出，權(quán)利瑕疵與物的瑕疵，二者的區(qū)分有時(shí)候頗不容易，正如梅迪庫(kù)斯教授所說(shuō)，兩種瑕疵類型之間的界線劃分越發(fā)被證明是困難的(比如土地的適宜建造性的瑕疵，Mängelnder Bebaubarkeit eines Grundstücks)。[26]

(三)中國(guó)法

《合同法》第150條規(guī)定，“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”由此來(lái)看，出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，主要是保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利，即羅馬法所謂“追奪擔(dān)�！�。[27]而案例一的問(wèn)題并非第三人向承租人主張任何權(quán)利，而是承租人無(wú)法向工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行工商登記、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故《合同法》第150條似難發(fā)揮規(guī)范功能而該案仲裁庭認(rèn)為，“由于該房屋不能用于工商登記，對(duì)申請(qǐng)人而言，該房屋的使用價(jià)值必然有較大減損”，進(jìn)而裁決減少租金，顯然是將租賃標(biāo)的物在使用上所受公法限制作為一種物的瑕疵。

值得注意的是，黃茂榮教授指出，區(qū)分權(quán)利瑕疵與物的瑕疵時(shí)，不應(yīng)只因瑕疵的存在會(huì)使物的價(jià)值或效用減少，而即立刻將其歸類為物之瑕疵，而應(yīng)考慮該瑕疵是否為“物本身之瑕疵”。申言之，物之瑕疵與權(quán)利瑕疵之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)乃在于瑕疵之定著點(diǎn)是在物上面或權(quán)利上面，而不應(yīng)以瑕疵所發(fā)生的影響以為斷。[28]然而，這一提示雖富有啟發(fā)性，惟對(duì)于案例一的解決，似乎并無(wú)助益。理由如下:其一，就租賃標(biāo)的物而言，物與權(quán)利不過(guò)同一標(biāo)的物之兩面，以“瑕疵之定著點(diǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)，并不一定容易判斷所定著者究為權(quán)利的一面抑或物的一面。其二，就此問(wèn)題，具有普適性的越國(guó)界的一般規(guī)則似難獲得，各個(gè)論者的意見(jiàn)悉是以特定法制背景作為參照。據(jù)此，在中國(guó)大陸自應(yīng)以中國(guó)的民事法律為框架，具體分析。就法律效果方面觀察，發(fā)生解除權(quán)的基礎(chǔ)是《合同法》第94條第4項(xiàng)后段，其中的“其他違約行為”，無(wú)論是違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，還是違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，均可構(gòu)成，二者不分伯仲。而就減少租金來(lái)看則顯然只宜從物的瑕疵角度能夠獲得恰當(dāng)?shù)慕忉�。我�?guó)上述實(shí)務(wù)立場(chǎng)，值得贊同。

四、檢驗(yàn)通知義務(wù)與檢驗(yàn)期間

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院［2007］沈民(2)房終字第341號(hào)民事判決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱“案例二”)裁判要旨略謂:上訴人以被上訴人不具有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)、致其無(wú)法辦理經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由，提出解除合同、返還租金之主張，因上訴人在簽訂合同時(shí)確未盡到審慎義務(wù)，之后又怠于行使合同解除權(quán)，且其起訴前一直按照合同約定交付租金，并占有、使用房屋至合同期滿方返還租賃房屋故上訴人的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。[29]

“案例二”房屋租賃合同為期三年，合同簽訂履行兩年半時(shí)承租人始提出異議。又查該案一審亦是認(rèn)為，原告主張由于被告未能提供房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，致使原告無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從而導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在簽訂合同時(shí)，原告未盡到審慎義務(wù)，不能及時(shí)要求被告出示相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。由于兩審法院均未給出裁判的具體法律依據(jù)，不便作更多的評(píng)判。僅從二審判決書(shū)反映的事實(shí)來(lái)看，似乎該案仍有一些法律問(wèn)題值得究明。其一，一審和二審法院均認(rèn)為承租人在簽訂合同時(shí)有“審慎義務(wù)”，該義務(wù)的依據(jù)何在?其二，二審判決中的“怠于行使合同解除權(quán)”是何謂?

該案兩級(jí)法院所謂承租人在簽訂合同時(shí)的“審慎義務(wù)”，似欠缺法律根據(jù)，而更像是奉行“買(mǎi)者當(dāng)心”古舊信條。時(shí)至今日，在租賃合同中雖未明確規(guī)定，卻可以參照買(mǎi)賣(mài)規(guī)則。我國(guó)《合同法》已將“買(mǎi)者當(dāng)心”這一古舊的規(guī)則轉(zhuǎn)化為買(mǎi)受人的“檢驗(yàn)通知義務(wù)”，并受檢驗(yàn)期間的限制。“案例二”兩級(jí)法院如果能夠意識(shí)到這一點(diǎn)，并將此明確體現(xiàn)在裁判當(dāng)中，其法律效果及社會(huì)效果自會(huì)大不相同。

(一)檢驗(yàn)通知義務(wù)

《合同法》第157條明確規(guī)定了買(mǎi)受人的檢驗(yàn)義務(wù)，第158條則規(guī)定了買(mǎi)受人的通知義務(wù)，二者均屬于不真正義務(wù)(Obligenheit)。其主要特征在于，相對(duì)人通常不得請(qǐng)求履行，而其違反并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益而已。[30]買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。

規(guī)定此類規(guī)則的理由在于，給予善意的出賣(mài)人采取善后措施的機(jī)會(huì)(搜集與買(mǎi)受人主張相反的證據(jù)、將有瑕疵的商品轉(zhuǎn)賣(mài)、與前手出賣(mài)人進(jìn)行交涉等)，以及防止買(mǎi)受人利用出賣(mài)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投機(jī)(依市場(chǎng)的變化來(lái)決定是否解除等);另外，如果買(mǎi)受人是具有專門(mén)知識(shí)的商人，是容易發(fā)現(xiàn)瑕疵的。[31]

在“案例二”中，承租人在租賃合同履行兩年半時(shí)才提出異議，參照《合同法》第158條第2款，已超過(guò)了二年的檢驗(yàn)期間，故可視為租賃物不存在瑕疵。當(dāng)然，法院如此處理，還應(yīng)具備出租人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定(參照《合同法》第158條第3款)這一條件。

(二)檢驗(yàn)期間

《合同法》第157條和第158條均提到了“檢驗(yàn)期間”，該檢驗(yàn)期間的特點(diǎn)在于:其一，可以由當(dāng)事人約定；其二，如果當(dāng)事人未約定，則為發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的合理期間；第三，第158條第2款規(guī)定了“自標(biāo)的物收到之日起兩年”；第四，標(biāo)的物質(zhì)量保證期優(yōu)先于上述兩年期間。

《合同法》第158條第2款規(guī)定的兩年期間與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第39條第2款的規(guī)定相似，公約規(guī)定這一期間被認(rèn)為是一個(gè)不變的除斥期間(Die Frist ist eine absolute Ausschlussfrist)。[32]我國(guó)學(xué)者雖指出《合同法》第158條規(guī)定的檢驗(yàn)期間(質(zhì)量異議期間)不同于訴訟時(shí)效，但對(duì)于該期間的定性尚未給出明確的說(shuō)法。[33]學(xué)者之所以不愿意將它定性為除斥期間，主要是考慮到除斥期間適用的對(duì)象是形成權(quán)，而瑕疵擔(dān)保的法律后果不以形成權(quán)為限，還包括請(qǐng)求權(quán)。

本文以為，《合同法》第158條規(guī)定的檢驗(yàn)期間，在性質(zhì)上宜認(rèn)定為除斥期間。上述學(xué)者在此定性問(wèn)題上的遲疑和擔(dān)憂是沒(méi)有必要的，只要我們辨析清楚一點(diǎn):該期間適用的對(duì)象，嚴(yán)格以言，只是在異議與否問(wèn)題上的選擇，而通過(guò)這種選擇，可使買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系得以確定，故這里實(shí)質(zhì)上存在著一個(gè)買(mǎi)受人的選擇權(quán)(形成權(quán))，通過(guò)這個(gè)形成權(quán)，才可以觸及后續(xù)的其他形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。

五、根本違約與合同解除

“案例一”仲裁庭認(rèn)定租賃房屋不能用于工商登記屬于被申請(qǐng)人違約，進(jìn)而明確依《合同法》第94條第4項(xiàng)衡量并支持了申請(qǐng)人解除合同的申請(qǐng)。租賃合同的解除是基于《合同法》第94條第4項(xiàng)后段:有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。這一規(guī)定被我國(guó)學(xué)理稱為是因根本違約而解除。[34]就“案例一”根本違約的構(gòu)成，乃有進(jìn)一步展開(kāi)分析的余地。

(一)給付義務(wù)不完全履行與附隨義務(wù)不履行

依一般民法學(xué)理，因給付義務(wù)的不履行，債權(quán)人得解除合同。反之，附隨義務(wù)的不履行，債權(quán)人原則上不得解除合同，但就其所受損害，得依不完全履行規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。[35]附隨義務(wù)的違反，通常并不因此發(fā)生相對(duì)人的解除權(quán)。但如果附隨義務(wù)成為合同的要素，其不履行會(huì)導(dǎo)致合同目的不能達(dá)到場(chǎng)合，可例外地承認(rèn)解除權(quán)的發(fā)生。在租賃合同等繼續(xù)性合同中，如果附隨義務(wù)的違反使依賴關(guān)系遭受破壞，也可因此發(fā)生解除權(quán)。[36]因此，裁判者在判斷是否因違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的而發(fā)生解除權(quán)時(shí)，如果所違反者是給付義務(wù)，自然順理成章；如果所違反者是附隨義務(wù)，應(yīng)為額外的說(shuō)理，以示對(duì)于例外情形的慎重。

就給付義務(wù)不完全履行的合同解除，在日本通說(shuō)上，如事后完全履行尚屬可能(追完可能)，可作為本來(lái)債務(wù)的履行遲延，按非定期行為遲延履行場(chǎng)合的解除權(quán)發(fā)生要件處理；如事后完全履行不可能，或已無(wú)意義(追完不能)，則可以準(zhǔn)用履行不能的規(guī)則解除合同。[37]在中國(guó)合同法“建議草案”中，曾有相似規(guī)定�，F(xiàn)在，則可作為《合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，發(fā)生解除權(quán)。對(duì)此，學(xué)理解釋認(rèn)為，在追完可能場(chǎng)合，解除權(quán)的發(fā)生以催告為要件;在追完不能場(chǎng)合，則無(wú)須催告即可解除。[38]類似的解釋論構(gòu)造也可以從《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)的相關(guān)著作中看到，認(rèn)為只要瑕疵可修補(bǔ)，而賣(mài)方的修補(bǔ)也是在一定合理時(shí)間內(nèi)可能得到的，那么以根本違約為理由解除合同是幾乎不可能的。[39]

在本案中，仲裁庭雖認(rèn)定出租人對(duì)其出租標(biāo)的物在功能上的特別限制負(fù)有告知義務(wù)，但在認(rèn)定解除權(quán)問(wèn)題上，并非由違反告知義務(wù)出發(fā)，而是認(rèn)為，由于前已認(rèn)定被申請(qǐng)人出租的房屋不能用于工商登記屬于違約行為，因此，申請(qǐng)人要求解除合同符合《合同法》第94條第4項(xiàng)。這種表述反映的是對(duì)于擔(dān)保義務(wù)的違反，換言之，是對(duì)于給付義務(wù)的違反。

另外，關(guān)于此時(shí)的解除是否需要經(jīng)過(guò)催告，由于被申請(qǐng)人是外國(guó)法人，其所受公法上的限制決定了本案合同中的瑕疵是無(wú)法改正的，因而，應(yīng)當(dāng)像履行不能那樣，無(wú)須另行催告，即可解除合同。

在另外一起案件(以下簡(jiǎn)稱“案例三”)中，作為一審的廣州市天河區(qū)人民法院在［2006］天法民四初字第552號(hào)民事判決中認(rèn)為，作為被告的出租人在訴訟中仍未能取得《市場(chǎng)登記證》。因此，應(yīng)視為被告不能履行提供《市場(chǎng)登記證》的合同附隨義務(wù)，并因此導(dǎo)致原告租賃涉案商鋪經(jīng)營(yíng)銷售、展示美國(guó)蘋(píng)果服飾商品的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。在原告已以《停業(yè)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)報(bào)告》與《關(guān)于退出商鋪經(jīng)營(yíng)的函》通知被告終止合同的情況下，原告要求解除合同的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律上的依據(jù)，應(yīng)予以支持。依據(jù)《合同法》第94條第4項(xiàng)等判決該案合同予以解除。被告對(duì)此不服，被告以有關(guān)行政部門(mén)的工作延誤導(dǎo)致涉案場(chǎng)地的市場(chǎng)登記證沒(méi)有及時(shí)辦到但并非不能辦理為由，認(rèn)為原告并不具有解除權(quán)、一審判決錯(cuò)誤，提起上訴。二審法院認(rèn)為，上訴人一直未辦妥租賃標(biāo)的的《市場(chǎng)登記證》，導(dǎo)致被上訴人不能取得上址商鋪營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法于該鋪址經(jīng)營(yíng)。因上訴人原因致被上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原判解除雙方當(dāng)事人之間合同等，并無(wú)不當(dāng)。[40]

“案例三”中出租人提供《市場(chǎng)登記證》的義務(wù)似應(yīng)理解為從給付義務(wù)，而不屬于附隨義務(wù)。因?yàn)檫@種義務(wù)一方面對(duì)于實(shí)現(xiàn)承租人的合同目的具有重要意義，另一方面這種義務(wù)屬于可以訴請(qǐng)履行的義務(wù)。一審法院以之為附隨義務(wù)，似有不當(dāng)。另外，以此種義務(wù)違反而解除合同，由于并非屬于不能履行的義務(wù)，故應(yīng)像履行遲延一樣對(duì)待，以經(jīng)過(guò)催告為必要。在該案中，法院似乎并未有意識(shí)地對(duì)此要件予以審查，似有不當(dāng)。應(yīng)當(dāng)是經(jīng)催告出租人履行，并經(jīng)過(guò)合理期限仍未履行，始能解除合同。

六、瑕疵履行與減價(jià)責(zé)任

在“案例一”中，仲裁庭裁判承租人按約定的租金的一半支付租金，這可以說(shuō)是適用了減價(jià)責(zé)任。由此引出幾點(diǎn)，值得注意:其一，減價(jià)作為一種違約責(zé)任，在租賃合同糾紛中的規(guī)范基礎(chǔ)何在?其二，減價(jià)責(zé)任可否不經(jīng)當(dāng)事人主張而由法院或者仲裁庭直接決定適用?其三，假若本案租賃合同的履行障礙并非作為物的瑕疵，而是作為權(quán)利瑕疵，是否全無(wú)發(fā)生減價(jià)責(zé)任的余地?

(一)減價(jià)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)

在我國(guó)《合同法》中，關(guān)于租賃合同減少租金的規(guī)范基礎(chǔ)，至少有第111條(質(zhì)量不符合約定之減少價(jià)款或者報(bào)酬)、第221條(因維修租賃物影響使用之減少租金)、第228條(因第三人主張權(quán)利致不能使用租賃物之減少租金)及第231條(因不可歸責(zé)于承租人的事由租賃物毀滅之減少租金或不付租金)。針對(duì)本文仲裁案件，減少租金的規(guī)范基礎(chǔ)是哪一個(gè)呢?

《合同法》在租賃合同一章雖有三個(gè)條文涉及到了減少租金，但它們均需要具備特定的事實(shí)要件。本案租賃合同的履行障礙，起因于租賃標(biāo)的物在使用上受到的公法限制，并不涉及維修租賃物問(wèn)題，故不適用第221條；亦不涉及第三人主張權(quán)利，故不適用第228條；亦非因不可歸責(zé)于承租人的事由致租賃物毀損或者滅失，所以第231條也難以為濟(jì)。

仲裁庭認(rèn)定，“由于該房屋不能用于工商登記，對(duì)申請(qǐng)人而言，該房屋的使用價(jià)值必然有較大減損”，這本身就是在將問(wèn)題的癥結(jié)歸結(jié)為物的瑕疵，可以作為“質(zhì)量不符合約定”，而適用《合同法》第111條。另外應(yīng)當(dāng)注意，第111條位于《合同法》總則編第七章“違約責(zé)任”中，不僅可以適用于買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)于其他類型的合同亦得適用。租賃標(biāo)的有瑕疵場(chǎng)合，雖屬依第174條準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)于瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定，在法律后果問(wèn)題上，在援引第111條時(shí)已是“適用”而非“準(zhǔn)用(參照適用)”。

(二)減價(jià)責(zé)任可否不經(jīng)當(dāng)事人主張而由法院或者仲裁庭直接決定適用

“案例一”中的申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人應(yīng)退還其已支付的全部租金，被申請(qǐng)人則要求申請(qǐng)人應(yīng)按合同約定的數(shù)額向其支付全部租金。仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的主張均不能成立。經(jīng)綜合考慮本案情況，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人按合同約定的租金的一半向被申請(qǐng)人支付租金是合理的。

顯而易見(jiàn)，申請(qǐng)人沒(méi)有主張減價(jià)責(zé)任，被申請(qǐng)人更是沒(méi)有主張減價(jià)責(zé)任，最后是由仲裁庭裁量適用減價(jià)責(zé)任。

減價(jià)作為一種債權(quán)人的救濟(jì)手段或者違約責(zé)任，自債權(quán)人的立場(chǎng)分析，顯然是賦予債權(quán)人一種主張減價(jià)的權(quán)利，稱為減價(jià)權(quán)(Minderungsrecht)。[41]減價(jià)責(zé)任的適用，通常是基于債權(quán)人的主張，但若因此認(rèn)為須以當(dāng)事人行使減價(jià)權(quán)為前提而排斥法院或者仲裁庭的能動(dòng)性，則未免失之極端。依《合同法》第111條后段，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。其中，“合理選擇”一語(yǔ)便已顯示，受損害方當(dāng)事人的選擇固屬可能，但其選擇是否合理，裁判者就此仍有裁量的余地。受損害方當(dāng)事人可能選擇解除合同、退還租金，但裁判者權(quán)衡雙方利害得失等因素，認(rèn)為減價(jià)更為公平合理，仍可裁量適用減價(jià)責(zé)任。

(三)權(quán)利瑕疵與減價(jià)責(zé)任

減價(jià)作為一種責(zé)任，體現(xiàn)的是“按質(zhì)論價(jià)”的公平理念，于物的瑕疵場(chǎng)合最能發(fā)揮其功用，惟于權(quán)利瑕疵場(chǎng)合，可否派上用場(chǎng)，無(wú)論是立法例還是學(xué)說(shuō)，均有重大分歧。

自法制史與比較法的立場(chǎng)觀察，羅馬法時(shí)代的“減價(jià)之訴”就僅對(duì)物的瑕疵適用，并不適用于權(quán)利瑕疵。這一立場(chǎng)基本被大陸法系立法維持著，應(yīng)無(wú)疑義。在傳統(tǒng)民法上，權(quán)利瑕疵擔(dān)保的效果通常是，使買(mǎi)受人得依關(guān)于債務(wù)不履行的規(guī)定行使其權(quán)利，[42]通常并不包括減價(jià)。[43]

不過(guò)，日本民法典第563條(權(quán)利一部屬于他人場(chǎng)合的擔(dān)保責(zé)任)第1項(xiàng)規(guī)定:“因作為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的權(quán)利的一部屬于他人，出賣(mài)人不能將其移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)，買(mǎi)受人得按其不足部分的比例請(qǐng)求減少價(jià)金�！贝嗣黠@承認(rèn)了減價(jià)。第565條規(guī)定，指示數(shù)量而買(mǎi)賣(mài)的物不足場(chǎng)合，及物的一部在訂立合同時(shí)即已滅失場(chǎng)合，買(mǎi)受人不知其不足或滅失時(shí)，得準(zhǔn)用上述規(guī)定。

另外，我國(guó)《合同法》第228條第1款規(guī)定:“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。”在立法機(jī)關(guān)人士所作的釋義中，將此規(guī)定解釋為是關(guān)于出租人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。[44]

2002年修正后的德國(guó)民法典第437條規(guī)定了“有瑕疵場(chǎng)合買(mǎi)受人的權(quán)利(Rechte des K?ufers beiM?ngeln)”。其所謂“如物有瑕疵(Ist die Sache mangelhaft)”，其范圍不僅包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，亦得包括他種物給付(Falschlieferung)及給付數(shù)量不足(Zuweniglieferung)，均發(fā)生相同的法律后果，[45]包括請(qǐng)求事后補(bǔ)充履行、解除或者減價(jià)、請(qǐng)求損害賠償。這樣，第441條規(guī)定的減價(jià)，不僅適用于物的瑕疵，也適用于權(quán)利瑕疵。[46]德國(guó)學(xué)說(shuō)就因權(quán)利瑕疵(Rechtsm?ngeln)發(fā)生減價(jià)，舉例如土地買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合，土地上存在有買(mǎi)受人無(wú)法除去的役權(quán)負(fù)擔(dān)。[47]施萊希特里姆教授指出，自法律政策以言，值得追求的是對(duì)于權(quán)利瑕疵亦許予減價(jià)，以免在個(gè)別場(chǎng)合難以區(qū)分物的瑕疵和權(quán)利瑕疵。[48]

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第50條規(guī)定了減價(jià)，該條是否適用于權(quán)利瑕疵的情形，學(xué)者解釋并不一致，存在否定說(shuō)[49]與肯定說(shuō)[50]的對(duì)立。

作為我國(guó)法的解釋論，原則上應(yīng)堅(jiān)持對(duì)權(quán)利瑕疵不適用減價(jià)，理由在于《合同法》第111條的規(guī)范射程并未及于權(quán)利瑕疵。對(duì)于德國(guó)學(xué)者提及的個(gè)別情形，作為例外，類推適用第111條而承認(rèn)減價(jià)權(quán)的發(fā)生，亦未嘗不可。[51]

結(jié)論

依據(jù)第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)，截至2010年11月1日，中國(guó)內(nèi)地人口總量為13．39億，相當(dāng)于4個(gè)美國(guó)總?cè)丝跀?shù)。其中，近乎一半的人口為城鎮(zhèn)居民。伴隨著城市化的不斷推進(jìn)、大量流動(dòng)人口涌向城市，僅北京常住人口數(shù)已達(dá)1961萬(wàn)(占全國(guó)常住人口比重的1．46%)，城市房屋存在著巨大的剛性需求，房屋租賃合同因而扮演重要角色，房屋租賃合同的相關(guān)法律問(wèn)題值得深入研究。

租賃標(biāo)的的使用存在公法上的限制，進(jìn)而妨礙租賃合同目的的實(shí)現(xiàn)，引出若干法律問(wèn)題，需要深入研討。本文以三則裁判實(shí)例為素材，剖析相關(guān)問(wèn)題，得出如下基本結(jié)論:

(1)租賃標(biāo)的的使用存在公法限制，構(gòu)成瑕疵。這時(shí)的救濟(jì)路徑在依瑕疵擔(dān)保主張違約責(zé)任之外，尚有依意思表示存在瑕疵(重大誤解或者欺詐)主張撤銷合同的可能。兩種救濟(jì)路徑可由當(dāng)事人選擇，不存在一者優(yōu)先于另一者的關(guān)系。

(2)租賃標(biāo)的瑕疵可準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同瑕疵擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)法中的瑕疵擔(dān)保已與違約責(zé)任統(tǒng)合。若采“競(jìng)合說(shuō)”則有使瑕疵檢驗(yàn)通知義務(wù)及檢驗(yàn)期間規(guī)范被規(guī)避進(jìn)而目的落空之虞，實(shí)際裁判例也未顯示接納“競(jìng)合說(shuō)”的痕跡。

(3)由于權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在我國(guó)法上分別規(guī)定，在構(gòu)成要件及法律后果層面均有差異，故對(duì)于兩類瑕疵進(jìn)行區(qū)分，仍有實(shí)際需要。我國(guó)合同法在統(tǒng)合瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任的道路上，仍有必要百尺竿頭、更進(jìn)一步。

(4)標(biāo)的物使用存在公法上的限制，在我國(guó)實(shí)務(wù)上實(shí)質(zhì)上是作為一種物的瑕疵，而不是權(quán)利瑕疵。權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在此處的區(qū)分，并無(wú)“標(biāo)準(zhǔn)答案”，而是一個(gè)需要根據(jù)不同國(guó)家具體法律規(guī)定等進(jìn)行具體解釋的問(wèn)題。我國(guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解值得贊同。

(5)檢驗(yàn)通知義務(wù)屬于不真正義務(wù)，檢驗(yàn)期間屬于除斥期間。

(6)瑕疵擔(dān)保義務(wù)屬于主給付義務(wù)的內(nèi)容，可以概括稱為“無(wú)瑕疵供與義務(wù)”或者“無(wú)瑕疵交付義務(wù)”，其違反屬于給付義務(wù)違反，在其違反具有重大性而使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)場(chǎng)合，可以發(fā)生解除權(quán)。

(7)減價(jià)責(zé)任的適用通常由當(dāng)事人行使減價(jià)權(quán)而引出，惟并不以此為限，裁判者亦有裁量的余地。在合適的場(chǎng)合，即使當(dāng)事人未主張減價(jià)責(zé)任，裁判者亦不妨適用減價(jià)責(zé)任。減價(jià)責(zé)任雖系物的瑕疵場(chǎng)合的法律后果，在權(quán)利瑕疵場(chǎng)合，亦有類推適用的余地。
 
 
 
 
注釋:
[1] 此份素材為一則仲裁裁決書(shū)，為了保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)，以及為了避免給相關(guān)的仲裁委員會(huì)造成困擾，故將相關(guān)信息隱去。所示案情及仲裁庭意見(jiàn)則盡可能保留原樣。

[2]［日］曾野裕夫:《和解與錯(cuò)誤》，載［日］中田�？�、潮見(jiàn)佳男、道垣內(nèi)弘人編:《民法判例百選II債權(quán)》，有斐閣2009年第6版，第140－141頁(yè)。不過(guò)，對(duì)于日本判例立場(chǎng)的概括，似乎也有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為如果原告主張錯(cuò)誤，判例便以之為錯(cuò)誤;如果原告主張瑕疵擔(dān)保，判例便以之為瑕疵擔(dān)保。由于判例有此傾向，故判例未必就貫徹了“錯(cuò)誤優(yōu)先說(shuō)”，或可說(shuō)判例實(shí)際上采納了“選擇可能說(shuō)”。參見(jiàn)［日］山本豐:《瑕疵擔(dān)保責(zé)任與錯(cuò)誤》，載［日］星野英一、平井宜雄編:《民法判例百選II債權(quán)》，有斐閣1996年第4版，第116－117頁(yè)。日本民法典第95條規(guī)定:“意思表示，于法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí)，為無(wú)效。但表意人有重大過(guò)失時(shí)，表意人自己不得主張其無(wú)效�！边@一規(guī)定在后來(lái)的最高裁判例上被作為“相對(duì)無(wú)效”，亦即僅表意人可得主張無(wú)效。參見(jiàn)日本最判昭和40·6·4民集19卷4號(hào)924頁(yè);最判昭和40·9·10民集19卷6號(hào)1512頁(yè)。這其實(shí)與我國(guó)法上的可撤銷很相近了。而日本新近的債權(quán)法改正草案已經(jīng)將錯(cuò)誤的法律效果由無(wú)效修正為可撤銷，值得關(guān)注。日本《債權(quán)法改正基本方針》第1．5．13條(錯(cuò)誤)第1款規(guī)定，“在因?qū)Ψ�律行為的�?dāng)事人或者內(nèi)容有錯(cuò)誤而作出與真意不同的意思表示場(chǎng)合，若可合理地認(rèn)為無(wú)此錯(cuò)誤表意人即不會(huì)作此意思表示，該意思表示可得撤銷�！眳⒁�(jiàn)［日］民法(債權(quán)法)改正檢討委員會(huì)編:《詳解債權(quán)法改正基本方針I(yè)序論·總則》，商事法務(wù)2009年版，第103－105頁(yè)。

[3] See Ole Lando，Hugh Beale(ed．)，Principles of European Contract Law，Parts I and II，Kluwer Law International，2000，Note of Article 4:119．

[4] 參見(jiàn)前引[3]，Ole Lando and Hugh Beale(ed．)書(shū)，Comment of Article 4:119．

[5] Draft Common Frame of Reference(DCFR)II．－7:216:Overlapping remedies．

[6] 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》，法律出版社2010年第5版，第388頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。

[8] 參見(jiàn)［德］卡爾·恩吉施:《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第60頁(yè)以下。

[9] 學(xué)者將此概括為合同責(zé)任時(shí)的擴(kuò)張(締約上的過(guò)失理論等)、質(zhì)的擴(kuò)張(安全照顧義務(wù)等)及主體的擴(kuò)張(附保護(hù)第三人作用的合同等)。參見(jiàn)［日］下森定:《債權(quán)法論點(diǎn)筆記》，日本評(píng)論社1990年版，第6頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《中國(guó)的履行障礙法》，載《私法研究》(創(chuàng)刊號(hào))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第183－184頁(yè)。

[11] Vgl．Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，zweiter Band，Besonderer Teil，1．Halbband，13．Aufl．，1986，S．67．

[12] 參照［日］來(lái)?xiàng)�三�?《契約法》，有斐閣1974年版，第86－87頁(yè)。在德國(guó)舊債務(wù)法框架下，亦存在同樣的觀念。See Zimmermann，The New German Law of Obligations:Historical and Comparative Perspectives，Oxford 2005，p．99;Vgl．Esser/Weyers，Schuldrecht Band II Be-sonderer Teil，Teilband 1 Vertraege，8．Aufl．1998，S．14．這種觀念被北川善太郎教授稱為“特定物教條”(特定物のドグマ)。參見(jiàn)［日］北川善太郎:《契約責(zé)任研究》，有斐閣1971年初版3刷，第139頁(yè)。

[13] Vgl．Brox，Besonderes Schuldrecht，16．Aufl．1990，RdNr．58;Schlechtriem，Schuldrecht Besonderer Teil，2．Aufl．1991，RdNr．72．轉(zhuǎn)引自詹森林:《民事法理與判決研究(二)》，元照出版公司2003年版，第263－264頁(yè)。

[14] Vgl．Huber/Faust，Schuldrechtsmodernisierung:Einführung in das neue Recht，2002，S．290．

[15] Vgl．Brox/Walker，Besonderes Schuldrecht，31．Auflage，2006，S．6 ff;Roland Michael Beckmann，in:Staudingers Kommentar zum BGB，§§433－487，2004，S．110．

[16] 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第389頁(yè)以下。

[17] 比較法可參見(jiàn)《日本民法典》第559條的相似規(guī)定。

[18] 參見(jiàn)［日］近江幸治:《民法講義V契約法》，成文堂2009年第3版，第193頁(yè)。

[19] Vgl．Dieter Medicus，Bürgerliches Recht，21．Aufl．2007，S．178．

[20] 參見(jiàn)前引[19]，Dieter Medicus書(shū)，第179頁(yè)。

[21] 關(guān)于“統(tǒng)合說(shuō)”，參見(jiàn)前引[7]，韓世遠(yuǎn)文;關(guān)于“競(jìng)合說(shuō)”，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。

[22] 參見(jiàn)前引[12]，Esser/Weyers書(shū)，第36－37頁(yè)。

[23] 參見(jiàn)［日］我妻榮:《債權(quán)各論》中卷一，巖波書(shū)店1957年版，第284頁(yè)。

[24] 比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”49年臺(tái)上字第552號(hào)判決;“最高法院”49年臺(tái)上字第376號(hào)判例;“最高法院”59年臺(tái)上字第912號(hào)判決。參見(jiàn)黃茂榮:《買(mǎi)賣(mài)法》(增訂版)，臺(tái)灣作者自版2004年12月增訂第六版，第337－339頁(yè)。

[25] 參見(jiàn)前引[24]，黃茂榮書(shū)，第339頁(yè)。

[26] 參見(jiàn)前引[19]，Dieter Medicus書(shū)，第178頁(yè)。

[27] “在出售一塊土地時(shí)，即使出賣(mài)人并未特別表示，他仍須承擔(dān)諸如‘這塊土地或其用益權(quán)不得被追奪’之類的責(zé)任�！迸聿�尼語(yǔ)，見(jiàn)D．18，1，66pr．參見(jiàn)黃風(fēng):《羅馬私法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第300頁(yè)。

[28] 參見(jiàn)前引[24]，黃茂榮書(shū)，第337頁(yè)。

[29] 資料來(lái)源:北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)。

[30] 參見(jiàn)王澤鑒:《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第36頁(yè)。

[31] 參見(jiàn)［日］江頭憲治郎:《商取引法》，弘文堂2002年第3版，第26頁(yè)。日本商法第526條規(guī)定了買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)及通知義務(wù)，該規(guī)則是對(duì)商人間的買(mǎi)賣(mài)設(shè)定的。我國(guó)《合同法》采民商合一體例，不區(qū)分商人間的買(mǎi)賣(mài)及非商人間的買(mǎi)賣(mài)，而是統(tǒng)一規(guī)則，此處或有“商化”之嫌。

[32] Vgl．Peter Schlechtriem，Internationales UN－Kaufrecht，4．Aufl．2007，S．123．將Ausschlussfrist譯作“除斥期間”，參見(jiàn)［日］山田晟:《ドイツ法律用語(yǔ)辭典》，大學(xué)書(shū)林2001年改訂增補(bǔ)第4版，第60頁(yè)。

[33] 參見(jiàn)前引[21]，崔建遠(yuǎn)文;前引[6]，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第396頁(yè)。

[34] 參見(jiàn)王利明:《合同法研究》第二卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第292頁(yè)。關(guān)于根本違約，另外可參見(jiàn)王利明:《論根本違約與合同解除的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期;韓世遠(yuǎn):《論根本違約》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。

[35] 參見(jiàn)前引[30]，王澤鑒書(shū)，第31頁(yè)。

[36] 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第462頁(yè)。

[37] 參見(jiàn)［日］我妻榮:《債權(quán)各論》上卷，巖波書(shū)店1954年版，第174頁(yè)；［日］水本浩:《契約法》，有斐閣1995年版，第97頁(yè)；［日］藤岡康宏、磯村保、浦川道太郎、松本恒雄:《民法IV債權(quán)各論》，有斐閣1998年第2版，第45頁(yè)。

[38] 參見(jiàn)前引[36]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第461頁(yè)。

[39] 參見(jiàn)前引[32]，Peter Schlechtriem書(shū)，第96頁(yè)。

[40] 參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2006)穗中法民五終字第2387號(hào)。資料來(lái)源:《北大法寶》數(shù)據(jù)庫(kù)。

[41] 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成》，載《清華法學(xué)》2008年第1期。

[42] 比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第353條(權(quán)利瑕疵擔(dān)保之效果)規(guī)定:“出賣(mài)人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務(wù)者，買(mǎi)受人得依關(guān)于債務(wù)不履行之規(guī)定，行使其權(quán)利�！逼淞⒎ɡ碛陕灾^:“出賣(mài)人如不履行此種義務(wù)，則與債務(wù)人不履行債務(wù)無(wú)異，此時(shí)買(mǎi)受人即得依照債務(wù)不履行之規(guī)定，行使其權(quán)利。所謂行使關(guān)于債務(wù)不履行所生之權(quán)利者，即契約解除權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等是也�！�

[43] 筆者注意到，亦有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利雖有一部欠缺，而買(mǎi)受人尚欲領(lǐng)受其他部分之履行者，則得就欠缺部分，向出賣(mài)人請(qǐng)求一部不履行之損害賠償(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第226條第2項(xiàng)的反面解釋)，或比例免付價(jià)金(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第266條第1項(xiàng)但書(shū)參照)。參見(jiàn)戴修瓚:《民法債編各論》，三民書(shū)局股份有限公司1995年第3版，第28頁(yè)。據(jù)此，似謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保場(chǎng)合亦得有減價(jià)的法律效果。經(jīng)查臺(tái)灣地區(qū)“民法”第266條第1項(xiàng)規(guī)定:“因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對(duì)待給付之義務(wù)，如僅一部不能者，應(yīng)按其比例，減少對(duì)待給付。”此時(shí)既屬因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由所生，故難謂債務(wù)不履行，此一規(guī)定似不應(yīng)歸入臺(tái)灣民法第353條所謂的“關(guān)于債務(wù)不履行之規(guī)定”。

[44] 參見(jiàn)胡康生主編:《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第337頁(yè)。

[45] Vgl．Jauernig/Chr．Berger(2007)，§437 Rn 2．

[46] Vgl．Jauernig/Chr．Berger(2007)，§442 Rn 3．

[47] Vgl．MünchKommBGB/H．P．Westermann(2004)，§441 RdNr．1;前引瑏?瑤，Huber/Faust書(shū)，第346頁(yè)。

[48] 參見(jiàn)前引[32]，Peter Schlechtriem書(shū)，第146頁(yè)。

[49] 關(guān)于否定說(shuō)，see Peter Schlechtriem ed．，Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG)，translated by Geof-frey Thomas，Clarendon Press·Oxford，p．440．Vgl．Schlechtriem/Schwenzer/Müller－Chen，CISG－Kommentar(2008)，Art．50 Rn．2．日本的相關(guān)學(xué)說(shuō)亦傾向于否定說(shuō)，參見(jiàn)［日］潮見(jiàn)佳男、中田邦博、松岡久和編:《概說(shuō)國(guó)際物品買(mǎi)賣(mài)條約》，法律文化社2010年版，第179頁(yè)。

[50] 關(guān)于肯定說(shuō)，Vgl．Ulrich Magnus，J．von Staudingers Kommentar zum BGB und Nebengesetzen:Wiener UN－Kaufrecht(CISG)，2005，S．533．

[51] 參見(jiàn)前引[41]，韓世遠(yuǎn)文。

【租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)】相關(guān)文章：

股東知情權(quán)前置程序存在的瑕疵不能通過(guò)訴訟程序救濟(jì)11-21

出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度研究02-20

高校處分與學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度論文12-24

國(guó)際投資中用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則05-20

關(guān)于行政處罰程序瑕疵問(wèn)題的思考論文12-16

企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中的給付障礙和瑕疵擔(dān)保責(zé)任11-18

英語(yǔ)新課標(biāo)的教學(xué)應(yīng)對(duì)03-20

數(shù)學(xué)教學(xué)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)與落實(shí)06-01

電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問(wèn)題及救濟(jì)途徑（精選5篇）06-24