關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)評價(jià)問題的一點(diǎn)思考

　    從1949年發(fā)端的中國當(dāng)代文學(xué)至今已走過了整整60年的歷程,雖然政治歷史的風(fēng)云和意識形態(tài)的烙痕依然給中國當(dāng)代文學(xué)深遠(yuǎn)的影響,但這60年的文學(xué)成就仍然令人感慨和驚嘆。無論從作家隊(duì)伍的陣容結(jié)構(gòu),還是從文學(xué)作品的數(shù)量與品質(zhì)來看,中國當(dāng)代文學(xué)都無愧于我們生活的時(shí)代。然而,文學(xué)界對于中國當(dāng)代文學(xué)的評價(jià)卻一直存在巨大的分歧,輕視和否定當(dāng)代文學(xué)不僅是一種姿態(tài),而且某種情況下還成了作家、學(xué)者證明自身與眾不同眼光的一種方式和媒體炒作的興奮點(diǎn),尤其是2007年顧彬的“垃圾說”更是把對中國當(dāng)代文學(xué)的評價(jià)問題推到了風(fēng)口浪尖上。
　　其實(shí),對于中國當(dāng)代文學(xué)的輕視和貶低,早在顧彬之前就已不是什么新鮮的事情。對于50-70年代的中國文學(xué),學(xué)界因?yàn)槠涫艿搅苏�治和意識形態(tài)的“過度”影響而否定其文學(xué)性;對80年代以后以先鋒小說為代表的“純文學(xué)”,學(xué)界又因其對西方文學(xué)的“過度模仿”、缺乏“原創(chuàng)性”而質(zhì)疑其價(jià)值;對新時(shí)期的“傷痕文學(xué)”“尋根文學(xué)”等等,劉曉波在1986年9月初中國社會科學(xué)院文學(xué)所召開的“新時(shí)期10年文學(xué)討論會”上則提出了所謂“新時(shí)期文學(xué)危機(jī)論”,給予新時(shí)期文學(xué)全面否定。他認(rèn)為,“新時(shí)期文學(xué)存有危機(jī),不是五四文學(xué)的繼續(xù),而是古典文學(xué)拙劣的翻版”。在縱的方面,“新時(shí)期文學(xué)以‘尋根’文學(xué)為代表表現(xiàn)出一種向后看的意識”;在橫的方面,“大多數(shù)作家作品受理性束縛太甚、呈現(xiàn)出藝術(shù)想象力的貧弱,缺乏發(fā)自生命本體沖動的藝術(shù)創(chuàng)造力”(見劉曉波《危機(jī)!新時(shí)期文學(xué)面臨危機(jī)》,《深圳青年報(bào)》1986年10月3日);而對于90年代以來的中國文學(xué),“缺乏精神高度”、“價(jià)值混亂”、“沒有大師”、“沒有經(jīng)典”等的指責(zé)也不絕于耳。事實(shí)上,顧彬的“垃圾說”不過是以一種特殊的身份把種種對中國當(dāng)代文學(xué)的否定和不滿進(jìn)行了集中與放大。
　　然而,我們可以不理會顧彬的“炮轟”,卻不能不反思中國文學(xué)界內(nèi)部對于中國當(dāng)代文學(xué)根深蒂固的輕視與否定。從五四中國現(xiàn)代文學(xué)開端到現(xiàn)在,中國文學(xué)已走過了近百年的歷程,但是對這百年中國文學(xué)的認(rèn)識,學(xué)術(shù)界似乎一直都停留在中國現(xiàn)代文學(xué)階段,經(jīng)典作家和經(jīng)典作品的認(rèn)同似乎也僅限于現(xiàn)代文學(xué)三十年,對現(xiàn)代文學(xué)的崇拜、對“魯郭茅巴老曹”的崇拜已經(jīng)成了我們面對百年中國文學(xué)時(shí)的一種基本姿態(tài)。而從1949年到現(xiàn)在中國當(dāng)代文學(xué)已有了60余年,兩倍于中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史,但卻籠罩在現(xiàn)代文學(xué)的“陰影”中,一直陷于沒有經(jīng)典、沒有大師的窘境之中,學(xué)術(shù)界很長時(shí)間寧可前赴后繼地去“研究”、“挖掘”、“重新發(fā)現(xiàn)”現(xiàn)代文學(xué)史上的那些二流、三流的作家作品,也不愿正視當(dāng)代文學(xué)的成就。是中國當(dāng)代文學(xué)真的沒有經(jīng)典、沒有大師?還是種種偏見蒙蔽了我們的雙眼,使我們不能發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識經(jīng)典與大師?這是今天的中國當(dāng)代文學(xué)界不能回避的問題。如果真的沒有經(jīng)典、沒有大師,我們的文學(xué)“大繁榮大發(fā)展”不就是虛假的繁榮,不就是一句空話?這60年留給后人、留給歷史的不就是一個(gè)可怕的空白?如果有經(jīng)典也有大師的話,那么阻礙中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的癥結(jié)又是什么呢?首先,我覺得,厚古薄今、輕視當(dāng)代、“文人相輕”的心理自古就有,而在今天的中國文學(xué)界尤其嚴(yán)重。長期以來,我們總是以崇敬的眼光面對現(xiàn)代文學(xué),拿著顯微鏡去尋找當(dāng)代文學(xué)的局限。我能理解文學(xué)界對于現(xiàn)代文學(xué)、對于“魯郭茅巴老曹”的崇拜,那不是一種純粹的文學(xué)崇拜,而是被積淀和賦予了許多超文學(xué)內(nèi)涵和意義的崇拜,但是我們不能理解的是我們對于同代作家的苛刻,我覺得就對同代作家的苛刻程度而言,我們今天的時(shí)代超過了以往任何一個(gè)時(shí)代。許多人都說魯迅如何如何嚴(yán)厲、尖刻,但是我們要知道他的“橫眉冷對千夫指”是對待敵人和統(tǒng)治者的,而面對同時(shí)代的作家特別是年輕作家,魯迅其實(shí)是非常溫柔的,我們?nèi)プx讀魯迅評價(jià)蕭紅、蕭軍、柔石、殷夫的文字就能深切地感受到他對這些年輕作家的呵護(hù)與愛護(hù)。相反,倒是我們今天的評論界對同代作家過分的挑剔與苛刻,總是夸大當(dāng)代作家的局限,甚至從標(biāo)點(diǎn)符號用法、人稱代詞的規(guī)范等角度去否定當(dāng)代作家作品,而對他們的成就則不以為然。其次,“當(dāng)代人不宜寫當(dāng)代史”、“當(dāng)代文學(xué)沒有經(jīng)過時(shí)間的沉淀和檢驗(yàn)”、“當(dāng)代人與當(dāng)代文學(xué)之間沒有必要的距離”等等文學(xué)史觀點(diǎn)也阻礙了當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化。文學(xué)的經(jīng)典化和歷史化很多人認(rèn)為都是由后人完成的,這其實(shí)是一個(gè)極大的誤解。拿中國現(xiàn)代文學(xué)來說,它的經(jīng)典化和歷史化與中國現(xiàn)代文學(xué)的進(jìn)程其實(shí)一直是同步進(jìn)行的。胡適、周作人在五四時(shí)代就開始了白話文學(xué)史的寫作,而第一個(gè)十年的《中國新大學(xué)大系》更是中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典化過程中里程碑式的工程,它的“導(dǎo)言”以其不可替代的權(quán)威性為中國現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典化和歷史化確立了標(biāo)準(zhǔn)和方向。我們今天對中國現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代作家的評價(jià)仍然要以此為依據(jù),很難想象如果沒有這個(gè)“大系”沒有這個(gè)“導(dǎo)言”,中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史化和經(jīng)典化會是什么模樣。其三,從大學(xué)的學(xué)術(shù)體制來說,對現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者的“崇拜”是當(dāng)代中國大學(xué)人文學(xué)科的普遍狀況。這是因?yàn)楝F(xiàn)在學(xué)科體制里“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科”是由研究現(xiàn)代文學(xué)的一批杰出學(xué)者開創(chuàng)的,“重現(xiàn)代輕當(dāng)代”是理所當(dāng)然的。當(dāng)代文學(xué)作為現(xiàn)代文學(xué)的衍生品、附屬品,不僅其成就會自然而然地被看低一格,而且研究隊(duì)伍也無法跟現(xiàn)代文學(xué)的隊(duì)伍相比。在“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科”領(lǐng)域中,各大學(xué)“現(xiàn)代文學(xué)”研究力量與“當(dāng)代文學(xué)”研究力量的不平衡一直是一個(gè)顯著的問題。不僅如此,甚至當(dāng)代文學(xué)研究本身的價(jià)值也常受到懷疑。許多人認(rèn)為對當(dāng)代文學(xué)作品的評論與研究沒有學(xué)術(shù)性、沒有“學(xué)問”,正如陳曉明先生所言:“文學(xué)批評在大學(xué)科目里沒有位置,因?yàn)榇髮W(xué)教授都不是批評家,從事文學(xué)批評很難躋身教授行列,這樣一個(gè)矛盾使大學(xué)的文學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)的文學(xué)創(chuàng)作相隔絕�！�(陳曉明:《批評的歷史與超越媒體的可能性》,《傳媒與文藝》,第11頁,人民文學(xué)出版社2007年11月)可以說,正是如上種種主客觀的原因造成了對中國當(dāng)代文學(xué)的“誤讀”,影響了中國當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化與歷史化過程。
　　在我看來,中國當(dāng)代文學(xué)尤其是新時(shí)期文學(xué)的成就無疑是20世紀(jì)中國文學(xué)史最為輝煌的篇章。無論是從漢語本身的發(fā)育、成熟程度和對文學(xué)性的理解與實(shí)現(xiàn)程度來看,還是從作家的創(chuàng)造力來看,“中國新時(shí)期文學(xué)”的成就與“中國現(xiàn)代文學(xué)”的成就都具有可比性。當(dāng)然,這種比較不是簡單的肯定一方,否定另一方,或者以否定一方的方式來肯定另一方,而是要超越偏見和成見,從文學(xué)本身來分析和理解中國當(dāng)代文學(xué)�，F(xiàn)在的問題,不是中國當(dāng)代文學(xué)沒經(jīng)典、沒有大師,而是我們對于經(jīng)典、大師不敢承認(rèn)。正如王堯、林建法在其主編的“新經(jīng)典的文庫”序言中所說的:“對中國當(dāng)代文學(xué)的偏見和無知,不僅來自‘外部’的影響,也同時(shí)在受到‘內(nèi)部’的干擾。這些影響和干擾,使許多人不能正視這樣的事實(shí):在這二十年當(dāng)中,我們已經(jīng)有一批杰出的或偉大的作家�！币虼�,對于中國當(dāng)代文學(xué)來說,理直氣壯地去篩選、研究和認(rèn)定那些涌現(xiàn)在我們身邊的“經(jīng)典”正是一個(gè)緊迫的任務(wù)。一個(gè)沒有“經(jīng)典”的時(shí)代是可悲的,也是不能容忍的,我們應(yīng)該理直氣壯地呼喚和確立當(dāng)代“經(jīng)典”。當(dāng)然,我們也要承認(rèn),“經(jīng)典化”問題是一個(gè)非常復(fù)雜的問題,并不是憑熱情和沖動一下子就能完成的,但我們至少應(yīng)該完成認(rèn)識論的“轉(zhuǎn)變”并真正啟動這樣一個(gè)“過程”。在這個(gè)問題上,我們首先應(yīng)該澄清幾個(gè)誤區(qū):

　    其一,對于“經(jīng)典”的神圣化與神秘化誤區(qū)。什么是經(jīng)典呢?就人類的文學(xué)史而言,“經(jīng)典”既是一個(gè)約定俗成的概念,它是人類歷史上那些杰出、偉大、震撼人心的文學(xué)作品的指稱,又是一個(gè)無法進(jìn)行精確檢測和證明的修辭性概念,因?yàn)閷τ诓煌�的人來說,因?yàn)楦髯缘慕嵌�、背景和趣味、修養(yǎng)等的不同,他們對所謂“杰出”“偉大”“震撼人心”等等詞匯的理解也可能完全不同。應(yīng)該說,經(jīng)典既有客觀性、絕對性的一面,也有主觀性、相對性的一面,經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)也不是僵化、固定的,政治、思想、文化、歷史、藝術(shù)、美學(xué)等等因素都可能在某種特殊的歷史條件下成為命名“經(jīng)典”的原因或標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)問題上,我們應(yīng)該明確的是,“經(jīng)典”不是十全十美、無可挑剔的代名詞,在人類文學(xué)史上似乎并不存在毫無缺點(diǎn)并能被任何人所認(rèn)同的“經(jīng)典”。因此,對每一個(gè)時(shí)代來說,“經(jīng)典”并不是指那些高不可樊的神圣的、神秘的存在,只不過是那些比較優(yōu)秀、能被比較多的人喜愛的作品而已。從這個(gè)意義上說,當(dāng)今中國文壇談?wù)摗敖?jīng)典”時(shí)那種神圣化、莫測高深的烏托邦姿態(tài),不過是遮蔽和否定當(dāng)代文學(xué)的一種不自覺的方式,他們假定了一種遙遠(yuǎn)、神秘、絕對、完美的“經(jīng)典形象”,并以對此一本正經(jīng)的信仰、崇拜和無限拔高,建立了一整套關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的倫理話語體系與道德話語體系,從而充滿正義感地宣判著中國當(dāng)代文學(xué)的死刑。我們有趣地看到,“經(jīng)典”的神圣化和神秘化在此又演變成了“經(jīng)典”的倫理化與道德化,它們共同構(gòu)成了中國當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典化”的根本性障礙。
　　其二,“經(jīng)典”的“自動呈現(xiàn)”誤區(qū)。與對“經(jīng)典”的神圣化和神秘化傾向相呼應(yīng),許多人宣稱經(jīng)典是自動呈現(xiàn)的,經(jīng)典的價(jià)值是先天具備、無須命名的。所謂“酒香不怕巷子深”、所謂“是金子總會發(fā)光的”等生活哲理似乎也證明了這樣的觀念。但是,這樣的觀點(diǎn)恰恰又忽略了文學(xué)“經(jīng)典”的特殊性,文學(xué)經(jīng)典是在閱讀的意義上體現(xiàn)其價(jià)值的。一個(gè)沒有被發(fā)現(xiàn)的經(jīng)典,一個(gè)沒有被閱讀的經(jīng)典,一個(gè)沒有對人類的精神生活產(chǎn)生影響力的經(jīng)典,其實(shí)是沒有任何意義的。我們知道,在人類歷史上能正式出版、發(fā)表、流傳的作品只是極少數(shù),而可能有大量的文本會因?yàn)榫庉�、審稿體系或其他原因而無法面世,這些沒有面世的作品中可能就隱藏了無數(shù)的經(jīng)典杰作,然而,這些經(jīng)典杰作無論多么偉大,因?yàn)樗鼪]有現(xiàn)實(shí)化因而就是沒有任何意義與價(jià)值的。而對于已經(jīng)被認(rèn)可的經(jīng)典文學(xué)作品來說,它的價(jià)值也不是固定不變的,在不同的時(shí)代、面對不同的閱讀者,經(jīng)典完全可能呈現(xiàn)不同的價(jià)值。從這個(gè)意義上說,“經(jīng)典”的價(jià)值不僅不是自動呈現(xiàn)的,而且更是需要不斷地被發(fā)現(xiàn),被賦予,被創(chuàng)造,被命名的。一個(gè)時(shí)代的作品,如果沒有被同時(shí)代人閱讀、研究、評論、選擇,那么,這個(gè)時(shí)代的“經(jīng)典”是不會自動“現(xiàn)身”的。在對經(jīng)典確立方式的認(rèn)識上當(dāng)下文學(xué)界存在一種普遍意義上的錯(cuò)覺:即,“經(jīng)典”只是過去時(shí)代的作品,總是過去時(shí)、歷時(shí)態(tài)的,它好像與當(dāng)代沒有什么關(guān)系,當(dāng)代人不能命名當(dāng)代“經(jīng)典”,當(dāng)代人所能做的就是對過去“經(jīng)典”的緬懷和回憶。這種錯(cuò)覺的一個(gè)直接后果就是在“經(jīng)典”問題上的厚古薄今和輕視當(dāng)代,似乎沒有人敢于理直氣壯地對當(dāng)代文學(xué)作品進(jìn)行“經(jīng)典”的命名,甚至還有人認(rèn)為當(dāng)代人連寫當(dāng)代史的權(quán)利都沒有。這實(shí)際上就“人為”地阻隔了當(dāng)代人、當(dāng)代文學(xué)通向經(jīng)典的道路,并以“懸置”的方式剝奪了當(dāng)代人認(rèn)識和言說當(dāng)代經(jīng)典的“話語權(quán)”。更重要的是,在這樣一種“阻隔”面前,當(dāng)代人正在逐步失去對當(dāng)代生活和當(dāng)代文學(xué)的信心,我們仿佛不是生活在當(dāng)代,所謂當(dāng)代,所謂當(dāng)代文學(xué)似乎都成了一種“缺席”的、不在場的存在,更不要說當(dāng)代經(jīng)典了。這種對于當(dāng)代文學(xué)變相的“虛無主義”可以說也正是當(dāng)代文學(xué)面孔曖昧的一個(gè)重要原因。
　　可以說,中國當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化問題最為核心的就是命名權(quán)的問題。在當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的確認(rèn)和命名問題上,當(dāng)代人常常被剝奪了命名權(quán)。我們總是把對當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化和歷史化的責(zé)任推給時(shí)間和后人,我們總是以時(shí)間沉淀不夠、距離太近、情緒視角的影響等等理由延宕對當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的命名。然而,后人的命名就比同代人更可信嗎?我當(dāng)然相信時(shí)間的力量,相信時(shí)間會把許多污垢和灰塵蕩滌干凈,相信時(shí)間會讓我們更清楚地看清模糊的、被掩蓋的真相,但我懷疑,時(shí)間同時(shí)也會使文學(xué)的現(xiàn)場感和鮮活性受到磨損與侵蝕,甚至?xí)r間本身也難逃意識形態(tài)的污染。我不相信后人對我們身處時(shí)代“考古”式的闡釋會比我們親歷的“經(jīng)驗(yàn)”更可靠,也不相信,后人對我們身處時(shí)代文學(xué)的理解會比我們親歷者更準(zhǔn)確。我覺得,一部被后代命名為“經(jīng)典”的作品,在它所處的時(shí)代也一定會是被認(rèn)可為“經(jīng)典”的作品,我不相信,在當(dāng)代默默無聞的作品在后代會被“考古”挖掘?yàn)椤敖?jīng)典”(換句話說,即使它被后人“考古”挖掘?yàn)椤敖?jīng)典”,那它對所處時(shí)代的讀者也是毫無意義的。我很難想象一部對它所處的時(shí)代和它所處時(shí)代的讀者毫無精神影響的作品會成為“經(jīng)典”)。也許有人會舉張愛玲、錢鐘書、沈從文的例子,但我要說的是,他們的文學(xué)價(jià)值早在他們生活的時(shí)代就已被認(rèn)可了,只不過建國后很長時(shí)間由于意識形態(tài)的原因我們的文學(xué)史不允許談及他們罷了。正是從這個(gè)意義上說,我覺得當(dāng)代人、同時(shí)代人的命名更可靠,更不可或缺。不僅我們每一個(gè)作家都首先應(yīng)該有追求“經(jīng)典”、成為“經(jīng)典”的勇氣,而且每一個(gè)讀者也應(yīng)該是一個(gè)“經(jīng)典”的確立者和命名者。實(shí)際上,文學(xué)的經(jīng)典化過程,既是一個(gè)歷史化的過程,又更是一個(gè)當(dāng)代化的過程,它不應(yīng)是“過去時(shí)態(tài)”,而應(yīng)該是“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)”的。文學(xué)的經(jīng)典化時(shí)時(shí)刻刻都在進(jìn)行著,它需要當(dāng)代人的積極參與和實(shí)踐。文學(xué)的經(jīng)典不是由某一個(gè)“權(quán)威”命名的,而是由一個(gè)時(shí)代所有的閱讀者共同命名的,可以說,每一個(gè)閱讀者都是一個(gè)命名者,他都有命名的“權(quán)力”。而作為一個(gè)文學(xué)研究者或一個(gè)文學(xué)閱讀者,參與當(dāng)代文學(xué)的進(jìn)程,參與當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的篩選、淘洗和確立過程,更是一種義不容辭的責(zé)任和使命。

【中國當(dāng)代文學(xué)評價(jià)問題的一點(diǎn)思考】相關(guān)文章：

中國民族史問題的思考論文04-27

關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)失衡問題思考的論文05-08

科教片收視評價(jià)問題的思考的論文05-06

關(guān)于黃河問題的思考論文05-05

作業(yè)問題的思考的教育理論論文06-10

教學(xué)管理問題的思考論文04-26

淺析高校文學(xué)教育的問題與思考06-12

昆劇史中范式問題思考論文04-26

中醫(yī)院市場營銷問題的思考08-06