淺談學(xué)生傷害事故責(zé)任的歸責(zé)原則

　　摘要：在學(xué)校傷害事故中，應(yīng)該根據(jù)何種歸責(zé)原則來確定學(xué)校所承擔(dān)的責(zé)任，已經(jīng)成為妥善解決學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任的焦點(diǎn)所在。學(xué)生傷害事故中學(xué)校一般應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，對過錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。無民事行為能力人在校期間遭受侵害的適用過錯(cuò)推定責(zé)任制度，由學(xué)校來承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；過錯(cuò)責(zé)任原則；未成年學(xué)生。

關(guān)于學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)原則，目前在我國學(xué)術(shù)界仍存在多種學(xué)說，頗具爭議。目前有代表性的觀點(diǎn)主要有三種，即過錯(cuò)責(zé)任說、無過錯(cuò)責(zé)任說和公平責(zé)任原則說。

一、學(xué)生傷害事故中的過錯(cuò)責(zé)任原則。

自從19世紀(jì)以來，過錯(cuò)責(zé)任原則就成為各個(gè)國家的最基本的歸責(zé)原則。我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)對學(xué)生傷害事故適用的一般歸責(zé)原則也是過錯(cuò)責(zé)任原則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)等問題。過錯(cuò)責(zé)任是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件。如何判斷加害人具有過錯(cuò)，學(xué)術(shù)界有很多爭議：

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)說。

主觀標(biāo)準(zhǔn)說主要通過判定行為人的主觀心理狀況來確定其有無過錯(cuò)，它的核心在于判斷行為人能夠預(yù)見其行為的后果，如果行為人“主觀上無法預(yù)見自己的行為引起的后果，他對此后果則不負(fù)任何責(zé)任；相反，如果他能夠預(yù)見這種結(jié)果，就要承擔(dān)責(zé)任。”[1]是否能夠預(yù)見其行為的后果的標(biāo)準(zhǔn)是行為人自身的認(rèn)識能力，而不是行為人之外的其他人的認(rèn)識能力。各行為人的預(yù)見能力存在非常大的差異，很難證明該行為人能否預(yù)見其行為后果，就很難科學(xué)認(rèn)定其過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度，并使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。學(xué)校在履行職責(zé)時(shí)是作為一個(gè)教育機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的，經(jīng)常表現(xiàn)為一個(gè)法人組織的集體意志，對單個(gè)自然人的過錯(cuò)情況尚且難以舉證，對作為以組織的意志出現(xiàn)的過錯(cuò)予以舉證會(huì)更加困難，有可能因舉證不力承擔(dān)敗訴的后果。而且學(xué)校對于自己在主觀上是否存在過錯(cuò)，可以提出很多抗辯事由，在這些抗辯事由中，有很多涉及教育、管理方面的專業(yè)性知識，這是被害人難以了解的，這不利于對學(xué)生合法權(quán)益提供充分保護(hù)。因此筆者不贊同采用主觀標(biāo)準(zhǔn)說。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)說。

不以行為人的預(yù)見能力或識別（判斷）能力作為過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人的行為，進(jìn)而作出其有無過失的判斷：如果其行為達(dá)到了該客觀行為標(biāo)準(zhǔn)的要求，則認(rèn)定沒有過失；反之，則認(rèn)定有過失。[2]筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說來認(rèn)定行為人是否有過失。

客觀標(biāo)準(zhǔn)不需要考察具體個(gè)人的認(rèn)識能力，只需要就“理性人”的認(rèn)識能力進(jìn)行考察，因而能夠科學(xué)地確定行為人是否存在過錯(cuò)，形成一個(gè)判斷學(xué)校是否存在過錯(cuò)的相對統(tǒng)一的尺度。

那么，如何判斷學(xué)校具有過錯(cuò)呢？判斷學(xué)校在學(xué)生傷害事故中是否具有過錯(cuò)，具體可以從下列兩方面進(jìn)行分析：第一，學(xué)校對學(xué)生是否具有注意義務(wù)。只有學(xué)校對學(xué)生具有注意義務(wù)，才能談得上有過錯(cuò)，如果沒有注意義務(wù)，就不會(huì)有過錯(cuò)的存在。學(xué)校對學(xué)生的注意義務(wù)包括法律法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定的法定的注意義務(wù)，也包括有關(guān)部門頒布的教育教學(xué)管理規(guī)章、操作規(guī)程等規(guī)定的一般性注意義務(wù)，以及學(xué)校與學(xué)生家長簽訂合同約定的注意義務(wù)等。第二，學(xué)校對學(xué)生是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)。所謂盡了相當(dāng)注意義務(wù)是指學(xué)校按照法律法規(guī)、規(guī)章規(guī)程等要求盡到對學(xué)生人身健康合理的、謹(jǐn)慎的注意；在判斷學(xué)校是否有過錯(cuò)時(shí)，我們要看它根據(jù)通常預(yù)見水平和能力能否預(yù)見到潛在危險(xiǎn)或應(yīng)認(rèn)識到危險(xiǎn)結(jié)果而沒有注意或沒有采取避免危害結(jié)果的措施，即是否盡到注意義務(wù)。如果能夠防止，則說明沒有盡到注意義務(wù)，如果不能防止或無法預(yù)見，則認(rèn)為已盡到了注意義務(wù)。在具體案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體問題具體分析的原則，考察未成年學(xué)生和學(xué)校行為的具體特點(diǎn)、未成年學(xué)生參加活動(dòng)的危險(xiǎn)性等各方面的因素來判斷。

過錯(cuò)責(zé)任原則要求學(xué)校盡到對學(xué)生的謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，學(xué)校為避免因自己存在過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生而應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，必須自覺履行對學(xué)生的法律義務(wù)，有效減少事故的發(fā)生，最大限度地保證學(xué)生的在校安全，最大限度地協(xié)調(diào)國家、集體、個(gè)人三者的關(guān)系，這符合和諧社會(huì)的要求。

二、學(xué)生傷害事故中的過錯(cuò)推定責(zé)任制度。

過錯(cuò)推定，是法律推定加害人有過錯(cuò)，從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置———由加害人證明自己沒有過錯(cuò)。[3]過錯(cuò)推定責(zé)任原則是否是獨(dú)立的歸責(zé)原則在法學(xué)理論界存在很大的爭議，筆者認(rèn)為它不是獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊情形，其只是在舉證責(zé)任上采用了舉證責(zé)任倒置的方式，由加害人來舉證證明自己沒有過錯(cuò)，但它仍然是以加害人具有過錯(cuò)作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，所以筆者將其歸于過錯(cuò)責(zé)任原則。有人贊同對過錯(cuò)推定制度在學(xué)生傷害事故中加以應(yīng)用，筆者認(rèn)為在一定情況下可以適用，但反對以此作為一般歸責(zé)原則。因?yàn)樵趯W(xué)生傷害事故實(shí)踐中有它獨(dú)立適用的情形，所以在這里將其以制度單獨(dú)進(jìn)行討論。

過錯(cuò)推定的責(zé)任制度主要適用在雙方力量不平衡的情形或者是受害人確實(shí)無法證明對方過錯(cuò)的情形。我國《侵權(quán)行為法》在第38條明確了在學(xué)生傷害事故中過錯(cuò)推定制度的適用范圍：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”之所以對無民事行為能力人適用過錯(cuò)推定，是因?yàn)闊o民事行為能力人的身心發(fā)育很不成熟，缺少對事物的正確的認(rèn)知和判斷能力，很難認(rèn)識到自己行為的后果，而且無民事行為人對周圍新鮮的事物具有強(qiáng)烈的好奇心，缺乏控制自己行為的能力和自我保護(hù)能力，因此在參加各種學(xué)�；顒�(dòng)時(shí)很有可能造成自己或他人的傷害事故，這就對學(xué)校提出更高的要求，對無民事行為能力人的身心健康給以更多的保護(hù)。而且一旦傷害事故發(fā)生之后，無民事行為能力人或其監(jiān)護(hù)人來舉證證明學(xué)校存在過錯(cuò)將非常困難，對無民事行為能力人的身心健康的保護(hù)非常不利。所以對無民事行為能力人采取過錯(cuò)推定，由學(xué)校來舉證證明，如果學(xué)校能夠舉證證明已經(jīng)盡到了相當(dāng)謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，就能夠免除自己的責(zé)任。

既能維護(hù)無民事行為能力人的合法權(quán)益，又能維護(hù)幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)的正常的教育秩序和管理秩序。

在對幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無民事行為能力人適用過錯(cuò)推定的同時(shí)，不宜將過錯(cuò)推定適用于所有的學(xué)生傷害事故，與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人和完全民事行為能力人的身心發(fā)育已經(jīng)逐漸成熟，對周圍事物有越來越正確的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上預(yù)見到自己行為的后果，而且我國正在中小學(xué)推行素質(zhì)教育，應(yīng)該盡可能創(chuàng)造各種良好條件，讓學(xué)生身心健康各方面得到全面發(fā)展，如果適用過錯(cuò)推定，學(xué)校為避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生，有可能會(huì)盡量減少學(xué)生的活動(dòng)和學(xué)生在校的時(shí)間，就可能影響學(xué)生的綜合素質(zhì)的發(fā)展。

三、學(xué)生傷害事故中的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

無過錯(cuò)責(zé)任是指無論行為人有無過錯(cuò)，在法律有特別規(guī)定的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)對其行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。我國《民法通則》中對無過錯(cuò)責(zé)任原則適用范圍有嚴(yán)格的法律規(guī)定。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，學(xué)校與在校未成年學(xué)生之間是監(jiān)護(hù)關(guān)系，現(xiàn)在學(xué)界已經(jīng)徹底否定了這種觀點(diǎn)。通說認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是一種教育管理關(guān)系，所以對學(xué)生傷害事故不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。而且對于學(xué)生傷害事故不具有特殊侵權(quán)行為構(gòu)成和取證上的復(fù)雜性，學(xué)校方面的過錯(cuò)及其與損害的因果關(guān)系證明也并非難以判斷，如果適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，就會(huì)使學(xué)校背負(fù)巨大的負(fù)擔(dān)，從而影響正常教育活動(dòng)，阻礙學(xué)生綜合素質(zhì)的提高。

四、學(xué)生傷害事故中的公平責(zé)任原則。

在我國學(xué)界，對學(xué)生傷害事故是否適用公平責(zé)任原則有較大的爭議�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”該條規(guī)定是否是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)？筆者對此持否定態(tài)度。

隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展，受教育群體的數(shù)量不斷增加，發(fā)生意外傷害事故是很難避免的，如果適用公平責(zé)任原則，學(xué)校即使沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)一定份額的損害賠償責(zé)任，如此一來就會(huì)導(dǎo)致一旦發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)生家長就會(huì)向?qū)W校要求賠償，使學(xué)校陷入無盡的賠償糾紛。學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)為了減少學(xué)生傷害事故的發(fā)生，必然會(huì)將一切可能引起事故發(fā)生的教育教學(xué)活動(dòng)排除在正常的教育教學(xué)活動(dòng)之外�，F(xiàn)在很多學(xué)校減少具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，取消春游等校外活動(dòng)就是為了防止發(fā)生學(xué)生傷害事故，這與我國素質(zhì)教育的推行是背道而馳的。所以，對于學(xué)生傷害事故，要求學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)公平責(zé)任是不可行的。

而且《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定仍然適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員在學(xué)校內(nèi)或者在學(xué)校組織的校外活動(dòng)中直接造成學(xué)生人身傷害的，由加害人直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。只有在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的情況下，學(xué)校才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這時(shí)幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)是學(xué)生傷害事故發(fā)生的間接原因。如果幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)盡到管理職責(zé)，沒有過錯(cuò)的，則不會(huì)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)只有在找不到加害人或者加害人無力承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)才會(huì)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是對于加害人無力承擔(dān)的賠償責(zé)任并不是由幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)全部承擔(dān)，而是根據(jù)其未盡到管理職責(zé)的過錯(cuò)程度來決定幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。由此看來，在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)仍適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而非公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。

所以，筆者認(rèn)為在學(xué)生傷害事故中應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。為了更好地保護(hù)無民事行為能力人，適用過錯(cuò)推定，將舉證責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)，以避免無民事行為能力的學(xué)生因不能證明對方的過錯(cuò)而無法獲得賠償?shù)那闆r。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛，王小能。論構(gòu)成民事責(zé)任條件中的過錯(cuò)[J].中國法學(xué)，1986，（05）。

[2]張新寶。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007.465.

[3]張新寶。侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.33.

論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文       

【淺談學(xué)生傷害事故責(zé)任的歸責(zé)原則】相關(guān)文章：

試論高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則11-21

論違約責(zé)任的歸責(zé)原則02-21

對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則討論03-27

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則之探討02-24

學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)問題研究11-21

試論合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則及承擔(dān)方式11-14

淺談民法的公平原則論文06-08

淺談藝術(shù)教育的領(lǐng)悟性原則11-15

淺談民法公平原則的倫理02-28