談海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權的沖突

　論文關鍵詞：海事賠償責任限制　船舶優(yōu)先權　沖突

　　論文摘要：海事賠償責任限制和船舶優(yōu)先權是海商法上獨具特色的法律制度，由于立法的側重點不同，兩項制度之間存在著微妙的重疊與沖突，本文通過對兩項制度的法理比較，分析了兩者沖突的表現(xiàn)，并提出了解決途徑，即結合船舶優(yōu)先權的立法理由對基金的分配順序進行調(diào)整。
　　
　　一、兩項制度的法理基礎的分析
　　海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權制度都是海商法下十分具有代表性的法律制度。任何法律制度的產(chǎn)生都有其法理基礎, 并具備一定的社會價值。因此, 有必要首先分析海事賠償責任限制和船舶優(yōu)先權制度的理論基礎, 從而探索兩項制度產(chǎn)生沖突的原因及表現(xiàn)。
　�。ㄒ�) 海事賠償責任限制制度的法理基礎
　　 海事賠償責任限制制度是指"發(fā)生海難事故，給他人造成財產(chǎn)損失或人身傷亡時，依法將負有賠償責任的人的賠償責任限制在一定限度之內(nèi)的賠償制度"。該制度規(guī)定了賠償?shù)淖罡哳~度，責任主體對于受害人的實際損失相對于責任限額的部分免于賠償，是法律賦予船舶所有人、經(jīng)營人、承租人、救助人等的一項法定特權，與一般的民事賠償原則有所不同。
　　海事賠償責任限制作為一種特殊的賠償制度, 對航海業(yè)的發(fā)展起到了巨大的激勵作用。(1)海運業(yè)是一項投資大，風險高的行業(yè)。海事賠償責任限制制度使投入航運的資本得到了一定的保護，并分散了責任人的風險, 有利于保障海運業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。(2)該制度將救助方也列為限制性債權的責任主體, 無疑會起到鼓勵海上救助的作用, 有利于良好的海上公共秩序的建立。(3)促進海上保險的發(fā)展，該制度將賠償責任限制在一定限度之內(nèi)，增強保險人對風險的可預見性，船舶責任保險對海事請求人的索賠成功提供了可靠的保障。
　　(二) 船舶優(yōu)先權制度的法理基礎
　　 由于法律傳統(tǒng)的差異, 各國在船舶優(yōu)先權的法理基礎的闡釋上存在著不同的學說。一般而言,它是指在海事法中, 對于船舶在航行營運中所產(chǎn)生的諸多債權，出于經(jīng)濟、社會、人道的理由，給予某些債權以特殊保護的法律制度。
　　 船舶優(yōu)先權制度作為一項特殊的制度, 有其存在的法律意義: ( 1) 保證航行安全。為鼓勵對遇難船舶實施救助, 該制度賦予救助款項以優(yōu)先權, 這對航行安全起到了重要的保障作用。( 2) 維護社會公共利益。海商法賦予港口規(guī)費和船員工資等項債權以船舶優(yōu)先權, , 加強港航基礎設施建設和保障經(jīng)濟上弱者的利益, 具有維護社會公益之功能。( 3) 主持公平, 表達正義。在海商法領域, 基于鼓勵航海之政策, 往往過分強調(diào)保護船舶所有人的利益。海商法賦予若干特殊債權以船舶優(yōu)先權, 目的在于衡平船舶所有人和債權人之間的權益關系, 具有主持公平, 表達正義之功能。
　　二、兩項制度沖突的原因及表現(xiàn)
　　當今多數(shù)國家采用的金額制, 將責任限制與船舶的處分分離開來, 對責任基金的比例分配取代了對船舶的價款按優(yōu)先權受償順序進行的分配, 這樣, 限制責任人無需在喪失其對船舶所有權的前提下就可享受到責任限額的保護，海事賠償責任限制也得以更加完善。然而, 正是這種完善, 給船舶優(yōu)先權的行使帶來了障礙。優(yōu)先權項目中的人身傷亡請求權和基于侵權而產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求權同時也是限制性債權, 依據(jù)《海商法》第214 條的規(guī)定, 海事賠償責任限制的責任人設立責任限制基金后, 優(yōu)先權人則無法扣船, 船舶優(yōu)先權無法實現(xiàn),其沖突的具體表現(xiàn)如下。
　　 1、責任限制基金的設立阻礙了扣押船舶的程序, 從而阻礙了船舶優(yōu)先權的實施
　　海事請求權人申請扣押船舶，責任人申請海事賠償責任并設立基金，船舶因此被釋放，海損事故產(chǎn)生的所有限制性債權人登記債權，按照基金原則分配。非此次事故產(chǎn)生的債權或非限制性債權人可另行通過扣船取得擔保或通過拍賣船舶價款受償或責任人一旦申請海事賠償責任限制病設立基金，則相關債權的分配將按照基金的分配原則進行。船舶優(yōu)先權的受償原則不起作用，實踐中此情況較多，導致船舶優(yōu)先權形同虛設。
　　 2、基金的設立使優(yōu)先權人不能以船舶優(yōu)先權的順序要求清償
　　 基金分配完畢后，限制性債權人即使未足額受償，也不能再對責任人主張，而非限制性債權人卻可能通過另行扣押船舶等方式獲足額賠償，而按照優(yōu)先權受償原則，這些非限制性債權因位次在限制性債權之后可能得不到賠償。至于同類請求權的清償順序我國海商法未做出明確規(guī)定,從上述基金的分配方式上可以看出，作為船舶優(yōu)先權擔保債權項目之一的人身傷亡賠償請求在基金分配中也得到了一定的優(yōu)先受償?shù)拇�遇。但這種優(yōu)先待遇, 只是將未滿足的人身賠償請求與財產(chǎn)索賠比例分配財產(chǎn)基金, 與船舶優(yōu)先權全部人身傷亡債權均優(yōu)先于財產(chǎn)損害的債權優(yōu)先受償?shù)脑瓌t相比，在保護的力度上大為削弱了。而在財產(chǎn)索賠中, 基金的分配方式并未體現(xiàn)出侵權之債優(yōu)于合同之債的原則,只特別強調(diào)了港航設施受損的財產(chǎn)索賠優(yōu)先, 其他的侵權之債與其他財產(chǎn)索賠權處于同等受償?shù)牡匚? 船舶優(yōu)先權擔保的侵權之債在基金分配中失去了優(yōu)先地位。所以, 基金設立后, 享有優(yōu)先權的限制性債權的債權人的優(yōu)先權將不能發(fā)揮效力, 不同的清償順序使優(yōu)先權人處于極為不利的地位, 船舶優(yōu)先權制度的功能將不能實現(xiàn)。
　　三、對兩項制度沖突的建議
　　 所有的法律制度都不是相互孤立的, 一項法律制度的更新變化勢必要求與之有密切聯(lián)系的法律制度也發(fā)生某種相適應的變化, 其自身的完善也不應以犧牲另一項有存在價值的制度為代價。海事賠償責任限制制度與船舶優(yōu)先權制度之間的關系就是如此。
　　 1、結合船舶優(yōu)先權的立法理由, 重新調(diào)整責任限制基金的分配順序。海事賠償責任限制制度的著重點是確定責任主體對某一事故的所有限制性債權的最高賠償總額問題,由于基金分配完畢后, 即使是完全沒有得到清償?shù)南拗菩詡鶛嘁矔�消�? 能否在有限的基金中得到清償對債權人來說則至關重要, 而哪些債權需要得到特殊保護, 這恰恰是船舶優(yōu)先權制度重點要解決的問題。所以, 在確定基金的分配順序時, 完全可以考察船舶優(yōu)先權的立法理由, 給予某些海事請求權以特殊的保護。筆者認為,用船舶優(yōu)先權的順序來分配基金具有可行的,只有這樣,才能使兩項法律制度的立法目的均得以實現(xiàn)。
　　 2、受償原則發(fā)生變化的主要是人身傷亡和財產(chǎn)損失兩項債權。由于法律對人身傷亡和財產(chǎn)損害分別規(guī)定了賠償限額，如果在限制總額內(nèi)按優(yōu)先權順序賠償、人身傷亡的賠償將優(yōu)先得到滿足，又可能獲足額賠償，體現(xiàn)不出人身傷亡賠償?shù)南拗菩�，另一方面，還是賠償責任限制是為了限制海事債務人的責任，至于在責任范圍內(nèi)按照何種順序受償不是其所要考慮的問題。就一些非限制性債權的受償問題，為解決其順位排在限制性債權之后，但卻可能獲得更充分優(yōu)先受償?shù)拿�盾，筆者建議，如果這些非限制性債權采取扣押并拍賣船舶價款受償時，已被基金分配的受償位次在前的優(yōu)先權債權數(shù)額可在船舶價款中扣除，剩余部分償付非限制性債權以獲得適度平衡。
　　 3、明確規(guī)定海事責任限制制度對船舶優(yōu)先權所擔保的非限制性海事債權的實現(xiàn)沒有影響。海事責任限制基金僅用來清償限制性債權, 而非限制性債權的權利人可以不參與基金的分配而單獨地向責任人索賠。然而, 對這方面的規(guī)定, 我國《海商法》第214 條內(nèi)容卻很令人困惑, 其規(guī)定："責任人設立責任限制基金后, 向責任人提出請求的任何人, 不得對責任人的任何財產(chǎn)行使任何權利；已設立責任限制基金的責任人的船舶或者其他財產(chǎn)己經(jīng)被扣押, 或者基金設立人己經(jīng)提交抵押物的, 法院應當及時下令釋放或者責令退還。"這里的任何人既包括了限制性債權人, 也包括了非限制性債權人， 非限制性債權人不參與基金的分配, 卻又不能對責任人的財產(chǎn)采取保全措施, 這無疑是強行剝奪了非限制性債權人的權利。因此, 筆者建議應將非限制性債權人排除在外。只有這樣，才能使某些非限制性債權人保留船舶優(yōu)先權, 他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^扣押船舶來實現(xiàn)自己的權利。
　　參考文獻：
　　[1]趙德銘主編：《國際海事法學》 北京大學出版社1999年版
　　[2]張大鳴論船舶優(yōu)先權的法理基礎 西南民族學院學報 2000年
　　[3]王曉林 《論海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權制度的沖突及其解決》 中央政法管理干部學院學報 2000(4)

相關論文查閱：大學生論文、工商財務論文、經(jīng)濟論文、教育論文  熱門畢業(yè)論文  

【談海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權的沖突】相關文章：

談當代中西方文化沖突與社會和諧02-27

談國際法上權利沖突問題解決11-16

醫(yī)療損害賠償中舉證責任的配置02-28

侵權損害賠償責任的經(jīng)濟學解讀12-05

討論法律與情理的沖突03-10

侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?一種比較法的視角11-19

侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?一種比較法的視角03-26

船舶專業(yè)開題報告11-14

淺析股權轉(zhuǎn)讓限制制度03-30