董事責(zé)任保險制度論文
一、董事責(zé)任保險的運行現(xiàn)狀
我國的董事責(zé)任保險制度的發(fā)展的歷史并不長久。2002年，中國證監(jiān)會以及國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布了名為《上市公司治理準則》的部門規(guī)章級法律文件，其中的明確規(guī)定，揭開了董事責(zé)任保險在我國市場經(jīng)濟中的序幕。隨后于同年1月23日，由中國平安保險股份有限公司和美國丘博保險集團合作率先推出了董事和高級管理人員責(zé)任保險，作為新的保險險種，在董事責(zé)任保險險種發(fā)布會暨企業(yè)解釋說明會上，深圳萬科股份有限公司敢為人先，簽訂了首份由我國保險公司發(fā)行的董事責(zé)任保險保單，并成為國內(nèi)首個為董事責(zé)任投保的民營企業(yè)，按照保單的約定，一旦萬科股份有限公司的董事以及高級管理人員因為自己的的職務(wù)行為不當給公司帶來損失，保險公司將支付上限為500萬元人民幣的保險金。但如今距離部門規(guī)章的發(fā)布也好，首份國內(nèi)保單的合意也好，10年過去了，中國保險領(lǐng)域董事責(zé)任保險這一險種的發(fā)展，并不樂觀，不僅市場接受程度低，購買的企業(yè)比之企業(yè)總量基礎(chǔ)顯得相當少，而且即便是保險業(yè)從業(yè)人員，也對這一險種的發(fā)展前景沒有信心。
二、董事責(zé)任保險在我國發(fā)展狀況的分析與對策
�。ㄒ唬┒仑�(zé)任保險的發(fā)展現(xiàn)狀分析
1、對董事責(zé)任保險的重要性認識不足
可以從董事責(zé)任保險的設(shè)立初衷了解到，設(shè)立該險種，是有利于維護社會秩序、市場交易秩序、以及維持投資者對企業(yè)本身的信賴程度的，正因為此，也有部分學(xué)者提出，設(shè)立這樣一個保險，可以為企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任提供一個開脫的借口，轉(zhuǎn)移本應(yīng)當由企業(yè)承擔(dān)的過錯責(zé)任，由保險業(yè)代為承擔(dān)的結(jié)果，最終是加重了社會的負擔(dān)，而讓一部分不法董事和高管逍遙法外。但這種觀點也廣受駁斥，主流的觀點認為，盡管董事責(zé)任保險制度本身仍然存在相當一部分值得商榷的地方，“可是應(yīng)該看到該制度的功能主導(dǎo)的一面”。[3]其實對董事責(zé)任保險給市場交易秩序帶來的負面影響，完全可以利用相關(guān)的監(jiān)管制度予以完善，根據(jù)保險行業(yè)的從業(yè)規(guī)則，一宗保單的簽訂之前，是必須經(jīng)過保險公司詳細的核查，如投保人的資質(zhì)、身份信息、以往是否有違法記錄、財產(chǎn)的多寡、海外賬戶的登記情況，名下資產(chǎn)的注冊情況、以及對于公司董事和高管最最重要的，以往的公司任職情況以及從業(yè)以來為公司帶來的利潤增長等等，都是保險公司考察核實的范圍，并根據(jù)保險風(fēng)險的多少，來劃定保險金的多少，以此來考核為公司高管的承保信用度，而每一年的續(xù)保，保險都必須對此重新評估，對公司的經(jīng)營情況提出意見，以公司經(jīng)營狀況來決定承保金額的高低，以此促進公司不斷修繕自己的經(jīng)營策略，敦促高管忠實勤勉。
2、對董事責(zé)任保險的立法重視程度不夠
除《上市公司治理準則》以外，在中國證監(jiān)會《關(guān)于在上市公司中建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》，也對董事責(zé)任保險有相關(guān)的鋪墊和提及。但不難發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)于董事責(zé)任保險制度的立法體系中，有明文為該制度設(shè)立規(guī)定的，層級都比較低。而對公司董事責(zé)任保險制度關(guān)系最為密切的《公司法》和《證券法》卻對此沒有相關(guān)的規(guī)定。對董事責(zé)任保險制度的立法層級不高，是董事責(zé)任保險在我國現(xiàn)狀蕭條的原因之一。正因為董事和高管責(zé)任的復(fù)雜性和抽象性，從而導(dǎo)致了董事責(zé)任的不明晰，直接造就了“董事責(zé)任保險的范圍的意定性”[4]。這種意定性表現(xiàn)為風(fēng)險和保險費用的甄別，取決于保險公司的控制能力、風(fēng)險預(yù)估能力、費率計算等因素，缺乏一個統(tǒng)一的標準。進一步探討，當美國的證券市場上，投資者已經(jīng)開始以股東代表的形式，在遭受投資損失時訴諸法院，請求司法機關(guān)判令董事和高管承擔(dān)責(zé)任的時候，我國仍然停留在此類案例為0的階段，“至今尚未發(fā)生”。[5]讓人深感訝異之余，也從中解讀出一則信息：摒除我國投資者遇事輕易不打官司的習(xí)性不講，至少說明，法律并沒有對董事責(zé)任中哪些可以被投資者以過錯的明目追責(zé)，缺乏法律的指引，即便投資者想要求助于法院來減輕因為公司經(jīng)營失誤而給自己帶來的負擔(dān)，也無從著手，求告無門，這才是董事責(zé)任保險制度立法重視不足的根本所在。
（二）董事責(zé)任保險制度在我國實施的改進建議
1、完善法律體系，加強對董事責(zé)任保險制度的指引
歐美發(fā)達國家的法律體系里，在公司法版塊，都對董事責(zé)任保險有著詳細的解釋，“加拿大的《商業(yè)公司法》也在2001年的修改中加入了針對董事和高級職員在執(zhí)行職務(wù)期間可能遭受的訴訟風(fēng)險，公司可以為其購買和維持董事責(zé)任保險；1967年美國的特拉華州首先在州公司法中規(guī)定了在該州注冊的公司有權(quán)為董事和高級職員購買董事責(zé)任保險，之后其他各州紛紛效仿，時至今日，美國的50個州的公司法都有相關(guān)的規(guī)定�！盵6]但由于董事責(zé)任保險是一個舶來品，相關(guān)的制度要根據(jù)我們的國情和具體的法律體系而定，不能一味的照搬照抄，就我國公司法而言，并不十分合適在相關(guān)公司法條文中直接加入董事責(zé)任保險的內(nèi)容，原因在于，我國公司法是針對公司組織關(guān)系、規(guī)范公司在設(shè)立、變更與終止過程中的組織行為的總括性的法律規(guī)范，主要是對公司的主體經(jīng)營行為做出規(guī)定，也會對公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和人員的職責(zé)做出相應(yīng)的規(guī)制，但以公司內(nèi)部某一個成員為主體來規(guī)定該主體的保險類別，顯得超出了我國公司法的調(diào)整范圍。
2、完善信息披露，將董事責(zé)任保險的投保情況納入披露范圍
論述董事責(zé)任保險的時候，很難忽略一個主體，也就是董事責(zé)任的對立方投資者。投資者是一個企業(yè)資金的重要來源之一，一個公司的董事以及公司的高層管理人員，從另一個角度說，其實是在利用投資者提供的資金，來為投資者謀取利潤，而謀取利潤的過程，就是經(jīng)營企業(yè)和運轉(zhuǎn)公司。在證券市場較為完善的歐美國家，作為公司的投資者之所以將訴訟作為追索公司董事和高管過失責(zé)任的主要手段，就是因為公司所在國的法律為投資者明晰了損害賠償請求權(quán)，這種損害賠償請求權(quán)的根源，就在于投資者對公司股份的擁有。換言之，經(jīng)營的風(fēng)險是始終存在的，不論是在市場經(jīng)濟發(fā)達的歐美發(fā)達國家，還是在仍然需要很多地方完善的發(fā)展中國家，如中國，公司董事和高管都面臨著同樣的市場風(fēng)險，這樣的市場風(fēng)險給董事和高管帶來的是執(zhí)業(yè)的壓力，但很明顯，中國國內(nèi)企業(yè)董事和高管所面臨的風(fēng)險要比歐美發(fā)達國家所面臨的風(fēng)險要小許多。這固然有著投資者索賠無法可循追責(zé)困難的原因，更加表明了不管是董事和高管，亦或者是投資者本身，都沒有把董事責(zé)任當作考量一個公司運營情況的重要標準。有學(xué)者通過統(tǒng)計得出，“董事責(zé)任保險的實際購買對于降低公司代理成本的作用顯著，并且其經(jīng)濟影響顯著強于董事責(zé)任保的公司章程條款設(shè)計的影響；董事責(zé)任保險的實際購買和其他主要公司治理機制之間不存在顯著的交互效應(yīng)，董事責(zé)任保險很有可能作為一種獨立的公司治理機制發(fā)揮作用”[7]。研究成果表明，將董事責(zé)任作為公司信用的考量，并將是否為董事和高管購買保險，作為其中一個判定的標準，不僅沒有為董事責(zé)任開脫的功用，反而起到了良好的市場預(yù)期，將公司的信譽提高到一個以往沒有的高度。從而本文建議，為董事和高管購買董事責(zé)任保險之余，將董事責(zé)任保險納入信息披露的范圍，主動予以公示，可以達到維護市場交易秩序，倡導(dǎo)市場良好氛圍的效果。
【董事責(zé)任保險制度論文】相關(guān)文章：
保險制度論文02-09
關(guān)于保險制度論文11-17
關(guān)于保險制度論文6篇11-18
關(guān)于保險制度論文(6篇)11-20
關(guān)于保險制度論文(精選6篇)11-28
關(guān)于保險制度論文精選6篇11-24
關(guān)于保險制度論文(通用6篇)11-26
關(guān)于保險制度論文(匯編6篇)11-25
關(guān)于保險制度論文通用6篇06-10
- 相關(guān)推薦