我國金融隱私權(quán)法律保護制度的構(gòu)建論文
摘要：近年來, 在銀行侵犯客戶隱私權(quán)事件頻發(fā)、銀行信息披露面臨多方面挑戰(zhàn)、個人征信制度的建立、國際銀行并表監(jiān)管等多種因素影響下, 人們對于金融隱私權(quán)的探究日益增多。文章認為, 與西方發(fā)達國家相對完善的金融隱私權(quán)法律保護制度相比, 目前我國金融隱私權(quán)制度的建設(shè)還存在一些問題, 有關(guān)概念和體系建設(shè)都有所欠缺, 并就如何完善客戶金融隱私權(quán)的法律保護進行比較研究。
關(guān)鍵詞：金融隱私權(quán); 制度構(gòu)建; 立法保護; 銀行;
一、金融隱私權(quán)的概述與現(xiàn)狀分析
(一) 金融隱私權(quán)的概念
“隱私權(quán)”一詞最早出現(xiàn)在1890年《哈佛大學法學評論》刊登的《隱私權(quán)》 (The Right to Privacy) 一文, 由美國法學家路易斯·D·布蘭蒂斯和薩繆爾·D·沃倫共同編著, 文章對隱私權(quán)進行了細致的論述并作出總結(jié):所謂隱私權(quán), 就是一種“獨處的不受干擾”的權(quán)利。張千帆教授在其主編的《憲法學》中將隱私權(quán)定義為:“隱私權(quán)是指私生活秘密權(quán), 即公民對其居住安寧和有關(guān)私人信息資料等秘密享有不受侵犯的權(quán)利。”
隱私權(quán), 就是個人的生活和隱秘性信息不被外界知曉或者干擾的一種排他性權(quán)利。在現(xiàn)代法治社會中, 私權(quán)利得到更多的重視和保護, 我國在《侵權(quán)責任法》中也將隱私權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)利規(guī)定下來, 而該權(quán)利在此之前并不具有獨立的法律地位, 只是依附于名譽權(quán)而存在。
金融隱私權(quán)主要指的是銀行客戶對與其信用或者交易相關(guān)的金融信息所享有的不受他人非法獲悉、利用和披露的權(quán)利。金融隱私權(quán)是隱私權(quán)的一個內(nèi)容, 是在金融領(lǐng)域的隱私權(quán)。之所以將金融隱私權(quán)獨立出來進行探討, 主要是因為金融隱私權(quán)保護的客體具有特殊性, 除了傳統(tǒng)隱私權(quán)的私密性特征外, 金融隱私權(quán)還具有財產(chǎn)的屬性, 即金融隱私權(quán)是人格權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利的統(tǒng)一。
(二) 金融隱私權(quán)的權(quán)能分析
從1890年隱私權(quán)的提出到現(xiàn)在, 其權(quán)能逐步得到了發(fā)展, 從最早“不受打擾的權(quán)利”的消極能力發(fā)展到對個人信息自由支配的積極能力, 從不被公開到個人支配和維護、利用, 其權(quán)能也按照社會意識的發(fā)展而得到突破, 這也同樣符合大眾對自由和人權(quán)的保護要求。筆者認為, 金融隱私權(quán)的權(quán)能應(yīng)當包含隱瞞權(quán)、使用權(quán)、維護權(quán)和救濟權(quán)四個方面。
1. 金融隱私隱瞞權(quán)
所謂金融隱私的隱瞞權(quán), 就是不被打擾的權(quán)利, 金融隱私主體有權(quán)對自己的金融隱私信息進行隱瞞和保護, 不受他人的打擾。隱瞞權(quán)是金融隱私權(quán)最基本的權(quán)能, 金融隱私信息主體基本這項權(quán)能可以阻卻他人為非正當理由對隱私信息的侵犯。在隱瞞權(quán)的保護下, 金融隱私信息主體可以享有防止他人非法收集、使用、披露信息的權(quán)利, 控制隱私信息的公開和傳播。
當然, 隱瞞權(quán)并不是百分之百受保護的權(quán)利, 如出現(xiàn)金融隱私隱瞞權(quán)與公共利益相沖突的情形時, 金融隱私隱瞞權(quán)應(yīng)當讓位于公共利益, 這也是符合“公共利益高于個人利益”的基本準則。
2. 金融隱私使用權(quán)
Charles Fried在其文章《Privacy Amoral Analysis》中指出, “信息隱私權(quán)的權(quán)能要求不應(yīng)僅僅定位于阻止他人取得, 應(yīng)該擴張到由我們自己控制個人信息的使用與流轉(zhuǎn)”。金融隱私信息既然是金融信息主體的信息, 信息主體當然有使用其金融隱私信息的權(quán)利, 這種使用包括自己獨立使用或者許可他人使用, 獨立使用指使用自己的金融隱私信息進行金融業(yè)務(wù), 如開設(shè)賬戶、進行借貸等;許可他人指賦予主體之外的他人使用主體信息進行金融活動的權(quán)利, 如委托金融機構(gòu)進行金融業(yè)務(wù)等。
3. 金融隱私維護權(quán)
隱私維護權(quán), 是金融隱私信息主體對其隱私信息所享有的維護隱私信息的正確性的權(quán)利, 包括維護隱私信息不被隨意篡改和要求篡改進行恢復(fù)的權(quán)利。經(jīng)濟與合作發(fā)展組織 (OCED) 《關(guān)于隱私保護與個人數(shù)據(jù)跨界流動的指導方針》中規(guī)定個人獲取并質(zhì)疑個人數(shù)據(jù)的權(quán)利可能通常被認為是最重要的保護隱私的保障措施,
4. 金融隱私救濟權(quán)
金融救濟權(quán), 是在隱瞞權(quán)、使用權(quán)和維護權(quán)受到侵犯后, 金融隱私信息主體享有的救濟權(quán)利, 是一種被動性的、第二性權(quán)利。通過賦予金融隱私信息主體以救濟權(quán), 是完善金融隱私權(quán)保護體系的體現(xiàn), 能夠讓金融隱私信息主體在權(quán)利受到侵犯后找到救濟途徑, 保護金融隱私權(quán)。
二、域外金融隱私權(quán)法律制度比較分析
(一) 歐盟的金融隱私權(quán)法律制度
歐盟對金融隱私權(quán)的保護不同于美國的分行業(yè)保護模式, 主要是由于歐盟是多個國家的聯(lián)合體, 國家與國家之間對于金融隱私權(quán)的保護各有差異。為便于操作, 歐盟對所有行業(yè)的隱私采取的是統(tǒng)一的標準, 實行綜合保護的模式。1995年10月24日頒布的《關(guān)于自動處理個人數(shù)據(jù)信息的保護以及此類數(shù)據(jù)信息自由流動的指令》 (Directive on the Protection of Individuals with regard to the Proconal Data and on the Free Movement of Such Data, 以下簡稱《指令》) 即使綜合保護模式的代表性法律。
《指令》中還對個人信息的信息主體規(guī)定了相關(guān)的權(quán)利:一是知情權(quán), 即信息主體有權(quán)知曉個人信息的收集和處理情況, 有被告知信息處理情況的權(quán)利;二是更正權(quán), 即信息主體在發(fā)現(xiàn)個人信息出現(xiàn)錯誤、未及時更新等情況時, 有要求信息機構(gòu)進行更正的.權(quán)利;三是拒絕權(quán), 信息主體在有合法理由的情形下可拒絕他人獲取、處理自己信息的權(quán)利;四是救濟權(quán), 在個人信息受到侵犯后, 信息主體享有救濟的權(quán)利。
《指令》還詳細規(guī)定了個人信息的收集和處理程序、個人信息的合法范圍等。
(二) 域外金融隱私權(quán)法律制度評析
1. 金融隱私權(quán)地位高
金融市場經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展, 越來越成熟和完善, 相關(guān)金融產(chǎn)品也更加細化和專業(yè), 同時由于金融業(yè)對于一國經(jīng)濟的重要性愈加明顯, 金融市場的波動常常會導致國家經(jīng)濟的大波動。在此背景下, 金融業(yè)成為一國法律規(guī)范的重點范疇。
金融業(yè)由于其產(chǎn)品面對對象是個人或者機構(gòu), 個人又是金融業(yè)的基礎(chǔ), 在金融業(yè)務(wù)中, 每一筆業(yè)務(wù)都需要使用個人的基本信息, 有時更需要個人的詳細信息, 金融業(yè)務(wù)中的個人隱私如何保護成為急需解決的問題。在此情形下, 各國經(jīng)過數(shù)十年的探索, 將金融隱私權(quán)作為法治過程中重要的一個組成部分, 成為大潮流和趨勢。
(三) 重點關(guān)注信息“控制權(quán)”
過去的金融隱私信息的控制權(quán)在信息的收集和處理機構(gòu)手中。由于時代的進步, 公民追求更多自身合法權(quán)利, 包括希望成為自己個人信息的控制者。這一訴求在信息濫用、信息商品化、新的共享技術(shù)發(fā)達的情況下更加強烈。國家為了更好地對個人隱私信息進行保護、打擊犯罪, 也在立法中逐漸將天平傾向于個人信息主體, 賦予其更多的權(quán)利, 如拒絕權(quán)、授權(quán)撤回權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利的設(shè)定, 同時設(shè)定了程序性保護的條款。
這些規(guī)定的出現(xiàn), 也是順應(yīng)還權(quán)于人的趨勢, 是民主法治的要求之一。個人信息主體對于個人信息的關(guān)注程度是最大的。因為所有的信息就直接關(guān)系到主體的自身利益, 信息外泄及被濫用后容易給個人帶來財產(chǎn)和信用損害;只有個人信息主體有了合法的控制權(quán), 個人才能從源頭遏制信息外泄和被濫用的情形。
三、我國金融隱私權(quán)法律保護制度之構(gòu)建
(一) 我國金融隱私保護的立法現(xiàn)狀
金融隱私權(quán)要想取得強有力的保護, 必須要有與之相適應(yīng)的市場環(huán)境、社會環(huán)境和法律環(huán)境, 三種環(huán)境相互融合。社會環(huán)境是存在的前提, 市場環(huán)境是存在的價值, 法制環(huán)境是金融隱私權(quán)作用的基礎(chǔ)。然而考察和分析我國對銀行客戶金融隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀, 卻發(fā)現(xiàn)市場環(huán)境、社會環(huán)境和法律環(huán)境都有一定的不足之處。市場上, 銀行本應(yīng)該是踐行保護客戶金融隱私權(quán)的積極主體和責任承擔者, 但是每每侵害案件卻是由于銀行的違法行為導致, 缺乏企業(yè)文化和操作準則;社會上, 金融隱私權(quán)法律意識的普遍不強, 并且由于有利益的驅(qū)動, 又有侵犯他人隱私的隱形沖動, 等等;法律環(huán)境層面上, 通過下面的立法分析和統(tǒng)計可以看出相關(guān)法律制度的現(xiàn)狀更是不容樂觀。大多立法僅僅是形式上, 首先是對金融隱私權(quán)沒有給予統(tǒng)一的概念規(guī)定和認識, 立法不一;其次可操作性缺乏, 對于權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、客體等甚至都未作出清晰說明;最后立法層次低, 不具有金融隱私權(quán)應(yīng)該具有的權(quán)威性和法律地位。
(二) 金融隱私權(quán)法律保護制度的宏觀構(gòu)建
1. 確立金融隱私權(quán)的獨立地位與價值
確立隱私權(quán)的法律地位是構(gòu)建金融隱私權(quán)法律制度的基礎(chǔ)�！肚謾�(quán)責任法》第二條規(guī)定對侵犯民事權(quán)益的行為應(yīng)當承擔侵權(quán)責任, 并將隱私權(quán)列為該法保護的一項獨立民事權(quán)益。筆者認為, 確立金融隱私權(quán)的獨立地位, 是指將金融隱私權(quán)獨立于隱私權(quán)進行法律規(guī)制, 并將其規(guī)范到經(jīng)濟法部門中, 制定具體的法律如《銀行保密法》或《金融隱私權(quán)保護法》, 以保護銀行客戶的金融信息免受不法侵犯。金融隱私權(quán)既屬于隱私權(quán)的范疇, 又獨立于隱私權(quán)而存在, 不可避免地會引出是否也需要將其他隱私權(quán)根據(jù)其重要性獨立出來, 筆者認為無此必要, 之所以將金融隱私權(quán)獨立出來, 是因為金融隱私權(quán)本身的特性和重要性所決定的, 隱私權(quán)中的其他隱私權(quán)的重要性暫無法與金融隱私權(quán)相提并論。
2. 采取專門立法模式構(gòu)建金融消費者權(quán)益保護體系
由于我國沒有保護隱私的傳統(tǒng), 隱私權(quán)立法 (2009年《侵權(quán)法》) 觀念和制度滯后, 因此在制度構(gòu)建、制度銜接、法制適應(yīng)和接受過程都需要穩(wěn)重, 給金融機構(gòu)和國內(nèi)金融環(huán)境一定適應(yīng)期和準備期。在立法上應(yīng)采取結(jié)合現(xiàn)狀, 而不能走理想主義道路要求達到高水平一體化保護水平。在分業(yè)經(jīng)營模式下, 各個金融市場領(lǐng)域的情況不一, 且沒有金融隱私權(quán)立法經(jīng)驗, 統(tǒng)一立法模式很難適應(yīng)我國目前復(fù)雜的社會和法制環(huán)境。筆者認為, 目前我國應(yīng)當采取專門立法的模式 (或者個別試點立法方式) , 在隱私最可能受到侵害的行業(yè) (比如銀行業(yè)) 首先立法進行重點保護, 然后再總結(jié)立法和實踐經(jīng)驗, 結(jié)合其他行業(yè)特點來對金融隱私權(quán)作出全面保護。
四、結(jié)語
金融隱私權(quán)對于銀行客戶而言意義重大, 金融隱私權(quán)的法律保護問題亦成為各國金融立法普遍關(guān)注的焦點之一。我國由于立法上明確隱私權(quán)的獨立地位, 并且對于相關(guān)保護還不夠重視, 難以在現(xiàn)實生活中適應(yīng)社會發(fā)展的步伐, 從而迫切需要重構(gòu)一套符合我國國情的、較為完善的金融隱私權(quán)法律保護制度。