法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下看國際商事仲裁的性質(zhì)分析論文
如何對國際商事仲裁進(jìn)行定性，是一個(gè)基礎(chǔ)性的重要問題，不僅能對實(shí)踐產(chǎn)生的一定的指導(dǎo)作用，也會(huì)對一國的司法制度和仲裁制度產(chǎn)生重要影響。在滿足“理性人”的前提下，面對各國學(xué)界對國際商事仲裁的性質(zhì)的幾種成熟的學(xué)說，本文試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析國際商事仲裁的性質(zhì)。
一、國際商事仲裁的經(jīng)濟(jì)特征
(一)仲裁成本
國際商事仲裁的成本是指在國際商事仲裁過程所產(chǎn)生的費(fèi)用，既包括仲裁雙方當(dāng)事人的私人成本，也包括仲裁機(jī)構(gòu)或組織的公成本，本文主要分析私人成本。私人成本主要包含了當(dāng)事人為使仲裁順利進(jìn)行而支付的、或?yàn)樯淌轮俨媒Y(jié)果偏向有利于己方的成本，機(jī)會(huì)成本、信息成本，甚至包括了一定的沉沒成本。
具體來說，一部分成本是仲裁雙方當(dāng)事人為仲裁進(jìn)行而支付的仲裁費(fèi)用，這部分費(fèi)用除仲裁機(jī)構(gòu)收取的仲裁費(fèi)用外，還包括因仲裁當(dāng)事人的跨國性而支付的工資費(fèi)用、住宿費(fèi)用、生活費(fèi)用、差旅費(fèi)用等。
在國際商事仲裁中，機(jī)會(huì)成本則是指仲裁雙方當(dāng)事人在選擇商事仲裁來解決其間的爭議糾紛時(shí)而放棄的其他解決爭議的手段，如情形一，選擇民事訴訟方式來解決;情形二，選擇其他ADR方式，如調(diào)解、協(xié)商、斡旋、談判等方式來解決，情形三，非法手段來解決;情形四，消極旁觀，寧愿自己利益受損，不解決。國際商事仲裁是這幾種情形的替換手段。
波斯納認(rèn)為信息成本是存在的，信息成本包括兩種:取得信息的成本和吸收并處理信息的成本。在國際商事仲裁中，仲裁雙方當(dāng)事人為使利己的仲裁結(jié)果出現(xiàn)，會(huì)拼命收集有利于己方而不利于對方的信息，在最可能多和優(yōu)的收集到這些預(yù)設(shè)信息后，還要整理歸類提煉。
另外，在仲裁整個(gè)過程中，仲裁雙方當(dāng)事人投入的大量的時(shí)間、半青力，姑且把其歸入己經(jīng)發(fā)生的不可收回的支出一一沉沒成本，不僅難以計(jì)量，而且不可能如金錢般得到救濟(jì)補(bǔ)償。
按照“最大化原則”，仲裁雙方當(dāng)事人都會(huì)為了利益“最大化”，或?yàn)榈玫劫r償，或?yàn)椴挥栀r償而不斷投入仲裁成本，但邊際成本在仲裁中同樣適用，隨著成本的追加，當(dāng)事人所獲得的利益會(huì)不斷擴(kuò)大，但是其總的利益是一定的，當(dāng)事人追加再多的成本，總的利益不會(huì)增長。因此，遵循成本的邊際效應(yīng)原理，決定了當(dāng)事人投入仲裁成本的量是有上限的，特別是當(dāng)達(dá)到相對少的成本換回相對最大的利益或成本開始高于利益時(shí)，都決定了當(dāng)事人不會(huì)再投入成本。
(二)重視效率
按照波斯納的觀點(diǎn)，效率指的是在一種狀態(tài)下總收益和總成本之間的關(guān)系，用以表示使價(jià)值最大化的資源配置。在國際商事法律關(guān)系中，仲裁雙方當(dāng)事人所追求的資源無非是時(shí)間和金錢，這也是國際商事仲裁的優(yōu)勢。
仲裁的高效取決于以下幾點(diǎn):第一，仲裁員素質(zhì)的專業(yè)性。當(dāng)事人選擇的國際商事仲裁員一般不僅精通法律，而且其具有的專業(yè)知識會(huì)與所涉案件緊密聯(lián)系，因此在信息資料的收集整理上更高效，更有針對性。另外，由于爭議的有效解決，當(dāng)事人處于在仲裁解決爭議未果轉(zhuǎn)而又尋求其他救濟(jì)手段的困境的機(jī)率得到控制。這就如同針對某專門品牌車型的汽車4S店和普通的汽車修理店在對處理某專門品牌車型的汽車故障時(shí)，其不同的處理能力在面對相同的汽車故障，差異是存在的。第二，仲裁員、仲裁地、仲裁的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序的自由性。自由選擇并不僅僅是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，同樣它事關(guān)爭議解決效率的高低。仲裁員就不再贅述，而仲裁地的自由選擇意味著當(dāng)事人除考慮差旅費(fèi)用可以就近選擇外，也可以基于安全等其他因素進(jìn)行選擇。仲裁的準(zhǔn)據(jù)法同樣如此，即使與本國并無關(guān)系。而仲裁程序也可以基于當(dāng)事人的意愿進(jìn)行簡化或省略。第三，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的簡易性。以《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(紐約公約)為例，該條約在第5條具體羅列了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的幾種類型，除此以外，凡是《紐約公約》的成員國做出的仲裁裁決應(yīng)較容易在其他成員國得到承認(rèn)與執(zhí)行。仲裁的高效率為當(dāng)事人節(jié)約了寶貴的時(shí)間。當(dāng)事人可以利用節(jié)約下來的時(shí)間去獲取更多的利益。
(三)仲裁機(jī)構(gòu)的競爭
與民商事訴訟不同，仲裁市場具有自愿、開放、統(tǒng)一、可選擇等特性，案件的管轄和法院相比不具有法定性、強(qiáng)制性和專屬性，加之商事仲裁服務(wù)領(lǐng)域數(shù)量級的常設(shè)和臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，甚至包括臨時(shí)仲裁方式，仲裁機(jī)構(gòu)在受理仲裁案件時(shí)不受地域的限制。這些因素決定了國際商事仲裁機(jī)構(gòu)面臨著巨大的競爭。撇開機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁間的競爭不談，新近設(shè)立和老牌的仲裁淚L構(gòu)間、國內(nèi)的和國際性的仲裁機(jī)構(gòu)間都面臨著日愈加劇的競爭。并且越來越多的仲裁機(jī)構(gòu)不斷更新機(jī)構(gòu)自身的服務(wù)、仲裁理念，提高服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)調(diào)整收費(fèi)水平，減輕當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，采取詢問式程序管理來為當(dāng)事人節(jié)約寶貴的時(shí)間，并將仲裁與調(diào)解這兩種糾紛解決方式結(jié)合起來，以達(dá)到吸引當(dāng)事人的目的。
二、對國際商事仲裁性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)方法論分析
(一)關(guān)于國際商事仲裁性質(zhì)的四種成熟的理論
各國學(xué)界關(guān)于國際商事仲裁的性質(zhì)的四種較為成熟的理論主要包括:司法權(quán)論、契約論、混合論、自治論四平中。
司法權(quán)理論又稱國家授權(quán)說，認(rèn)為國家具有監(jiān)督和管理發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)的一切仲裁的權(quán)力，審判權(quán)是一種國家主權(quán)職權(quán)，只有國家才能行使審判權(quán)，仲裁裁決就像法院判決一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果沒有仲裁地國家法律的授權(quán)，仲裁員是不能行使通常只有由法院或法官才能行使的權(quán)力。
契約論也稱合同授權(quán)說，認(rèn)為國際商事仲裁基于當(dāng)事人合意達(dá)成的仲裁協(xié)議而產(chǎn)生，否認(rèn)國家強(qiáng)制力對仲裁的影響。根據(jù)“合約必須遵守”，仲裁員做出的裁決當(dāng)事人應(yīng)自動(dòng)執(zhí)行，否則當(dāng)事人可依合同之債向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
混合論認(rèn)為，盡管司法權(quán)論和契約論是相互對立的理論，但在仲裁實(shí)踐上，這兩種理論是可以協(xié)調(diào)的，國際商事仲裁應(yīng)兼具司法和契約雙重性質(zhì)，并且這兩種性質(zhì)不可分割。但是混合論者在正面論證司法權(quán)論與契約論的有機(jī)混合上較為困難。
自治論認(rèn)為仲裁“仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，它擺脫了契約和司法權(quán)的觀念，是一種超國家的自治制度。”既反對將仲裁制度歸結(jié)為為司法性或純契約性，也反對混合論的觀點(diǎn)，而是主張不能把仲裁跟司法權(quán)或契約聯(lián)系起來，判斷仲裁的性質(zhì)，仲裁實(shí)際上是超越司法權(quán)或契約的，具有自治性。
(二)對國際商事仲裁性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)分析
上述四種理論分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于:國家司法權(quán)與仲裁當(dāng)事人自治權(quán)之爭。
根據(jù)納什均衡狀態(tài)，每個(gè)參與者在納均衡狀態(tài)下所采取的策略都是對于其他參與人的策略的最優(yōu)反應(yīng)。該博弈結(jié)構(gòu)的顯著特點(diǎn)是，博弈有兩個(gè)均衡，博弈雙方各自會(huì)偏愛一個(gè)均衡。如組織中上下級的博弈。所有在層級組織中工作的人們都知道，組織中的上下級關(guān)系是很微妙的。有些組織中上級對待下屬非常強(qiáng)硬，被稱為鐵腕上司;有些組織里下級對待上級毫不買賬，被稱為鷹派下屬。這類似于國家對仲裁當(dāng)事人，假設(shè)國家對當(dāng)事人進(jìn)行博弈，就國際商事仲裁的性質(zhì)各自都可以選擇到底是主張國家權(quán)力還是主張個(gè)人權(quán)利。
觀察這個(gè)博弈可以發(fā)現(xiàn):這個(gè)博弈中的納什均衡是(主張自治權(quán)，主張自治權(quán))和(主張司法權(quán)，主張司法權(quán))。這個(gè)博弈的典型特征是，如果對方一意堅(jiān)持，則順從對方比與對方抗?fàn)幰�。一方�?jiān)決主張己方權(quán)力(利)時(shí)，順從至少可以得到2單位效用，而抗?fàn)巹t只能得到0單位效用。
這產(chǎn)生什么樣的啟示呢?若放在國家司法權(quán)與仲裁當(dāng)事人自治權(quán)關(guān)系上，這給我們帶來兩個(gè)極端，若國家對仲裁主張完全司法權(quán)，仲裁當(dāng)事人完全無意思自治權(quán)，國家獲利;反過來，若仲裁當(dāng)事人主張完全意思自治權(quán)，國家完全無司法權(quán)，當(dāng)事人獲利。這兩種情況都完全排除掉對方的權(quán)力(利)，這在現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的，也就是說司法權(quán)論和契約論的理論假設(shè)都是建立在一種極端理想的假設(shè)之上。而混合論力圖在國家司法權(quán)和仲裁當(dāng)事人自治權(quán)間找一個(gè)主次關(guān)系或是一種平衡狀態(tài)，人為地割裂了國際仲裁性質(zhì)的整體性。況且，即使混合論找到了二者的平衡點(diǎn)，能不能達(dá)到利益的最大化是一個(gè)很大的問題。反觀自治論，不提國家司法權(quán)，也不提仲裁當(dāng)事人的自治權(quán)，而是在此之外另起爐灶，提出了“仲裁權(quán)”，國家法院享有有限的對國際商事仲裁監(jiān)督與審查的“仲裁權(quán)”，仲裁當(dāng)事人享有締結(jié)仲裁協(xié)議、解決爭議的“仲裁權(quán)”，在充分有效地利用社會(huì)資源的前提下，達(dá)到產(chǎn)出最大化。
【法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下看國際商事仲裁的性質(zhì)分析論文】相關(guān)文章：
國際法視角下的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)及應(yīng)對策略論文02-25
會(huì)話分析視角下的對白解讀論文03-09
國際法視角下的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)及我國的應(yīng)對策略論文05-03
績效審計(jì)視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問題的分析論文03-01
論國際商事仲裁協(xié)議與涉港澳仲裁協(xié)議的妨訴效力11-18
管理審計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論文03-08
- 相關(guān)推薦