法官調(diào)解在經(jīng)濟(jì)糾紛中的影響論文
對(duì)于作為商事活動(dòng)的訴訟當(dāng)事人講求低成本和高效率，法官調(diào)解有利于降低糾紛當(dāng)事人在調(diào)解的過(guò)程中所花費(fèi)的與糾紛解決有關(guān)的各項(xiàng)支出和時(shí)間的耗費(fèi)。相比審判，調(diào)解費(fèi)用較低。因?yàn)槠浒讣芾碣M(fèi)減半收取，當(dāng)事人之間的對(duì)抗性減少，案件的執(zhí)行一般相對(duì)順利，相應(yīng)的保全費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用也可以減少；時(shí)間上，調(diào)解中的當(dāng)事人可以不受復(fù)雜的訴訟程序的限制，直接切入地討論糾紛的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，避免在細(xì)微的事實(shí)問(wèn)題上耗費(fèi)不必要的力氣。另一方面，調(diào)解也有利于提高法院的工作效率。調(diào)解的程序靈活、簡(jiǎn)便，不要求嚴(yán)格按照訴訟程序的要求處理案件，可以快速解決小型案件，也可以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，從而較大地提高法院的審判工作效率，集中法院有限資源處理重大案件。同時(shí)，調(diào)解范圍并不限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，可以連帶解決其他相關(guān)爭(zhēng)議，而無(wú)需另案處理，即全面徹底地解決了問(wèn)題，也大大提高了法院處理糾紛的效率。
法官調(diào)解體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的民主法治之和諧主題。在法官調(diào)解中，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果，都依賴(lài)雙方當(dāng)事人的合意，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自已民事權(quán)利的民主、自由處分。同時(shí)，法官調(diào)解符合法治精神之要求。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是在雙方尊重對(duì)方人格前提下達(dá)成的合法調(diào)解協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、案外第三人利益。其次，在法官調(diào)解中，經(jīng)過(guò)法官的耐心疏導(dǎo)，當(dāng)事人雙方在一種相對(duì)平和的氣氛中通過(guò)互諒互讓、各自行使處分權(quán)最終達(dá)成合意，雙方受傷的感情得以修復(fù)，從而促進(jìn)了彼此之間平等友愛(ài)、融洽相處，以及社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。再次，調(diào)解能更接近“司法公正”的實(shí)質(zhì)要求。只有當(dāng)事人自己最清楚糾紛的真相和他的利益所在，所以他們自愿選擇的處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)說(shuō)是最符合他們利益需求的，也最接近當(dāng)事人追求的實(shí)體公正。這種自愿平等協(xié)商下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有契約性質(zhì)和高效的特點(diǎn)，其所表達(dá)的自主、自由、平等、信用、法制等觀念，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本理念和基本原則。因此，運(yùn)用法官調(diào)解的方式處理經(jīng)濟(jì)糾紛不僅有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。
經(jīng)濟(jì)糾紛處理中法官調(diào)解現(xiàn)存的問(wèn)題
從法官調(diào)解對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛處理的作用可以看出，法官調(diào)解能否在經(jīng)濟(jì)糾紛處理中順利開(kāi)展，不僅關(guān)系著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也關(guān)系著當(dāng)前我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。然而，由于目前社會(huì)人員對(duì)訴訟存在調(diào)解認(rèn)識(shí)上的偏差、我國(guó)訴訟調(diào)解制度的相關(guān)法律規(guī)定并不完善、司法實(shí)踐中存在操作不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，這就造成了有著“東方經(jīng)驗(yàn)”、“優(yōu)良傳統(tǒng)”之美譽(yù)的我國(guó)訴訟調(diào)解制度在和諧社會(huì)生活的構(gòu)建中大打折扣，一定程度上阻礙了法治社會(huì)的構(gòu)建。
1．思想認(rèn)識(shí)上的偏差。當(dāng)前，在法院系統(tǒng)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟調(diào)解，導(dǎo)致當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的自主權(quán)虛化。調(diào)解成功往往是合法有理的當(dāng)事人向違法無(wú)理的當(dāng)事人讓步。這種嚴(yán)重欠缺“當(dāng)事人自愿”的調(diào)解在損害了調(diào)解有效性的同時(shí)，導(dǎo)致人們尤其是糾紛的當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的不信任，人們往往認(rèn)為調(diào)解就是在“和稀泥”或是給法官擅自斷處案件提供機(jī)會(huì)，人們對(duì)調(diào)解結(jié)案開(kāi)始抵觸。這種思想認(rèn)識(shí)偏差極大地制約調(diào)解制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善。另外，還有一些法官受傳統(tǒng)職權(quán)主義的影響，司法理念上存在這樣的誤區(qū)：認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)彰顯剛性的一面，只有判決才能體現(xiàn)權(quán)威和公正，法官調(diào)解是柔性工作，法官去做婆婆媽媽的嘮叨事，有失威儀，故而放棄調(diào)解，也阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。
2．法律規(guī)定不完善。近年來(lái)，為了回應(yīng)社會(huì)的司法需求，在不斷反省司法改革效果的基礎(chǔ)上，最高人民法院開(kāi)始重視訴訟調(diào)解，推出一系列諸如《關(guān)于進(jìn)一步充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》的'司法解釋文件，以推動(dòng)訴訟調(diào)解�，F(xiàn)有的規(guī)定看，訴訟調(diào)解存在的缺陷是：一方面法定法官調(diào)解角色不明晰，我國(guó)的法院調(diào)解是以“當(dāng)事人的自愿”為基礎(chǔ)的，但我國(guó)僅僅在《民事訴訟法》第八章用了七個(gè)條文對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行具體規(guī)定，并且用語(yǔ)非常模糊，可操作性嚴(yán)重缺乏，法官的定位在法律規(guī)定上模糊不清，現(xiàn)實(shí)中法官在“審判者”與“調(diào)解者”之間搖擺不定；另一方面，調(diào)解的程序性規(guī)范不完善。調(diào)解需要有寬松的氛圍和靈活的策略，故對(duì)其程序性要求相對(duì)軟化，不用嚴(yán)格遵守法庭審理程序、上訴被預(yù)先取消、調(diào)解協(xié)議的制作簡(jiǎn)單甚至有些根本不需要制作調(diào)解書(shū)等等。與訴訟相比，它有一種更大流動(dòng)性和非正式性特征，正是因?yàn)檎{(diào)解本身具有靈活性和隨意性，使得我們很難用嚴(yán)格的程序性規(guī)范予以約束它。
3．司法實(shí)踐中強(qiáng)制調(diào)解。當(dāng)前，對(duì)于一審法官而言，以調(diào)解方式結(jié)案，當(dāng)事人不得上訴，也就不會(huì)再存在上訴率、錯(cuò)案追究的問(wèn)題。因此，以調(diào)解的方式結(jié)案對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是最安全的。受功利主義影響，法官在處理案件時(shí)，往往考慮自己的經(jīng)濟(jì)收入、晉升晉級(jí)以及規(guī)避錯(cuò)案追究責(zé)任，不顧當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒或糾紛本身的矛盾，“以勸壓調(diào)，以拖壓調(diào)，以判壓凋，以誘壓調(diào)”的“強(qiáng)制調(diào)解”現(xiàn)象就出現(xiàn)了，違背了訴訟調(diào)解平等自愿這一根本原則。法官通過(guò)獨(dú)占相關(guān)信息，以管理者的姿態(tài)進(jìn)行調(diào)解，從而滋生強(qiáng)制調(diào)解，嚴(yán)重背離了訴訟活動(dòng)和程序正義的基本要求，是法治社會(huì)進(jìn)程中的倒退。
經(jīng)濟(jì)糾紛處理中法官調(diào)解的應(yīng)然角色
現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法官的角色應(yīng)該定位為：
1．當(dāng)好法律宣傳者的角色。很多當(dāng)事人之所以固執(zhí)地堅(jiān)持自己的主張，就在于其不明白自己的訴訟請(qǐng)求有多少是合法的，有多少是法律不支持的，而盲目地認(rèn)為所有的訴訟請(qǐng)求都應(yīng)由法律保障其獲得滿足。訴訟調(diào)解的過(guò)程中，法官能夠與當(dāng)事人進(jìn)行充分的交流，法官應(yīng)當(dāng)就案件所涉及的法律問(wèn)題，采用大眾化、通俗化、明朗化的語(yǔ)言，深入淺出地向當(dāng)事人進(jìn)行解釋?zhuān)尞?dāng)事人自己去權(quán)衡其訴訟請(qǐng)求在法律上能否成立。實(shí)質(zhì)上，調(diào)解的過(guò)程很大程度上是法官對(duì)當(dāng)事人辯法析理的過(guò)程，因此在調(diào)解中，法官應(yīng)該而且能夠充當(dāng)法律的宣傳者，提高民眾的法律意識(shí)和法律素質(zhì)。法律是國(guó)家為人們提供統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而維持安定有序的社會(huì)環(huán)境的工具，調(diào)整著人們生活的方方面面。法官在調(diào)解過(guò)程中，宣傳了法律的現(xiàn)有規(guī)定，更能深入地引導(dǎo)當(dāng)事人從法律的價(jià)值取向、精神內(nèi)涵上了解把握法律，使人們能更好地接受和遵守法律，這對(duì)協(xié)助國(guó)家進(jìn)行社會(huì)管理，為人們提供一個(gè)和諧穩(wěn)定的生活環(huán)境上起到了積極的作用。
2．監(jiān)督調(diào)解活動(dòng)，維護(hù)公平正義。經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，不可避免的是追求自身利益的最大化。有的當(dāng)事人雙方為了獲得各自的利益，惡意串通，損害國(guó)家、集體以及他人的合法權(quán)益達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此雖然調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，然而卻不應(yīng)是不受限制的，尤其是在當(dāng)事人行使權(quán)利的范圍已延伸至公共利益或與他人權(quán)利的交界處時(shí)，主持調(diào)解的法官對(duì)調(diào)解的過(guò)程和調(diào)解協(xié)議的達(dá)成應(yīng)該予以監(jiān)督和干預(yù)，這樣才能對(duì)調(diào)解結(jié)果的公正給予保障。在訴訟調(diào)解中，法官雖為一名調(diào)解者，但也仍然是司法工作者，是國(guó)家司法權(quán)威的代表，是社會(huì)公平正義的守護(hù)者，不應(yīng)該在可能發(fā)生違反法律或社會(huì)、集體或他人合法權(quán)益可能受到損害的時(shí)候置之不理，這是與我們對(duì)法官作為一名司法工作者最基本的期待相違背的。
【法官調(diào)解在經(jīng)濟(jì)糾紛中的影響論文】相關(guān)文章：
1.經(jīng)濟(jì)糾紛案中測(cè)謊儀作用的思考論文
2.論避免工程竣工結(jié)算中的經(jīng)濟(jì)糾紛論文