有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)論文

　　摘 要：股東資格認(rèn)定糾紛公司法實(shí)務(wù)中常見的問題之一。從邏輯上分析，股東資格認(rèn)定糾紛可以區(qū)分為股東資格的確認(rèn)與股東資格的否認(rèn)兩個(gè)方面。由于司法實(shí)踐中發(fā)生的股東資格認(rèn)定糾紛多為原告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)自己為公司股東的案件，所以，目前學(xué)界對(duì)股東資格認(rèn)定

　　股東資格認(rèn)定糾紛公司法實(shí)務(wù)中常見的問題之一。從邏輯上分析，股東資格認(rèn)定糾紛可以區(qū)分為股東資格的確認(rèn)與股東資格的否認(rèn)兩個(gè)方面。由于司法實(shí)踐中發(fā)生的股東資格認(rèn)定糾紛多為原告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)自己為公司股東的案件，所以，目前學(xué)界對(duì)股東資格認(rèn)定糾紛的理論研究均是從股東資格確認(rèn)的視角展開，還沒有學(xué)者專門從股東資格否認(rèn)的視角討論過股東資格的否認(rèn)問題。本文擬對(duì)這一問題進(jìn)行分析，以期對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的股東資格否認(rèn)案件的解決有所因應(yīng)。

　　一、有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的法律內(nèi)涵

　　有有限責(zé)任公司股東資格的否認(rèn)是指被有關(guān)文件記載為公司股東的人否認(rèn)自己具有公司股東資格的行為。有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟的目的在于否認(rèn)自己的股東資格，因此，對(duì)他人的股東資格進(jìn)行否認(rèn)不屬于本文所說的股東資格否認(rèn)，而應(yīng)屬于一般的股東資格爭(zhēng)議。被有關(guān)文件記載為公司股東的人為什么要否認(rèn)自己的股東資格呢？或者說，行為人否認(rèn)自己股東資格的目的何在呢？在公司法中，股東資格是一個(gè)類似于民法中“人格”的概念。在民法中，具有“人格”者即為民事主體，能夠享受民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。同樣，具有股東資格者即為公司股東，享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)。股東權(quán)利和股東資格的差異在于，股東權(quán)利僅僅是股東資格的一個(gè)方面，享有股東資格的人除了可以享受股東權(quán)利所帶來的利益外，還必須承擔(dān)作為公司股東所應(yīng)承擔(dān)的股東義務(wù)。要言之，股東資格是股東權(quán)利和股東義務(wù)的統(tǒng)一體。作為有限責(zé)任公司股東，不僅意味著其享有股東權(quán)利，而且還意味著其必須履行自己作為公司股東所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。有限責(zé)任公司的股東義務(wù)，可以區(qū)分為積極的作為義務(wù)和消極的非作為義務(wù)兩個(gè)方面。積極的作為義務(wù)包括兩個(gè)方面：一是出資義務(wù)，即指股東負(fù)有向公司出資的義務(wù)，即股東應(yīng)當(dāng)按照期足額繳納公司章程所規(guī)定的出資額。二是公司解散時(shí)的清算義務(wù)。股東的消極非作為義務(wù)包括公司成立后，股東不得抽逃出資的義務(wù)，不得濫用股東權(quán)利（有限責(zé)任、公司法獨(dú)立人格）損害他人權(quán)益的義務(wù)，在特定情形下的表決回避義務(wù)等。正因?yàn)楣蓶|資格不僅包含有股東權(quán)利的因素，而且還包含有股東義務(wù)的因素，被有關(guān)文件記載為公司股東的人才有否認(rèn)自己的股東資格的必要。人是理性的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，從經(jīng)濟(jì)利益的角度分析，被有關(guān)文件記載為公司股東的人否認(rèn)自己股東資格的目的即在于否認(rèn)自己作為有限責(zé)任股東所應(yīng)承擔(dān)的股東義務(wù)。在這種意義上可以說，有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)本質(zhì)上是有限責(zé)任公司股東義務(wù)的否認(rèn)。股東資格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)是否認(rèn)股東義務(wù)，而股東義務(wù)則可以區(qū)分為針對(duì)其他股東的義務(wù)與針對(duì)公司債權(quán)人的股東義務(wù)，股東資格的否認(rèn)因此可以區(qū)分為針對(duì)股東的股東資格否認(rèn)與針對(duì)公司債權(quán)人的股東資格否認(rèn)。針對(duì)股東的股東資格否認(rèn)是指當(dāng)某人被公司股東指認(rèn)為公司股東時(shí)所作出的否認(rèn)，針對(duì)公司債權(quán)人的股東資格否認(rèn)是指被公司債權(quán)人指認(rèn)為公司股東是所作出的否認(rèn)。

　　二、有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的法理基礎(chǔ)

　　任何法律制度必須建立在一定法理基礎(chǔ)之上，有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)制度亦不例外。如前所述，有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)可以區(qū)分為針對(duì)公司債權(quán)人的股東資格否認(rèn)與針對(duì)其他股東的股東資格否認(rèn)。因此，對(duì)于有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的法理基礎(chǔ)也可以從兩個(gè)方面來探討。就針對(duì)其他股東的股東資格否認(rèn)來說，其法理基礎(chǔ)為意思自治原則，即允許行為人否認(rèn)自己的股東資格的目的在于保護(hù)當(dāng)事人的意思自由。就針對(duì)公司債權(quán)人的股東資格否認(rèn)而言，其法理基礎(chǔ)即在于公平正義。按照學(xué)界通說，有限責(zé)任乃現(xiàn)代公司法律制度之基石。有限責(zé)任是指公司股東僅以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任制度的確立對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說具有非常重大的意義，被人譽(yù)為是“當(dāng)代最偉大的發(fā)現(xiàn)……即使蒸汽機(jī)和電力也不能與之相比美�！比魏问挛锞�具有兩面性，有限責(zé)任制度將投資者——股東的投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)限制在一定的限度范圍內(nèi)，使之只承擔(dān)有限的、可預(yù)見的投資風(fēng)險(xiǎn)，但卻存在將本應(yīng)由投資者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了公司債權(quán)人的消極法律后果。股東有限責(zé)任“根本上突破了傳統(tǒng)民法中投資人風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的責(zé)任原則，改變了民法中經(jīng)典的法行為應(yīng)與法律后果對(duì)價(jià)的公平原則�！狈�律制度的設(shè)計(jì)必須以保證公平為前提�！肮�平或正義是法律制度之首要價(jià)值，任何在一種法律制度不管怎樣有用和巧妙，只要它是不正義的，就一定要被拋棄和消滅�！庇邢挢�(zé)任制度作為一種法律制度設(shè)計(jì)將法律公平正義的天平傾向了公司的投資者——股東而背離了公司債權(quán)人。換言之，有限責(zé)任制度對(duì)于公司股東來說，乃一項(xiàng)權(quán)利性的制度，一項(xiàng)保護(hù)性的制度。正如權(quán)利有可能被濫用一樣，有限責(zé)任制度作為權(quán)利性的保護(hù)制度當(dāng)然也有被濫用的可能。如前所述，有限責(zé)任制度本已將法律的天平傾斜公司股東而背離了公司債權(quán)人，如果有限責(zé)任制度被公司股東不當(dāng)濫用則更進(jìn)一步將本已傾斜的法律天平推向了極端。權(quán)利不得濫用乃民法之基本原則，同樣，對(duì)有限責(zé)任公司股東來說的權(quán)利性制度——有限責(zé)任制度也不得濫用，為此，人們?cè)诜�律制度上設(shè)計(jì)了公司法人格否認(rèn)制度，以克服有限責(zé)任制度被不當(dāng)濫用所可能導(dǎo)致的缺陷，確保法律公平正義價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。

　　《公司法》第二十條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！迸c一般的法律制度適用要件不同，公司法人格否認(rèn)制度的適用要件具有很強(qiáng)的主觀性，即不僅要求股東主觀上有濫用公司法人地位（人格）和有限責(zé)任的意圖，而且要求股東有逃避債務(wù)的主觀動(dòng)機(jī)。從法律適用的角度看，公司法人格否認(rèn)制度適用要件具有很強(qiáng)的主觀性既具有正功能，也具有一定的負(fù)功能。正功能表現(xiàn)在法官因此享有比較大的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)案件的具體情況下而作出合理的判決，從而確保個(gè)案正義，負(fù)功能則表現(xiàn)在容易被濫用，導(dǎo)致不正義�？梢姡�有限責(zé)任制度存在被公司股東不當(dāng)濫用的危險(xiǎn)，作為為克服有限責(zé)任制度缺陷而設(shè)計(jì)的公司法人格否認(rèn)制度同樣存在缺陷，有被不當(dāng)濫用的可能。有限責(zé)任制度的缺陷需要公司法人格否認(rèn)制度來克服，同樣，公司法人格否認(rèn)制度的缺陷需要設(shè)計(jì)其他制度來克服。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)制度就是一種用來克服公司法人格否認(rèn)制度缺陷的法律制度，其制度功能同樣在于確保法律公平正義價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。換言之，正如允許公司債權(quán)人否定公司法人格的目的在于降低或者消除有限責(zé)任制度所可能產(chǎn)生的不利影響一樣，允許有限責(zé)任公司股東否認(rèn)自己的股東資格的目的同樣在于降低因適用公司法人格否認(rèn)制度而給公司股東帶來的不利影響。公司法人格否認(rèn)是對(duì)有限責(zé)任的否定，有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)是對(duì)公司法人格否認(rèn)的否定。如果說有限責(zé)任制度追求的是一般的公平正義的話，則公司法人格否認(rèn)制度追求的則是個(gè)案的公平正義，而有限責(zé)任公司股東資格的否認(rèn)則是由個(gè)案正義到一般正義的回歸，黑格爾辯證法哲學(xué)的要義在此得到了極好體現(xiàn)。

　　有限責(zé)任公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的前提條件是必須參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理，即成為公司的積極股東。從法律解釋論的角度分析，有限責(zé)任公司的股東與股份有限公司的股東不同。對(duì)于股份有限公司的股東來說，法律一般將其推定為消極股東，即不參與公司生產(chǎn)經(jīng)營管理活動(dòng)的股東，公司控制權(quán)為董事會(huì)等管理層所掌握。對(duì)于有限責(zé)任公司的股東來說，法律一般將其推定為積極股東，即主動(dòng)參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理活動(dòng)。換言之，當(dāng)有限責(zé)任公司的法人獨(dú)立地位以及股東有限責(zé)任被不當(dāng)濫用時(shí)，法律推定為公司全體股東為之，公司全體股東均應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司某一股東如果不愿意對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，必須證明自己沒有參與濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的活動(dòng)。也就是說，有限責(zé)任公司的某一股東在公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任已被公司其他股東不當(dāng)濫用的情況下，要想擺脫公司債權(quán)人“刺破公司面紗”的局面是比較困難的。

　　三、有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的訴訟程序構(gòu)造

　　確立有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)制度的目的在于克服公司法人格否認(rèn)制度的缺陷，確保法律公平正義的有效實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人否認(rèn)自己為有限責(zé)任公司的股東的目的在于否定自己作為該公司股東所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“股東義務(wù)”。與公司法人格否認(rèn)制度一樣，為防止當(dāng)事人濫用，有限責(zé)任公司股東資格的否認(rèn)也必須限定在訴訟程序之中。也就是說，當(dāng)事人要否認(rèn)自己的股東資格，必須向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)自己不具有某公司的股東資格。從法律性質(zhì)上分析，否認(rèn)有限責(zé)任公司股東資格的訴訟為確認(rèn)之訴中的否認(rèn)確認(rèn)之訴。

　　（一）有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟的當(dāng)事人

　　有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟的當(dāng)事人包括原告、被告以及第三人。提起股東資格否認(rèn)之訴的原告為被有關(guān)文件記載為公司股東的人。記載股東的姓名或者名稱的文件資料有公司章程、股東名冊(cè)和工商登記資料等。在通常情況下，這些文件資料所記載的股東信息應(yīng)當(dāng)是一致的。但由于種種原因，這些文件所記載的股東信息不一致的情形也是存在的。因此，只要被這這些文件資料中的任何一種文件記載為股東的人均有權(quán)作為原告提起要求否認(rèn)自己為公司股東的股東資格否認(rèn)訴訟。

　　有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟的被告的確定可以區(qū)分為三種情形：第一，公司債權(quán)人要求原告承擔(dān)責(zé)任，原告為免于承擔(dān)股東責(zé)任而提起訴訟要求人民法院確認(rèn)自己不具有股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司債權(quán)人為被告。第二，公司其他股東要求原告承擔(dān)出資責(zé)任，原告為免于承擔(dān)出資責(zé)任而提起訴訟要求人民法院確認(rèn)自己不具有股東資格的，應(yīng)當(dāng)以其他股東為被告。第三，原告主動(dòng)提起股東資格否認(rèn)訴訟要求人民法院確認(rèn)自己不具有股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告。

　　有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的目的在于否認(rèn)自己所應(yīng)承擔(dān)的股東義務(wù)。作為有限責(zé)任公司股東所應(yīng)承擔(dān)的股東義務(wù)是否履行既會(huì)涉及到公司其他股東的利益，也會(huì)涉及到公司債權(quán)人的利益。也就是說，無論是公司債權(quán)人為被告的股東資格否認(rèn)訴訟，還是以其他股東或者公司為被告的股東資格否認(rèn)訴訟，訴訟結(jié)果都可能既會(huì)涉及到其他股東的利益，也會(huì)涉及到公司債權(quán)人的利益。所以，在以公司債權(quán)人為被告的股東資格否認(rèn)訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許其他股東作為第三人申請(qǐng)參加訴訟。同樣，在以其他股東為被告的股東資格否認(rèn)訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許公司債權(quán)人作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，原告以公司為被告的股東資格否認(rèn)訴訟，應(yīng)當(dāng)允許其他股東或者公司債權(quán)人作為第三人申請(qǐng)參加訴訟。

　�。ǘ�）有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的事由

　　民事訴訟舉證責(zé)任的分配的一般規(guī)則是“誰主張，誰舉證”。由于有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟的前提條件是原告已被有關(guān)文件記載為公司股東，原告要否認(rèn)自己的股東資格，就必須證明有關(guān)文件記載有誤，即有關(guān)文件記載違背了自己的真實(shí)意思。

　　有限責(zé)任公司股東資格的取得原始取得和繼受取得之分，股東資格否認(rèn)因此可以區(qū)分為原始股東資格的否認(rèn)與繼受股東資格的否認(rèn)。原始股東資格是基于投資行為而取得的，投資行為是一種法律行為，必須符合法律規(guī)定的生效要件才能產(chǎn)生應(yīng)有的法律效力。換言之，當(dāng)事人要取得有限責(zé)任公司股東資格，成為有限責(zé)任公司的股東必須具備法律規(guī)定的取得有限責(zé)任公司股東資格的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。因此，原告要否認(rèn)自己的原始股東資格，就必須證明自己沒有投資于公司的意思表示，即有關(guān)文件記載的外觀意思表示與自己的真實(shí)意思不一致。這種內(nèi)心真實(shí)意思和外在表現(xiàn)形式的不一致可能系由他人欺騙或者脅迫造成的，也可能系因其他原因造成的。作為被告的公司其他股東為了否定原告的訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)當(dāng)對(duì)原告提交的有關(guān)證明自己沒有成為公司股東的意思表示的證據(jù)進(jìn)行反駁，即證明原告向公司提交了有關(guān)身份證件，作出過成為公司股東的意思表示。要言之，被告證明原告有成為公司股東意思表示的最好證據(jù)便是證明原告提交公司的有關(guān)證明文件系自愿的。股東資格的繼受取得主要是指基于受讓、贈(zèng)與、繼承、公司合并、稅收等原因取得股東資格。原告要否認(rèn)自己的繼受股東資格，則需要證明自己并沒有為繼受取得股東資格的意思表示。以股東資格的繼承為例，如果有關(guān)文件記載原告的股東資格系基于繼承原因而取得的，則原告需要證明自己沒有作出繼承股東資格的意思表示。根據(jù)《公司法》第七十六條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”根據(jù)這一規(guī)定，假設(shè)某公司的公司章程規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人當(dāng)然取得股東資格。那么，在此種情況下需要研究的問題是，當(dāng)自然人股東死亡后，公司債權(quán)人或者其他股東是否有權(quán)以公司章程規(guī)定股東資格當(dāng)然取得為由，而要求其合法繼承人承擔(dān)股東的相關(guān)義務(wù)的情形呢？筆者認(rèn)為，在此種情形下，公司債權(quán)人可能會(huì)以此為由要求自然人股東的合法繼承人承擔(dān)股東的相關(guān)義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)允許自然人股東的合法繼承人以自己不愿意成為股東為由否認(rèn)自己的繼受股東資格。

　　（三）有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟的效力

　　有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟判決的法律效力與公司法人格否認(rèn)訴訟判決的法律效力不一樣，公司法人格否認(rèn)訴訟判決的效力僅針對(duì)個(gè)案有效，不能普遍適用；有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)訴訟無論是判決原告勝訴還是原告敗訴，其判決的法律效力應(yīng)是普遍適用的。要言之，如果法院判決原告敗訴，則原告的股東資格得到法院肯定，其必須履行作為公司股東所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。如果法院判決原告勝訴，則說明原告不具有公司股東資格，不需要履行作為公司股東所需要履行的義務(wù)，即原告既不需要向公司其他股東履行有關(guān)義務(wù)，也不需要向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原告作為公司股東所應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由其他股東分擔(dān)。詳而言之，原告如果是針對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)利主張即以公司債權(quán)人為被告提起的股東資格否認(rèn)訴訟一旦勝訴，則公司債權(quán)人不能再向其主張公司股東所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，所有應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的義務(wù)或者責(zé)任均轉(zhuǎn)由其他股東分擔(dān)。原告以公司債權(quán)人為被告的股東資格否認(rèn)訴訟雖然勝訴，但并不因此而對(duì)公司債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響，即公司債權(quán)人所享有的債權(quán)利益除因債務(wù)人略有不同（即原告不再作為連帶債務(wù)人）外，均不因原告勝訴而受不利影響。應(yīng)當(dāng)指出的是，原告勝訴后雖然不再對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)公司股東所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但如果原告被有關(guān)文件記載為公司股東系因原告過失而導(dǎo)致的，原告要承擔(dān)過失責(zé)任。原告所承擔(dān)的過失責(zé)任在法律性質(zhì)上與無效擔(dān)保合同中擔(dān)保人具有過錯(cuò)的民事責(zé)任相同。原告以其他股東或者公司為被告而提起的股東資格否認(rèn)訴訟一旦勝訴，則原告不再需要向公司履行出資義務(wù)。由于原告系基于有關(guān)文件記載自己為公司股東而提起的有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的訴訟，因此，一旦原告勝訴，原告便可以憑借法律的判決文書，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)除去自己為公司股東的記載，公司登記機(jī)關(guān)負(fù)有將有關(guān)記載予以更正的義務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]吳民許：控制股東義務(wù)基礎(chǔ)的比較法研究[J]；河北法學(xué)；2007年第12期。

　　[2]李建偉：公司清算義務(wù)人基本問題研究；北方法學(xué)[J]；2010年第2期。

　　[3]周凱軍:論資本多數(shù)決及其限制──為了少數(shù)股股東的利益[J]；河北法學(xué)；2000年第1期

【有限責(zé)任公司股東資格否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)論文】相關(guān)文章：

國際經(jīng)濟(jì)論文11-28

經(jīng)濟(jì)論文怎么寫？03-10

經(jīng)濟(jì)論文的開題報(bào)告寫作11-15

怎樣寫好經(jīng)濟(jì)論文12-02

區(qū)域差異旅游經(jīng)濟(jì)論文11-14

經(jīng)濟(jì)論文范文內(nèi)容03-25

如何寫好經(jīng)濟(jì)論文03-29

區(qū)域產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)論文11-14

經(jīng)濟(jì)論文的寫作與發(fā)表技巧11-15

2015經(jīng)濟(jì)論文寫作指導(dǎo)12-02