- 相關(guān)推薦
中國古代有邏輯思想但沒有邏輯學(xué)說論文
拜讀了馬佩教授的《駁中國古代無邏輯學(xué)論———與程仲棠教授商榷》(簡稱“馬文”)[ 1]之后,是否答辯頗感猶豫,因?yàn)椤榜R文”的論點(diǎn)論據(jù)多半屬于中國古代有邏輯學(xué)論的老生常談,在我發(fā)表的一系列論文①中已被解構(gòu),“馬文”的反駁局限于我的《近百年“中國古代無邏輯學(xué)論”述評(píng)》一文,[ 2]而對(duì)我在其他論文中對(duì)中國古代有邏輯學(xué)論的批評(píng)則沒有任何反應(yīng)。如果我也用老調(diào)重彈的方式作答,那就沒有多大意思。促使我決意答辯的,是“馬文”提出的一個(gè)“衡量中國古代有無邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”,那是一個(gè)流行的邏輯學(xué)定義,但定義中用以表示研究對(duì)象的關(guān)鍵詞“思維形式”是有歧義的,人們可以作不同的解釋,使得究竟什么是邏輯學(xué),“馬文”究竟以什么作為衡量中國古代有無邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)成為問題。這個(gè)問題是值得討論的。中國古代有無邏輯學(xué)的百年?duì)幷撝允欠请y定,撇開非理性的原因不說,就有一個(gè)純學(xué)理原因,就是在基本邏輯觀即對(duì)邏輯學(xué)的研究對(duì)象的看法方面存在重大分歧。隨著爭(zhēng)論的深化,將不可避免地引起不同邏輯觀的交鋒。按照我的邏輯觀,中國古代有邏輯思想,但沒有邏輯學(xué);“馬文”的衡量中國古代有無邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的后果,就是導(dǎo)致邏輯學(xué)與邏輯思想兩個(gè)不同概念的混淆。
下文就圍繞這個(gè)主題展開討論,以答復(fù)馬佩教授。一、兩種不同的邏輯觀“馬文”給邏輯學(xué)下了一個(gè)定義:“邏輯學(xué)就是關(guān)于思維形式及其規(guī)律的科學(xué)”。并說:“有了邏輯學(xué)的這個(gè)定義,也就有了衡量中國古代有無邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”。問題在于“思維形式”究竟何所指?對(duì)此人們歷來就有兩種不同的解釋,即廣義的解釋和狹義的解釋,實(shí)際上代表著兩種不同的邏輯觀。一種邏輯觀是以廣義的思維形式作為研究對(duì)象。廣義的思維形式是指反映客觀現(xiàn)實(shí)的思維形態(tài),包括概念、命題(判斷)、推理和論證,它們是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體。匈牙利邏輯學(xué)家貝拉·弗格拉希就是這種邏輯觀的一個(gè)代表,他同樣認(rèn)為:“邏輯學(xué)是關(guān)于思維的形式和規(guī)律性的科學(xué)�！焙沃^“思維的形式”?他解釋道:“概念和判斷就是思維的形式。馬克思和恩格斯也是在這個(gè)意義上使用`思維的形式'這個(gè)用語的。”
并強(qiáng)調(diào):“思維的形式根本不能同內(nèi)容分開”。[ 3] 464可見,他所謂“思維的形式”是指包含具體內(nèi)容的思維形態(tài)。把思維形態(tài)當(dāng)作邏輯學(xué)的研究對(duì)象,將不可避免地得出邏輯學(xué)有階級(jí)性的結(jié)論。弗格拉希說:“邏輯學(xué)中應(yīng)該包含著政治”,[ 3] 6邏輯學(xué)的階級(jí)性呼之欲出。在上世紀(jì)50年代對(duì)我國邏輯學(xué)界有過重大影響的蘇聯(lián)邏輯學(xué)家斯特羅果維契,也從思維形式的廣義解釋[ 4] 9- 10出發(fā)得出結(jié)論:“形式邏輯也和任何科學(xué)一樣是有黨性的”。[ 4] 330另一種邏輯觀是以狹義的思維形式作為研究對(duì)象。狹義的思維形式是指不含具體內(nèi)容的概念形式、命題形式(判斷形式)、推理形式和論證形式,一般由變項(xiàng)與邏輯常項(xiàng)組成(簡單的概念形式和命題形式可由概念變項(xiàng)或命題變項(xiàng)單獨(dú)構(gòu)成,不含邏輯常項(xiàng)①)。就傳統(tǒng)邏輯而言,狹義的思維形式是用概念變項(xiàng)或命題變項(xiàng)代替思維形態(tài)中的具體概念或具體命題的結(jié)果,所以撇開了思維的具體內(nèi)容;同時(shí),經(jīng)過對(duì)變項(xiàng)的解釋可以表示思維的“抽象內(nèi)容”或“基本內(nèi)容”。②思維形式的狹義解釋是蘇聯(lián)哲學(xué)界在上世紀(jì)50年代初對(duì)邏輯學(xué)問題的討論中提出的。此前,以廣義的思維形式作為研究對(duì)象的邏輯觀支配了哲學(xué)界,從這種邏輯觀出發(fā),人們得出邏輯學(xué)是上層建筑因而有階級(jí)性的結(jié)論,蘇聯(lián)《哲學(xué)問題》雜志發(fā)表的《邏輯問題討論總結(jié)》起了作用,指出“思維的形式和規(guī)律… …不是基礎(chǔ)上面的上層建筑,所以沒有階級(jí)性,而具有全人類的性質(zhì)。”其根據(jù)就是對(duì)思維形式的狹義解釋:在考察思維的形式時(shí),“形式邏輯撇開了概念、判斷、推論的具體內(nèi)容”。
這些觀點(diǎn)在我國獲得廣泛的認(rèn)同和進(jìn)一步的發(fā)展。金岳霖主編的《形式邏輯》首先區(qū)分了“思維形態(tài)”與“思維形式”,把概念、判斷、推理與論證稱為“思維形態(tài)”,把不含具體內(nèi)容的思維形式界定為形式邏輯的主要研究對(duì)象。該書對(duì)思維形式的狹義解釋的重要發(fā)展是:把變項(xiàng)引入思維形式的概念,當(dāng)作思維形式的必要的組成部分;并且把用概念變項(xiàng)或命題變項(xiàng)取代思維形態(tài)中的具體概念或具體命題,當(dāng)作建立思維形式的基本手段。③我拒斥前一種邏輯觀,而認(rèn)同后一種邏輯觀。從我看來,廣義的思維形式不是邏輯學(xué)的研究對(duì)象,狹義的思維形式(下文將省略“狹義的”三字,我所謂“思維形式”均就其狹義而言)才是邏輯學(xué)的研究對(duì)象,有效的推理形式和思的思維形式作為主要研究對(duì)象的科學(xué)”。[ 7] 388我所謂邏輯學(xué)指的就是形式邏輯�！榜R文”所謂“思維形式”是有歧義的,有時(shí)就其狹義而言,有時(shí)就其廣義而言;有時(shí)能指(字面)屬于狹義,所指(意義或?qū)ο?卻屬于廣義。所以,所謂“衡量中國古代有無邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”本身就包含雙重標(biāo)準(zhǔn)。
這就成了混亂之源。且讓我們剖析幾段引文:1.“馬文”說:“兩千年的傳統(tǒng)邏輯發(fā)展史也足以證明,邏輯學(xué)是關(guān)于思維形式(概念形式、命題形式、推理形式、論證形式等)及其規(guī)律的科學(xué)�！边@里所謂“思維形式”,從能指看,是就其狹義而言的。不過,只是表面文章,問題在于作者不了解傳統(tǒng)邏輯的思維形式是用變項(xiàng)代替思維形態(tài)中的具體概念或具體命題的結(jié)果,所以全篇沒有一句提及變項(xiàng),不含變項(xiàng)的所謂“概念形式”、“命題形式”、“推理形式”、“論證形式”全部是空話。
維形式的規(guī)律則是主要的研究對(duì)象。在思維形式的狹義解釋下,思維形式的規(guī)律即邏輯規(guī)律是指命題形式中的永真式。一個(gè)邏輯系統(tǒng)的核心部分就是由一切有效的推理形式的集合和一切永真式的集合所組成的并集,對(duì)本系統(tǒng)的論域而言,并集中的每一個(gè)元素都滿足正確思維的必要條件。所以,我給邏輯學(xué)下的定義是:“形式邏輯就是一門以滿足正確思維必要條件2.“馬文”說:“既然推理形式只是邏輯學(xué)的主要研究對(duì)象,那么它次要的研究對(duì)象是什么?它們也只能是推理形式以外的其他一些思維形式:概念、命題、論證等。概念是思維的細(xì)胞,命題是推理的前提和結(jié)論,而推理又只是論證的部分、因素。因此,沒有對(duì)概念、命題、論證等思維形式的研究,也就不可能有對(duì)推理形式的真正研究�！碑�(dāng)作者論及“推理形式”時(shí),指的是一種思維形式;當(dāng)作者論及“概念、命題、論證”等“思維形式”時(shí),指的卻是思維形態(tài)。作者說:“概念是思維的細(xì)胞”。
概念是一種思維形態(tài),可以說是“思維的細(xì)胞”,但不是思維形式的細(xì)胞,概念變項(xiàng)才是思維形式的細(xì)胞。作者又說:“命題是推理的前提和結(jié)論”。命題也是一種思維形態(tài),含變項(xiàng)的命題形式才是思維形式,構(gòu)成具體推理的前提和結(jié)論的是命題,但構(gòu)成推理形式的前提和結(jié)論的是命題形式。這兩個(gè)說法表明:在作者的思想上,概念與概念形式不分,命題與命題形式不分�？磥�,作者有一個(gè)奇怪的設(shè)想:在邏輯學(xué)中主要研究對(duì)象是推理形式;次要研究對(duì)象是概念、命題、論證等思維形態(tài)。這就導(dǎo)致雙重標(biāo)準(zhǔn):在衡量有無推理形式的研究時(shí),以思維形式的狹義解釋為準(zhǔn);在衡量有無概念、命題、論證的研究時(shí),則以思維形式的廣義解釋為準(zhǔn)。雙重標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致矛盾。如果以概念作為推理形式的“細(xì)胞”,以命題作為推理形式的前提和結(jié)論,那么推理形式就變?yōu)榫唧w推理,所謂“推理形式”不過空有其名。如果“推理形式”名符其實(shí),那么它的構(gòu)成部分或者以它作為“部分、因素”而構(gòu)成的整體就不能是思維形態(tài)。所以,“馬文”關(guān)于邏輯學(xué)的主要研究對(duì)象是推理形式的觀點(diǎn),與次要研究對(duì)象是概念、命題、論證等思維形態(tài)的觀點(diǎn)互相矛盾。
3.“馬文”說:“認(rèn)為唯有像西方傳統(tǒng)邏輯那樣,既用自然語言,又用一定的符號(hào)公式來論述推理形式,才能算是對(duì)推理形式的研究,這也是一種片面性。對(duì)推理形式的論述可以有不同形式,西方傳統(tǒng)邏輯的論述方式是一種形式,中國古代邏輯完全用自然語言來說明推理形式也是一種形式�！薄榜R文”提出“對(duì)推理形式的論述可以有不同形式”,可以有西方形式和中國形式,就等于提出推理形式有雙重標(biāo)準(zhǔn),即西方標(biāo)準(zhǔn)和中國標(biāo)準(zhǔn)。難道推理形式也有中西之分?推理形式是邏輯學(xué)的核心概念,如果推理形式有雙重標(biāo)準(zhǔn),那就意味著邏輯學(xué)也有雙重標(biāo)準(zhǔn)。何謂推理形式?金岳霖主編的《形式邏輯》的看法值得參考,該書指出:“推理形式是用概念變項(xiàng)或判斷變項(xiàng)去代替具體推理中的具體概念或具體判斷的結(jié)果;推理形式是由概念變項(xiàng)或判斷變項(xiàng)所組成的一組判斷形式�！边@是推理形式的定義,也就是推理形式的普遍標(biāo)準(zhǔn)———放之四海而皆準(zhǔn)。
在傳統(tǒng)邏輯中,變項(xiàng)用形式語言表示,①邏輯常項(xiàng)用自然語言表示如果還要追問何以中國古代的邏輯思維不能發(fā)展出半形式化和系統(tǒng)化兩種能力,那就要從中國文化的終極關(guān)懷尋找根源,對(duì)此,我已有專文作答。
四、余論:為“據(jù)西釋中”的“合法性”辯護(hù) 最后,還應(yīng)該對(duì)“馬文”提出的“應(yīng)徹底摒棄`據(jù)西釋中'論”的主張作出回應(yīng)。“馬文”的主張涉及一個(gè)問題:在中國古代名辯理論與邏輯學(xué)的比較研究中,“據(jù)西釋中”的詮釋方法是否具有“合法性”或合理性?這實(shí)質(zhì)上就是邏輯學(xué)是否有全人類性的問題。我的回答是肯定的。邏輯學(xué)同其他科學(xué)一樣,有別于意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀,具有全人類性而沒有民族性,沒有東西方之分,正如沒有“西方幾何學(xué)”與“東方幾何學(xué)”或“西方物理學(xué)”與“東方物理學(xué)”之分一樣,“西方邏輯學(xué)”與“東方邏輯學(xué)”之分也不能成立�！皳�(jù)西釋中”的“合法性”的根據(jù)即在乎此。邏輯學(xué)從西方傳入后,逐漸成為我國現(xiàn)代文化的組成部分。正如我所說,“`西方邏輯'是一個(gè)只具有歷史意義而沒有現(xiàn)實(shí)意義的概念”。[ 22]今天學(xué)校所傳授的、人們所研究的邏輯學(xué),就其歷史來源而言,是“西方邏輯學(xué)”;就其現(xiàn)實(shí)意義而言,是全人類全世界共享的邏輯學(xué),作為計(jì)算機(jī)理論基礎(chǔ)的是這種邏輯學(xué),被聯(lián)合國“教科文”列為七大基礎(chǔ)科學(xué)之一的是這種邏輯學(xué)。有的人卻偏要給全人類的、世界性的邏輯學(xué)扣上“西方”的帽子,視為異己、異端,這是自外于人類文明,自外于世界學(xué)術(shù),是“義和團(tuán)”心態(tài)在學(xué)術(shù)上的表觀�；仡櫸黠L(fēng)東漸之初,西文logic一詞的翻譯就大費(fèi)躊躇,先后被嚴(yán)復(fù)、王國維、孫中山意譯為“名學(xué)”、“辨學(xué)”、“理則學(xué)”,從日本也引進(jìn)“論理學(xué)”的譯名,但人們發(fā)覺沒有一個(gè)譯名與logic的含義相當(dāng),最后只好音譯為“邏輯”。這說明中國文化根本就沒有造就“邏輯”這門學(xué)問,否則何至于連logic的意譯也找不到?根據(jù)什么說中國古代的名辯理論合乎或不合乎邏輯,屬于或不屬于邏輯學(xué)呢?不以“西方邏輯學(xué)”為根據(jù),難道自封、自詡、自吹、自以為是?所以,無論中國古代有邏輯學(xué)論或中國古代無邏輯學(xué)論(簡稱“兩論”)都不得不按照“據(jù)西釋中”的方法行事。拆穿“據(jù)西釋中”的“西”字的西洋景,化解其民族情結(jié),其實(shí)就是指邏輯學(xué),“據(jù)西釋中”無非是說以邏輯學(xué)作為根據(jù)對(duì)中國古代名辯理論進(jìn)行詮釋,在世界現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的框架中重新認(rèn)識(shí)它的意義。兩論的分歧不在于“據(jù)”,而在于“釋”:正確詮釋還是過度詮釋?“據(jù)西釋中”的不可避免性使“馬文”陷入尷尬的吊詭:“摒棄`據(jù)西釋中'”的主張?jiān)獾街鲝堈叩霓饤��！盾髯印ふ氛f:“辨異而不過,推類而不悖;聽則合文,辨則盡故�！�
“馬文”詮釋道:“其中特別是`辯則盡故',也就是邏輯理論中充足理由律的思想�！弊髡哌�特地加了個(gè)注釋:“《正名》篇中充足理由律的提出比萊布尼茨的提出要早一千多年�！边@是不折不扣的“據(jù)西釋中”。“辯則盡故”,“家常話耳”,含糊而籠統(tǒng),若不根據(jù)“西方邏輯學(xué)”的充足理由律加以詮釋,如何能刷新它的意義,抬高它的價(jià)值,用以證明“中國古代邏輯學(xué)”研究了邏輯規(guī)律?這也是典型的過度詮釋。充足理由律是演繹邏輯的規(guī)律,只有演繹邏輯才有邏輯規(guī)律可言;荀子所謂“辯則盡故”是在“推類”的語境中提出的,“推類”就是類比推理,屬或然性推理,沒有邏輯規(guī)律可言,把“辯則盡故”說成“充足理由律的思想”,純屬牽強(qiáng)附會(huì);所謂“《正名》篇中充足理由律的提出比萊布尼茨的提出要早一千多年”,不過是無稽之談�！榜R文”還把古代名辯家的其他言論詮釋為“直言命題”、“假言命題”、“選言命題”、“命題形式”、“推理形式”、“假言聯(lián)鎖推理”、“兩難推理”、“歸謬法”、“邏輯規(guī)律”、“邏輯規(guī)則”,如此等等,姑不論屬正確詮釋還是過度詮釋,都是“據(jù)西釋中”,這些加引號(hào)的概念無一不來源于“西方邏輯學(xué)”,沒有哪一個(gè)是中國的出土文物�？梢�,若不靠“據(jù)西釋中”,“馬文”關(guān)于中國古代有邏輯學(xué)的論證就無從建立,又如何可能將其“徹底摒棄”呢?一方面高調(diào)主張“應(yīng)徹底摒棄`據(jù)西釋中'.
【中國古代有邏輯思想但沒有邏輯學(xué)說論文】相關(guān)文章：
論概念邏輯在知識(shí)組織中的應(yīng)用論文提綱06-11
關(guān)于邏輯學(xué)課程教學(xué)問題及改進(jìn)措施的探討的論文04-26
關(guān)于邏輯學(xué)課程教學(xué)問題及改進(jìn)措施的探討論文05-01
不同文化背景下比較邏輯學(xué)理論體系的建構(gòu)論文04-18
談?dòng)?jì)算機(jī)軟件工程的邏輯運(yùn)用08-06
建構(gòu)體育社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系的邏輯起點(diǎn)分析08-29
做一個(gè)有思想的人議論文06-18