論數(shù)字時(shí)代美國(guó)著作權(quán)集體管理制度研究
雖然著作權(quán)改革是重要的一步，但徹底的改變不太可能在業(yè)已存在的實(shí)踐和行業(yè)者之間發(fā)生。同樣，合并控制行業(yè)者的組織這一建議值得慎重考慮。以下是文學(xué)網(wǎng)小編J.L為大家分享的關(guān)于數(shù)字時(shí)代美國(guó)著作權(quán)集體管理制度研究之論文范文。
論文摘要 隨著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，音樂(lè)作品著作權(quán)的集體管理問(wèn)題在制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行方面面臨著新的難題，美國(guó)在這一領(lǐng)域長(zhǎng)時(shí)間處于世界的先進(jìn)水平，但也存在很多挑戰(zhàn)。本文旨在介紹美國(guó)集體管理制度的沿革及發(fā)展，并對(duì)其改革方案進(jìn)行論述。
論文關(guān)鍵詞 音樂(lè)作品 集體管理 著作權(quán)
一、美國(guó)著作權(quán)集體管理制度介紹
今天，數(shù)字音樂(lè)作品發(fā)放許可證的方式可以說(shuō)既運(yùn)轉(zhuǎn)不靈，又相當(dāng)復(fù)雜。隨著非法音樂(lè)作品在線共享以及電子傳播音樂(lè)作品形式的多樣性等現(xiàn)象的盛行，這一問(wèn)題更加惡化。在一個(gè)充斥著播客、網(wǎng)絡(luò)播客和流媒體音樂(lè)的世界里，傳統(tǒng)的對(duì)于音樂(lè)表演、復(fù)制和傳播的理解面臨著新的挑戰(zhàn)。從全球范圍來(lái)看，錄音作品的銷量從2000年以來(lái)暴跌了20%，特別是近年來(lái)?yè)p失的不斷擴(kuò)大尤為明顯。自1997年以來(lái)，錄音作品銷量在美國(guó)跌幅達(dá)到40%以上。雖然著作權(quán)人為了對(duì)抗非法的音樂(lè)傳播采取了一系列的法律行動(dòng)，但整個(gè)音樂(lè)行業(yè)仍然處于混亂的狀態(tài)之中。豍因此，行業(yè)里的大多數(shù)都意識(shí)到要采取有效措施對(duì)抗非法的傳播技術(shù)，而不僅僅是單單去封殺這些技術(shù)。但是，獲得必需的權(quán)利來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)上合法地廣播或者傳播音樂(lè)作品相當(dāng)困難。有人認(rèn)為，當(dāng)前的音樂(lè)許可模式效率低下，需要對(duì)其進(jìn)行改革。
二、美國(guó)音樂(lè)著作權(quán)的發(fā)展
當(dāng)前，想要獲得音樂(lè)作品的許可必須從數(shù)個(gè)不同的許可機(jī)構(gòu)獲得不同的權(quán)利。改革者認(rèn)為每一階段都存在瓶頸，談判會(huì)使許可率大打折扣，增大許可的難度和時(shí)間的消耗。然而，僅僅因?yàn)樵诩?xì)分市場(chǎng)出現(xiàn)的問(wèn)題并不意味著對(duì)現(xiàn)有許可模式的聯(lián)合或移除就是合適的解決方案。許可組織中的部門滿足了經(jīng)濟(jì)上的目的，這之中平衡的建立歷時(shí)一個(gè)世紀(jì)之久。
隨著不同音樂(lè)作品權(quán)利的發(fā)展，代表歌手和出版商集體利益的組織也一同發(fā)展。成立于1914年的美國(guó)作曲者、作家與出版商協(xié)會(huì)(ASCAP)扮演著為音樂(lè)作品許可表演權(quán)的角色。隨后發(fā)展起來(lái)的廣播音樂(lè)聯(lián)合會(huì)(BMI)及歐洲舞臺(tái)作者和作曲者協(xié)會(huì)(SESAC)是另外兩個(gè)在美國(guó)有重要影響的表演權(quán)組織(PRO)。PRO通常頒發(fā)“空白許可”，授權(quán)給使用者在一定時(shí)期內(nèi)使用音樂(lè)庫(kù)里的所有歌曲。普通設(shè)施如餐廳或酒吧空白許可的花費(fèi)取決于其座位數(shù)、音樂(lè)表演的頻率、表演的類型、入場(chǎng)費(fèi)等因素。電視臺(tái)和無(wú)線電廣播站同樣依據(jù)收入情況向PRO支付了一大筆版稅。隨后版稅再在歌手和出版商之間分配。與消費(fèi)者進(jìn)行許可談判要接受區(qū)際法院復(fù)核，ASCAP和BMI都受到該法令的約束。
1927年，全國(guó)音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)創(chuàng)立了哈里�？怂箼C(jī)構(gòu)(HFA)來(lái)管理其附屬出版商的復(fù)制和傳播權(quán)利。HFA作為一個(gè)中介組織，直接與唱片公司談復(fù)制和傳播音樂(lè)作品的具體事宜。雖然HFA代表了超過(guò)28000名音樂(lè)出版商，但并沒(méi)有獨(dú)占音樂(lè)作品的復(fù)制和傳播權(quán)。例如，一個(gè)并不附屬于HFA的出版商仍可以保留獲得其作品機(jī)械許可的權(quán)利。作為1909年著作權(quán)法的一部分，國(guó)會(huì)制定了機(jī)械許可報(bào)酬的法定比率，并由HFA和非附屬出版商發(fā)布。在這一法令下，一旦著作權(quán)人授予其音樂(lè)作品的復(fù)制件以傳播權(quán)，那么社會(huì)上的任何成員都可以在此后復(fù)制和傳播這一作品。這一強(qiáng)制許可的目的在于禁止著作權(quán)人在頒發(fā)機(jī)械許可后仍占用該音樂(lè)作品。然而，由于立法程序的繁瑣，版稅率通常由HFA私下決定。因此，強(qiáng)制許可率作為一個(gè)封頂比率，供機(jī)械許可談判時(shí)參考。
1971年，國(guó)會(huì)決議給予錄音作品聯(lián)邦版權(quán)保護(hù)。因此，通常擁有錄音作品權(quán)利的唱片公司第一次可以在聯(lián)邦法律下許可他們的作品。復(fù)制和傳播錄音作品的權(quán)利被稱為“專業(yè)使用”。與音樂(lè)作品不同，聯(lián)邦版權(quán)法并沒(méi)有賦予錄音作品表演權(quán)。“錄音公司經(jīng)濟(jì)上的成功很大程度上依賴廣播公司在宣傳上作的.努力”。豎PRO和廣播公司的聯(lián)盟最后成功否決了向任何超過(guò)20年的錄音作品表演權(quán)征收額外費(fèi)用的決定。
隨著流媒體音樂(lè)在互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，唱片公司趕在國(guó)會(huì)前作出了一項(xiàng)論斷，表示傳統(tǒng)的許可方式不能夠很好地保護(hù)和補(bǔ)償藝術(shù)家的利益。為了減輕這種擔(dān)憂，國(guó)會(huì)于1995年頒布施行了《錄音作品數(shù)字表演權(quán)法》(DPRSRA)，增加了“通過(guò)數(shù)字音頻傳輸公開(kāi)表演作品”這一項(xiàng)權(quán)利。隨著流媒體技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，唱片公司強(qiáng)烈要求國(guó)會(huì)擴(kuò)大該法案的適用范圍，最終導(dǎo)致國(guó)會(huì)對(duì)著作權(quán)法第114條的修改，將其并入《數(shù)字千禧版權(quán)法》(DMCA)。這一修正案區(qū)分了“交互式”和“非交互式”流媒體傳輸。他們的區(qū)別在于理論認(rèn)為：如果一個(gè)流媒體音樂(lè)交互式的程度越高，那么它越有可能表現(xiàn)在物理載體的銷量上，從而產(chǎn)生更多的復(fù)制和傳播版稅。
三、改革
隨著數(shù)字化傳播音樂(lè)作品的方式增多，對(duì)現(xiàn)行音樂(lè)著作權(quán)許可模式進(jìn)行改革的呼聲也日益高漲。學(xué)術(shù)界、管理組織甚至是版權(quán)局都對(duì)如何重構(gòu)數(shù)字音樂(lè)許可制度提出了自己的建議。這些建議可以歸為兩類：一是嘗試對(duì)立法進(jìn)行改革;二是嘗試在某種程度上是合并音樂(lè)許可。這些改革建議也許能對(duì)數(shù)字許可的缺陷進(jìn)行一些改進(jìn)，但大多數(shù)都沒(méi)有考慮到實(shí)施過(guò)程中的阻礙或者確保長(zhǎng)期施行。
(一)立法改革建議
歷史已經(jīng)證明了，無(wú)論許可模式如何變化，從全國(guó)范圍來(lái)看，由單一著作權(quán)人管理其權(quán)利近乎于不可能。雖然擴(kuò)寬獨(dú)占性權(quán)利的范圍能夠產(chǎn)生更多許可模式，它也會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的后果。在單一權(quán)利體系下，無(wú)論著作權(quán)人的獨(dú)占性權(quán)利如何被定義，歷史交易成本難題仍然存在。如果沒(méi)有PRO的輔助，歌手和出版商將要自己保護(hù)自己的權(quán)利，這會(huì)引致混亂，在實(shí)踐上也難以施行。取而代之的是，他們可以將手中的商業(yè)利用資源整合起來(lái)，聯(lián)合成集體組織。
另一個(gè)立法建議認(rèn)為，需要對(duì)著作權(quán)法第115條進(jìn)行修改，現(xiàn)行115條對(duì)音樂(lè)作品機(jī)械權(quán)利進(jìn)行了強(qiáng)制性許可的規(guī)定。改革者支持強(qiáng)制率并且嘗試將其應(yīng)用于更大范圍的音樂(lè)許可中，因?yàn)閺?qiáng)制率能夠消除由分離許可模式帶來(lái)的許多問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在一個(gè)純粹強(qiáng)制許可體系下，根本沒(méi)有必要找出著作權(quán)人并與其談判。要獲得一樣許可，某人只需要向版權(quán)局發(fā)布一份使用內(nèi)容的書(shū)面通知。如果這一著作權(quán)人存有記錄，那么必須向其支付法定的版稅。反之，這一書(shū)面通知就為使用者提供了一個(gè)避風(fēng)港。改革者設(shè)想了這樣一種模式：消費(fèi)者僅需要在版權(quán)局或者指定的管理機(jī)構(gòu)遞交書(shū)面通知并交納法定的版稅，那么他就能夠獲得想要的所有許可，而集體版稅也會(huì)在權(quán)利人之間合理分配。
但是，對(duì)法律進(jìn)行整肅也不是萬(wàn)能的，因?yàn)檫@也會(huì)導(dǎo)致新的困難。當(dāng)2005年著作權(quán)登記制度嘗試改革音樂(lè)作品強(qiáng)制許可時(shí)，有學(xué)者提到：“許可組織之間存在重大差異，導(dǎo)致在法律修改時(shí)無(wú)法產(chǎn)生一致意見(jiàn)。”想要一個(gè)許可組織毫無(wú)抵抗自愿放棄許可權(quán)力基本上是沒(méi)可能的。過(guò)去，由于行業(yè)利益而積極游說(shuō)，使錄音表演權(quán)的立法實(shí)施拖延了超過(guò)二十年。
(二)合并建議
考慮到改革音樂(lè)著作權(quán)立法的困難性，一些改革者建議授予一個(gè)組織管理所有音樂(lè)的權(quán)利。在這一模式下，中間人(通常指音樂(lè)權(quán)利組織)會(huì)提供一份包含音樂(lè)作品和錄音表演、復(fù)制、傳播權(quán)的單獨(dú)許可。然后這一中間人會(huì)對(duì)分配版稅事宜負(fù)責(zé)。
版權(quán)局提出了一份沒(méi)那么激進(jìn)的建議：音樂(lè)作品的表演、復(fù)制和傳播權(quán)由音樂(lè)權(quán)利組織管理。現(xiàn)有的PRO組織如ASCAP和BMI將自動(dòng)成為MRO的成員。但是，新成立的MRO將自有成立和參與競(jìng)爭(zhēng)。在版權(quán)局的建議下，一旦MRO被授予頒發(fā)表演權(quán)的許可，它同時(shí)獲得發(fā)放復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)許可的權(quán)利。完了達(dá)成這一目標(biāo)，建議廢止第115條關(guān)于強(qiáng)制性許可的規(guī)定。因此，當(dāng)今最大的PRO將控制所有在線音樂(lè)作品的權(quán)利，而HFA要么成為MRO，要么在音樂(lè)許可市場(chǎng)與其他人競(jìng)爭(zhēng)。
合并建議的缺點(diǎn)也有很多。首先，版權(quán)局的合并方案并沒(méi)有完全解決分離許可制度產(chǎn)生的問(wèn)題。例如，MRO可以自由成立并競(jìng)爭(zhēng)。更進(jìn)一步說(shuō)，錄音許可仍然要通過(guò)唱片公司或者藝術(shù)家才能夠取得。因此，在版權(quán)局的方案中，“一站式購(gòu)物”的設(shè)想仍未能實(shí)現(xiàn)，但消費(fèi)者能夠從更多機(jī)構(gòu)獲得許可了。其次，這樣一種許可合并方案不得不考慮反壟斷問(wèn)題。如果牽涉到反壟斷費(fèi)用免除，很難想象這種許可模式不會(huì)受到貿(mào)易管制。
盡管方式不同，但改革者普遍認(rèn)為減少交易成本對(duì)于實(shí)現(xiàn)在線音樂(lè)許可時(shí)至關(guān)重要的。雖然著作權(quán)改革是重要的一步，但徹底的改變不太可能在業(yè)已存在的實(shí)踐和行業(yè)者之間發(fā)生。同樣，合并控制行業(yè)者的組織這一建議值得慎重考慮。分立許可模式使才華橫溢的作者通過(guò)他們的努力獲得報(bào)酬，并且確保被許可方有能力支付該項(xiàng)費(fèi)用。雖然互聯(lián)網(wǎng)可以增加音樂(lè)傳輸?shù)乃俣燃胺绞�，�?shù)字許可并沒(méi)有超出當(dāng)前制度的范疇。改革者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的是，新技術(shù)并不是模式改革的必需品，而是眾多許可管理者在新生市場(chǎng)中的博弈而已。改良音樂(lè)著作權(quán)需要一個(gè)“僅僅關(guān)注網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中重疊權(quán)利而不影響現(xiàn)實(shí)世界中作品多樣性”的制度。
【論數(shù)字時(shí)代美國(guó)著作權(quán)集體管理制度研究】相關(guān)文章：
1.論視聽(tīng)作品的著作權(quán)問(wèn)題初探
2.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代營(yíng)銷管理研究論文
3.大數(shù)據(jù)時(shí)代中國(guó)出版集團(tuán)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的思考
4.大數(shù)據(jù)時(shí)代財(cái)務(wù)分析研究論文
5.系統(tǒng)論研究方法品讀《藝術(shù)哲學(xué)》
7.大數(shù)據(jù)時(shí)代中國(guó)出版集團(tuán)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的思考和探索