淺析判例在教育法學(xué)研究中的作用論文
摘要：判例是教育法律的重要組成部分,是教育法學(xué)研究的重要內(nèi)容,發(fā)揮著引導(dǎo)立法、指導(dǎo)司法、理論研究、法治教育的作用。然而,我國(guó)教育領(lǐng)域的判例研究還基本處于一種比較零散的研究狀態(tài),沒(méi)有形成科學(xué)、系統(tǒng)、全面、規(guī)范的教育判例研究體系。這應(yīng)當(dāng)引起我們足夠重視。
關(guān)鍵詞：判例; 教育判例; 意義;
一、判例的概念
(一)判例
在英文中一般用case或judicial precedent來(lái)表達(dá)判例。依據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋,判例是指“對(duì)一項(xiàng)訴訟的報(bào)告,包括做出判決的法官或法官們的意見(jiàn),在這里判例被看作是對(duì)某一問(wèn)題的法律解釋,并有可能作為以后案件的先前判例�！盵1]在英美法系,判例是可以作為法律規(guī)范的具體形式,具有法律方面的效力。在英美法系的國(guó)家,判例作為一個(gè)法學(xué)上的概念,已有數(shù)百年的歷史。在大陸法系,判例也在一定程度上發(fā)揮著作用。而在司法歷史上,判例更是隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生就存在。在中外法制史中,存在大量解決爭(zhēng)議、判斷是非的判例,這些判例對(duì)研究人類社會(huì)中法律的發(fā)展歷史起著重要的作用。例如我國(guó)秦代的《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,作為可靠的秦代法律歷史資料,記載了當(dāng)時(shí)不僅制定了相當(dāng)完備的法典法,而且在司法實(shí)踐中廣泛地實(shí)行援用判案成例作為依據(jù)的制度,秦的判例,稱為“廷行事”或“行事”。
(二)判例法
所謂判例法(Case Law),就是基于法院的判決而形成的具有法律效力的判定,這種判定對(duì)以后的判決具有法律規(guī)范效力,能夠作為法院判案的法律依據(jù)。判例法作為一種法律概念或者法律形式,是相對(duì)于成文法的法律概念或法律形式而言的。成文法是指由享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可,并以法律條文作為表現(xiàn)形式的法律的總稱。而判例法的來(lái)源并不是專門的國(guó)家立法機(jī)關(guān),而是由審理案件的法院針對(duì)具體案件作出的判決,所以又被稱為“法官法”或者“普通法”。根據(jù)判例法制度,某一判決所包含的法律原則或規(guī)則不僅適用于該案,而且有可能作為先例對(duì)該法院或其下級(jí)法院以后所審理的類似案件具有約束力,在待判案件與先例基本事實(shí)相同或者近似的情況下,就必須依據(jù)判例所確定的原則或者規(guī)則作出同樣處理,即所謂的“遵循先例”原則[2]。判例法普遍存在于英美法系當(dāng)中,即使在當(dāng)今的大陸法系當(dāng)中,判例法也有逐步受到重視的趨勢(shì)。
判例與判例法是內(nèi)容與形式的關(guān)系。判例法是一種法律淵源,而判例則是法院的司法判決中對(duì)以后類似案件具有拘束力的部分,判例是判例法的外在表現(xiàn)形式。無(wú)論在大陸法系還是英美法系,都存在著大量的判例,但并不是所有的判例都是判例法。在大陸法系,即使判例發(fā)揮著指導(dǎo)司法的作用,但也無(wú)法成為法律的淵源。而在英美法系,也并非所有的判例都能成為判例法,其受著法院級(jí)別等方面的制約。
(三)教育法律判例
判例也是教育法律的一種重要組成部分,是教育法學(xué)研究的重要內(nèi)容。如前所述,在英美法系國(guó)家中,判例對(duì)于司法實(shí)踐起著巨大的約束力。例如在美國(guó)教育法律中最為著名的案例之一“布朗訴學(xué)區(qū)”,在法律上確認(rèn)了美國(guó)教育領(lǐng)域的種族平等原則,并為之后教育領(lǐng)域的政策起到了指導(dǎo)作用,成為教育領(lǐng)域在處理類似事件時(shí)必須遵守的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。
在我國(guó),教育領(lǐng)域一系列典型的案例不僅僅成為教育法學(xué)研究的熱點(diǎn),甚至成了社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。例如劉燕文訴北京大學(xué)案,引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。也正是因?yàn)閯⒀辔脑V北京大學(xué)案,司法能否干預(yù)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的討論也推進(jìn)了教育法律的研究,推進(jìn)了中國(guó)教育法治的進(jìn)程。
二、國(guó)內(nèi)外判例比較
(一)英美法系中的判例
英美法系也稱為普通法系。一個(gè)國(guó)家到底采取普通法系還是大陸法系,是與這個(gè)國(guó)家的發(fā)展歷程,與這個(gè)國(guó)家的社會(huì)政治緊密聯(lián)系的。例如在19世紀(jì)下半葉,美國(guó)紐約州圍繞是否編纂法典展開(kāi)了爭(zhēng)論。主張編纂法典一派以律師菲爾德為代表,認(rèn)為法典具有固定性、確定性、可預(yù)測(cè)性,而判例只是法律職業(yè)者才能讀懂的“天書”。美國(guó)律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)卡特則反對(duì)編纂法典,認(rèn)為調(diào)整人們行為的規(guī)則來(lái)自習(xí)慣,判例只表明公眾對(duì)社會(huì)習(xí)慣的認(rèn)可,編纂法典會(huì)束縛法律的發(fā)展。他們的爭(zhēng)論最終以普通法傳統(tǒng)獲勝,美國(guó)除路易斯安那州的新奧爾良地區(qū)以外,在整體上確立了普通法傳統(tǒng)[3]51。
在英美法系中,判例發(fā)揮著巨大的作用。我們甚至可以說(shuō),英美法系的發(fā)展歷史,就是一部判例發(fā)展歷史。例如宗教與教育的關(guān)系上,戈比蒂斯訴麥諾斯維爾學(xué)校案(Minersville v.Gobitis,310 U.S.1940)、西弗吉尼亞教育局訴巴內(nèi)特案(West Virginia State Board of Education v.Barnette,1942)、恩格爾訴瓦伊塔爾案(Engel v.Vitale,1962),陸續(xù)建立起美國(guó)教育法律領(lǐng)域中,宗教能否存在于學(xué)校教育教學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基本法律原則。
值得注意的是,制定法在英美法系國(guó)家也并非空白,而且在近些年的英美系國(guó)家,制定法的空間有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。正如美國(guó)法學(xué)家彼得·哈伊所說(shuō):美國(guó)現(xiàn)在的法律制度既不是一種純粹的判例法制度,也不是僅由法律或法典構(gòu)成的,它是一種混合制度[3]52。
(二)大陸法系中的判例
判例法是英美法系國(guó)家的主要法律淵源,但是并不意味著判例法就是英美法系的專利。在大陸法系當(dāng)中,判例也在一定程度上對(duì)司法起到積極的作用。日本學(xué)者大木雅夫曾指出:大陸法系雖然沒(méi)有先例拘束原則,但實(shí)際上,無(wú)論是法國(guó)還是德國(guó),下級(jí)法院都需遵循上級(jí)法院的判例,否則下級(jí)法院作出的判決就必然在上級(jí)審時(shí)被撤銷[4]。
隨著社會(huì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步,判例已成為大陸法系國(guó)家制定法的重要補(bǔ)充,在指導(dǎo)法官辦案方面的作用大大加強(qiáng)了。但是我們需要注意的是,即使當(dāng)今在大陸法系的司法實(shí)踐中,判例對(duì)于指導(dǎo)法官判案的作用越來(lái)越大,但是判例一直沒(méi)有成為真正的法律淵源,并沒(méi)有上升到“判例法”,而僅僅是“判例”。
(三)判例在我國(guó)司法中的應(yīng)用
我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家。因?yàn)槌晌姆ǖ腵傳統(tǒng),所以判例的強(qiáng)制拘束力并不被司法實(shí)踐所認(rèn)可。不過(guò),最高人民法院對(duì)于案例的編纂和發(fā)布非常重視,其對(duì)全國(guó)法院的審判工作起到了指導(dǎo)的作用。
1962年12月,最高人民法院在總結(jié)當(dāng)時(shí)審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定了《關(guān)于人民法院工作若干問(wèn)題的規(guī)定》,該規(guī)定的作用就是“總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn),選擇案例,指導(dǎo)工作”,而且該規(guī)定對(duì)案例選擇等方面的問(wèn)題也作出了規(guī)定,從而奠定了案例指導(dǎo)在我國(guó)司法體系中的作用。
1985年1月,最高人民法院創(chuàng)辦的《最高人民法院公報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《公報(bào)》)開(kāi)始向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行。創(chuàng)辦《公報(bào)》的初衷之一便是“通過(guò)具體案例,指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)人民法院的審判工作”。[5]與以前通過(guò)內(nèi)部文件下發(fā)案例相比,《公報(bào)》上刊登的案例具有公開(kāi)性、定期性、程序嚴(yán)格等特點(diǎn)。
1999年,最高人民法院公布《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》,提出要編選典型案例指導(dǎo)審判工作。2005年,最高人民法院發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》,第一次以正式官方文件的方式提出、肯定了案例指導(dǎo)制度。后者提升了指導(dǎo)性案例的效力,即從前者定位的“參考”提升到了“指導(dǎo)”。同時(shí),后者強(qiáng)調(diào)了指導(dǎo)性案例的功能定位,即指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),豐富及發(fā)展法學(xué)理論研究等。
2010年11月26日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),明確了案例指導(dǎo)在司法審判中的作用。該《規(guī)定》指出,案例指導(dǎo)的目的在于———總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),統(tǒng)一法律適用,提高審判質(zhì)量,維護(hù)司法公正。該《規(guī)定》第二條指出:“本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例,是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力,并符合以下條件的案例:(一)社會(huì)廣泛關(guān)注的;(二)法律規(guī)定比較原則的;(三)具有典型性的;(四)疑難復(fù)雜或者新類型的;(五)其他具有指導(dǎo)作用的案例。”由此可以看出,判例在我國(guó)的應(yīng)用是極為有限的,并不是所有的判例都能夠?qū)窈蟮陌讣䦟徖戆l(fā)揮作用,只有經(jīng)過(guò)各級(jí)人民法院層層遴選,才能在司法實(shí)踐中指導(dǎo)同類案件道德審理,所以本質(zhì)上仍是一種法律適用活動(dòng)和制度。為了落實(shí)該《規(guī)定》,最高人民法院又于2011年12月20日發(fā)布《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》(法[2011]354號(hào)),該《通知》的發(fā)布為案例指導(dǎo)在我國(guó)司法中的實(shí)施提供了具體的指導(dǎo)案例,邁出了我國(guó)案例指導(dǎo)實(shí)踐化的關(guān)鍵一步。
值得注意的是,案例指導(dǎo)在我國(guó)司法中的定位還有待進(jìn)一步明確。最高人民法院對(duì)其發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力界定為“各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”,何謂“應(yīng)當(dāng)參照”以及不“參照”的后果如何,相關(guān)規(guī)定中并未涉及。而最高人民檢察院所發(fā)布的相關(guān)《規(guī)定》中,對(duì)指導(dǎo)性案例的效力定位則為“可以參照”。因此,這種模糊甚至沖突的規(guī)定在一定程度上影響了案例指導(dǎo)在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用。
三、判例在教育法學(xué)研究中的作用
在教育法學(xué)研究當(dāng)中,判例和判例法的研究是一個(gè)非常重要的領(lǐng)域。尤其是在美國(guó)的教育法研究當(dāng)中,判例研究是其研究極為重要的方面。美國(guó)的教育法學(xué)研究著作都是以案例為主要研究?jī)?nèi)容。這當(dāng)然與美國(guó)屬于普通法系,判例法是其重要的法律淵源有關(guān)。但是在我國(guó)當(dāng)前的教育法學(xué)研究當(dāng)中,對(duì)于教育判例的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,從某種程度上講,制約了教育法學(xué)研究的進(jìn)展。目前教育法學(xué)研究雖然也有一些針對(duì)判例進(jìn)行的相關(guān)研究,但是從數(shù)量上面來(lái)說(shuō)還偏少,從質(zhì)量上面上來(lái)說(shuō)還有待提高。教育法學(xué)的研究,離不開(kāi)實(shí)際案例的支撐,很多教育法學(xué)的理論正是在對(duì)教育法律判例的分析研討中延伸出來(lái)的。例如當(dāng)年劉燕文訴北京大學(xué)案發(fā)生之后,針對(duì)相關(guān)判例,我國(guó)教育法學(xué)界曾經(jīng)展開(kāi)了長(zhǎng)期的討論,帶動(dòng)了教育法學(xué)相關(guān)理論的發(fā)展。這樣的研究方式和研究?jī)?nèi)容在今后的教育法學(xué)研究當(dāng)中還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)。
具體而言,判例在當(dāng)今的教育法學(xué)研究當(dāng)中發(fā)揮著以下作用。
(一)引導(dǎo)立法
教育法律是逐步完善的,立法者都試圖讓立法完美無(wú)缺,但理想中的立法是不存在的。一方面,立法受多個(gè)利益群體牽制,一項(xiàng)對(duì)某一個(gè)利益權(quán)利受益的立法內(nèi)容,就有可能會(huì)影響其他全體的利益獲取。例如關(guān)于少數(shù)族裔受教育權(quán)公平性的爭(zhēng)論,無(wú)論在我國(guó)還是國(guó)際上,都有著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。另一方面,立法要受到立法當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境影響。也就是說(shuō),在當(dāng)時(shí)近乎完美的立法隨著時(shí)間的推移,有可能就會(huì)成為制約社會(huì)發(fā)展的藩籬。因此,教育立法不是一蹴而就的,而是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作。而在教育立法當(dāng)中,相關(guān)的判例、案例、事件就成為影響立法內(nèi)容的一項(xiàng)重要因素。一起判例有可能使人們對(duì)以往的立法進(jìn)行反思,進(jìn)而建構(gòu)更適宜社會(huì)發(fā)展的立法體系和立法內(nèi)容。所以,教育領(lǐng)域中發(fā)生的判例,有可能會(huì)對(duì)今后的立法起著引導(dǎo)的作用。
(二)指導(dǎo)司法
在司法領(lǐng)域,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,判例對(duì)于法官都起著指導(dǎo)的作用,只不過(guò)其左右法官的程度不同而已。在大陸法系國(guó)家,判例對(duì)法官的作用要小于英美法系國(guó)家,但是其作用也在日益增強(qiáng)。在大陸法系當(dāng)中,統(tǒng)一的立法對(duì)于司法實(shí)踐是非常重要的,但是往往大陸法系立法不可能事無(wú)巨細(xì),更不可能對(duì)每一種具體的案例都有立法的規(guī)定,所以立法的原則性特征就顯得較為突出。在這種情況下,通過(guò)以往判例對(duì)法官審理案例提供指導(dǎo)和借鑒就顯得尤為重要。我國(guó)最高人民法院也曾經(jīng)以公布典型案例的形式,對(duì)于教育領(lǐng)域的一些案例進(jìn)行了公布,這對(duì)于指導(dǎo)基層法院審理類似的案例具有重要的意義。例如《最高人民法院公報(bào)》在1999年第4期刊登了田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書教育行政訴訟案件后,正式確立了受教育權(quán)受侵犯后可以接受司法審查。這對(duì)于基層法院受理類似案例起到了重要的指導(dǎo)作用。
(三)理論研究
教育法學(xué)是理論與實(shí)踐結(jié)合得非常緊密的學(xué)科。從某種程度上講,理論研究更好地指導(dǎo)了實(shí)踐的推進(jìn),而實(shí)踐的判例也推進(jìn)了理論的研究。從近些年來(lái)看,在我國(guó)教育法學(xué)的理論研究當(dāng)中也出現(xiàn)了大量的判例和案例研究,這些研究對(duì)于推進(jìn)教育法學(xué)研究的領(lǐng)域擴(kuò)展和層次深入都有極大的價(jià)值。例如“齊玉苓訴陳曉琪等受教育權(quán)受侵害案”“劉燕文訴北京大學(xué)案”“田永訴北京科技大學(xué)案”“女大學(xué)生懷孕被開(kāi)除案”“孟母堂被取締案”“四川大學(xué)行政復(fù)議教育部案”等都在教育法學(xué)界引發(fā)廣泛的討論。這些判例或者案例的研究、討論對(duì)于教育法學(xué)的發(fā)展也是非常重要的。
(四)法治教育
判例是教育系統(tǒng)開(kāi)展法治教育的良好教材,通過(guò)判例的學(xué)習(xí),讓我們的教育工作者和廣大師生真正認(rèn)識(shí)到法律上的對(duì)與錯(cuò)、行為上的罪與罰。因此,教育領(lǐng)域的典型案例是學(xué)校依法辦學(xué)、教師依法執(zhí)教最好的教材。另外,在法學(xué)教育當(dāng)中,無(wú)論案例教學(xué)還是模擬法庭,都是重要的教育教學(xué)形式,而這些都是與判例難以分離的。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述,判例研究是教育法學(xué)研究當(dāng)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但是當(dāng)前我國(guó)教育領(lǐng)域的判例研究還基本處于一種比較零散的研究狀態(tài),沒(méi)有形成科學(xué)、系統(tǒng)、全面、規(guī)范的教育判例研究體系。從研究的內(nèi)容和深度來(lái)講,目前的教育領(lǐng)域判例研究還基本處于就事論事的狀態(tài),很少有將教育領(lǐng)域判例提升到教育法學(xué)理論研究的高度。當(dāng)然,我國(guó)教育法學(xué)判例研究的滯后與我國(guó)屬于大陸法系,對(duì)判例的重視程度在歷史和傳統(tǒng)上就不及英美法系有關(guān)。但是我們需要注意到,一方面,大陸法系和英美法系在近些年有相互借鑒、相互融合的趨勢(shì),加強(qiáng)教育法學(xué)判例研究也會(huì)對(duì)這種趨勢(shì)有一定的促進(jìn)作用;另一方面,通過(guò)對(duì)教育領(lǐng)域判例的研究,可以推動(dòng)教育立法、執(zhí)法、司法的研究和實(shí)踐。所以,在今后的教育法學(xué)研究當(dāng)中,我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升教育領(lǐng)域判例的研究地位,使其成為教育法學(xué)研究的重要內(nèi)容。
參考文獻(xiàn)
[1][英]D.M.沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯,北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:139-140.
[2]楊海坤,章志遠(yuǎn).行政判例研究[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2007:1-3.
[3]董茂云.比較法律文化:法典法與判例法[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001.
[4][日]大木雅夫.比較法[M].范愉譯,北京:法律出版社,1999:126.
[5]姚穎.以案例宣傳社會(huì)主義法制———〈最高人民法院公報(bào)〉創(chuàng)辦的情況[N].人民法院報(bào),2008-06-14(2).
【淺析判例在教育法學(xué)研究中的作用論文】相關(guān)文章：
1.淺析影視教學(xué)在教育學(xué)教學(xué)中的運(yùn)用論文
2.淺析法學(xué)實(shí)踐教學(xué)中的問(wèn)題及思考的論文
6.法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)時(shí)間安排淺析論文