- 相關(guān)推薦
法學(xué)博士論文開題報告范文
一、 論文題目
仲裁員責(zé)任制度研究--兼及我國仲裁員責(zé)任制度的反思與構(gòu)建
二、 選題意義的研究
全球經(jīng)濟一體化的進(jìn)程中，國際經(jīng)濟交往急劇增加，仲裁因其靈活、快捷、經(jīng)濟、保密以及國際性等優(yōu)點倍受商人們的青睞，仲裁在解決經(jīng)濟貿(mào)易糾紛中的地位日趨重要。仲裁通常用于解決爭議，即由雙方當(dāng)事人將其爭議交付第三者(即仲裁員)居中評斷是非，并做出對雙方當(dāng)事人均具有拘束力的裁決。
仲裁的質(zhì)量主要取決于仲裁員，仲裁員關(guān)系到仲裁制度的生死存亡。所謂的仲裁員，是指接受當(dāng)事人技權(quán)，在法律和仲裁規(guī)則許可的范圍內(nèi)以其專業(yè)知識、經(jīng)驗和判斷力獨立、公正地審理案件，其裁決可以依法執(zhí)行的人。所以，“在某種意義上，仲裁員是仲裁吸引力之所在，是活的仲裁法，是仲裁的水源”。仲裁員在仲裁過程中的某些不正當(dāng)行為或過失，必然會影響到公正裁決，使當(dāng)事人遭受不必要且無法預(yù)期的損失。在此基礎(chǔ)上，為了避免仲裁員濫用生殺大權(quán)，是否應(yīng)對仲裁員的權(quán)利作出一定的限制，從而避免損失的產(chǎn)生，以及對于仲裁員在仲裁過程中給當(dāng)事人已經(jīng)造成損失的故意或過失等不正當(dāng)行為如何承擔(dān)責(zé)任的問題便浮出水面。世界各國規(guī)定了仲裁員回避及中止、更換制度，從而盡可能避免損失的發(fā)生。但對業(yè)己產(chǎn)生損失后，仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，各國在仲裁立法和司法實踐、仲裁實務(wù)以及仲裁法學(xué)理論上尚無定論，一直存在著很大的分歧和差異。
這主要是因為存在立法理念的沖突，即一方面存在給仲裁員施加一定責(zé)任的必要性，從而使其不致故意或不加注意地濫用權(quán)利;另一方面存在使仲裁員能夠妥善履行職責(zé)，同時不必?fù)?dān)心受到不正當(dāng)干擾和不法攻擊的必要性。許多國內(nèi)外法律專家、學(xué)者、律師和仲裁實踐者在看到仲裁員的地位和作用的同時，也意識到了仲裁員的法律責(zé)任問題。仲裁中，仲裁員不履行其所承擔(dān)的民事義務(wù)或侵犯他人的合法權(quán)益時，是否要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任?若是，又要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任?因我國法律尤其是在民事責(zé)任方面并無完善的規(guī)定，本文通過研究期望為建立和完善中國有關(guān)仲裁員法律責(zé)任的法律制度，促進(jìn)我國仲裁事業(yè)的健康發(fā)展提出建議。
三、課題的基本內(nèi)容
雖然仲裁被認(rèn)為是仲裁當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，作為主要參與者，仲裁員在仲裁中的地位和作用同樣至關(guān)重要。尤其是作為具體行使裁決權(quán)的主體，仲裁員在仲裁過程中的權(quán)利義務(wù)，據(jù)此承擔(dān)的責(zé)任以及針對這些責(zé)任而享有的豁免一直是研究的重點。其中，基于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而確定仲裁員在仲裁中的法律地位是仲裁員貴任制度的起點;仲裁員在仲裁中承擔(dān)的責(zé)任以及針對這些責(zé)任的豁免則是仲裁員責(zé)任制度的終點。
本文首先對作為仲裁員責(zé)任制度起點的仲裁員法律地位問題，特別是仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員法律地位的模型作為仲裁員責(zé)任制度的法理依據(jù);之后對仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的理論與實踐進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上，本文對我國現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的理論與實踐分別進(jìn)行了研究，在運用之前構(gòu)建的模型對我國現(xiàn)狀予以解釋的同時，對包括豁免和保險在內(nèi)的我國仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了建議。全文共分六章，共計約10萬字。
第一章對本文的研究意義和研究方法進(jìn)行了闡述，并對現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行了綜述。本文的研究意義在于厘清仲裁員法律地位，并為我國構(gòu)建仲裁員責(zé)任制度提供建議;研究方法主要是定性研究方法和比較研究方法。根據(jù)文獻(xiàn)綜述，對于仲裁員責(zé)任制度問題的研究，國內(nèi)外學(xué)者雖然較為關(guān)注，但對仲裁員、仲裁當(dāng)事人和仲裁機構(gòu)之間的法律關(guān)系仍然存在較大爭議，對仲裁員的責(zé)任問題及其豁免也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。
第二章從仲裁的最簡單形式臨時仲裁入手，以比較研究和定性研究的方法分析仲裁員的法律地位。
本文首先研究了作為普通法系代表的英國，對英國法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實踐進(jìn)行了研究。在英國法普遍認(rèn)為仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的甜提下，主要研究了英國債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時對方的救濟途徑。
本文其次研究了作為大陸法系代表的德國，同樣對德國法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實踐進(jìn)行了研究。在德國法承認(rèn)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間形成“仲裁員合同”的前提下，主要研究了德國債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時對方的救濟途徑。
以仲裁的最簡單形式臨時仲裁為例，通過對仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的利益訴求的梳理，本文認(rèn)為，在仲裁中，“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益”是仲裁員與仲裁當(dāng)事人基本的利益訴求，也是仲裁中的基本價值判斷�；谶@兩項基本利益訴求，仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系具有復(fù)合性，構(gòu)成身份一合同模型，即既存在以作出裁決為標(biāo)的的身份法律關(guān)系，又存在以提供仲裁服務(wù)為標(biāo)的的服務(wù)合同關(guān)系。
由仲裁協(xié)議依法觸發(fā)的仲裁權(quán)源自國家司法權(quán)的讓渡并對應(yīng)于國家司法權(quán)，由裁決權(quán)與裁決權(quán)以外的部分組成。前者指仲裁員對案件作出裁判的權(quán)力，與司法權(quán)中的判決權(quán)對應(yīng);后者指仲裁員在案件中所作的除了裁決以外的行為，包括在仲裁過程中閱讀仲裁當(dāng)事人提交的法律文件、組織仲裁審理和質(zhì)證、就裁決結(jié)果制作仲裁裁決書等，并為此獲得報酬，與法官在審理案件時所作行為，并以該行為的公共服務(wù)性質(zhì)為依據(jù)向納稅人收取報酬對應(yīng)。時者的核心是對爭議作出裁判的權(quán)力，即經(jīng)仲裁當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議和指定程序依法分配并最終為伸裁員所行使的裁決權(quán);后者則涉及仲裁中除裁決以外的所有仲裁服務(wù)，由作為一方當(dāng)事人的仲裁員和作為另一方當(dāng)事人的雙方仲裁當(dāng)事人合意而成。
第三章將仲裁員的責(zé)任區(qū)分為紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，并對這三種貴任一一進(jìn)行了研究。在最具爭議的仲裁員民事責(zé)任方面，本文對其進(jìn)行了比較研究包括歷史的縱向比較、國別的橫向比較以及將仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任進(jìn)行比較。
通過歷史的縱向比較，本文認(rèn)為仲裁員在仲裁中的道德責(zé)任不斷減弱，而法律責(zé)任逐步增加。通過國別的橫向比較，本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的三種仲裁員責(zé)任理論中，絕對豁免與無限責(zé)任兩個極端的理論已經(jīng)被淘汰，有限責(zé)任豁免論得到了廣泛的認(rèn)可與應(yīng)用。通過與法官責(zé)任的比較，本文認(rèn)為，仲裁員與法官的職業(yè)共性來自于他們共同的職業(yè)原型“行使裁判職責(zé)者”(Adjudicator)，兩者承襲了該原型的本質(zhì)成為他們各自職業(yè)的本質(zhì)屬性。同時，仲裁員與法官的個性區(qū)別主要因為他們不同的執(zhí)業(yè)體系，在保留其作為共性的職業(yè)屬性之外，在應(yīng)用中加入了所在體系的實際要求，形成了各自的責(zé)任體系。
在第二章關(guān)于基本利益訴求和身份一合同模型的論證的基礎(chǔ)上，本文對仲裁員民事責(zé)任構(gòu)建了如下模型，即仲裁員行使裁決權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)享受民事責(zé)任的豁免，履行仲裁服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同承擔(dān)責(zé)任，但在意思自治原則下，可以由仲裁員與仲裁當(dāng)事人約定排除上述責(zé)任，或者由法律在必要的情況下規(guī)定上述責(zé)任的豁免。
第四章對我國仲裁員現(xiàn)行的仲裁員責(zé)任制度進(jìn)行了闡述和分析，認(rèn)為仲裁員紀(jì)律責(zé)任的規(guī)范和實踐較為成熟;刑事責(zé)任方面的規(guī)定存在諸多問題。在理論爭議最大的民事責(zé)任方面，法律規(guī)范和仲裁實踐幾乎空白。本文認(rèn)為，上述現(xiàn)象的產(chǎn)生既有認(rèn)識方面的原因也有體制方面的原因，因此建議一方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識，另一方面需要在仲裁機構(gòu)運行方式上作出改進(jìn)，使仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間直接形成法律關(guān)系，使仲裁員在履行仲裁員職責(zé)時受到真正具有法律依據(jù)的督促，從而與仲裁當(dāng)事人合作實現(xiàn)“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益”這兩個仲裁中的基本利益訴求。
第五章首先厘清了我國現(xiàn)行只承認(rèn)機構(gòu)仲裁的法律環(huán)境下仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機構(gòu)之間的法律關(guān)系，進(jìn)而分析了之前構(gòu)建的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系和仲裁員責(zé)任制度模型在我國現(xiàn)行法律環(huán)境下的適應(yīng)性，并據(jù)此建議完善仲裁員的紀(jì)律責(zé)任，重構(gòu)仲裁員的刑事責(zé)任，并依據(jù)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的雙重屬性設(shè)計仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度。最后，考慮到一旦仲裁需要向仲裁當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，其執(zhí)業(yè)風(fēng)險立即凸顯，因此建議建立仲裁員貴任保險制度，從而為仲裁員執(zhí)業(yè)提供保障，也使仲裁員民事責(zé)任制度得以落實。
第六章對全文進(jìn)行總結(jié)。
四、 課題的重點和難點
首先，本文對仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的基本利益訴求進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益”構(gòu)成了二者在仲裁中的基本利益訴求，也是構(gòu)建二者法律關(guān)系和前者責(zé)任制度模型中必須滿足的條件。
其次，本文對仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為該等法律關(guān)系的性質(zhì)存在雙重性，即既具有以仲裁員的裁判者身份為基礎(chǔ)的身份法律關(guān)系，又具有以仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間合意為基礎(chǔ)的合同法律關(guān)系。
最后，根據(jù)上述定性，本文對仲裁員責(zé)任制度及其豁免進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為仲裁員承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事責(zé)任的豁免方面，仲裁員就行使裁決權(quán)享受的豁免是法定豁免，就履行仲裁服務(wù)合同享受的豁免是約定豁免，但也不排除由立法特別規(guī)定而形成的法定豁免。
本文對仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和仲裁員的責(zé)任制度及其免責(zé)采取了比較研究的方法。
通過對仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行國別比較研究，本文分析了作為普通法系代表的英國和作為大陸法系代表的德國對上述問題的理論與實踐，從而歸納出適用于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的恰當(dāng)?shù)哪Ｐ汀?/p>
通過對仲裁員責(zé)任制度及其免責(zé)的歷史比較研究、國別比較研究以及與法官責(zé)任制及其免責(zé)的比較研究，本文分析了仲裁員承擔(dān)責(zé)任的歷史沿革和法律依據(jù)，并在本文釆取的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的模型上提出了仲裁員責(zé)任制度的模型。
五、 論文提綱
第一章 導(dǎo)言
一、研究意義
二、文獻(xiàn)綜述
三、研究方法
第二章仲裁員責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)--仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系比較研究
第一節(jié)本章概要
第二節(jié)英國
一、背景簡介
二、研究仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲哉機構(gòu)法律關(guān)系的路徑
三、英國債法綜述
四、英國法下的相關(guān)立法與司法實踐
五、小結(jié)
第三節(jié)德國
一、背景簡介
二、研究仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機構(gòu)法律關(guān)系的路徑
三、德國債法綜述
四、德國法下的相關(guān)立法與司法實踐
五、小結(jié)
第四節(jié)仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的困境及其解決
一、仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的價值選擇
二、仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的合同迷局
三、仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的路徑選擇
四、仲裁員與仲裁庭的關(guān)系
五、小結(jié)
第五節(jié)小結(jié)
第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實踐--仲裁員責(zé)任及其豁免
比較研究
第一節(jié)本章概要
第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較研究
一、仲哉員w任的縱向比較
二、仲裁員貴任豁免的橫向比較
三、仲哉員民事貴任與法官民事責(zé)任的比較
第三節(jié)身份一合同模型下仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度的構(gòu)建
第四節(jié)小結(jié)
第四章我國仲裁員責(zé)任制度的反思--兼及枉法裁決罪之批判
第一節(jié)本章概要
第二節(jié)我國現(xiàn)行仲裁員責(zé)任制度
第三節(jié)我國仲裁員責(zé)任制度反思--枉法裁決罪之批判
一、枉法裁決罪的積極意義
二、對枉法裁決罪內(nèi)容的置疑
三、對枉法裁決罪影響的置疑
第四節(jié)我國仲裁員責(zé)任制度再反思
一、我國仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)狀的原因分析
二、我國仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)狀的利弊分析
第五節(jié)小結(jié)
第五章我國仲裁員責(zé)任制度的設(shè)計一兼及仲裁員責(zé)任保險制度
第一節(jié)本章概要
第二節(jié)機構(gòu)仲裁語境下我國仲裁員的法律地位及責(zé)任制度設(shè)計
一、商事仲裁相關(guān)法律關(guān)系的法理分析
二、我國商事仲裁相關(guān)法律關(guān)系與法律環(huán)境協(xié)調(diào)性分析
第三節(jié)仲裁員責(zé)任制度及其豁免
一、仲裁員責(zé)任制度
二、仲裁機構(gòu)責(zé)任制度
第四節(jié)仲裁員職業(yè)責(zé)任保險制度
一、對商事仲裁員實行職業(yè)責(zé)任保險的制度思考
二、對商事仲裁員實行職業(yè)責(zé)任保險的方式選擇
三、對商事仲裁員實行職業(yè)貴任保險的現(xiàn)實困境
四、小結(jié)
第五節(jié)小結(jié)
參考文獻(xiàn)
【法學(xué)博士論文開題報告】相關(guān)文章：
博士論文開題報告的特點與反思03-21
博士論文的開題報告寫作要求12-01
法學(xué)論文開題報告11-18
法學(xué)論文的開題報告例文03-22
如何寫好一篇博士論文開題報告03-16
物理學(xué)博士論文開題報告模板11-20