黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)誤解原因論文

　　黑格爾曾對(duì)中國(guó)哲學(xué)做出似乎欠妥的評(píng)述：在《哲學(xué)史講演錄第一卷》中，黑格爾承認(rèn)中國(guó)有道德哲學(xué)，承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)的抽象能力和想象力，但總結(jié)中國(guó)哲學(xué)時(shí)又認(rèn)為“與宗教相關(guān)聯(lián)而發(fā)揮出來(lái)的哲學(xué)便是抽象的，因?yàn)樗麄兊淖诮痰膬?nèi)容本身是枯燥的。那內(nèi)容沒(méi)有能力給思想創(chuàng)造一個(gè)范疇［規(guī)定］的王國(guó)�！保�1］在《哲學(xué)史講演錄第二卷》中，黑格爾論述亞里士多德的影響時(shí)曾附帶評(píng)論中國(guó)的科學(xué)技術(shù)：“……那極少量的科學(xué)知識(shí)就被傳到亞洲內(nèi)地，傳到中國(guó)，這點(diǎn)科學(xué)知識(shí)在那里就帶著一個(gè)傳統(tǒng)的外貌維持下去，不過(guò)在中國(guó)卻沒(méi)有繁榮起來(lái)。中國(guó)人是笨拙到不能創(chuàng)造一個(gè)歷法的，他們自己好像是不能運(yùn)用概念來(lái)思維的；他們也顯示出他們有些古老的儀器，而這些東西是與他們的日常作業(yè)配合不上的，———所以，最自然的猜測(cè)就是：這些東西乃是來(lái)自巴克特利亞。”［2］上個(gè)世紀(jì)八十年代中期顏捷曾將黑格爾誤讀中國(guó)原因歸結(jié)為資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)，以批判資產(chǎn)階級(jí)思想的立場(chǎng)批判黑格爾哲學(xué)［3］；隨著研究的深入，有論者已跳出階級(jí)斗爭(zhēng)思考方式的藩籬，更注重總結(jié)黑格爾對(duì)孔子哲學(xué)、易經(jīng)哲學(xué)和道家哲學(xué)論述的具體錯(cuò)誤之處；也有學(xué)者在論述的過(guò)程中指出黑格爾不懂中文更不懂中國(guó)古文是他誤讀中國(guó)哲學(xué)的主因［4］。如果我們不假思索地認(rèn)可這上面這些分析，那么沿著這條思路的推斷：任何一位生活在資本主義社會(huì)的、不懂中文和中國(guó)古文的外國(guó)哲學(xué)家，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的解讀都可能是誤讀。這樣的推論明顯是有失公允，黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)誤讀的原因需要得到重新審視。對(duì)黑格爾誤解中國(guó)哲學(xué)的原因探究，最恰當(dāng)?shù)啬�過(guò)于回到他的著作中尋找答案。

　　一、文獻(xiàn)資料缺乏限制黑格爾深入理解中國(guó)哲學(xué)

　　在《哲學(xué)史講演錄》里我們不難發(fā)現(xiàn)黑格爾對(duì)東方哲學(xué)的論述篇幅不大，只對(duì)孔子、易經(jīng)哲學(xué)和道家做出簡(jiǎn)要論述。稍加總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：

　　首先，黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)的概括基于西方傳教士對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想評(píng)述和翻譯。黑格爾對(duì)孔子的概括資料來(lái)源于1687年出版的耶穌會(huì)神父普羅斯佩利若內(nèi)塔、赫爾特利希、盧熱孟、古布累等人的拉丁文翻譯和注釋?zhuān)?］；黑格爾對(duì)《易經(jīng)》起源的論述資料來(lái)源于1776年出版的“關(guān)于中國(guó)人的追述”里阿米歐神父“論中國(guó)古代”的文字［6］；黑格爾對(duì)八卦認(rèn)定為可以喚起意義的便利和對(duì)中國(guó)哲學(xué)從思想開(kāi)始、沒(méi)有概念且流入空虛的判斷，來(lái)源于溫地士曼的觀點(diǎn)［7］。從資料的來(lái)源看，黑格爾沒(méi)有接觸中國(guó)哲學(xué)的第一手資料，更沒(méi)有接觸過(guò)中國(guó)哲學(xué)翻譯成德文或英文的資料，因此資料的缺乏是黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)誤解的最重要原因。以孟子和古希臘哲學(xué)家為例，黑格爾在論述中國(guó)哲學(xué)的結(jié)尾才匆匆提到孟子哲學(xué)思想，而對(duì)畢泰戈拉和亞里士多德的著作出現(xiàn)的偽書(shū)他卻已做出辨別和區(qū)分，這一點(diǎn)佐證了在研究資料的占有方面黑格爾用以思考中國(guó)哲學(xué)資料是不足的。

　　其次，文獻(xiàn)資料的缺乏導(dǎo)致黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)缺乏歷史性思考。黑格爾論述中國(guó)哲學(xué)的文獻(xiàn)僅限于先秦時(shí)期，因此他無(wú)法思考和理解中國(guó)哲學(xué)在秦之后與印度佛學(xué)融合進(jìn)程；也無(wú)法思考和理解中國(guó)本土哲學(xué)經(jīng)佛學(xué)的濡養(yǎng)向宋明理學(xué)的發(fā)展；更無(wú)法對(duì)中國(guó)哲學(xué)后來(lái)的發(fā)展中出現(xiàn)的，與西方哲學(xué)發(fā)展史中類(lèi)似的命題進(jìn)行思考和準(zhǔn)確地評(píng)述。恩格斯曾概括黑格爾的哲學(xué)思考有別于其他的哲學(xué)史家，稱(chēng)其以巨大的歷史感為基礎(chǔ)［8］，但是在黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)的論述中這種巨大的歷史感顯然因文獻(xiàn)資料的局限而缺失。

　　再次，文獻(xiàn)資料缺乏直接影響黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行概念化地思考。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中明確指出“：……哲學(xué)的目的即在于用思維和概念去把握真理”［9］“思維的產(chǎn)物一般地就是思想；但是思想是形式的，思想更進(jìn)一步加以規(guī)定就成為概念”［10］。因?yàn)槲墨I(xiàn)資料的缺乏，黑格爾無(wú)法將中國(guó)哲學(xué)準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)化成他所謂的哲學(xué)思維的形式，更無(wú)法準(zhǔn)確把握中國(guó)哲學(xué)思想進(jìn)一步規(guī)定成概念。

　　因此，從黑格爾的哲學(xué)思考方式看，他無(wú)法將中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容準(zhǔn)確地概念化，成為他自身思想所思考的對(duì)象。

　　二、對(duì)中國(guó)哲學(xué)思考對(duì)象的誤解導(dǎo)致黑格爾誤讀中國(guó)哲學(xué)

　　首先，中國(guó)思想的主要對(duì)象與西方思想的主要對(duì)象存在差異。司馬遷曾對(duì)先秦思想進(jìn)行概括，“易大傳：‘天下一致而百慮，同歸而殊涂�！�夫陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳�！保�11］牟宗三先生也呼應(yīng)司馬遷的看法“：可是周文發(fā)展到春秋時(shí)代，漸漸的失效。這套西周三百年的典章制度，這套禮樂(lè)，到春秋的時(shí)候就出問(wèn)題了，所以我叫它‘周文疲弊’。諸子的思想出現(xiàn)就是為了對(duì)付這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)才是真正的問(wèn)題所在。它不是泛泛的所謂社會(huì)問(wèn)題，也不是籠統(tǒng)的民生疾苦問(wèn)題，它就是這個(gè)‘周文疲弊’問(wèn)題�！保�12］從司馬遷和牟宗三先生的總結(jié)看，先秦諸子百家的思想思考的對(duì)象是周朝舊的政治制度與政治現(xiàn)實(shí)之間的差距，是如何過(guò)上更良善的政治生活。中國(guó)思想從肇始之初其對(duì)象就是對(duì)政治制度與政治現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的思考，而非西方思想那種從古希臘發(fā)端直至近代所圍繞的思維與存在而進(jìn)行的思考。

　　其次，中國(guó)哲學(xué)的思考對(duì)象有別于西方哲學(xué)的思考對(duì)象。黑格爾認(rèn)為，“概括講來(lái)，哲學(xué)可以定義為對(duì)事物的思維著的考察……不過(guò)哲學(xué)是一種特殊的思維方式，———在這種方式中，思維成為認(rèn)識(shí)，成為把握對(duì)象的概念式的認(rèn)識(shí)。”［13］黑格爾的意思是：哲學(xué)是對(duì)思想形成的概念進(jìn)行思維著的考察。這種考察的對(duì)象是種概念化的思想和概念化思想的對(duì)象。從黑格爾對(duì)哲學(xué)的定義出發(fā)，中國(guó)哲學(xué)是對(duì)概念化的中國(guó)思想的思維者的考察，這種考察關(guān)涉到中國(guó)思想和中國(guó)思想的對(duì)象———政治制度與政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。因?yàn)檎�治制度與政治關(guān)系更多呈現(xiàn)出對(duì)如何過(guò)上更良善生活的追問(wèn)與思考，因此中國(guó)哲學(xué)所進(jìn)行的概念化思考主要也呈現(xiàn)出道德哲學(xué)的特點(diǎn)；西方思想主要對(duì)思維與存在關(guān)系進(jìn)行概念化探究，因此西方哲學(xué)的以思維與存在的關(guān)系形成的思想為思考對(duì)象的思考，其主要特點(diǎn)必然與中國(guó)哲學(xué)的不同。

　　再次，忽視中西哲學(xué)思考對(duì)象的差異導(dǎo)致黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)的片面認(rèn)識(shí)。中國(guó)哲學(xué)以對(duì)政治制度和政治現(xiàn)實(shí)關(guān)系的概念化思考為對(duì)象，思考的主要內(nèi)容和概念化表述，主要與倫理道德、國(guó)家治理、宗教典章等密切相關(guān)。在黑格爾看來(lái)這些都是倫理學(xué)說(shuō)或道德哲學(xué)的主要內(nèi)容，而不是西方哲學(xué)要探討的思維與存在關(guān)系的主要內(nèi)容，更不是西方哲學(xué)要達(dá)到的目的。因此當(dāng)黑格爾將西方哲學(xué)要解決的基本問(wèn)題和思考思路，套用到對(duì)中國(guó)哲學(xué)內(nèi)容進(jìn)行理解和評(píng)述時(shí)，就對(duì)中國(guó)哲學(xué)做出錯(cuò)誤的論斷，認(rèn)為中國(guó)的倫理道德歸于宗教，并認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)對(duì)解決思維與存在問(wèn)題而言是抽象枯燥的言論，無(wú)法對(duì)西方哲學(xué)主要思考的思維與存在關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行范疇［規(guī)定］的探討。若要求中國(guó)哲學(xué)在政治制度與政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)系哲學(xué)思考中，產(chǎn)生一個(gè)在思維與存在關(guān)系思想中的范疇［規(guī)定］的哲學(xué)王國(guó)，這顯然是個(gè)“種豆得瓜”的非分要求。把中國(guó)哲學(xué)主要思考的對(duì)象認(rèn)為是關(guān)于思維與存在的概念性思考的這種誤解，在《歷史哲學(xué)》中顯露無(wú)疑：“中國(guó)很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情狀；但是因?yàn)樗�客觀的存在和主觀運(yùn)動(dòng)之間仍然缺少一種對(duì)峙，所以無(wú)從發(fā)生任何變化……”［14］黑格爾沒(méi)有明白，中國(guó)哲學(xué)對(duì)峙的兩方面應(yīng)是政治制度與政治生活的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)哲學(xué)的變化發(fā)展，一直在圍繞政治制度的主觀規(guī)定性與政治現(xiàn)實(shí)的客觀現(xiàn)實(shí)性之間尋求更好的解決之道。

　　三、對(duì)中國(guó)哲學(xué)辯證法的片面理解加深黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)的誤讀

　　首先，黑格爾無(wú)法通過(guò)文獻(xiàn)挖掘來(lái)思考中國(guó)哲學(xué)辯證法的發(fā)展史，也就無(wú)法以他自己的方式獲得對(duì)中國(guó)哲學(xué)辯證法的正確認(rèn)識(shí)。上文已說(shuō)到黑格爾研究中國(guó)哲學(xué)的文獻(xiàn)僅限于先秦時(shí)期，先秦之后資料缺乏制約黑格爾深入思考和發(fā)掘中國(guó)哲學(xué)的辯證法內(nèi)容。

　　其次，黑格爾沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)應(yīng)有的辯證法的內(nèi)在線索，從辯證法角度思考對(duì)中國(guó)哲學(xué)就顯得非常片面。如上所述，黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)思考對(duì)象錯(cuò)誤地認(rèn)為與西方哲學(xué)思考對(duì)象一樣的，所以黑格爾只從思維與存在的關(guān)系中辯證地考察中國(guó)哲學(xué)中蘊(yùn)藏的辯證法，沒(méi)有考察中國(guó)哲學(xué)中對(duì)政治制度與政治現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的思考，實(shí)際上也蘊(yùn)藏的辯證法，被黑格爾歸納入西方哲學(xué)的道德哲學(xué)的范疇內(nèi)。中國(guó)哲學(xué)的辯證法觀點(diǎn)除了對(duì)政治制度與政治生活關(guān)系的思考之外，也融入中國(guó)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展之中。以黑格爾探究的周易之陰陽(yáng)爻駁為例，黑格爾就沒(méi)有看到用作占卜的先天八卦經(jīng)過(guò)變化后形成的后天八卦，成為中國(guó)古代思想中標(biāo)志方位變化的內(nèi)容，而這種方位變化的描述通過(guò)固定的語(yǔ)言形成一整套概念體系，在中國(guó)古代的堪輿和建筑中就體現(xiàn)出這種概念體系的思維方式，這套概念體系在中國(guó)發(fā)明的許多儀器中也有異常重要的作用。所以黑格爾認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)無(wú)法在概念化的思考后作用于科學(xué)技術(shù)是種誤解，這種誤解源于對(duì)中國(guó)哲學(xué)蘊(yùn)藏的辯證法的失察。

　　再次，黑格爾從辯證法角度編纂中國(guó)哲學(xué)，產(chǎn)生了對(duì)中國(guó)哲學(xué)評(píng)論的誤讀。賀麟先生在評(píng)論黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》時(shí)特別指出：“尤其值得注意的，是黑格爾在他的哲學(xué)史中特別闡述了辯證法的發(fā)展史。任何一個(gè)或一派的哲學(xué)家只要其中有絲毫辯證法的因素，都被黑格爾挖掘出來(lái)加以著重闡明�！�

　　由此可見(jiàn)辯證法是黑格爾編撰哲學(xué)史的內(nèi)在線索，這一線索也被恩格斯和列寧在評(píng)論黑格爾的哲學(xué)史論述中強(qiáng)調(diào)過(guò)。在文獻(xiàn)資料缺乏的前提下黑格爾無(wú)法把握中國(guó)哲學(xué)辯證法發(fā)展的脈絡(luò)，因此他在以辯證法為哲學(xué)史編撰基礎(chǔ)的研究中，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的安排與評(píng)論蘊(yùn)含了諸多不妥之處，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)論有失偏頗。

　　黑格爾因客觀條件的局限沒(méi)有能對(duì)文獻(xiàn)深入挖掘，以概念化的方式思考和認(rèn)識(shí)中國(guó)哲學(xué)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)主要思考的對(duì)象與西方哲學(xué)的大不相同，更沒(méi)能深入考察中國(guó)哲學(xué)中隱藏的辯證法的內(nèi)在線索，這應(yīng)該都是他誤讀中國(guó)哲學(xué)，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)論有失偏頗的原因。這些原因既有客觀因素，也有黑格爾個(gè)人的主觀因素，但即便如此，我們不應(yīng)因黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)的論述有失偏頗而對(duì)他的哲學(xué)全盤(pán)否定，必須看到黑格爾哲學(xué)的辯證法思考方式仍然是我們借鑒思考中國(guó)哲學(xué)的源頭活水。

【黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)誤解原因論文】相關(guān)文章：

中國(guó)哲學(xué)與生命藝術(shù)觀論文05-01

何謂哲學(xué)的論文04-28

生態(tài)哲學(xué)的論文05-14

政治與哲學(xué)的關(guān)系論文09-21

定量研究及哲學(xué)思考論文04-11

哲學(xué)畢業(yè)論文題06-29

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的語(yǔ)言觀-文化哲學(xué)的視角05-30

西方歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)向原因探析06-04

中國(guó)影視文化貿(mào)易現(xiàn)狀及原因分析論文04-21

哲學(xué)類(lèi)碩士論文提綱06-03