康德歷史哲學(xué)探討論文
1.歷史的自由與必然
康德首先認(rèn)為，歷史，即人類(lèi)的行為，總是被普遍的自然律所決定的。而與之相關(guān)的歷史學(xué)的任務(wù)，則是敘述這些行為，敘述這些表現(xiàn)。并且歷史學(xué)始終具有這樣一種傾向或曰意志，即致力于揭示出這些行為存在著一種合規(guī)律的進(jìn)程，并且同時(shí)試圖揭示這種規(guī)律本身。這一點(diǎn)被康德于此文中的“命題一”直接表述:“一個(gè)被創(chuàng)造物的全部自然T賦都注定了終究是要充分地并且合目的地發(fā)展出來(lái)的�！奔醋匀唤缫约叭祟�(lèi)社會(huì)(包含人類(lèi)社會(huì)自身的產(chǎn)生在內(nèi))之所以成為現(xiàn)存的被人們所認(rèn)知的這種樣態(tài)，是因?yàn)樗荒鼙仨毷沁@種樣態(tài)，否則的話，我們就不能在這里來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。換言之，歷史的進(jìn)程，是由自然律所決定的，它是有目的的，并且歷史自身也在朝著這個(gè)目的而發(fā)展。
當(dāng)康德對(duì)歷史是什么做出如此的斷定的同時(shí)，就必然會(huì)面對(duì)如卜幾個(gè)問(wèn)題:歷史既然是有目的的且被決定的，則歷史就是必然的歷史，人類(lèi)作為整體的種種行為也就是必然的行為，那么人的自由何在。歷史既然是有目的的歷史，則是否意味著，人類(lèi)歷史是有所終結(jié)的，是存在一個(gè)終點(diǎn)即目的地的。第一個(gè)問(wèn)題的困難在于自由與必然的矛盾關(guān)系。如果承認(rèn)歷史是必然的，那么一切人類(lèi)行為將都如同寫(xiě)好的劇本在舞臺(tái)上被照本宣科一樣將毫無(wú)意義，人類(lèi)將失去人類(lèi)的尊嚴(yán)。第二個(gè)問(wèn)題的困難在于時(shí)空關(guān)系的處理上。如果人類(lèi)歷史是有終點(diǎn)的，那么時(shí)問(wèn)是否也同時(shí)被終結(jié)了。康德自己也明白世人必然有此一問(wèn)，從而以其獨(dú)特的方式予以角軍答。
康德對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答，是將自由與必然在上帝那里統(tǒng)一在一起。上帝在創(chuàng)造世界的時(shí)候，就已經(jīng)為自然世界，亦即我們?nèi)祟?lèi)的認(rèn)識(shí)能力立了法，因此自然世界就必須遵從自然世界的必然的法則即自然規(guī)律。而上帝又創(chuàng)造了人類(lèi)的、或曰人文的世界，上帝也就為人文世界，即我們?nèi)祟?lèi)可以自由行為的能力即自由本身立了法。但這個(gè)人文世界的自由的法卻和自然世界的法不同，它是自由的而不是必然的。正因如此，人才可以既有做善事的可能，也有做惡事的可能。康德對(duì)自由與必然的統(tǒng)一，是建立在他對(duì)自然世界與人文世界的區(qū)分的基礎(chǔ)之上的。自然世界是必然的，所以它是沒(méi)有選擇余地的;人文世界是自由的，所以它是可以并且事實(shí)上是由人做出選擇的。正如神學(xué)家在面對(duì)世人對(duì)伊甸園傳說(shuō)的潔難的回答一樣，康德對(duì)人文世界何以是自由的做出了幾乎別無(wú)二致的解釋。上帝一旦完成了對(duì)人的創(chuàng)造，即把自由賦予了人，所以人就不可能是必然的而不是自由的。也就是說(shuō)人事實(shí)上是被迫拋入這個(gè)世界的，人也是被迫自由的。
人有著選擇的自由，但在具備自由選擇的這種能力上，人卻是被迫的。即人是非自由不可的，不自由是不可能的。人既然只可能是自由的，所以人文世界的歷史就是自由的人所建立創(chuàng)造的自由的事業(yè)，歷史是自由的歷史，并不存在先天注定的非如此不可的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的必然。這是康德對(duì)人類(lèi)歷史決定論、宿命論的直接有力的回?fù)�。與此同時(shí)，自由的人文世界是不能與必然的自然世界割裂開(kāi)來(lái)的，人文世界也得是在自然世界中進(jìn)行，因此理所應(yīng)當(dāng)?shù)厥艿阶匀皇澜绲谋厝恍缘闹萍s。但同時(shí)它又來(lái)自于自由人的自由選擇、自由創(chuàng)造，所以它也是人文的、自由的歷史，而本質(zhì)上不是自然的、必然的歷史。由此，康德對(duì)歷史的自由性以及必然性做出了區(qū)分與斷定，自由與必然在人類(lèi)歷史這里形成了統(tǒng)一。
2歷史描述與后見(jiàn)之明
在了解了康德的歷史觀之后，我們順理成章地會(huì)將思緒過(guò)渡到對(duì)歷史學(xué)以及歷史學(xué)研究方法的思考上。如同康德所說(shuō)，歷史學(xué)的工作，是對(duì)人類(lèi)行為進(jìn)行描述。盡管歷史學(xué)自身具備體現(xiàn)這些雜多的歷史材料之問(wèn)蘊(yùn)含的規(guī)律性的傾向，卻并不意味著歷史學(xué)的任務(wù)就是要彰顯這種規(guī)律性并且直接揭示規(guī)律。與歷史的規(guī)律性相關(guān)的部分，只不過(guò)是歷史學(xué)由于其研究主體自身的特點(diǎn)所具有的副產(chǎn)品，歷史學(xué)的任務(wù)始終只是單純地描述歷史材料。
明確了歷史學(xué)的任務(wù)，就需要進(jìn)一步對(duì)歷史學(xué)的研究主體進(jìn)行考察。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)是無(wú)法完整地展現(xiàn)廣義的人類(lèi)歷史的全貌的。由于歷史學(xué)是以經(jīng)驗(yàn)材料為基礎(chǔ)的學(xué)科，其研究必然受限于經(jīng)驗(yàn)自身，經(jīng)驗(yàn)是無(wú)比境且無(wú)法被窮盡的，因此歷史學(xué)就無(wú)法將全部歷史材料都予以描述。實(shí)際上作為一個(gè)具體學(xué)科的歷史學(xué)，其研究主體只是人類(lèi)歷史的極小一部分的零碎片段，其中除出土文物可以稱(chēng)之為是絕對(duì)客觀的材料之外，任何以文字為載體的史料，其自身都已是對(duì)人類(lèi)歷史的轉(zhuǎn)述，歷史學(xué)對(duì)文獻(xiàn)的研究，也只能是退而求其次的二次轉(zhuǎn)述。由此，足見(jiàn)歷史學(xué)研究之困難，以及作為具體學(xué)科的歷史學(xué)，其立足之根基之不穩(wěn)。
此外，歷史學(xué)研究方法也同樣受制于康德所闡明的歷史以及歷史學(xué)。其主要問(wèn)題就在于如何完成純粹客觀的、不偏不倚的描述以及這種描述的實(shí)質(zhì)究竟為何。另一方面，也在于研究者所應(yīng)當(dāng)秉持何種基本立場(chǎng)去進(jìn)行歷史材料的研究，即“先見(jiàn)之明”與“后見(jiàn)之明”的區(qū)別。
康德所說(shuō)歷史學(xué)的`任務(wù)，其本質(zhì)是對(duì)于客觀歷史事實(shí)以及客觀歷史現(xiàn)象的一種描述。這種描述既可以存在于同一事物的變化發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，也可以存在于不同事物之問(wèn)。它歸根結(jié)底僅是作為一種直言的、客觀的斷定而存在。然而歷史材料又常與高卜、優(yōu)劣這樣帶有鮮明價(jià)值判斷色彩的相對(duì)的概念共同出現(xiàn)，以至于有了各種基于以上價(jià)值判斷而得出的行為規(guī)則，從而使人們“以史為鑒”得以可能。
對(duì)歷史材料所做的基本工作是不帶有任何價(jià)值的單純的對(duì)客觀現(xiàn)象的描述，它何以具備了高卜、優(yōu)劣的價(jià)值，其關(guān)鍵原因在于歷史材料并不是脫離了具體行為，即具體價(jià)值評(píng)價(jià)境域的純質(zhì)料。歷史材料的描述的得出，是客觀且不偏不倚的，而將其放置于一個(gè)個(gè)具體的境域當(dāng)中，基于目的論的基本立場(chǎng)，歷史材料中的各種行為、事件、選擇，在具體的境域當(dāng)中就因之而具有價(jià)值。在這個(gè)意義上，歷史材料不僅是對(duì)于客觀現(xiàn)象的一種描述，也是一種具有價(jià)值傾向的評(píng)價(jià)體系。
由于在價(jià)值論上歷史材料已獲得了價(jià)值評(píng)判的功能，因此，更進(jìn)一步地講，歷史材料也必然在實(shí)踐論范疇具有意義。在具體的境域當(dāng)中，由于歷史材料已經(jīng)完成了其作為一種價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的功能，那么，在實(shí)踐過(guò)程中，就會(huì)有相應(yīng)的針對(duì)歷史材料或者與之相似的客觀事實(shí)的實(shí)踐行為，而這種實(shí)踐行為的標(biāo)準(zhǔn)即規(guī)則，也是圍繞著歷史材料而展開(kāi)的。值得注意的是，由于歷史材料被賦予價(jià)值的這一過(guò)程是基于目的論的立場(chǎng)，那么在實(shí)踐論意義上，采取何種實(shí)踐也同樣是在目的論的立場(chǎng)之卜進(jìn)行選擇，即康德所說(shuō)的“作為未來(lái)時(shí)代行將到來(lái)的事件之預(yù)先性的歷史敘述”、“作為對(duì)將要來(lái)臨的事件之一種先天可能的陳述”。
綜上所述，歷史材料具備在認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、實(shí)踐論三個(gè)范疇的意義，那么作為認(rèn)識(shí)主體、價(jià)值主體以及實(shí)踐主體的人類(lèi)，對(duì)歷史材料應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度昵?首先，必須以客觀的態(tài)度正視歷史材料。歷史材料在認(rèn)識(shí)論意義上是對(duì)于客觀現(xiàn)象的直觀描述，對(duì)于其所展現(xiàn)出來(lái)的各種現(xiàn)象，作為認(rèn)識(shí)主體的人類(lèi)必須正視之，并予以接受。其次，必須正確認(rèn)識(shí)歷史材料所處的具體境域。歷史材料作為一種價(jià)值評(píng)判體系，其如何起作用以及起何種作用，關(guān)鍵是在于對(duì)具體境域的認(rèn)識(shí)。對(duì)具體境域缺乏認(rèn)識(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)具體的歷史材料的評(píng)價(jià)造成負(fù)面影響。最后，基于對(duì)歷史材料在具體境域中的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的正確地處理相似關(guān)系的措施。至此，就使得“事實(shí)的厘清”與“價(jià)值的宣揚(yáng)”在實(shí)踐中得到了統(tǒng)一。
至于“先見(jiàn)之明”與“后見(jiàn)之明”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)診釋學(xué)問(wèn)題，這兩種思路或曰立場(chǎng)的差異，即一種“意義倒置的謬誤”。這里的意義，即康德的歷史哲學(xué)所表達(dá)的對(duì)歷史材料的描述。意義一層一層像黑板一樣寫(xiě)了擦掉、擦了又寫(xiě)，用英語(yǔ)表達(dá)即所謂“overw rite"。在這個(gè)反復(fù)擦寫(xiě)的過(guò)程中，最后寫(xiě)上(被描述)的一層，和客觀上的歷史材料往往是存在差異的。所以這就出現(xiàn)了作為歷史的事實(shí)與現(xiàn)代心理的事實(shí)之問(wèn)存在差異。而這種差異體現(xiàn)在歷史材料的研究主體上，就是“歷史學(xué)家的邏輯”與“歷史材料的邏輯”的差異。在“后見(jiàn)之明”的立場(chǎng)卜，歷史學(xué)家在研究歷史的過(guò)程中，往往會(huì)以為歷史材料中的人物是處于“完全理性”的狀態(tài)，即歷史材料所體現(xiàn)出的歷史人物所做的選擇，是他們完全深思熟慮，窮盡了一切的可能之后做出的最優(yōu)選擇。而事實(shí)上歷史中的人物并不具備這種“完全理性”，他們同樣也處于“有限理性”之中。他們的所有行為或者選擇都不是窮盡所有可能之后的選項(xiàng)，或者是充分了解了特定選項(xiàng)的所有可能的結(jié)局之后才做的。他們大多都是在不完整的信息狀態(tài)卜，甚至是在信息不完整，很倉(cāng)促模糊的情況卜憑借直覺(jué)以及經(jīng)驗(yàn)所做的選擇，往往帶有濃厚的主觀色彩。因此歷史學(xué)家在倒回去進(jìn)行歷史解釋、歷史描述時(shí)，就極有可能犯卜誤以為歷史人物是“完全理性”而做出了錯(cuò)誤的描述和解釋。而“先見(jiàn)之明”則正與“后見(jiàn)之明”相反，這種立場(chǎng)所表現(xiàn)的研究態(tài)勢(shì)是更加客觀地對(duì)于歷史材料的純粹描述�；蛟S這一名詞并不l一分恰當(dāng)，因?yàn)椤跋纫?jiàn)者”未必就“明”。只不過(guò)是通過(guò)這種表述來(lái)強(qiáng)調(diào)康德對(duì)于忠實(shí)于歷史材料的重視。
【康德歷史哲學(xué)探討論文】相關(guān)文章：