分析西方古典哲學(xué)具體范疇的歷史演進(jìn)論文
現(xiàn)代哲學(xué)訴求具體性，講求理論與實(shí)踐的具體結(jié)合，著力貫徹著具體化。因而從方法論上看，具體范疇在現(xiàn)代哲學(xué)的范疇體系中具有中樞地位。從起根發(fā)苗上講，這種情況既不是無源之水，也不是新近之物，而是哲學(xué)特別是哲學(xué)方法論長期發(fā)展的結(jié)果。事實(shí)上，早在哲學(xué)的發(fā)端時(shí)期就已經(jīng)提出了具體范疇，后來的進(jìn)程持續(xù)不斷地對具體范疇進(jìn)行了深入探討，以致在近代哲學(xué)的終結(jié)者———黑格爾哲學(xué)中形成了關(guān)于具體的系統(tǒng)解說理論。在這方面，西方哲學(xué)史關(guān)于具體的哲學(xué)觀點(diǎn)和理解范式的嬗變濃縮地反映了人類把握具體的思想進(jìn)程，特別是西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的思想發(fā)展，推動(dòng)了哲學(xué)思維的不斷進(jìn)步，奠定了現(xiàn)代哲學(xué)的具體性理論和現(xiàn)代科學(xué)的復(fù)雜性理論的思想基礎(chǔ)。因此，對其的探索不僅能夠深入挖掘思維具體化的基本規(guī)律與內(nèi)在奧秘，而且能對現(xiàn)代具體思維的深化和推動(dòng)現(xiàn)代哲學(xué)理論的發(fā)展提供有益的啟示。
一、存在論范式中的具體
在西方哲學(xué)中，“具體”范疇最初是由古希臘哲學(xué)大師亞里士多德明確提出的。亞里士多德在《形而上學(xué)》中多次使用“συννειλημμενον”一詞( 現(xiàn)代漢語一般把該詞譯為“具體”或“具體實(shí)體”) ，用以表征或闡釋質(zhì)料與形式、實(shí)體與屬性的統(tǒng)一物或結(jié)合物，并把它與抽象和抽象實(shí)體相區(qū)別、相對立。亞里士多德說: “因?yàn)榇嬖谑切问剿模问脚c質(zhì)料兩者就結(jié)合為具體�！痹趤喞锸慷嗟碌摹缎味蠈W(xué)》中，“具體”的含義比較復(fù)雜: 首先，它是形式與質(zhì)料的現(xiàn)實(shí)的結(jié)合物，是“實(shí)體”的類型之一。實(shí)體概念所指示的其他三個(gè)對象是質(zhì)料、共相、本質(zhì)。 具體與抽象實(shí)體相對立，抽象實(shí)體是指事物的某一共性或本質(zhì)具有實(shí)體性。其次，“具體”因其是質(zhì)料與形式的結(jié)合物而具有了“這一個(gè)”或“個(gè)體事物”的特征，是個(gè)體實(shí)體，即“只有質(zhì)料和形式共同組成的具體實(shí)體才是現(xiàn)實(shí)中存在著的個(gè)體�！弊詈�，雖然具體包含質(zhì)料和形式，但名稱和定義都只涉及形式，不涉及質(zhì)料，形式對具體有規(guī)定作用，“因?yàn)槎x是屬于形式而具有普遍性的�！�
古希臘哲人特別是亞里士多德是在存在論范式中解讀具體的。作為古希臘哲學(xué)的基本形態(tài)和主要構(gòu)成部分的存在論主要解決存在為何、何者為存在中的存在這兩個(gè)問題。在進(jìn)一步的討論中，它們引發(fā)了作為存在的本原或真正的實(shí)體性存在是單純的、不可分割的東西，還是多樣的、結(jié)合的東西的追問和論證。這導(dǎo)致了具體范疇的提出、界定和把其作為實(shí)體性事物的論證。
首先，亞里士多德提出具體范疇與他在存在論范式中總結(jié)與厘清以前哲學(xué)關(guān)于本體的各種思想，特別與他剖析和批判柏拉圖理念論從而建構(gòu)自己的實(shí)體學(xué)說直接相關(guān)。針對古希臘早期自然哲學(xué)在存在論范式中提出并闡釋的各種自然本原的觀點(diǎn)，亞里士多德提出了“四因說”，并進(jìn)一步歸結(jié)為質(zhì)料與形式的二因論，還從潛能與現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)過程來歸結(jié)事物的運(yùn)動(dòng)。針對柏拉圖在進(jìn)一步討論存在的本質(zhì)時(shí)所提出和闡釋的理念本質(zhì)論，亞里士多德肯定其關(guān)于現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)體事物是質(zhì)料與形式的結(jié)合物這一觀點(diǎn)，但質(zhì)疑理念的獨(dú)立存在性，提出了在個(gè)體事物之外是否存在一般事物的問題，闡釋了事物獨(dú)立存在的含義，并提出了判定事物獨(dú)立存在的準(zhǔn)則，還強(qiáng)調(diào)定義上的先在性與實(shí)際存在上的先在性是不同的。亞里士多德說: “不能說一切先于定義的均應(yīng)先于存在。凡事物之在存在上為先于者，應(yīng)該在它們從別事物分離后，其獨(dú)立存在的能力超過別事物;至于事物之在定義上為先于別事物者，其故卻在別事物的定義〈公式〉由它們的定義〈公式〉所組合; 這兩性質(zhì)并不是必須一致的�！�
其次，通過質(zhì)疑，亞里士多德明確規(guī)定了作為存在論范式中的“抽象實(shí)體”與“具體”的概念，并論證了兩者的區(qū)分、關(guān)系和在實(shí)體論中的地位問題。從邏輯上看，亞里士多德首先提出了質(zhì)料、形式和具體的先在性的設(shè)想: “一個(gè)想法是以質(zhì)料為底層，另一為形式，而第三個(gè)想法則是兩者的組合。( 舉例以明吾意: 質(zhì)料是青銅，形式是模型，兩者組合是雕像，那完全的整體。) 假如認(rèn)為形式先于質(zhì)料而更為切實(shí)，同樣理由，這也將先于兩者的組合�！比缓笫强疾炝速|(zhì)料、形式與具體的先在性的根據(jù)。亞里士多德承認(rèn)上述三者的獨(dú)立存在性都各有根據(jù)。亞里士多德說: “假如充分承認(rèn)具體之外存在另一些抽象事物，那么在一系列的個(gè)體之外，就必須是( 乙) 這一系列中每一個(gè)體皆存在有另一事物，或一部分存在著有而另一部分沒有，或( 甲) 全沒有�！�
最后，亞里士多德得出了傾向性的結(jié)論。亞里士多德傾向于肯定具體或個(gè)體事物的獨(dú)立存在性或更具有實(shí)體性，是第一實(shí)體。在亞里士多德看來，具體作為個(gè)體事物具有獨(dú)立存在性，完全合乎實(shí)體的規(guī)定，而抽象實(shí)體則依存于個(gè)體事物。亞里士多德說: “本體主要地是具有獨(dú)立性與個(gè)別性。所謂本體，與其認(rèn)之為質(zhì)料，毋寧是形式和質(zhì)料的組合�！�
總之，在亞里士多德哲學(xué)中，“具體”與存在論中的本原、本質(zhì)、實(shí)體等范疇緊密相關(guān)，并與存在論中的抽象和抽象實(shí)體相對立; 如果抽象是單一性的、不可分割的，那么具體就是多樣性的、結(jié)合性的; 如果抽象物是質(zhì)料或形式，那么具體就是質(zhì)料與形式的結(jié)合物; 具體在思維方式上是一種關(guān)于現(xiàn)實(shí)事物的各要素的綜合性的理解方式，與抽象規(guī)定的理解方式有一定的區(qū)別�！熬唧w”統(tǒng)合了質(zhì)料與形式的雙重性質(zhì)而成為個(gè)體事物，具有真正符合存在中的實(shí)體的規(guī)定，因而是現(xiàn)實(shí)存在中的“絕對”者，具有第一實(shí)體的地位。所以，亞里士多德哲學(xué)中的“具體”與本原、本質(zhì)、實(shí)體這三個(gè)抽象范疇是同一層次的。這三個(gè)范疇分別從事物的最初來源、基本規(guī)定和最終載體來抽象理解存在中的“絕對”者; 而具體作為結(jié)合物，包含著抽象要素，具有完整性，在現(xiàn)實(shí)性上是個(gè)體事物。這種個(gè)體事物，包含著事物的各種基本規(guī)定或后來生發(fā)的各種潛能。因而與上述三個(gè)范疇相比，具體包含著它們，比它們復(fù)雜和高級(jí)，是它們的依據(jù)，在邏輯上也是它們的綜合，具有獨(dú)立自在性，是第一實(shí)體。
亞里士多德所建構(gòu)的存在論范式的“具體”學(xué)說，是關(guān)于具體的首次論證，強(qiáng)調(diào)了要從現(xiàn)實(shí)的個(gè)體事物的多樣性統(tǒng)一來理解存在中的絕對者，強(qiáng)調(diào)了具體的客觀獨(dú)立性與多樣統(tǒng)一性之間的必然關(guān)聯(lián)，即客觀獨(dú)立的一定是多樣統(tǒng)一的，多樣統(tǒng)一的才能夠成為客觀獨(dú)立的。這一學(xué)說突破了從單純性與抽象性、形式性與精神性的方面來理解本原和實(shí)體的局限，訴諸和闡釋了實(shí)體的多樣結(jié)合性與個(gè)體實(shí)在性，以此為根據(jù)形成了一個(gè)全新的哲學(xué)范疇———具體，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)本體論的轉(zhuǎn)換和哲學(xué)思維方式的改變。
但這一學(xué)說所理解的具體是主體之外的或與主體不發(fā)生聯(lián)系的個(gè)體事物。其多樣性只能是客體的多樣性，并不包含主體和主觀的東西在內(nèi)。這種具體的多樣性是有局限性的，不理解具體在本質(zhì)上是主觀與客觀的多樣統(tǒng)一，其立足點(diǎn)雖然也是現(xiàn)實(shí)事物，但這種現(xiàn)實(shí)事物不是主觀與客觀的對立統(tǒng)一物。由此也導(dǎo)致了亞里士多德在存在論范式中闡釋“具體”，語詞含義上往往語焉不詳，論證上主要觀點(diǎn)不夠鮮明，邏輯上前后矛盾，轉(zhuǎn)場不夠徹底而有所保留。造成上述問題的主要根源在于: 其一，亞里士多德在存在論范式中探討具體，而存在論范式局限于從對象自身的規(guī)定來解讀具體，沒有把主觀的東西包含在把握具體的語境之內(nèi)，這就造成了用小范式把握大對象所產(chǎn)生的不能完全把握對象的問題; 其二，亞里士多德用綜合方法來歸結(jié)以前哲學(xué)關(guān)于存在的本原和實(shí)體的觀點(diǎn)，在肯定、吸收以前觀點(diǎn)的過程中，試圖將其揚(yáng)棄而納入自己創(chuàng)造的哲學(xué)范式和概念中，而這種新的哲學(xué)范式與概念顯然在一定程度上是以前觀點(diǎn)的有機(jī)融合，但在主導(dǎo)方面是它們的簡單加合，在新范式中仍然給它們留有地位而沒有真正地?fù)P棄，只不過給它們?nèi)Χ艘粋�(gè)界限。這種在哲學(xué)范式發(fā)展中的不徹底做法，造成了在簡單加合型的范式中，各種觀點(diǎn)仍然沒有得到徹底的改造而保有原先的地位，并因此呈現(xiàn)出混亂、矛盾和缺乏內(nèi)在統(tǒng)一性的狀況。
二、邏輯論范式中的具體
要解決存在論范式中的具體與實(shí)體、質(zhì)料與形式、一般與個(gè)別的關(guān)系，首先必須厘清它們各自的規(guī)定、它們之間的關(guān)聯(lián)與意義，尤其是要解決它們的表述與它們之間的邏輯的關(guān)系問題。上述探討具體的深層次訴求，已經(jīng)超出了存在論范式把握具體的語境，因而是存在論范式不能解決的問題。因?yàn)�，存在論只關(guān)乎存在著什么、存在本身怎樣和存在的結(jié)構(gòu)如何等問題，至于要確定何者為存在中的存在、存在的本體是單一的東西還是復(fù)多的東西、具體為什么是第一實(shí)體、如何在思維中對這些問題加以申述和論證，則涉及到主觀與客觀的關(guān)系。上述問題只能首先在語詞、概念與邏輯中加以闡釋，在厘清了對象與指稱、規(guī)定與概念、實(shí)存中的質(zhì)料形式與概念中個(gè)別一般的關(guān)系的基礎(chǔ)上才能解決。事物的邏輯結(jié)構(gòu)依據(jù)而又體現(xiàn)著事物的存在結(jié)構(gòu)，因而只有在把握了邏輯范式如何通過確定概念與對象以及概念間的關(guān)系的準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，才能夠闡釋對象與具體的關(guān)系。由此，存在論范式中的“具體”的探討就轉(zhuǎn)入到邏輯論范式中的“具體”的探索。
歷史過程也是如此。亞里士多德之后，關(guān)于一般與個(gè)別、抽象與具體的關(guān)系的爭論成了中世紀(jì)哲學(xué)研究具體的主要課題。中世紀(jì)初期的哲學(xué)家波愛修注解了亞里士多德哲學(xué)中的一般與個(gè)別的關(guān)系問題，并提出了涉及到它們的獨(dú)立性、形體性與結(jié)合性這三個(gè)子問題。他說: “……‘種’和‘屬’的問題……它們是否獨(dú)立存在，是否僅僅寓于單純的理智之中，如果存在，它們究竟是有形體的還是無形體的，以及它們究竟是與感性事物分離，還是寓于感性事物之中，與感性事物一致�！敝惺兰o(jì)后來的許多哲學(xué)家為了解決信仰問題而論證上帝的實(shí)在性，從而從邏輯的角度觸及到了實(shí)在與具體的關(guān)系，主要研究了一般與個(gè)別、抽象與具體的關(guān)系，闡釋了具體范疇，建構(gòu)了把握具體范疇的邏輯論范式，并形成了唯名論與唯實(shí)論的爭論。
首先，在一般、個(gè)別與具體的關(guān)系問題的基礎(chǔ)上，中世紀(jì)哲學(xué)提出了“抽象的名”與“具體的名”的語詞的含義及其兩者之間的關(guān)系問題，并且聚焦在作為概念的“具體的名”與“抽象的名”所指稱的事物的存在方式、獨(dú)立性、實(shí)在性以及在邏輯或認(rèn)識(shí)上的先后程序問題。從問題的內(nèi)在邏輯上看，在邏輯論范式中把握“具體”，一方面要揭示“具體的名”與“抽象的名”的含義、區(qū)別、不同的邏輯功能和邏輯程序; 另一方面要論證兩者的基本關(guān)系及其與所指稱的對象之間的關(guān)聯(lián)。即在邏輯論中把握具體就是要在邏輯中再現(xiàn)客觀具體事物的基本規(guī)定與諸規(guī)定的聯(lián)系，以及思維掌握這些規(guī)定的矛盾運(yùn)動(dòng)。
其次，對上述問題，中世紀(jì)哲學(xué)作了深入論證，指出了具體的名指稱事物的個(gè)別對象，抽象的名揭示事物共同的本質(zhì)，兩者是不同的，不能混淆。例如中世紀(jì)著名哲學(xué)家奧卡姆就說過: “有時(shí)具體的名意謂、意味著、表示或者表達(dá)并且也指代某種東西，而抽象的名根本不意謂這種東西，因而絕不能指代它。……這兩種詞項(xiàng)指代不同的東西”。在解讀“抽象的名”與“具體的名”的基本關(guān)系和實(shí)體意義時(shí)，唯名論與唯實(shí)論各執(zhí)一端。唯名論強(qiáng)調(diào)具體的名所指稱的對象的實(shí)在性和先在性，而唯實(shí)論則強(qiáng)調(diào)抽象的名所揭示的普遍本質(zhì)的實(shí)在性和先在性。但兩派都注意到了對象世界中的一般、個(gè)別與具體的關(guān)系與認(rèn)識(shí)論中這三者的關(guān)系有一定的區(qū)別，都承認(rèn)認(rèn)識(shí)中的具體與抽象的名都后于存在中的事物。因而爭論到后期就出現(xiàn)了兩派合流的趨勢。唯名論雖然把具體的名與個(gè)別事物相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)其所指稱的對象的實(shí)在性、個(gè)別性的同時(shí)，也肯定了抽象的名的作用。阿伯拉爾說: “實(shí)際上它們( 指普遍各詞，作者注) 是用命名來指出真實(shí)存在的事物，這和單數(shù)名詞所指示的事物是相同的，這絕非是空洞的意見; 可是，在某種意義上，它們又是單獨(dú)地、赤裸裸地、純粹地包含于理解之中的”�！皟烧叩膮^(qū)別在于殊相是對個(gè)別事物的指稱或指代，共相是對關(guān)于個(gè)別事物的概念或思想的指代�！蔽▽�(shí)論也不再堅(jiān)持抽象的名或普遍的東西的絕對先在性，強(qiáng)調(diào)其先在性要分具體情況而論。托馬斯就認(rèn)為: “單獨(dú)的、個(gè)體的知識(shí)，就我們來講，它是先于普遍的知識(shí)，正如感性知識(shí)是先于理智知識(shí)一樣。但就感性和理智二者而言，對較普遍的東西的認(rèn)識(shí)則先于對較不普遍的東西的認(rèn)識(shí)�！�
與存在論范式中的“具體”相比，邏輯論范式中的“具體”的問題，已不是客觀事物或概念所指稱的對象的單一與復(fù)雜的關(guān)系問題，它加入了主觀性。這種具體涉及到主觀與客觀、認(rèn)識(shí)與對象、表述與邏輯的關(guān)系，是更復(fù)雜的具體。因而關(guān)于“具體”的問題的內(nèi)容已發(fā)生了轉(zhuǎn)換，著重要確立和論證概念的抽象、具體及其與對象的關(guān)聯(lián)與邏輯，這既關(guān)涉到邏輯思維與現(xiàn)實(shí)事物之間的關(guān)系，又涉及到不同類型的概念之間的關(guān)系。中世紀(jì)哲學(xué)試圖從概念的對象、內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)事物的存在方式、基本關(guān)聯(lián)的一致與否，從思維過程中的邏輯關(guān)系和先后程序上來加以厘清和解決，并形成了不同的觀點(diǎn)。顯然，上述探討使關(guān)于具體的思想得到了深化。
但是，由于中世紀(jì)哲學(xué)在邏輯論中把分析與綜合、演繹與歸納、抽象與具體、虛擬與對照、語詞與概念、命名與理解等邏輯關(guān)系簡單地對立，沒有充分地理解它們的復(fù)雜的對立統(tǒng)一關(guān)系，不僅引發(fā)了名實(shí)關(guān)系的爭議，而且對形成概念的途徑與方法的復(fù)雜多樣性缺乏辯證理解，特別是對概念間的邏輯上的先后關(guān)系與認(rèn)知中的先后關(guān)系、概念所指稱的對象的形體與質(zhì)料之間的關(guān)聯(lián)性、概念所揭示的性質(zhì)與實(shí)際存在的關(guān)系、感性直觀和理性抽象之間的關(guān)系都不能辯證地理解，使得關(guān)于具體的探討缺乏與認(rèn)識(shí)的實(shí)際緊密相關(guān)而陷入在語詞和概念的思辨論證中。
三、認(rèn)識(shí)論范式中的具體
在邏輯論范式中闡釋具體所提出的上述問題、形成的觀點(diǎn)的局限性和運(yùn)用的方法，實(shí)際上已經(jīng)表明“具體問題”超出了邏輯論范式。因?yàn)榕c“具體”相關(guān)聯(lián)的個(gè)別與一般、感性與理性、內(nèi)容與形式、命名與理解、綜合與分析的關(guān)系問題，不僅是思維邏輯和語言表述的問題，而且與認(rèn)識(shí)的全過程緊密相關(guān)，自然也關(guān)聯(lián)到認(rèn)識(shí)與對象之間的關(guān)系問題。此外，概念的真理性、具體性、意義等問題，與概念的對象和所要把握的問題直接相關(guān)，與概念和認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的影響和后續(xù)的實(shí)踐活動(dòng)也有一定的關(guān)聯(lián)。由此，邏輯論范式中關(guān)于具體的問題的探討就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谡J(rèn)識(shí)論范式中對具體的問題加以探索。
西方近代哲學(xué)的早期階段，受唯名論與唯實(shí)論爭論的影響和近代科學(xué)活動(dòng)的推動(dòng)，認(rèn)識(shí)論問題成了這一時(shí)期哲學(xué)研究的主要問題，著重研討了理性與經(jīng)驗(yàn)、天賦觀念與感性知覺、一般觀念與個(gè)別觀念、抽象觀念與具體觀念、知識(shí)與真理的關(guān)系問題，在探討具體的問題方面形成了唯理論與經(jīng)驗(yàn)論關(guān)于抽象觀念與具體觀念的實(shí)在性與真理性的爭論，并取得了重要成果。
首先，對具體認(rèn)識(shí)中的經(jīng)驗(yàn)與理性的地位與意義給予了充分肯定。唯理論者強(qiáng)調(diào)知識(shí)對象的獨(dú)立性、演繹的確定性、思維的抽象性及其與普遍形式的聯(lián)系; 經(jīng)驗(yàn)論者則強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)與客觀對象的聯(lián)系、綜合中的創(chuàng)造性、認(rèn)識(shí)的具體性及其與個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)。盡管經(jīng)驗(yàn)論與唯理論關(guān)于經(jīng)驗(yàn)、理性與真理性認(rèn)識(shí)的關(guān)聯(lián)各執(zhí)一詞，但都肯定感性經(jīng)驗(yàn)和理性認(rèn)識(shí)存在著一定的.關(guān)聯(lián)。
其次，經(jīng)驗(yàn)論者洛克、柏克萊、休謨對抽象觀念的解析、對具體觀念與感性經(jīng)驗(yàn)的必然聯(lián)系的強(qiáng)調(diào)推動(dòng)了具體認(rèn)識(shí)研究的深化。他們?nèi)说慕馕鍪窃诳隙ń?jīng)驗(yàn)意識(shí)的前提下來探討抽象觀念或一般觀念的實(shí)在性問題，并提出了抽象觀念或一般觀念的實(shí)在性以確定的感性意識(shí)為支撐的原理，從而把他們所理解的“抽象觀念”從真實(shí)觀念的范圍中排除出去。洛克提出了具體觀念與抽象觀念的區(qū)別: “一切簡單的觀念都具有抽象和具體兩種名稱; 兩按文法學(xué)者說的說法說來，抽象的就是所謂名詞substantive，具體的就是所謂的形容字adjective，就如‘白性和白，甜性和甜’就是。”柏克萊繼承洛克的上述區(qū)分，并提出了真實(shí)觀念與虛假觀念區(qū)分的根據(jù)，確定了感知具體性的基本原理———觀念是一種感覺或感覺的復(fù)合并有一個(gè)具體的感性對象相對應(yīng)。他進(jìn)一步地強(qiáng)調(diào): “各種性質(zhì)如果不能單獨(dú)存在，則我便不能把它們分割開來加以設(shè)想。此外我也并不能照上述的方式離開特殊的事物來構(gòu)成一個(gè)普遍的觀念�！毙葜兿嘈虐乜巳R批判抽象觀念的學(xué)說是“學(xué)術(shù)界中最偉大、最有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)之一”，并強(qiáng)調(diào)具體觀念在心靈活動(dòng)中所具有的聯(lián)想功能以及觀念聯(lián)想的具體性。休謨說: “即當(dāng)心靈產(chǎn)生了一個(gè)具體觀念、使我們根據(jù)它進(jìn)行推理時(shí)，倘或我們偶爾形成一串與這個(gè)觀念不相符合的任何推理，那么由一般名詞或抽象名詞所喚起的那種伴隨的習(xí)慣，立刻就會(huì)提出任何其他的個(gè)體來。”
與邏輯論范式中的具體相比，在認(rèn)識(shí)論范式中理解具體，一方面直接凸顯了認(rèn)識(shí)中的而非僅僅邏輯中的不同要素、不同形式、不同途徑和不同方法在具體觀念形成過程中的統(tǒng)合作用; 另一方面也間接地提出了在具體觀念形成過程中所涉及的對象與反映、客觀材料與認(rèn)知形式、真理與實(shí)踐的矛盾統(tǒng)合的問題。即具體觀念的實(shí)在性要著重解決認(rèn)知內(nèi)容與感性對象是否一致，以及邏輯驗(yàn)證與實(shí)踐驗(yàn)證的關(guān)系問題。此外，在認(rèn)識(shí)論范式中理解具體，也克服了邏輯論范式中所存在的由于不在全部認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中理解分析與綜合、抽象與具體、一般與個(gè)別的矛盾關(guān)系而造成的概念的名實(shí)不清與邏輯混亂。所以，認(rèn)識(shí)論范式提供了較為充分地把握具體的平臺(tái)。
但其對具體的把握依然存在著局限性: 其一，在具體的理解上，過于凸顯主觀因素及其能動(dòng)作用，導(dǎo)致了主觀主義與懷疑主義。單純地在認(rèn)識(shí)論中理解具體，抓住的只是具體在主觀中的諸要素的直接統(tǒng)合，往往忽視、遮蔽甚至取消或拒絕回答客觀具體是什么以及如何實(shí)現(xiàn)主觀具體與客觀具體的矛盾統(tǒng)一問題，否定具體作為主觀與客觀的統(tǒng)一的本質(zhì)規(guī)定，表現(xiàn)了對主觀把握客觀具體的能力的懷疑。如柏克萊哲學(xué)和休謨哲學(xué)關(guān)于具體的觀點(diǎn)就是這方面的典型例證。其二，缺乏對主觀具體的真理性的驗(yàn)證和實(shí)踐具體的深入探索。具體觀念的深入探討必然訴求知識(shí)與對象、真理與價(jià)值的統(tǒng)一，從而要求人們必須探索主觀具體在實(shí)踐具體中的實(shí)現(xiàn)問題。這需要建構(gòu)認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的關(guān)聯(lián)，然而近代西方認(rèn)識(shí)論范式中探討具體的諸多哲學(xué)觀點(diǎn)都脫離實(shí)踐而只在信仰和知識(shí)中來建構(gòu)具體。如柏克萊關(guān)于重建對上帝的信仰的觀點(diǎn)和休謨的知識(shí)懷疑論。
四、思維與存在統(tǒng)一論范式中的具體
認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中的求知活動(dòng)與實(shí)踐領(lǐng)域中的價(jià)值活動(dòng)在本質(zhì)上都是一種具體性活動(dòng)，關(guān)涉到普遍必然性的知識(shí)與感性的實(shí)踐活動(dòng)的統(tǒng)合。這種統(tǒng)合具有復(fù)雜性，不僅關(guān)涉到知識(shí)諸要素的統(tǒng)合、價(jià)值諸要素的統(tǒng)合，還關(guān)涉到知識(shí)與價(jià)值的更加復(fù)雜的統(tǒng)合。在單純的認(rèn)識(shí)論范式中把握具體不能全面地把握具體，因?yàn)樯鲜鼋y(tǒng)合問題顯然已經(jīng)超越了認(rèn)識(shí)論把握具體的范圍; 而且認(rèn)識(shí)論關(guān)于具體的討論所提出的要求和觀點(diǎn)的局限性也都表明，具體范疇的進(jìn)一步深化需要解決客觀具體與主觀具體的矛盾統(tǒng)一，需要在存在論、邏輯論、認(rèn)識(shí)論這三者的矛盾統(tǒng)一所構(gòu)成的復(fù)合范式中去理解具體的本質(zhì)和解決具體化的深入發(fā)展問題。顯然，康德和黑格爾都認(rèn)識(shí)到具體的矛盾復(fù)雜性。特別是在黑格爾哲學(xué)中，具體的問題得到了高度重視，以精神的具體性為問題，強(qiáng)調(diào)具體的過程性，把具體看作是絕對精神的本質(zhì)規(guī)定。絕對精神的發(fā)展因其思維與存在的內(nèi)在矛盾的推動(dòng)而從單純的抽象的存在走向多樣的具體的存在，絕對精神發(fā)展的基本規(guī)律就是不斷地具體化。黑格爾建構(gòu)了由邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)所構(gòu)成的揭示絕對精神的全部具體發(fā)展內(nèi)容的哲學(xué)體系。黑格爾說: “哲學(xué)是認(rèn)識(shí)具體事物發(fā)展的科學(xué)�！边@表明黑格爾實(shí)質(zhì)上是以一種由存在論、邏輯論、認(rèn)識(shí)論的統(tǒng)一所構(gòu)成的范式來把握具體的，這種把握方式強(qiáng)調(diào)絕對精神的存在與其自我認(rèn)識(shí)是統(tǒng)一的，絕對精神的自在與自為是辯證統(tǒng)一的。
根據(jù)上述范式，黑格爾在揚(yáng)棄康德的形而上學(xué)的過程中首次在哲學(xué)史上提出了具體概念，并系統(tǒng)闡釋了具體概念的本質(zhì)規(guī)定、邏輯環(huán)節(jié)和發(fā)展過程，建構(gòu)了知識(shí)的內(nèi)容與形式、真理與道德的“具體關(guān)聯(lián)”的學(xué)說，系統(tǒng)闡釋了“絕對精神”具體化發(fā)展的基本內(nèi)容。第一，黑格爾哲學(xué)把具體性看做是絕對精神的本質(zhì)規(guī)定。黑格爾說: “偉大的東西就是理念，就是真正的具體的東西�！钡诙�，黑格爾基于具體概念而對形而上學(xué)思維方式進(jìn)行了深入的批判。黑格爾堅(jiān)決反對抽象地理解世界，批判康德把概念的形式與內(nèi)容相割裂，也批判謝林的抽象同一，并提出了具體同一的思想。黑格爾認(rèn)為抽象地理解世界必然把事物看作是無差別的同一，這割裂了事物對立統(tǒng)一的具體聯(lián)系。黑格爾說: “在具體的統(tǒng)一里，有限的東西并不比無限的東西更真實(shí)”。第三，黑格爾闡釋了概念的具體性。黑格爾把概念的本質(zhì)理解為具體性，把具體概念理解為諸規(guī)定的矛盾統(tǒng)一。黑格爾說: “理念自身本質(zhì)上是具體的，是不同的規(guī)定之統(tǒng)一�！钡谒�，具體概念的辯證發(fā)展構(gòu)成真理。具體概念的發(fā)展是從單純的規(guī)定開始，經(jīng)過一系列揚(yáng)棄而不斷地走向更為具體的概念，從而構(gòu)成了真理。黑格爾認(rèn)為“真理作為具體的”。 第五，具體是自我規(guī)定的能動(dòng)力量。黑格爾認(rèn)為，“概念在它的自身同一里是自在自為地規(guī)定了的東西�！薄鞍炎栽谂c自為兩個(gè)觀念結(jié)合起來，我們就得到了具體事物的運(yùn)動(dòng)�！钡诹唧w概念的辯證發(fā)展是絕對精神自在自為發(fā)展的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和基本邏輯。黑格爾說: “絕對就是概念。”
由此可見，具體理念是黑格爾哲學(xué)最核心的學(xué)說，是實(shí)現(xiàn)真理的秘密武器，是對西方古典哲學(xué)發(fā)展史的經(jīng)典總結(jié)和最重要的理論貢獻(xiàn)，其最突出的精神和意義體現(xiàn)在以下三個(gè)方面: 第一，黑格爾敏銳地洞察到人類思維方式的本質(zhì)，特別是從抽象到具體、從簡單分析到有機(jī)綜合的轉(zhuǎn)變的發(fā)展要求，自覺形成了把握具體的存在論、邏輯論、認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一在思維與存在的矛盾過程中的復(fù)合論范式。第二，這一范式中賦予了具體范疇具有矛盾性和總體性的特征，并系統(tǒng)闡釋了具體概念的辯證發(fā)展。第三，把具體與真理、自由聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)具體概念的自在自為，通過這種自在自為來實(shí)現(xiàn)發(fā)展，形成真理，從而實(shí)現(xiàn)自由，把具體概念理解為自由的原則。
黑格爾關(guān)于具體的學(xué)說也有重大的缺陷: 第一，客觀唯心主義遮蔽了具體的客觀真實(shí)性。黑格爾哲學(xué)認(rèn)為精神有具體性，不從客觀物質(zhì)和實(shí)踐活動(dòng)方面來理解具體的本質(zhì)規(guī)定，否認(rèn)具體性是真正的客觀性。第二，理性邏輯主義賦予具體以必然性和邏輯性，忽視和限制了具體的靈活性與非邏輯的方面。雖然黑格爾也講求概念內(nèi)容的多樣性，但他通過概念差別的內(nèi)在發(fā)生的必然性來建構(gòu)概念之間的關(guān)聯(lián)性及其體系。這種做法注重概念之間的必然的邏輯關(guān)聯(lián)，但沒有認(rèn)識(shí)到概念之間的現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系方式是多樣的以及存在著一定的自由性，因而其所構(gòu)成的概念間的聯(lián)系是線性的，而不是非線性的復(fù)雜性。第三，哲學(xué)認(rèn)識(shí)主義把具體的核心———實(shí)踐具體消融在認(rèn)識(shí)中，并不真正地講求理論與實(shí)踐的結(jié)合。黑格爾不僅不重視感性具體，而且只賦予理性具體的解釋意義; 不僅輕視理論對實(shí)踐的指導(dǎo)，而且也不重視實(shí)踐對理論的實(shí)現(xiàn)和校正，更不重視實(shí)踐具有高于理論的品格，輕視理性具體向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。
五、趨勢與意義
西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的解讀，通過范式、問題與主要規(guī)定的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了一個(gè)解說體系。在這種解說體系中，范式規(guī)定了具體范疇所述說的對象的界域與性質(zhì)，問題往往涉及具體范疇所要把握的基本關(guān)系，主要規(guī)定涉及具體范疇的內(nèi)涵與定義。從歷史與邏輯矛盾統(tǒng)一的角度看，這種解說體系特別是它的范式，經(jīng)由了存在論的具體→邏輯論的具體→認(rèn)識(shí)論的具體→黑格爾的思維與存在的統(tǒng)一論的具體的嬗變; 從觀點(diǎn)紛爭的發(fā)展來看，關(guān)于具體的規(guī)定的爭論，經(jīng)由了柏拉圖的抽象實(shí)體與亞里士多德的具體實(shí)體的爭論、唯實(shí)論的一般的名與唯名論的個(gè)別的名的爭論、唯理論哲學(xué)的抽象觀念與經(jīng)驗(yàn)論的個(gè)別觀念的爭論，最后黑格爾哲學(xué)試圖通過關(guān)于具體的思維與存在的統(tǒng)一論來消解這些爭論; 在黑格爾之前，關(guān)于具體的討論是在單純范式中進(jìn)行，黑格爾哲學(xué)是在復(fù)合范式中解讀具體。
事實(shí)上，西方古典哲學(xué)并沒有終結(jié)關(guān)于具體的討論，恰恰相反為在更廣泛和更深入的平臺(tái)上探索具體鋪平了道路。現(xiàn)代哲學(xué)中仍然在持續(xù)深化的研究具體性問題。馬克思主義哲學(xué)堅(jiān)持客觀具體性，并形成了關(guān)于具體的辯證的新唯物主義學(xué)說。列寧強(qiáng)調(diào): “馬克思主義的精髓，馬克思主義的活的靈魂: 對具體情況作具體分析�！贝嬖谥髁x也強(qiáng)調(diào)研究具體。薩特說: “具體的馬克思主義應(yīng)該深入研究實(shí)在的人，而不是使他們在硫酸溶液中解體�！焙纳⒔Y(jié)構(gòu)理論的創(chuàng)始人普利高津說: “我們對自然的看法正在經(jīng)歷著一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)向多重性、暫時(shí)性和復(fù)雜性�！边@種趨勢表明，具體的問題表現(xiàn)在哲學(xué)的各個(gè)方面，對其的研究循環(huán)往復(fù)而又不斷創(chuàng)新。由此具體貫徹在哲學(xué)發(fā)展的全過程中，并構(gòu)成了哲學(xué)嬗變的一個(gè)重要線索，推動(dòng)哲學(xué)不斷地具體化，特別構(gòu)成了現(xiàn)代哲學(xué)的主題�，F(xiàn)代哲學(xué)正是通過具體認(rèn)識(shí)和具體實(shí)踐來掌握具體規(guī)律，解決具體問題和實(shí)現(xiàn)具體自由的。
【分析西方古典哲學(xué)具體范疇的歷史演進(jìn)論文】相關(guān)文章：