- 相關(guān)推薦
中國哲學(xué)合法性思維態(tài)勢與類型論文
當前，關(guān)于中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”的問題，已引起學(xué)術(shù)界的普遍重視。這是一個老問題：自中國哲學(xué)作為一門學(xué)科誕生之日起，它就遇到這個問題。甚至，每當人們撰寫一部新的中國哲學(xué)史著作的時候，也會不自覺地叩問這個問題。這說明，這個問題的提出，反映了中國哲學(xué)作為一門學(xué)科的自覺;而每當這個老問題之被重新提出的時候，它都會被賦予與以往提出時不曾有過的新的意義。依我看來，今天，這個問題“舊事重提”，說明中國哲學(xué)界已普遍地感到原來的關(guān)于中國哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范的陳舊與不適當，而迫切希望找到一種新的思路或新的途徑,來對中國哲學(xué)的特點加以重新研究與重新認識。
然而，在這場討論中，由于所關(guān)注問題的重點不同，同樣是談?wù)撝袊軐W(xué)學(xué)科的“合法性”問題，人們卻賦予這個問題以不同的理解。就是說，關(guān)于中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”與否這個問題，包含著種種的爭論與看法;而這些看法之所以產(chǎn)生，有不少是由于人們在談?wù)摬煌膯栴}所致。一旦理解了爭論的雙方或各方都是在圍繞一個具體的問題作討論，也許人們的思想分歧未必像現(xiàn)在所想象的那么大。因此，為了消解一些題外的問題，或者說使問題的討論相對集中，這里我試圖通過論辯的方式，來將應(yīng)當重視的一個根本性問題——中國哲學(xué)的思維態(tài)勢與類型——凸現(xiàn)出來，希望人們能圍繞這個問題發(fā)表一些看法。當然，所謂將應(yīng)當重視的問題凸現(xiàn)，正表現(xiàn)了我對中國哲學(xué)的一種理解或“成見”，因為在不同人眼里，值得重視的或者說該“凸現(xiàn)”的問題可能是不同的。
一、中國有無哲學(xué)?
在關(guān)于這場中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”問題的討論中，人們很關(guān)心的一個問題是：中國到底有無“哲學(xué)”?這個問題的提出，是有相當?shù)览淼?顯然，假如連中國到底有無哲學(xué)這個問題都沒有解決以前，是談不上有中國哲學(xué)學(xué)科，也談不上中國哲學(xué)學(xué)科的“合法性”問題的。因此，中國到底有無哲學(xué)這個問題是中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”問題的“元問題”。
關(guān)于這個問題，爭論是激烈的。認為中國沒有哲學(xué)的人士認為，哲學(xué)依其討論的問題，以及其展開問題的方式，都屬于西方學(xué)術(shù)的范圍;中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，從來沒有與之相當?shù)囊婚T學(xué)問。而認為中國有哲學(xué)的人士宣稱，中國自古以來就有哲學(xué)，只不過其名稱不同，或者關(guān)注的問題不同，甚至言說的方式不同而已。從雙方展示的論據(jù)來看，各有各的道理，并且彼此誰也說服不了誰。為什么呢?因為這個問題涉及的，其實是一個關(guān)于“哲學(xué)”的定義問題：假如用“哲學(xué)”一詞指稱像西方學(xué)術(shù)史上那樣的一門特殊學(xué)科，那么，中國歷史上的確沒有產(chǎn)生過這樣的“哲學(xué)”;但是，假如將哲學(xué)的邊界加以放大，用它來指稱不同的民族與文化傳統(tǒng)對某些宇宙與人生根本性問題進行探索的學(xué)問，那么，很難否認中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中沒有“哲學(xué)”。因此，爭論雙方的焦點,其實是這么一個問題：到底是用“哲學(xué)”來指稱西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中一門特殊的學(xué)科，還是用它來指稱不同民族與文化中對于宇宙與人生普遍性問題進行探究的學(xué)問?
這樣，這個問題看起來爭議極大，一旦弄清楚了問題的實質(zhì)所在，它卻很好解決。這就看我們到底同意或者采用哪種關(guān)于哲學(xué)的定義了。其實，這樣的問題不僅存在于“中國有無哲學(xué)”的討論中，在其他學(xué)問中也屢屢碰到：人們過去習(xí)慣了采用“白天鵝”的定義，但是，有一天，人們忽然發(fā)現(xiàn)了一只羽毛是黑的天鵝，這時候爭論發(fā)生了：是應(yīng)該修改“白天鵝”的定義呢，還是認為那只黑鳥不能稱之為天鵝，而需另外命名。關(guān)于中國有無哲學(xué)的問題，也可以作如是觀。
二、中國哲學(xué)的內(nèi)容與研究方法
看起來，這場爭論中最激烈、并且看法難以統(tǒng)一的，還不是中國有無哲學(xué)的問題，而是中國哲學(xué)的內(nèi)容有哪些，以及該如何去處理與研究中國哲學(xué)的問題。這個問題的產(chǎn)生，是人們有感于長期以來，從事中國哲學(xué)研究的人士，都習(xí)慣于用西方哲學(xué)的一套方法以及學(xué)術(shù)范式來整理與研究中國哲學(xué)，但發(fā)現(xiàn)這種方法具有很大的局限性：其結(jié)果使中國哲學(xué)變成西方哲學(xué)的簡單附庸或圖解，而抹殺了中國哲學(xué)在內(nèi)容上的豐富性與思維上的獨創(chuàng)性。應(yīng)當說，中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”問題的提出，主要是由這一誘因引起，即人們試圖拋棄那種唯西方哲學(xué)研究方法與范式馬首是瞻的態(tài)度，想要建立起具有中國特點的中國哲學(xué)研究的方法與范式;但由于目前人們還沒有發(fā)現(xiàn)一種能為當前學(xué)術(shù)界普遍公認或接受的研究中國哲學(xué)的學(xué)術(shù)范式，而舊有的學(xué)術(shù)范式已日益式微，于是從內(nèi)心中產(chǎn)生了一種焦慮，才有中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”這一問題的提出。其實，從問題何以產(chǎn)生來看，這些人士談?wù)摰�，與其說是中國哲學(xué)學(xué)科的“合法性”問題，不如說是原來的，或舊有的中國哲學(xué)學(xué)科研究范式的“合法性”問題更為準確。
這個問題又可以分解為兩個：1.像胡適、馮友蘭等人建立的中國哲學(xué)史學(xué)科研究范式的普適性問題;2.運用西方學(xué)術(shù)范式來整理與研究中國傳統(tǒng)哲學(xué)的普適性問題。可以看到，在第一個問題上，人們?nèi)菀走_成共識，即認為胡適、馮友蘭等人的中國哲學(xué)史研究范式代表了他們那一代人的水平，盡管可以從學(xué)術(shù)史上給予其很高的評價，但無疑談不上是具有普遍適用性的研究中國哲學(xué)的范式。困難或爭論的焦點在：采取西方的學(xué)術(shù)范式與研究方法，’具有普遍意義嗎?在這個問題上，今天，認為可以完全照搬西方學(xué)術(shù)范式的“極端西化論者”已不多見，有代表性的是兩種意見：一種看法認為應(yīng)該而且必須采納或參照西方學(xué)術(shù)的范式與方法，否則即使承認中國哲學(xué)有其自身的特點，這種特點也無從彰顯。這就是著名的“他者論”。另一種意見則認為，中國哲學(xué)有自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，包括其看待與研究宇宙人生根本問題的一整套獨特運思方式，以及其思想觀念與學(xué)術(shù)范式，這些是西方哲學(xué)觀念與學(xué)術(shù)范式所無法代替的，只有從
中國哲學(xué)自身的傳統(tǒng)出發(fā)，才能建立起中國自有的學(xué)術(shù)研究范式;更有人言之，假如采取西方的學(xué)術(shù)框架與研究范式，只會給中國哲學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)范式帶來干擾。
如何看待這種爭論呢?本人認為，拋開極端的“西化論”觀點不論，初看起來，以上兩種觀點似乎相差極大，仔細考察一下，可以看出，它們其實在思想上有一致之處，即強調(diào)需要建立起中國自身的關(guān)于中國哲學(xué)學(xué)科的研究方式與范式。而只要對這個大前提加以肯定，那么，這兩派的意見在實踐過程中必然是會趨于一致的。何以言之?首先，因為所謂要“建立”起中國自身的中國哲學(xué)學(xué)科研究范式，它意味著這種新建立的研究范式肯定不能是中國古代哲學(xué)范式的復(fù)活與照搬，它必然是一種創(chuàng)新;否則，就無所謂“建立”中國的哲學(xué)范式這一提法。其次，即使想要照搬或者完全按照中國古代原來的中國哲學(xué)研究方法與范式來研究中國哲學(xué)，這既做不到，也不可能。
因為任何對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的研究，都必須從研究者本人先定的學(xué)術(shù)視野或“前見”出發(fā)，與傳統(tǒng)哲學(xué)進行對話，通過“視界融合”，才會產(chǎn)生出一種新的中國哲學(xué)研究的范式;這點，對于中國古人來說也是如此：從歷史上看，大凡有創(chuàng)獲的中國哲學(xué)家或哲學(xué)史家，都是從他所處的時代以及他本人的學(xué)術(shù)境遇出發(fā)，以此為據(jù)點，在與歷史上的哲學(xué)家對話中形成其哲學(xué)思想，乃至于發(fā)展出其新的學(xué)術(shù)規(guī)范。因此，從這點上看，任何當代的中國哲學(xué)研究者，他的視界學(xué)術(shù)與“前見”都不可能是古人的，而只能來源與受制于現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而這種現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從目前情況看，又只能是西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)(盡管它們傳人中土以后，已經(jīng)過很大變形)。所以，按照i全釋學(xué)的觀點，任何中國哲學(xué)學(xué)科范式的建立，都離不開當代的西方學(xué)術(shù)視野與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的視野，是它們兩者的視界交融。所謂從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出發(fā)，就可以建立起中國哲學(xué)自身的學(xué)術(shù)范式，從道理上看，并不可能。反過來，所謂采用西方哲學(xué)范式與方法作為參照系，既然是參照系，它必然還要落腳于中國本土的學(xué)術(shù)方法與范式，并與之進行交流與對話。
這樣看來，無論是主張采納西方學(xué)術(shù)范式與方法者也罷，還是主張從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出發(fā)來建立中國自身的哲學(xué)研究范式與方法也罷，都只有肯定研究者的現(xiàn)時視界與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的歷史視界進行“視界融合”才有可能。這意味著，這兩種看法其實并無本質(zhì)上的對立，不同的地方在于：采取西法者自覺意識到研究者本人的西方學(xué)術(shù)范式作為“前見”之不可避免，而主張采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式者對此尚無理念上的自覺。但從實踐上看，無論是傳統(tǒng)論者也罷，采納西法者也罷，只要其能在中國哲學(xué)研究上取得學(xué)術(shù)規(guī)范之突破者，必然是較好地掌握與把握了中西兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及其規(guī)范者;否則，他在中國哲學(xué)研究領(lǐng)域中不會有真正的突破。這里，關(guān)鍵的是不要將一種理論上的主張與其本人學(xué)術(shù)實踐之間畫一等號。我們知道，從事學(xué)術(shù)研究的人，其學(xué)術(shù)實踐與其學(xué)術(shù)主張之脫離，甚至背道而馳，并不是什么稀罕的事情。
【中國哲學(xué)合法性思維態(tài)勢與類型論文】相關(guān)文章：
何謂哲學(xué)的論文04-28
生態(tài)哲學(xué)的論文05-14
定量研究及哲學(xué)思考論文04-11
哲學(xué)畢業(yè)論文題06-29
中國傳統(tǒng)哲學(xué)的語言觀-文化哲學(xué)的視角05-30
外國文學(xué)教學(xué)與哲學(xué)思維的培養(yǎng)探析05-07
哲學(xué)類碩士論文提綱06-03