- 相關(guān)推薦
中國思想史：境況、描述與解釋
隨著人們對思想史現(xiàn)狀不滿足感的增加，試圖改變它的期望也變得強烈了。
這首先促使我們清醒地反思中國思想史這門專業(yè)所處的實際境況。我愿意列出一部分也許是屬于整體性的。
第一，作為專業(yè)分類中的一門專業(yè)，在一般所說的學(xué)范疇中，中國思想史似乎處于一種難以“界定”的位置上。特別是它的“對象”和“范圍”模糊不清，有時它廣泛得使人覺得它可以無所不包，但有時它又狹隘得使人感到它的過于貧乏。如廣義的中國思想史要求我們思考前人所留下的各種思考，建構(gòu)起范圍廣大的整體性的中國思想史體系；但經(jīng)過學(xué)科建制的細致分類，“中國思想史”在“中國思想史”、“中國思想史”、“中國思想史”、“中國技術(shù)思想史”、“中國思想史”、“中國宗教思想史”、“中國倫理思想史”、“中國美學(xué)思想史”等一系列的分化中它似乎又被分解掉了。這樣，我們感到困惑的不僅是我們?nèi)绾谓⑵鹨粋�“整體性”的中國思想史，而且是我們從事這種建構(gòu)工作具有何種“正當性”基礎(chǔ)。
第二，“引導(dǎo)”我們觀察中國思想史的“有效范式”貧困、“問題意識”薄弱。20世紀以來我們主要運用外來的“西方范式”來觀察中國思想史，這種以思想的“可比較性”和“可公度性”為基基礎(chǔ)的思考中國思想的方式，“原則上”并沒有完全“失效”，雖然現(xiàn)在有人試圖要求一勞永逸地拋棄這種方式。但這種因噎廢食解決問題的辦法，在我們的精神世界需要日益擴展的趨勢中卻顯得更加不明智。毫無疑問，忽略中國思想史的復(fù)雜性和它的特征而一味進行“化約”和“規(guī)制”的粗暴行為必須檢討和停止。在范式的運用中，我們必須時時謹慎小心。我們需要充分認識和理解范式的意義，以使思想史的內(nèi)容與所運用的范式之間形成真正的共鳴。問題的實質(zhì)不在于所運用的范式是被“誰”和在“哪里”提出，而在于你把它運用到你的“對象”上是否有效，就像你買來的衣服是否合身一樣。直到現(xiàn)在，人們還為無以立足于中國自身經(jīng)驗和理性而進行系統(tǒng)的和學(xué)說創(chuàng)建而焦慮，更別說為我們提供研究中國思想史所需要的有效“范式”了。如果姑且接受并不令人滿意的中國學(xué)術(shù)“本土化”的提法，那么我不認為在“自創(chuàng)”和“自制”學(xué)說之外還有別的什么“根本性”。與有效“范式”的缺乏相聯(lián)，我們的“問題意識”非常薄弱。我們?nèi)狈Τ浞值南胂窳兔翡J的思維力，不能展現(xiàn)出中國思想史的豐富性和無限活力。一方面，我們常常在老問題上就地打轉(zhuǎn)，陷入到驚人的低層次重復(fù)中；另一方面，我們常常不能發(fā)現(xiàn)新的問題和領(lǐng)域，導(dǎo)致驚人的歷史遺忘。
第三，對思想史方法論常常處于一種“無意識”的狀態(tài)中。缺乏思想史方法論的自覺意識和認知，不能不到中國思想史的研究。中國思想史研究難以形成“典范”性，不能說與此沒有關(guān)系。丸山真男的《關(guān)于思想史的思考方法──類型、范圍、對象》、史華慈的《關(guān)于中國思想史的若干初步考察》、狄爾泰的《歷史中的意義》、舍勒的《知識學(xué)問題》、曼海姆的《意識形態(tài)與烏托邦》、柯林武德的《歷史的觀念》、拉瑞·勞丹的《進步及其問題》、吉爾伯特的《思想史目標與方法》等論著，在思想史方法的探討上都具有一定的代表性。相比之下，我們在這方面還沒有做出具有一定影響的工作。
第四，從事思想史的研究者和教學(xué)者們，還沒有形成一個有關(guān)它的專門學(xué)術(shù)團體，我們至今還沒有一個“中國思想史學(xué)會”，也沒有一個“思想史”或“中國思想史”的專門刊物。這就使中國思想史的研究難以形成充分的合作與整合，彼此之間的交流也受到很大限制，大家基本上是分散經(jīng)營和各自為戰(zhàn)。
思想史是廣義的歷史的一部分，研究歷史的動機和目的也可以說就是研究思想史的動機和目的。如果相信古人想的與古人做的一樣有趣，那么我們就要設(shè)法了解古人想什么與如何想，這可以說是“思想史”的描述工作。古人所想所思主要保留在記載和他們的著作中，要了解先人的思想，首先是要閱讀這些文獻和著作�！懊枋觥睂嶋H上是一種展示，展示得越充分越好，目的是把古人所具有的“怎樣的”思想及其來龍去脈、結(jié)構(gòu)、中心和影響關(guān)系充分地展示出來。從這種意義上說，我們必須依據(jù)可靠的文獻，要虛心地跟隨著古人的想法走，要避免不以文獻為基礎(chǔ)的先入為主。這也許就是思想史之謂“史”的道理吧！如果我們是借“思想史”而“立論”或者發(fā)揮道理，那就是“思想史論”，而不能叫做思想史了。當然，“描述”不是“復(fù)述”，更不是“復(fù)制”。就連我們所稱作的“攝影”，它之所以能夠成為一門“”，就是因為它超越了“照拍”的意義，攝影師具有捕捉形象的“主動性”和獨特“視角”，他能夠在瞬間抓住對象的“典型性”。從這種意義上說，思想史研究與攝影具有類似之處。它是通過思想史家的視角和立場來展現(xiàn)前人的思想的。相應(yīng)于思想史家的視角和立場的不斷變化，思想史就會不斷地被重新描述。在這一過程中，只有那些具有“典范性”的描述才會被引用，并能夠繼續(xù)參與到新的描述中，而一般性的描述慢慢地就被遺忘了。
責任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
與“描述”可以構(gòu)成相對關(guān)系的思想史的另一項工作是進行“解釋”。這里所說的“解釋”，是指尋找促成思想出現(xiàn)和造就了它的那種東西。如果說“描述”是盡量如其實地展現(xiàn)一種思想是“什么樣”的一種思想，那么，“解釋”則是尋找這樣種思想為什么會是這樣的緣故。照勞丹（Larry Laudan）的看法，西方思想史研究一直偏于“注釋”而忽略“說明”。用我們的術(shù)語，就是偏于“描述”而忽略“解釋”。這種情形，在我們的思想史研究中可能更為嚴重，大量的描述性著作不斷出現(xiàn)，而解釋工作卻非常不夠。把思想的出現(xiàn)與促成它出現(xiàn)的關(guān)系概括為“結(jié)果”與“原因”，容易陷入機械的因果決定論之中。思想史中可能沒有或很難找到類似于現(xiàn)象的嚴格因果關(guān)系。我們不求在這種意義上去對思想史進行“解釋”。自從知識學(xué)產(chǎn)生之后，通過思想史自身內(nèi)部解釋思想的形成和通過思想史的外部社會環(huán)境解釋思想形成，構(gòu)成了思想史解釋的兩種主要方式。與海外思想史研究的“社會史化”傾向相聯(lián)，國內(nèi)強調(diào)思想與社會關(guān)聯(lián)的意識也在增長。思想史的內(nèi)部解釋，是從某一思想在時空上的縱向、橫向關(guān)系，來尋找思想產(chǎn)生的條件和因素。思想史中的“”及其解決問題的方式，可能會有逐步更加“合理”的一種線索，并主要表現(xiàn)在思想史中。在其他人文和社會領(lǐng)域，黑格爾所說的“絕對理念”的邏輯展開過程，可能是不存在的。某一思想的形成完全可以是“縱橫關(guān)系”中某種思想偶然刺激的結(jié)果，而且比較起來也不一定更進步、更合理。
思想史的外部解釋，是尋找影響或決定思想形成的社會環(huán)境和背景。照知識社會學(xué)的觀點，知識和思想是由社會決定的，因此要解釋一種思想，就要尋找決定它的社會條件和社會狀況。對此，舍勒和曼海姆進行了系統(tǒng)性的論述。如舍勒把五種價值等級（可感覺的、功利性的、生命、精神、絕對）與五種群體（大眾、社會、生活共同體、文化共同體和教會共同體）對應(yīng)起來，把不同的思想與不同的階層對應(yīng)起來。照曼海姆的說法，社會的進程影響思想的進程，社會進程在本質(zhì)上滲透到了觀察問題的視角。我們當然不接受思想和觀念純粹由社會決定的這種一般的“決定論”觀念，原則上我們承認思想和觀念往往具有社會史的背景和原因，它們或者確實是決定了某種思想的出現(xiàn)，或者只是作為一種因素促使了某種思想的產(chǎn)生。思想史的社會解釋對研究者所要求的知識顯然很高，這就要求思想史研究者不能限于思想史的范圍，他還要進入到社會史的領(lǐng)域中。這種艱苦的結(jié)合，是改善中國思想史研究狀況的一個重要途徑。
責任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【中國思想史：境況、描述與解釋】相關(guān)文章：
“禁止類推解釋”之質(zhì)疑06-07
從實質(zhì)刑法觀看刑法解釋05-24
矛盾修辭理論的解釋和探討05-30
關(guān)于行政機關(guān)法解釋的審查基準06-03
論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04
洋保險在中國05-11
辯訴交易在中國08-24