論康德對辯證法的批判與黑格爾對康德的歪曲

[摘 要]在西方史里面，一般認為黑格爾哲學(xué)了康德哲學(xué)。經(jīng)過對比可以發(fā)現(xiàn)這兩種不同的哲學(xué)在邏輯上具有很大的不同點。邏輯學(xué)和辯證法是他們各自構(gòu)造的哲學(xué)系統(tǒng)的主要方法。康德哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)對形式邏輯和辯證邏輯的不同看法，形成了他們各自的哲學(xué)方法。黑格爾從相反的角度曲解了康德哲學(xué)的邏輯方法。康德哲學(xué)批判了辯證法，黑格爾哲學(xué)發(fā)展了辯證法。[關(guān)鍵詞] 康德哲學(xué)；黑格爾哲學(xué)；形式邏輯;辯證法；自相矛盾;二律背反； 一、黑格爾哲學(xué)與康德哲學(xué)的邏輯相接 西方哲學(xué)史是按照時間順序來排列哲學(xué)家的思想和哲學(xué)家的。哲學(xué)發(fā)展史的家并不著重研究各個哲學(xué)家的哲學(xué)思想究竟有哪些不同，因為他們總是把哲學(xué)思想首先當作哲學(xué)家個人的思想去研究，然后才是這些哲學(xué)思想對哲學(xué)史的。因而，在一般看法里面，西方哲學(xué)是隨著時間的延續(xù)而不斷發(fā)展的，后世的哲學(xué)家總的來說在前世哲學(xué)家的基礎(chǔ)上不斷地有所進步。對于康德哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)這兩個在西方近代哲學(xué)史上有著重大影響的哲學(xué)家及其哲學(xué)的看法,大體也是如此。英國哲學(xué)家羅素認為,雖然黑格爾對康德的哲學(xué)有所批評,但總的來說黑格爾發(fā)展了康德哲學(xué),“康德哲學(xué)的重要發(fā)展是黑格爾哲學(xué)”[1](P263)。羅素認為:“《批判》（指康德的《純粹理性批判》）的這一部分（指康德提出的四個二律背反）對黑格爾有了極大的影響，所以黑格爾的辯證法完全是通過二律背反來進行的�！盵2](P252)羅素的觀點不僅承認了黑格爾哲學(xué)對康德哲學(xué)的發(fā)展,而且指出了認定這種發(fā)展的哲學(xué)思維邏輯上的依據(jù)�？梢哉f，這個觀點代表了西方哲學(xué)史對康德哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)發(fā)展關(guān)系的一般看法。 （一）黑格爾和康德哲學(xué)的邏輯接觸。不難看出，黑格爾哲學(xué)與康德哲學(xué)確乎有著不只是表面上的關(guān)系，而且還有著包含在哲學(xué)的深層次里的邏輯方法上的聯(lián)系。那么，黑格爾究竟是怎樣理解康德哲學(xué)的邏輯方法和邏輯規(guī)則的，對這一進行研究，需要對黑格爾哲學(xué)邏輯的形成過程進行研究，或者說，需要對黑格爾如何在康德提出的邏輯問題的基礎(chǔ)上進行自己的邏輯構(gòu)造過程進行研究。因為黑格爾對康德邏輯哲學(xué)的解決方法，就是黑格爾用他的哲學(xué)觀點對康德哲學(xué)方法進行的批評和對比。通過對這種解決的考察，能夠更客觀地認識黑格爾哲學(xué)邏輯思想的形成過程和其理論思維的要點。在他們著作中原有的大量表述，可以作為弄清這一問題的依據(jù)，同時也可以從中看出黑格爾從他所面對的哲學(xué)邏輯材料的基礎(chǔ)上去構(gòu)造他自己的邏輯方法，經(jīng)過了哪些邏輯的改動。 （二）邏輯在哲學(xué)中的位置。邏輯學(xué)是哲學(xué)理論中的方法論層次，因為任何嚴肅的哲學(xué)觀點都需要經(jīng)過對其正確性進行證明的過程，而證明就需要一定的方法。古希臘哲學(xué)家柏拉圖說過：“一個人如果不能對自己的觀點作出邏輯的論證，那么他能獲得我們主張他們應(yīng)當具備的任何知識嗎？”[3](p297-298)亞里士多德在他的《篇》里，開宗明義地指出他所開創(chuàng)的邏輯哲學(xué)“它所研究的對象是證明，它歸屬于證明的�！盵4](p83)邏輯學(xué)就是為證明哲學(xué)觀點的正確所必須運用的固定方法，或者也可以稱之為證明方式。應(yīng)當說，邏輯學(xué)像其它哲學(xué)思想一樣也是不完美的，它有它自己由不全面到較為全面的發(fā)展過程。在這期間，不同的哲學(xué)觀點和不同的哲學(xué)家，會有不同的哲學(xué)邏輯，并會用不同的邏輯方法去論證他們的哲學(xué)觀點。那么，研究和弄清某一位哲學(xué)家的邏輯哲學(xué)觀點，也就是弄清其在哲學(xué)理論上的方法論，弄清其究竟用何種方法證明其哲學(xué)觀點。不同的哲學(xué)邏輯，也就是不同的哲學(xué)方法論。掌握某一種哲學(xué)觀點的最為便捷的方法，就是掌握它證明自己哲學(xué)觀點的方法論，也就是掌握它的邏輯哲學(xué)。從這個意義上說，康德的邏輯哲學(xué)觀點，就是康德的哲學(xué)方法論；黑格爾的邏輯哲學(xué)，就是黑格爾的哲學(xué)方法論。抓住了邏輯哲學(xué)思想，就是抓住了哲學(xué)問題的方法論。 （三）邏輯學(xué)的劃分。黑格爾對康德哲學(xué)邏輯的闡述和分析，十分全面和詳盡。他的《邏輯學(xué)》(又稱“大邏輯”）和《小邏輯》著作，幾乎就是用他的哲學(xué)觀點寫就的康德哲學(xué)述評,其中大量篇幅是對康德邏輯哲學(xué)的分析和評價。他的闡述過程，就是他對康德哲學(xué)邏輯的批評過程，并在這種批評的同時提出和論證他自己的哲學(xué)邏輯。我們可以將他們的邏輯哲學(xué)分為普通邏輯和辯證邏輯兩個方面來對比他們的邏輯哲學(xué)觀點。普通邏輯在有些情況下又稱為形式邏輯，在近代和近代以前的哲學(xué)中屬于哲學(xué)理論的重要組成部分。在這個期間，普通邏輯和辯證邏輯并不是不同的兩門邏輯，只是在邏輯哲學(xué)這個大范圍內(nèi)為闡述問題的方便而進行的劃分。在康德和黑格爾的邏輯學(xué)和哲學(xué)理論中，這兩種邏輯不僅沒有劃分為互不干涉的兩類邏輯理論，而且就他們的哲學(xué)原理的論證關(guān)系來說，這兩種邏輯還有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。通過對比這兩種邏輯哲學(xué)的不同觀點可以看到，普通邏輯是辯證邏輯的基礎(chǔ)，離開了對普通邏輯的理解區(qū)分，將無法弄懂在辯證邏輯上不同觀點爭論的根據(jù)何在�，F(xiàn)在通行的將普通邏輯與辯證邏輯分為不同的邏輯科目，從而對邏輯學(xué)加以割裂的作法往往會使問題難以弄清。
二、黑格爾與康德對普通邏輯觀點的對比 黑格爾和康德在普通邏輯上的觀點，除了在個別地方相同外，在對普通邏輯的一些基本方法和基本上有著許多明顯的不同，這種不同成為黑格爾和康德在辯證邏輯上形成區(qū)分的原因。我們可以通過對比看出他們在普通邏輯上的相同點和主要的不同點： （一）邏輯以思維為對象。在邏輯的認識對象為思維或思維方式這一點上，黑格爾與康德基本是相同的。康德認為：“邏輯的研究范圍已經(jīng)嚴密規(guī)定；它的唯一的任務(wù)，就在于對一切思維——不論其為先天的或經(jīng)驗的，它的起源如何，它的對象如何，以及在我們心中所可能遇到的障礙（不管是偶然的還是的）——的方式的規(guī)律，加以詳細說明和對它加以嚴格的證明�！盵5](p9)黑格爾認為：“邏輯的對象即思維，或更確切地說，概念的思維，基本上是在邏輯之內(nèi)來研究的；”[6](p23)所以，兩者在這一點上區(qū)別不大。 （二）邏輯的抽象方法�？档抡J為邏輯方法應(yīng)當是抽象的方法：“邏輯因此能有正當理由抽去——實際因其任務(wù)的要求——知識的一切對象及對象的差別，而留存于悟性的，僅為邏輯思維自身及其方式”，[7](p9)“因此種形式邏輯乃抽去知識之一切（不問其為純粹的或經(jīng)驗的）,而僅論究普通的所謂思維的方式（即論證的知識之方式）,因而在其分析的部分中能包含理性的法則。”[8](p140) 但黑格爾的邏輯觀點與此不同。他不認同普通意義上抽去質(zhì)料的邏輯方法：“因為思維與思維規(guī)則既然是邏輯的對象，那么，邏輯在它們那里就也直接有邏輯的獨特內(nèi)容；邏輯在它們那里也有知識的第二組成部分，即質(zhì)料”。[9](p24)黑格爾對抽象的邏輯規(guī)則嘲笑道：“所謂規(guī)則、規(guī)律的演繹，尤其是推理的演繹，并不比把長短不齊的小木棍，按尺寸抽出來，再捆在一起的作法好多少，也不比小孩們從剪碎了的圖畫把還過得去的碎片拼湊起來的游戲好多少�！盵10](p34-35) （三）邏輯的規(guī)則�？档抡軐W(xué)完全是按照邏輯思維的規(guī)律來進行的，邏輯思維規(guī)律在康德哲學(xué)中占有非常重要的地位。但黑格爾對邏輯思維的規(guī)律卻有不同看法，他認為：“康德哲學(xué)也沒有使那些成為普通邏輯內(nèi)容的概念形式經(jīng)受批判，反而采納了這些形式的一部分，即使把邏輯形式看作不過是思維的形式功能，那么，就因此也已經(jīng)值得研究它們本身在多大程度上符合于真理。”[11](p261)矛盾律是邏輯學(xué)中的最為基本的規(guī)律之一，是指在思維當中不允許有自相矛盾的現(xiàn)象存在。康德不僅認為：“一切分析判斷的共同原理是矛盾律”，[12](p19)而且認為：“無論什么都不能違背矛盾律”。[13](p20) 而黑格爾對此另有看法，他賦予了矛盾律完全不同的含義：“因為矛盾命題在它的表述中，不僅包含空洞的、單純的自身等同，也不僅包含這個同一的一般他物，更包含絕對的不等同，自在的矛盾”，[14](p36)“一些作為絕對的思維規(guī)律而提出來的命題，更仔細地看來，便是相互對立、相互矛盾、相互揚棄的�！盵15](p29) 黑格爾不僅認為矛盾律等思維規(guī)律本身就包含著自在的矛盾，甚至認為：“既然同一命題或矛盾命題只是把與區(qū)別對立的抽象同一作為真的事物來表述，它便不是思維規(guī)律，而不如說是思維規(guī)律的反面。”[16](p36)這里，黑格爾為了克服思維規(guī)律所規(guī)定的思維當中不應(yīng)包含矛盾成分的戒律，干脆不愿承認形式邏輯的規(guī)律是思維的基本規(guī)律。 （四）自相矛盾。自相矛盾是思維邏輯規(guī)律的檢測對象，是對任何命題進行證偽的最終形式結(jié)果�？档抡f：“人們在形而上學(xué)里可以犯各種各樣的錯誤而不必擔心錯誤被發(fā)覺。問題只在于不自相矛盾”。[17](p123)顯然，康德把自相矛盾看作是理性邏輯思維的最終界限，超出這個界限以外的地方是人類思維不可踏入的區(qū)域。因而，自相矛盾只能是對任何問題進行證偽的最后的邏輯終點。而黑格爾則說：“自相矛盾的東西并不消解為零，消解為抽象的無，而是基本上僅僅消解為它的特殊內(nèi)容的否定；或說，這樣一個否定并非全盤否定，而是自行消解的被規(guī)定的事情的否定，因而是規(guī)定了的否定；”[18](p36)這段話簡單地說就是，自相矛盾只是否定了某種規(guī)定的東西，在它本身當中包含著的矛盾仍然存在，因為矛盾的存在和運動是絕對的；自相矛盾也是矛盾，它并不是矛盾作為邏輯運動的終止區(qū)域。 然而，康德并不這樣看待自相矛盾，他說：“一切普通的所謂判斷的普遍的(雖僅消極的)條件,(不論我們所有知識的內(nèi)容如何，以及與對象的關(guān)系如何)為不自相矛盾；如若自相矛盾，則這類判斷的自身，即使不就它與對象的關(guān)系而言，也屬于空虛不實之類�！盵19](p149)然而黑格爾說：“知性很不費力就可以指出一切關(guān)于理念所說的話都是自相矛盾的。但這種指斥是可以予以同樣的回擊的，甚至可以說，在理念上已經(jīng)予以回擊了”，[20](p400)“知性當然可以舉出種種理由來證明理念是自相矛盾的，因為譬如說：主觀的僅僅是主觀的，老是有一個客觀的東西和它相對立，存在與概念完全是兩回事，因而不能從概念中推出存在來”，[21](p401)“但是邏輯學(xué)所推出的毋寧正是上述說法的反面，即：凡僅僅是主觀的主觀性，僅僅是有限的有限性，僅僅是無限的無限性以及類似的東西，都沒有真理性，都自相矛盾，都會過渡到自己的反面。因此在這種過渡過程中和在兩極端之被揚棄成為假象或環(huán)節(jié)的統(tǒng)一性中，理念便啟示其自身作為它們的真理�！盵22](p401)這里，黑格爾要說的是，自相矛盾作為知性和邏輯所推出的理念假象，它的兩極過渡便成為包含在理念之中的假象的反面，也就是真理。自相矛盾當中也包含著真理，黑格爾對自相矛盾的這一番演繹及其結(jié)果，是支持他的哲學(xué)邏輯的重要觀點之一。
三、黑格爾與康德對辯證邏輯的不同認識 對辯證邏輯的不同和認識構(gòu)成了黑格爾和康德邏輯的最終區(qū)別。通過下面的對比我們可以看出黑格爾和康德在普通邏輯上的不同觀點，如何造成了他們在辯證邏輯上截然不同的看法： （一）辯證法。通過康德和黑格爾的基本著作，不難發(fā)現(xiàn)他們對辯證法有著截然不同的觀點。在康德的著作里，除了認為在人類理性里面不可避免地要遇到辯證法以外，幾乎找不出對辯證法的肯定評論，而且相反，在《純粹理性批判》里面，占一半的是康德用他的邏輯展開的對辯證法的詰難和批駁。這種批駁不能不說是自辯證法在古希臘哲學(xué)中產(chǎn)生以來所遇到的最強有力和最徹底的邏輯解析和批駁。康德說：“辯證法這一名詞，應(yīng)當有另一用法，即列舉在邏輯中成為批判‘辯證的幻相’的一種邏輯。本書中所用的辯證論，即屬此義�！盵23](p76)或者說，康德稱辯證法為“辯證的幻相”，他在著作中列舉辯證法的目的是為了批判辯證法的邏輯�？档抡f：“古人把辯證法作為學(xué)問技術(shù)的名稱而使用的，雖然其意義種種不一，我們就他們對于這個名詞的實際用法所能夠斷言的，則在于古人，這個名詞絕不出乎‘幻相邏輯’之外。這是由于模擬邏輯所規(guī)定的嚴密方法，及以邏輯的論題掩藏其主張的空洞，而使其無知及偽辯具有真理的外形的偽辯術(shù)�！盵24](p76) 黑格爾不能同意康德認辯證法為虛假邏輯幻相的說法，黑格爾說：“辯證法是那些古代在近代人的形而上學(xué)中以及通過古代人和近代人的流行哲學(xué)而最遭到誤解者之一”，[25](p537)“人們常把辯證法看做一種技藝，似乎它是靠主觀才行，而不屬于概念的客觀性。它在康德哲學(xué)中獲得了什么樣的形態(tài)和什么樣的結(jié)果，這在他的哲學(xué)觀點的一些例子里已經(jīng)指出過了。重新承認辯證法對于理性是必然的，這必須看作是無限重要的一步，盡管必須引出相反的結(jié)果以反對他的哲學(xué)所發(fā)生的結(jié)果�！盵26](p538)顯然，黑格爾認為辯證法遭到了誤解和不公正的待遇，他要復(fù)興辯證法，并對康德哲學(xué)對辯證法作出的結(jié)果提出反對意見。 （二）辯證的形式和推理。在古代傳統(tǒng)意義上，無論是作為論辯術(shù)，還是作為辯詰推理，辯證法一直有著它的固定形式。亞里士多德說：“辯證的前提則是對在兩種相矛盾的陳述中應(yīng)接受哪一種這一的回答�！盵27](p84)也就是說，辯證法的形式通過三個條件來構(gòu)成：1.命題前提必須是兩個；2.這兩個命題必須相互矛盾；3.論辯的結(jié)果不能是兩個命題都正確。 康德對辯證法邏輯的實質(zhì)分析，是按照它的這種兩相對立的固定形式來開始的，從而發(fā)現(xiàn)其中所包含的矛盾�？档抡J為：“當理性一方面根據(jù)一個普遍所承認的原則得出一個論斷，另一方面又根據(jù)另外一個也是普遍所承認的原則以最準確的推理得出一個恰好相反的論斷，只有在這樣的情況下，理性才迫不得以泄露了自己的隱蔽的辯證法，而這種辯證法是被當作教條主義拿出來的�！盵28](p124)然而，黑格爾對辯證法的這種將矛盾命題加以并列對立的形式表示批評，他認為列出這種辯證的形式屬于形而上學(xué)的獨斷論：“這種形而上學(xué)便成為獨斷論，因為按照有限規(guī)定的本性，這種形而上學(xué)的思想必須于兩個相反的論斷之中，如上面那類的命題所代表的，肯定其一必真，而另一必錯�！盵29](p101) 黑格爾說：“康德在討論理性的矛盾時所遵循的方法是這樣的：他并列兩難問題中所包含的兩個相反的命題，作為正題和反題，而分別加以證明，這就是說，他力求表明這些相反的命題都是對這些問題加以反思所應(yīng)有的必然結(jié)果，這樣他就明顯地避免了建立論證于幻想之上，偏為一方辯護的嫌疑�！盵30](p134)從這里不難看出，康德按照辯證法的形式對其中的對立命題分別進行推論，目的是為了從這種辯證的形式當中，找出隱藏在長期以來一直作為不變教條來使用的辯證法之中的矛盾性質(zhì)。而黑格爾則不同，雖然他明確表示反對列舉辯證法的對立形式，但這并不是從此不要辯證法，相反，而是為了忽略辯證法的對立形式以及對雙方命題的推論。 （三）二律背反。不難看出，辯證法中對立命題的矛盾究竟屬于何種性質(zhì)，這是認識辯證法對于人類理性具有何種意義的關(guān)鍵所在�？档抡f：“這些辯證推論里有些僅僅是表面自相矛盾的，有些是真正自相矛盾的”，[31](p155)“理性在此種辯證的推理中之位置，我將名之為純粹理性之二律背反�！盵32](p268)二律背反(antinomie)與兩難推理(paradox)的意思基本相同，是指相互矛盾而又無法解決，康德的意思顯然是用它來指稱包含在辯證法中固有自相矛盾的性質(zhì)。而黑格爾對辯證法所包含的矛盾有另一種看法：“康德的二律背反所包含的，不過是這樣極簡單的直言主張而已，即：一個規(guī)定的兩個對立環(huán)節(jié)中的每一個都把自己從其他環(huán)節(jié)孤立起來。但是在那里還把簡單直言的、或本來是實言的主張，掩蓋在一套牽強附會的歪道理之中，從而帶來證明的假象，掩蓋了主張中的實言的東西，使其變得不可認識”。[33](p201) 黑格爾為什么會認為康德的證明是歪道理？黑格爾說：“至于康德對這一正題的證明，和康德其余的二律背反命題的證明一樣，也采取了反證法的彎路，這種彎路表現(xiàn)得是很多余的�！盵34](p202)對于康德的這種對對立的正反命題的反證法的證明，黑格爾說道：“但是人們立刻看到這并不需要用反證法來作證明，甚至根本不需要證明，因為應(yīng)當證明的東西，已直接包含在證明本身之內(nèi)，作主張的基礎(chǔ)了�！盵35](p253)這樣，問題又不在于究竟是正向推論還是反證法，而在于命題本身就是直言主張，或者說，要證明的東西就包含在命題里面，因而不需要證明而只要進行分析性的敘述就可以了。黑格爾說：“辯證的性質(zhì)，深入觀察一下，就會看出每一個概念一般都是對立環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，所以這些環(huán)節(jié)都可以有主張二律背反的形式�！�—變、實有等等以及每一個其他的概念，都能夠這樣來提供其特殊的二律背反，所以，有多少概念發(fā)生，就可以提出多少二律背反�！盵36](p200)在這里，黑格爾不僅對康德對二律背反的邏輯性質(zhì)的認定不予認同，而且還要用他創(chuàng)造的“對立環(huán)節(jié)的統(tǒng)一”的辯證邏輯概念來代替二律背反在邏輯哲學(xué)中的意義。四、黑格爾與康德對矛盾邏輯屬性的不同看法 然而，即使取消了對對立命題的證明而只運用對命題的敘述，對立的命題仍然是矛盾的，辯證法的實質(zhì)就是不容回避的矛盾。通過黑格爾和康德對辯證法的分析不難看出，黑格爾對康德哲學(xué)邏輯方法的理解及其分歧，主要集中在對矛盾的邏輯認識上。矛盾是從哪里來的，辯證邏輯的矛盾屬何種性質(zhì)，人類理性應(yīng)當如何看待矛盾，對這些問題的不同理解是黑格爾與康德在哲學(xué)邏輯上的區(qū)別點所在。 （一）辯證邏輯矛盾的來源�？档抡f：“互相矛盾的兩個命題不能都是錯誤的，除非它們所根據(jù)的概念本身是自相矛盾的”，[37](p124)“這兩個互相沖突建筑在一種自相矛盾的概念上。我從這一點來解釋為什么在這兩個互相沖突里正題和反題都是錯誤的�！盵38](p125) 康德的意思是指辯證矛盾的根源在于存在在辯證前提里的概念就是包含著自相矛盾于一體的東西，辯證法的兩個對立命題實際是從這個包含著自相矛盾概念的前提里引伸出來的，因而不可能得出無矛盾的邏輯結(jié)果，而羅列對立是為了解決矛盾的。那么，在辯證形式背后所掩蓋著的這種矛盾是從哪里來的呢？康德說：“從這里就很容易暴露出來辯證的假象。這種假象的產(chǎn)生，是由于我們把我們思維的主觀情況，當成事物本身的客觀情況了”。[39](p135)康德認為，辯證的矛盾實際上是主觀自設(shè)的矛盾，并非客觀事物自身帶來的矛盾，矛盾的根源就在于這種辯證理性總是引導(dǎo)人們的思維去進行超越人類認識能力的理性推論，而最終卻又不能不陷于自己的思維所不能解決的思維死區(qū)。 但是，黑格爾對康德對辨證矛盾的批判說道：“康德這種思想認為知性的范疇所引起的理性世界的矛盾，乃是本質(zhì)的，并且是必然的，這必須認為是近代哲學(xué)界一個最重要的和最深刻的一種進步。但康德的見解是如此的深遠，而他的解答又是如此的瑣碎；它只出于對世界事物的一種溫情主義。他似乎認為世界的本質(zhì)是不應(yīng)具有矛盾的污點的，只好把矛盾歸于思維著的理性，或心靈的本質(zhì)。”[40](p257) 顯然，黑格爾的這段闡述把康德對矛盾的批判認作了對“理性世界矛盾”具有本質(zhì)性和必然性的闡釋，并稱之為“是近代哲學(xué)界一個最重要的和最深刻的一種進步”,這是對康德哲學(xué)從根本上的曲解和誤解�？档率前衙�盾當作對立的東西來加以認識的，而黑格爾卻把這種認識當成了將矛盾認作理性自我的東西，黑格爾將康德哲學(xué)對矛盾邏輯的看法的原意完全解釋反了。至于康德“認為世界的本質(zhì)是不應(yīng)具有矛盾的污點的”，這倒是的的確確的。五、批判辨證法與辯證法 （一）分析矛盾的不同邏輯方法及其。通過以上的引述和對比不難看出，黑格爾哲學(xué)與康德哲學(xué)在邏輯方法上的不同之處的主要表現(xiàn)就在于，這兩種哲學(xué)對形式邏輯及其基本有著不同的哲學(xué)認識，并從對形式邏輯的不同認識繼而形成了對辯證邏輯的不同認識。康德哲學(xué)是從形式邏輯的邏輯規(guī)則出發(fā)來認識辯證法的邏輯，而黑格爾哲學(xué)正好相反，是從辯證法的邏輯方式出發(fā)來認識形式邏輯的思維原則。兩者分別以形式邏輯和辯證法作為自己哲學(xué)的邏輯思維原則和邏輯思維方法，進而對形式邏輯和辯證邏輯形成了自己不同的哲學(xué)觀點，并在此基礎(chǔ)上形成了各自的哲學(xué)邏輯。他們各自用自己的哲學(xué)邏輯分別對矛盾這一思維對象作出了不同的哲學(xué)解釋。 （二）世界本質(zhì)矛盾論和世界本質(zhì)和諧論。如果姑且不論形式邏輯或辯證邏輯的原則究竟何者正確的問題，而單就作為兩者的共同對象的矛盾的來源而言，筆者認為，黑格爾對康德的矛盾觀點就存在著明顯的分析誤解。從康德的哲學(xué)中，我們找不出康德認為世界不應(yīng)當存在矛盾的觀點，也找不出認為理性思維不應(yīng)當存在矛盾的觀點。換句話說，康德并沒有否認矛盾的存在。相反，正是由于有矛盾的存在，人類才需要用智慧去解決矛盾，無論是主觀的矛盾還是客觀的矛盾。人類并不是因為需要矛盾才去矛盾，相反，人類是為了克服矛盾才去面對矛盾的。哲學(xué)作為人類的智慧之學(xué)，同樣也不是為了擴展矛盾和發(fā)揮矛盾而給矛盾以合理性，恰恰相反，哲學(xué)是把識破矛盾和排除矛盾作為自己的理性使命去完成的。康德的思路是要把客觀存在的矛盾從主觀認識的角度加以解決，并無保留矛盾的嫌疑。在這個問題上，黑格爾明顯地誤解了康德哲學(xué)的總體思維過程。從前后關(guān)系上來說，康德不僅深刻地接受了萊布尼茨對形式邏輯基本原則的改造和簡化，而且深受其預(yù)定和諧說的影響。他認為世界的本來面目是和諧的、有序的和完美的，而惡的東西只能對它構(gòu)成某種干擾，并不能改變它的實質(zhì)。從他的哲學(xué)邏輯構(gòu)造形式和方法來說，康德既不是溫情主義也不是調(diào)和主義，因為他的立場十分鮮明，那就是，人類理性的正常思維邏輯規(guī)范在形式邏輯和辯證邏輯之間二者只能取其一。 而黑格爾自顧自地去發(fā)展他的矛盾辯證哲學(xué)，沒有對康德哲學(xué)的原意進行更為深入的思考，僅僅根據(jù)形式上的東西就做出了自己的解釋。在黑格爾哲學(xué)的邏輯體系里，形式邏輯和辯證邏輯的關(guān)系是非常曖昧不清的。他沒有明確說明形式邏輯在他的哲學(xué)邏輯系統(tǒng)里面究竟是什么，而是單獨地發(fā)展了辯證邏輯的各種范疇形式，而且這些辯證范疇的邏輯發(fā)展形式都是雷同的和相似的，缺乏各自的特異性，所表現(xiàn)出來的只是從小范疇到大范疇的金字塔式的等次遞進，在其形式上確切地說應(yīng)當屬于構(gòu)造邏輯。雖然他大力發(fā)展了辯證邏輯作為內(nèi)核，但也沒有明確表達是否有了辯證邏輯，從此哲學(xué)里面就可以不要形式邏輯。 （三）黑格爾哲學(xué)就在于把矛盾作為正題來加以闡釋。黑格爾認為世界并不應(yīng)當是無矛盾的世界，人類理性也不應(yīng)當是無矛盾的理性，矛盾到處存在，遍及事物的存在和發(fā)展過程當中以及人們的思維活動當中，而辯證法則是矛盾存在和運動的普遍形式和內(nèi)在動因，“辯證法是現(xiàn)實世界中一切運動、一切生命、一切事業(yè)的推動原則”，[41](p177)矛盾按照辯證法的原則和方式來發(fā)展自己，展現(xiàn)自己，成為世界的實在和思維的精神。 至于在邏輯的批判方面，黑格爾解釋康德邏輯的哲學(xué)意義為揭示了矛盾的實質(zhì)和必然的看法，以及將這種看法引申為性進步的觀點，顯然不過為了為自己的辨證哲學(xué)的開展鋪平哲學(xué)道路。他的這種曲解對后來西方哲學(xué)家對康德哲學(xué)的理解產(chǎn)生了嚴重的誤導(dǎo)，后世許多哲學(xué)家對康德哲學(xué)的認識都因襲了黑格爾的這個有意的，也可以說是不適當好意的錯誤解釋。 總之，黑格爾對康德對辯證邏輯的批判的誤解和拒絕，應(yīng)當認為是近代哲學(xué)發(fā)展中在邏輯基本規(guī)律上并沒有解決的問題。費希特和謝林是發(fā)展辨證邏輯的先導(dǎo)，但他們并沒有貶低形式邏輯，而是試圖從形式邏輯中找出辨證邏輯來。黑格爾比他們更為徹底和極端的是企圖取消形式邏輯并發(fā)展他的辨證邏輯，但他的論證并不充分。在黑格爾之后的哲學(xué)發(fā)展中，絕大部分哲學(xué)家順應(yīng)和接受了黑格爾的辯證邏輯思想,甚至認為辯證邏輯是一種更高層次的邏輯，從而使之在后來的哲學(xué)發(fā)展當中對哲學(xué)的邏輯構(gòu)造方法產(chǎn)生了巨大的支撐作用，從馬克思和恩格斯一直到西方哲學(xué)家都是如此，從未在這個問題上提出過異議。形式邏輯從哲學(xué)當中，特別是從論證哲學(xué)問題的方法論當中分離出來，而成為幾乎是與哲學(xué)無關(guān)的單純邏輯學(xué)科，只是作為某種具有實際用處的分析工具而加以使用。然而，我們翻開《純粹理性批判》不帶成見地仔細看一下就不難發(fā)現(xiàn)，康德是批判辯證法的，而黑格爾及其《邏輯學(xué)》是發(fā)展辨證法的，兩者各說各的，沒有共同之處。非常令人遺憾的是后來的許多西方哲學(xué)家已經(jīng)看不懂康德的這部大作的原意何在了，以至于將完全不同的東西看成了相互繼承的東西，這不能不說是西方哲學(xué)文化傳統(tǒng)的一種失落。

[注 釋][1][2][英]羅素：西方史（下卷）[M]商務(wù)印書館 1976年版.[3]〔古希臘〕柏拉圖：理想國[M]北京：商務(wù)印書館1986年版.[4][27]苗力田主編:亞里士多德全集第1卷[C]北京：人民大學(xué)出版社1990年版.[5][7][8][19][23][24][32]〔德〕康德：純粹理性批判[M]北京：商務(wù)印書館1960年版.因藍譯本為半文言文，引用時稍加改動.[6][9][10][18][33][34][35][36]〔德〕黑格爾：邏輯學(xué)（上卷）[C]北京：商務(wù)印書館1966年版.[11][14][15][16][25][26]〔德〕黑格爾：邏輯學(xué)（下卷）[C]北京：商務(wù)印書館1976年版.[12][13][17][28][31][37][38][39]〔德〕康德：任何一種能夠作為出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M]北京：商務(wù)印書館1978年版.[20][21][22][29][30][40][41]〔德〕黑格爾：小邏輯[M] 北京：商務(wù)印書館1980年版.[][1]K.R.波普爾：開放的及其敵人.第二卷：預(yù)言的高潮：黑格爾、馬克思及余波[C]北京：中國社會科學(xué)出版社1999年版,p79-80.On the Kant’s criticize on dialectic and Hegel’s distort on the Kant’s philosophy[Abstract]In the history of western philosophy, it being considered Hegel’s philosophy developed Kant’s philosophy.But it can be found a large different between in the two kind philosophy beyond logical method thorough contrasting them. Logic and dialectic is each individual mayor method of their philosophic system. different opinion about logic and dialectic between Kant and Hegel formed their each philosophic theory method. Hegel distort the logical method in the Kant’s philosophy. Kant criticized the dialectic, and Hegel developed the dialectic. [Key word ] Kant’ philosophy; Hegel’ philosophy; formal logic; dialectic; contradict oneself; paradox

【論康德對辯證法的批判與黑格爾對康德的歪曲】相關(guān)文章：

淺析康德論有道德價值的行為04-12

論批判的終結(jié)05-28

論析關(guān)于消費異化的文化批判05-11

論析技術(shù)社會消費的文化批判和重塑05-28

淺談自然辯證法的科學(xué)方法論在詩歌中的運用05-29

辯證法與形而上學(xué)的演變脈絡(luò)05-28

論悔恨05-07

論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29

論概念設(shè)計05-28

論人生的選擇05-29