在“跨越”問(wèn)題上馬克思思想與恩格斯思想的比較

【提要】本文以馬克思、恩格斯的文本為根據(jù)，按照馬克思、恩格斯思想的內(nèi)在邏輯，澄清了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思、恩格斯關(guān)于俄國(guó)公社是否有可能跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的一個(gè)誤解，即有人認(rèn)為馬克思和恩格斯在這個(gè)問(wèn)題上的思想是不一致的，甚至是互相矛盾的。作者認(rèn)為，馬克思和恩格斯對(duì)俄國(guó)公社及其發(fā)展道路的看法基本一致同時(shí)又存在一些差別，而不是互相矛盾、互相對(duì)立的。 【摘要】Based on the writings of Marx and Engles and according to the inner developing logic of Marx and Engles’s thought,this paper clarifies a misunderstanding among Chinese scholars over the question as to if Marx and Engles think the Russian Commune could leap over the capitalist"Furcae Caudinae",or in other words,someone is of the opinion that Marx’s thought and Engles’ are inconsistent in this connection,or even in mutual conflict.Concerning the Russian Commune and its course of development,the author holds that,Marx’s opinion and Engles’,though different in some way,are basically consistent,not in mutual contradiction or conflict.
【關(guān) 鍵 詞】馬克思/恩格斯/俄國(guó)公社/資本主義卡夫丁峽谷/俄國(guó)民粹派Marx/Engles/Russian commune/capitalist"Furcae Caudinae"/Russian populists
【 正 文 】
公元前321年第二次薩姆尼特戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，薩姆尼特人在古羅馬的卡夫丁城（今蒙特薩爾基奧）附近的卡夫丁峽谷包圍并擊敗了羅馬軍隊(duì)。按照意大利雙方交戰(zhàn)的慣例，羅 馬軍隊(duì)必須在由長(zhǎng)矛交叉構(gòu)成的“軛形門(mén)”下通過(guò)。這被認(rèn)為是對(duì)戰(zhàn)敗軍的最大羞辱。“通過(guò)卡夫丁峽谷”一語(yǔ)由此而來(lái)，意即遭受奇恥大辱。馬克思在給俄國(guó)民粹派女作家維·伊·查蘇利奇的復(fù)信草稿《初稿》和《三稿》中講到：俄國(guó)公社“有可能不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷，而享用資本主義制度的一切肯定成果”。這里的“不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”，意即不遭受資本主義制度的苦難。本文講的“跨越”，就是“不通過(guò)”的意思；本文講的“跨越”問(wèn)題，即關(guān)于俄國(guó)公社是否有可能不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷問(wèn)題。
馬克思、恩格斯關(guān)于俄國(guó)公社是否有可能跨越資本主義卡夫丁峽谷的思想，是20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)理論界和討論的一大“熱點(diǎn)”，出版了一批著作，發(fā)表了很多篇論文。爭(zhēng)論頗多，分歧極大。不少論者對(duì)馬克思、恩格斯的思想作了很好的解釋和發(fā)揮。但也有些研究者，對(duì)馬克思、恩格斯的思想有不少誤解或誤讀。近幾年，筆者通過(guò)對(duì)馬克思、恩格斯有關(guān)文本的研究，作了一些澄清這些誤解或誤讀的工作。筆者在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（版）1998年第1期上發(fā)表的《對(duì)“跨越資本主義卡夫丁峽谷”問(wèn)題的商榷意見(jiàn)》一文，從三個(gè)方面澄清了這種誤解或誤讀：一、如何理解馬克思、恩格斯所說(shuō)的“要挽救公社，就必須有俄國(guó)革命”？二、馬克思晚年關(guān)于俄國(guó)公社有可能跨越資本主義卡夫丁峽谷的思想是否與他早年的思想相矛盾？三、能否說(shuō)俄國(guó)社會(huì)主義革命和革命的勝利是跨越資本主義卡夫丁峽谷思想的證實(shí)？我國(guó)學(xué)術(shù)理論界有人認(rèn)為，在關(guān)于俄國(guó)公社是否有可能跨越資本主義卡夫丁峽谷的問(wèn)題上，馬克思和恩格斯的思想是不一致的，甚至是互相矛盾的。這也是一種誤解或誤讀。本文的目的在于澄清這種誤解或誤讀。我認(rèn)為，馬克思和恩格斯對(duì)俄國(guó)公社及其發(fā)展道路的看法基本一致同時(shí)又存在一些差別，而不是互相矛盾、互相對(duì)立的。
一、恩格斯關(guān)于俄國(guó)公社的基本觀點(diǎn)及其與馬克思觀點(diǎn)的一致性
對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們從以下三個(gè)方面加以。
第一，恩格斯否認(rèn)俄國(guó)公社自身能生長(zhǎng)出社會(huì)主義。
早在19世紀(jì)40年代馬克思、恩格斯創(chuàng)立了科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的時(shí)候，俄國(guó)的知識(shí)界就開(kāi)始涌動(dòng)著崇拜農(nóng)村公社神奇力量的思潮，民粹派就是這種思潮的直接繼承者。他們認(rèn)為，在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義比西歐更快、更容易。其理由主要有：(1)俄國(guó)既沒(méi)有城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也沒(méi)有城市資產(chǎn)階級(jí)，俄國(guó)的農(nóng)民只需要同權(quán)力即專(zhuān)制國(guó)家作斗爭(zhēng)，這個(gè)斗爭(zhēng)可以輕而易舉地取得勝利。(2)俄國(guó)完好地保存了村社制度和勞動(dòng)組合的形式，這不僅是俄國(guó)不同于西歐的地方，而且是優(yōu)越于西歐的集中表現(xiàn)，村社原則“應(yīng)當(dāng)成為我們大家夢(mèng)寐以求的未來(lái)社會(huì)的基石”[1]。(3)俄國(guó)農(nóng)民是“真正的社會(huì)主義者、天生的共產(chǎn)主義者”[2]，同“西歐的無(wú)產(chǎn)者比起來(lái)，要無(wú)可比擬地更接近社會(huì)主義”[3]。恩格斯對(duì)這些謬論一一進(jìn)行駁斥。
對(duì)于民粹派的第一理由，恩格斯反駁到，社會(huì)主義力圖實(shí)現(xiàn)的變革，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)，消滅階級(jí)，建立一個(gè)沒(méi)有階級(jí)和一切階級(jí)差別的新的社會(huì)組織。雖然原始的野蠻人和半野蠻人也沒(méi)有任何階級(jí)差別，但我們決不是要重新恢復(fù)這種狀態(tài)。因?yàn)殡S著生產(chǎn)力的發(fā)展，從這種狀態(tài)中必然要產(chǎn)生階級(jí)差別。只有生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，發(fā)展到甚至對(duì)于我們現(xiàn)代條件來(lái)說(shuō)也是很高的程度，才有可能使得階級(jí)差別的消除成為真正的進(jìn)步，使得這種消除可以持續(xù)下去，并且不致在社會(huì)的生產(chǎn)方式中引起停滯或倒退。但是生產(chǎn)力只有在資產(chǎn)階級(jí)手中才能達(dá)到這樣的發(fā)展程度�？梢�(jiàn)，從這方面來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)正如無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身一樣，也是社會(huì)主義革命的一個(gè)必要的先決條件�！耙虼�，誰(shuí)竟然斷言在一個(gè)雖然沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)然而也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家里更容易進(jìn)行這種革命，那就只不過(guò)證明，他還需要學(xué)一點(diǎn)社會(huì)主義的初步常識(shí)”[4]。
關(guān)于民粹派的第二個(gè)理由，恩格斯認(rèn)為，俄國(guó)的農(nóng)村公社并不是什么神奇的東西，而是一種處于文明時(shí)代以前的氏族社會(huì)制度，是一種原始的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義。農(nóng)村公社的土地公有制，是一種在原始時(shí)代曾經(jīng)盛行于一切印歐民族之中的土地占有形式，并不是俄國(guó)的特有現(xiàn)象，而是一種衰亡的占有形式，實(shí)際上是所有民族在一定的發(fā)展階段上的共同現(xiàn)象。當(dāng)然，恩格斯也看到，俄國(guó)公社確實(shí)是把公社制度在全國(guó)范圍內(nèi)完整地保留下來(lái)的唯一國(guó)家，但這并不是俄國(guó)社會(huì)優(yōu)越于西歐社會(huì)的根據(jù)。在西歐，隨著生產(chǎn)力的提高和人們之間社會(huì)交往的擴(kuò)大，原始的公社土地所有制越來(lái)越成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的桎梏，并逐漸地瓦解和消滅。俄國(guó)把公社制度保留下來(lái)，只能說(shuō)明俄國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的農(nóng)村社會(huì)關(guān)系還處于很不發(fā)達(dá)的狀態(tài)；俄國(guó)農(nóng)村公社的普遍存在，是俄國(guó)社會(huì)普遍落后的標(biāo)志，它說(shuō)明俄國(guó)社會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到現(xiàn)代文明的水平。

【在“跨越”問(wèn)題上馬克思思想與恩格斯思想的比較】相關(guān)文章：

淺談馬克思、恩格斯對(duì)人的全面發(fā)展思想的理論奠基論文04-11

[馬克思恩格斯]人·存在·價(jià)值06-02

淺析傳統(tǒng)儒家倫理思想中的意志自由問(wèn)題05-09

比較思想政治教育研究方法存在的不足及前瞻08-06

實(shí)證法思想的演化05-11

論孔子“為政以德”的思想02-23

儒家音樂(lè)思想的基本特點(diǎn)05-29

中國(guó)思想與先天綜合判斷05-30

淺論先秦“中和”美學(xué)思想05-03