哲學(xué)與政治之辯證：賀麟的經(jīng)驗(yàn)

　　關(guān)于學(xué)術(shù)與政治，韋伯在1919年的講演中斷定：“這是兩個完全異質(zhì)的問題”，“一名科學(xué)工作者，在他表明自己的價值判斷之時，也就是對事實(shí)有充分理解的終結(jié)之時�！保�韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，三聯(lián)書店，1998年，第38頁）學(xué)術(shù)獨(dú)立于政治不但是韋伯的結(jié)論也是普世性的現(xiàn)代訴求，五四以來的中國學(xué)術(shù)之具有現(xiàn)代性，正基于其內(nèi)在的自由品格。但千方百計(jì)爭取獨(dú)立的中國學(xué)術(shù)，遭遇的卻是前所未有的全能政治，政治的纏繞和權(quán)力拘束為所有學(xué)者難以擺脫，其關(guān)系之復(fù)雜、過程之曲折，即使細(xì)讀韋伯也無法透徹理解。

　　1986年，著名哲學(xué)史家賀麟先生將1947年完成的《當(dāng)代中國哲學(xué)》一書修改后以《五十年來的中國哲學(xué)》為名重新出版。新序有言：“全書在不影響原書的體系及主要論點(diǎn)的前提下，作了適當(dāng)?shù)男薷暮脱a(bǔ)充。”（《新版序》）揭呈此一修改所關(guān)涉的諸多方面，有助于我們深入理解學(xué)術(shù)與政治在現(xiàn)代中國所表現(xiàn)出來的關(guān)系形式。

　　一哲學(xué)的政治化

　　經(jīng)過50年代政治學(xué)習(xí)、思想改造和學(xué)術(shù)思想批判等“灌輸”、“交心”的運(yùn)動之后，賀麟一代的學(xué)者紛紛修改舊作以適應(yīng)新的環(huán)境。馮友蘭修改《中國哲學(xué)史》，劉大杰修改《中國文學(xué)發(fā)展史》等都是著例。賀的《中國當(dāng)代哲學(xué)》之所以要等到80年代才修改再版，原因正如他1988年為《文化與人生》的新版寫序時說的：“我記得我在1947年出版的《當(dāng)代中國哲學(xué)》一書，曾引起一些人的注意。我對于孫中山知難行易說的意義，駁斥傅銅、胡適、馮友蘭等人反對此說的論點(diǎn)，及發(fā)揮知行合一說的理論，也還有其新穎之處。不過嚴(yán)重的錯誤在用了一定的篇幅吹捧蔣中正所謂‘力行哲學(xué)’�！保ā段幕�與人生》，商務(wù)印書館，1988年，新版序言）除了吹捧蔣中正，此書還包含對辯證唯物論的根本性批判，如此強(qiáng)烈的政治色彩在此前的30多年中連修改的基礎(chǔ)也不具備。1986年新版之新，即在于以一種新的政治標(biāo)準(zhǔn)代替舊的政治標(biāo)準(zhǔn)，新舊兩版實(shí)際上都具有政治化寫作的性質(zhì)。

　　賀在新版序中交代說：“只有第三章時代思潮的演變與剖析，因?yàn)樯婕罢�治問題，且系基于學(xué)生的筆記寫成，由于我當(dāng)時對于辯證唯物主義毫無所知，所以這次作了較大的修改�！本汀拔镔|(zhì)在于意識之先”而言，舊版認(rèn)為這是科學(xué)常識而非哲學(xué)，“哲學(xué)要問在理論上邏輯上什么東西最根本最重要：什么東西是核心，是命脈？”新版在“物質(zhì)在于意識之先”之前加上“有人誤以為”數(shù)語以為限制；在指出哲學(xué)與科學(xué)的不同之后，加上“這并不能說是辯證唯物論”一句，表明所批評的并非真正的辯證唯物論，但辯證唯物論究竟是什么，新版卻沒有交代。

　　就辯證法來說，舊版首先強(qiáng)調(diào)，辯證法產(chǎn)生于哲學(xué)家研究人類情感生活后發(fā)現(xiàn)的通理，“只有應(yīng)用到精神生活內(nèi)心生活上去，才見其生動活潑”。賀本以此批評唯物辯證法，新版卻加上“各國新黑格爾派大都認(rèn)為”一句，表明這不是自己的觀點(diǎn)。其次，辯證法不能顛倒：“馬克思并沒有把黑格爾的辯證法顛倒過來。我們要研究辯證法還當(dāng)讀黑格爾柏拉圖的著作。讀馬克思的著作對于辯證法的學(xué)習(xí)，并無多大幫助�！毙掳鎰h去了最后一句，減輕批評的力度。第三，關(guān)于辯證法的三大規(guī)律，舊版認(rèn)為對“對立統(tǒng)一”的原則，“辯證唯物論者從不曾好好發(fā)揮”，新版式改為“辯證唯物論者不見得有更多更好的發(fā)揮”，語氣稍緩；有關(guān)“否定之否定”的規(guī)律，新版沒有改動；關(guān)于質(zhì)量互轉(zhuǎn)規(guī)律，舊版認(rèn)為質(zhì)量關(guān)系“既無所謂互轉(zhuǎn)，其本身和辯證法也不相干”，新版改為“它們的對立，不是僵死的，也有互相轉(zhuǎn)化，自身辯證發(fā)展的過程�！庇懈挠胁桓模�新版對辯證法的評論前后矛盾。

　　就唯物史觀而言，舊版以“以上種種說明了辯證唯物論哲學(xué)思想的貧乏，不過辯證法唯物論主要觀點(diǎn)還是它的歷史哲學(xué)”開頭，新版把這一句話改為“以上種種說明了辯證唯物論哲學(xué)的方法論，許多都是承黑格爾而來的�！闭Z氣由批判改為介紹。舊版對唯物史觀的批評有三點(diǎn):一是判定它是注重社會背景的歷史觀，屬于“客觀的或外觀的研究”，雖不能說錯，卻不如“從思想本身來看思想”的內(nèi)觀法的深刻;二是不同意下層決定上層：“在我們看來，經(jīng)濟(jì)始終是工具，上層的生活才是目的，我們固然不否認(rèn)工具的重要，但是我們更注意目的的重要�！薄皻w根結(jié)底不是經(jīng)濟(jì)支配人，而是人在支配經(jīng)濟(jì)，我們表面上受經(jīng)濟(jì)支配，實(shí)際上受經(jīng)濟(jì)背后的主人公支配。”三是認(rèn)為階級斗爭理論不足以解釋歷史：“這種只是政治斗爭的一個口號。但是歷史上的斗爭并不限于階級，我們也可以說歷史是觀念的斗爭，民族的斗爭”。新版對這三個觀點(diǎn)基本沒有修改，我們無法從中看出賀對唯物史觀有什么新的認(rèn)識。（以上修改情況，參看舊版第61—67頁，新版67—74）

　　舊版一以貫之地以“批判”為基調(diào)，首尾一貫；新版易“批判”為“剖析”，有所肯定卻又保留了大部分“批判”，實(shí)際上并未改變舊版對辯證唯物論的批判。從棄舊迎新的角度看，這一部分的修改是不成功的。為賀設(shè)想，最好的辦法應(yīng)當(dāng)是全部改寫。

　　其實(shí)，新版的改動決不限于第三章。這一章的內(nèi)容是批判實(shí)驗(yàn)主義和辯證唯物論，以過渡到“正統(tǒng)哲學(xué)與三民主義哲學(xué)的展望”。所謂“正統(tǒng)哲學(xué)”，主要是西方源自古希臘羅馬的德國古典哲學(xué)和中國程朱陸王的新儒學(xué)，它的當(dāng)代版即是三民主義哲學(xué)。三民主義哲學(xué)既如此重要，故舊版第四章全部討論“知行問題的討論與發(fā)揮”，前4節(jié)討論孫中山的“知難行易”，第5節(jié)討論蔣中正的力行哲學(xué)，以為“當(dāng)代哲學(xué)”的總結(jié)。孫中山既仍被奉為革命偉人，自無需大的改動，第五節(jié)則須全部刪去并換上毛澤東。賀在新版序中對第四章的修改情況不著一辭，何以如此，我們不得而知。

　　舊版對蔣的評論，首先是在中外哲學(xué)的比較中發(fā)現(xiàn)其政治意義。“深切著明地見到一個偉大的民族解放戰(zhàn)爭，須建筑在一個偉大的民族哲學(xué)與民族精神復(fù)興的運(yùn)動上面，恐怕要首推為德意志復(fù)興建立精神基礎(chǔ)的大哲學(xué)家費(fèi)希特了。而蔣先生謀國規(guī)模的遠(yuǎn)大，識見的超卓，卻處處與費(fèi)希特所見，幾若合符節(jié)�！保ㄅf版第107頁）如批評本民族之墮落，復(fù)興民族首在復(fù)興民族的道德、發(fā)展民族性等，蔣都堪與費(fèi)希特媲美。其次是從融會王守仁與孫中山的角度表彰其哲學(xué)價值。賀認(rèn)為，王守仁致知之教，其歸宿即在一個“行”字，蔣的“力行”就是重新提出陽明的致良知之教。鑒于孫中山認(rèn)為王守仁的知行合一“與真理相背馳，而無補(bǔ)于世道人心”，蔣特別提出“致知難行易的良知”來融會陽明與中山。所謂“致知難行易之良知”，就是“本著我們自己的良知，照著我們總理知難行易的學(xué)說去做。”“我們大家皆知道知難行易的哲學(xué)，是今日救人心救民族最好的學(xué)說。這個知道就是知，就是良知。我們能夠努力實(shí)行這個知難行易的學(xué)說。這就是致知難行易的良知�！保ㄅf版第111頁）一個融會了從王守仁到孫中山的哲學(xué)，當(dāng)然就是中國哲學(xué)史上知行問題研究的最高成果：“蔣先生的力行哲學(xué)實(shí)在是發(fā)揮了中山先生知難行易說的偉大成果，也就是為知難行易謀最高的出路，求最高的證明�！保ㄅf版第117頁）其三是把“行”與古儒“仁”、“誠”聯(lián)系起來分析其文化貢獻(xiàn)。舊版把蔣的前后言論聯(lián)貫起來，認(rèn)為“蔣先生不惟承認(rèn)仁是人的天性，而且指出行亦是人的本性。這種看法不惟對人性有新認(rèn)識，且于孔孟性善說也有新的證明與發(fā)揮�！保ㄅf版第113頁）蔣的人生觀“實(shí)亦代表中國儒家正宗的仁的人生觀”。

　　蔣之于中國哲學(xué)是如此重要，一旦刪去，豈不殘缺不全？賀應(yīng)當(dāng)感到高興的是，蔣之后有毛澤東。《實(shí)踐論》所論也屬于哲學(xué)史上的知行問題，而且他同樣重視實(shí)踐。所以以毛易蔣，內(nèi)容上仍然和諧一致。新版以“知行合一問題——由朱熹、王守仁、王船山、孫中山到《實(shí)踐論》”為結(jié)束�！皬霓q證法唯物論的認(rèn)識論來看”，朱熹的知先行后論沒有看到知識的感性和實(shí)踐的基礎(chǔ)；王守仁的知行合一只是主觀上內(nèi)心體驗(yàn)，王船山見解正確卻沒有把知行問題作為哲學(xué)的重點(diǎn)；孫中山的知難行易缺點(diǎn)最少，但把知行劃分為二截，認(rèn)為難易懸殊，理論實(shí)踐上都有困難。毛澤東“不像朱熹那樣把知行分為二截，也不像王守仁那樣在當(dāng)下的直覺里或內(nèi)心的良知里去求知行合一，他乃是在階級斗爭和社會實(shí)踐、生產(chǎn)實(shí)踐里去求理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一，他不像孫中山那樣去作知行孰難孰易的比較，他不像朱熹、王守仁兩人那樣皆同隱于內(nèi)心生活體驗(yàn)、知先行后的說法，而是提出知識出于實(shí)踐而又為實(shí)踐所證明的實(shí)踐論。站在無產(chǎn)階級的立場，掌握住辯證唯物論和歷史唯物論的武器，并靈活地運(yùn)用它來處理知識與實(shí)踐的具體的歷史的知行統(tǒng)一論。所以他在立場上，唯物觀點(diǎn)上，辯證方法上以及問題的提法上超過了孫中山，揚(yáng)棄了、發(fā)展了王船山的革命觀點(diǎn)。他文中雖未提到他們，然而他又沒有把他們的貢獻(xiàn)完全拋開”。（新版第209頁）所以，不是孫中山，更不是蔣中正，而是毛澤東，才是中國哲學(xué)的最后總結(jié)。

　　49年以后的舊作修改一般都不成功。馮友蘭對此體會甚深：“在解放以后，我也寫了一些東西，其內(nèi)容是主要是懺悔，首先是對我在40年代所寫的那幾本書的懺悔。并在懺悔中重新研究中國哲學(xué)史，開始寫《中國哲學(xué)史新編》�！钡�“這個修訂本只出了頭兩冊之后，我又感到修訂得連我自己也不滿意。我又著手修訂修訂本，但是在它即將付印之際，我發(fā)現(xiàn)這個修訂修訂本也必須重新再寫。這一次，我完全從頭開始重寫。三十年已經(jīng)過去了，就這樣修訂、重寫，還沒有出版定本�！保ā度�松堂自序》，《三松堂全集》第一卷，河南人民出版社，2000年，第237、309頁）賀對第三章的修改是不成功的，但第四章以毛易蔣后，讀起來并無突兀湊合之感，因?yàn)樾掳媾f版都是政治化寫作，其上下關(guān)系、歷史位置乃至一些觀點(diǎn)大同小異，兩版各成一史，均較完整�？梢�，如果政治的力量強(qiáng)大并內(nèi)化為學(xué)者的自覺認(rèn)同，則政治與學(xué)術(shù)就沒有矛盾。40年代發(fā)揮蔣中正，80年代闡釋毛澤東，其間的過渡當(dāng)然充滿緊張和苦惱，在兩頭卻似乎圓融無礙，水到渠成。

　　二政治家的哲學(xué)化

　　哲學(xué)家認(rèn)同政治，政治家需要哲學(xué)，哲學(xué)與政治在現(xiàn)代中國有相互接近的趨勢，這是政治家進(jìn)入哲學(xué)史的基礎(chǔ)。

　　古中國有君師合一、政教合一的傳統(tǒng)，在此傳統(tǒng)中成長起來的蔣、毛都有“老師”情結(jié)，蔣愛以“校長”自居，毛在給個人崇拜降溫時仍愿保留“偉大導(dǎo)師”。自然，對于始終以“革命者”自期的政治家來說，傳統(tǒng)觀念的存續(xù)并不是主要的，更重要的是現(xiàn)代中國全能政治的需要。領(lǐng)袖不只是擁有至上權(quán)力，更應(yīng)當(dāng)具有思想道德上的權(quán)威，以其道易天下。所以在繁重的軍政事務(wù)之際，他們都一度成為哲學(xué)著作家。蔣中正認(rèn)為：“有了哲學(xué)基礎(chǔ)，然后我們的人生觀才能確定。一切榮辱，成敗，利害，生死，才能看透......一個人沒有確定的人生觀，臨到危險的時候，就難免變節(jié)，臨到富貴貧賤轉(zhuǎn)變的時候，也難免變節(jié)。”（舊版第108頁）毛澤東也認(rèn)為：“一切大的政治錯誤沒有不是離開辯證唯物論的。”（陳晉主編：《毛澤東讀書筆記》，廣東人民出版社，1996年，第831頁）他們都認(rèn)識到，為著實(shí)現(xiàn)治國平天下的大業(yè)，哲學(xué)不但可以用而且必須用。

　　哲學(xué)如此為政治家看重不是偶然的。從晚清開始，注重自我意識、反抗權(quán)威、重心貴力的陸王心學(xué)及大乘佛學(xué)獨(dú)得盛大發(fā)揚(yáng)，在不同時期擔(dān)當(dāng)了國家領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)的蔣、毛兩人，均對陸王心學(xué)深有體會，都認(rèn)識到革命需要的個體的堅(jiān)強(qiáng)意志和犧牲精神。雖然在政治上尖銳對立，但他們的哲學(xué)卻有兩個共同的特色。一是注重精神。蔣中正有言：“我們今天要抵抗敵人，復(fù)興中國，完成革命，并沒有什么困難，只是在我們一念。……只要個個人照著自己良心上所認(rèn)為應(yīng)該做的事去做，則一切不好的動念，如個人的意見和私仇可以消除凈盡，這是致良知。”（舊版第110—111頁）毛澤東在《矛盾論》也使精神突破物質(zhì)的限制：“我們承認(rèn)總的歷史發(fā)展中物質(zhì)的東西決定精神的東西，是社會存在決定社會意識；但是同時又承認(rèn)而且必須承認(rèn)精神的東西的反作用，社會意識對于社會存在的反作用，上層建筑對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用。”后來更是越來越強(qiáng)調(diào)人是決定性的因素：“最重要的方面是能動性，提高中國人民的能動性、熱情，鼓吹變革現(xiàn)實(shí)的中國是可能的�！保ā睹珴蓶|讀書筆記》第828頁）二是強(qiáng)調(diào)行動。蔣中正有云：“致就是行，致良知就是要打破行難的錯誤觀念，就是要實(shí)實(shí)在在地去做。”（舊版第110—111頁）毛澤東不但早期即有“與天奮斗其樂無窮，與地奮斗其樂無窮，與人奮斗其樂無窮”的名言，后來也認(rèn)為“先行后知，知難行易”（《毛澤東讀書筆記》第863頁）哲學(xué)的政治功能之一，是砥礪主體意志，鼓舞行動勇氣，這里的意志是有明確的目標(biāo)和統(tǒng)一的紀(jì)律的意志；行動是有組織、有目的的集體性政治軍事斗爭，他們的哲學(xué)是掌握群眾的理論，是變?yōu)槲镔|(zhì)的精神。蔣、毛都不是柏拉圖意義上的“哲學(xué)王”——按照英國學(xué)者巴克的解釋，“理想國”的“哲學(xué)家不能對國家進(jìn)行任意的動搖和變化，他應(yīng)當(dāng)讓它在對其基本原則的忠實(shí)尊奉中保持穩(wěn)定，靜物一樣的穩(wěn)定�！保ǘ騼�(nèi)斯特?巴克：《希臘政治理論》，吉林人了出版社，2003年，第286頁）

　　蔣、毛是否有入史的資格，要由史家來審查。確實(shí)，我們沒有看到一本西方哲學(xué)史把拿破侖、俾斯麥或其他什么政治人物的思想寫進(jìn)去。羅馬皇帝奧勒留之入史，不是因?yàn)樗�是皇帝，而在其《沉思錄》是斯多葛主義的經(jīng)典，而且奴隸出生的愛克比泰德也享有同樣的哲學(xué)地位。但是，蔣、毛的哲學(xué)并非政治家的私人獨(dú)語，而是現(xiàn)代中國牢籠百態(tài)的意識形態(tài)，一度為無數(shù)人所信仰�？箲�(zhàn)前周佛海說過：“相信主義要做到迷信的程度，服從領(lǐng)袖要做到盲從的程度�！�

【哲學(xué)與政治之辯證：賀麟的經(jīng)驗(yàn)】相關(guān)文章：

論荀子的“民本”政治哲學(xué)01-17

現(xiàn)實(shí)生活的辯證覺解與“哲學(xué)立場”的確立01-09

現(xiàn)實(shí)生活的辯證覺解與哲學(xué)立場的確立12-18

當(dāng)代西方政治哲學(xué)的視野03-21

儒家倫理政治和保守政治模式的建構(gòu)-政治哲學(xué)11-16

巴門尼德哲學(xué)與古希臘哲學(xué)史-哲學(xué)進(jìn)展秘密之探討03-27

中國哲學(xué)與政治文化關(guān)系論01-06

淺論儒道哲學(xué)之入世與出世03-04

哲學(xué)視閾下的綠色之維03-07