事實(shí)、真理與價(jià)值

事實(shí)、真理與價(jià)值 1、問(wèn)題的現(xiàn)場(chǎng)

　　沒(méi)有真理。這差不多是后現(xiàn)代主義的唯一共識(shí)。這共識(shí)的經(jīng)典表述則是，怎么都行。從懷疑，到相對(duì)，到虛無(wú)，邏輯上順理成章。反過(guò)來(lái)，從獨(dú)斷，到絕對(duì)，到?jīng)Q定論，結(jié)果依舊是虛無(wú)主義。虛無(wú)主義是最偷懶的思想，因?yàn)槭虑榕�到這個(gè)份上，就什么事情都用不著干了，就這樣了，一切結(jié)束了，玩完了。只有我們的共識(shí)是“怎樣才行”的時(shí)候，哲學(xué)以及人類，才有繼續(xù)下去的可能�？上�，哲學(xué)式的經(jīng)驗(yàn)一直是，用懷疑來(lái)駁斥獨(dú)斷，又以獨(dú)斷來(lái)抵制懷疑。問(wèn)題在于，懷疑駁不倒獨(dú)斷，獨(dú)斷也抵擋不了懷疑。

　　在這里，我們應(yīng)該提問(wèn)：哲學(xué)究竟在什么地方，在什么問(wèn)題上，老是糾纏獨(dú)斷和懷疑的兩端？我們能不能到“問(wèn)題的現(xiàn)場(chǎng)”去看看？這是個(gè)關(guān)鍵。很明顯，哲學(xué)并不在隨便什么地方都獨(dú)斷或者懷疑——這樣的獨(dú)斷或者懷疑肯定得不到哲學(xué)的關(guān)照。哲學(xué)最大的特點(diǎn)是講理。什么都懷疑或者什么都獨(dú)斷，那就是什么都不講理，所以算不上哲學(xué)。但是，哲學(xué)并不在什么地方都講理。因?yàn)橐粋�(gè)邏輯上的根本困難在于，理由需要進(jìn)一步的理由，進(jìn)一步的理由繼續(xù)需要更進(jìn)一步的理由，依次類推，以至無(wú)窮。我們總要在某個(gè)地方不再給出邏輯理由，也給不出理由。所以維特根斯坦說(shuō)，我們只能給出那么幾個(gè)層次的理由，理由很快就被我們用完了，于是就碰到了那個(gè)“堅(jiān)硬的石頭”，這時(shí)候我們就只能說(shuō)，“事情就這樣了，再?zèng)]有別的理由了”。康德也是謹(jǐn)慎的，于是說(shuō)自在之物不可知。這個(gè)自在之物差不多就是康德式的“堅(jiān)硬的石頭”；說(shuō)“不可知”，大概的意思也是說(shuō)，我們不可能在那個(gè)“堅(jiān)硬的石頭”（自在之物）上再給出理由。于是，康德早就想說(shuō)，對(duì)于不可想的，必須保持沉默。維特根斯坦則公開(kāi)表態(tài)，對(duì)于不可說(shuō)的，必須保持沉默。

　　但是，并不是所有哲學(xué)家都象康德、維特根斯坦那么誠(chéng)實(shí)謹(jǐn)慎。哲學(xué)家喜歡喋喋不休，所以很不愿意沉默，哪怕前面是塊“堅(jiān)硬的石頭”，并沒(méi)有辦法給出進(jìn)一步的理由。這樣，問(wèn)題出現(xiàn)了。在理性的盡頭，哲學(xué)家要么會(huì)給出一個(gè)或者幾個(gè)所謂“自明”的公理——這是獨(dú)斷論；要么因此而懷疑一切理由，聲稱一切都是虛妄——這是懷疑論。于是，我們可以說(shuō)，在理性邏輯的盡頭，在那塊堅(jiān)硬的石頭面前，最能夠看出一位哲學(xué)家的本來(lái)面目了。大致就這么三種，獨(dú)斷的，懷疑的，以及沉默的。能夠在邏輯/語(yǔ)言的盡頭沉默的哲學(xué)家，已經(jīng)相當(dāng)?shù)母呙髁�。但是，其�?shí)也很常識(shí)。因?yàn)榇蠹叶己苊靼�，我們不可能一直沒(méi)完沒(méi)了地喋喋不休下去，話總得有個(gè)頭。關(guān)鍵的問(wèn)題是，哲學(xué)需要一個(gè)什么樣的“頭”？哲學(xué)的出“頭”之日在什么地方？

　　問(wèn)題的現(xiàn)場(chǎng)在邏輯和語(yǔ)言的盡頭。

　　于是，我們先要問(wèn)：在邏輯和語(yǔ)言的盡頭，在人性和神性的邊界，理性和啟示存在著什么樣的兩難？這個(gè)時(shí)候，我們究竟是繼續(xù)相信力不從心的理性，還是相信神秘兮兮的啟示？這當(dāng)然很難抉擇，也從來(lái)沒(méi)有清晰的抉擇。哲學(xué)家在這里倒是很狡猾，打著理性的幌子去求助于神性的啟示，同時(shí)，借著神性的權(quán)威來(lái)保證理性的牢靠。這種事情實(shí)在太便當(dāng)了。卻一直能夠互相保持默契，一本正經(jīng)地把買(mǎi)來(lái)的便宜當(dāng)作真理。謊言說(shuō)一千遍就是真理，更何況是哲學(xué)家的謊言？


2、事情的真相

　　以往哲學(xué)的根本性的問(wèn)題現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生在邏輯/語(yǔ)言的盡頭。我在懷疑，這是不是一個(gè)虛假的現(xiàn)場(chǎng)？一個(gè)虛假問(wèn)題的虛設(shè)的現(xiàn)場(chǎng)？就是說(shuō)，哲學(xué)的真正的根本問(wèn)題并不發(fā)生在理性和啟示的邊界上，就好象我們?nèi)说膯?wèn)題并不能依靠糾纏于天堂和地獄來(lái)解決。我想說(shuō)，其實(shí)我們中了邏輯的圈套，中了語(yǔ)言的埋伏。

　　按照通常的說(shuō)法，哲學(xué)就是反思的，就是前提批判。這當(dāng)然不錯(cuò)。但是過(guò)于夸張。思想的大敵是過(guò)于張揚(yáng)，過(guò)于任性。哲學(xué)出于對(duì)普遍性的特殊偏好，總喜歡把某種大致的普遍原則放縱為絕對(duì)的思想體系。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)?shù)芽▋赫f(shuō)“我思故我在”的時(shí)候，他的確說(shuō)出了很大的真理，但是，他得意洋洋地從這個(gè)東西開(kāi)始來(lái)建設(shè)他的哲學(xué)體系的時(shí)候，他就弄出了更大的謬誤。對(duì)于所謂反思也是這樣。其實(shí)，我們也可以炮制類似的東西，比如，我堅(jiān)持說(shuō)，哲學(xué)就是“元-”思（meta-thinking）；或者，哲學(xué)就是“后-”思（post-thinking）；諸如此類。只要足夠固執(zhí)，這些說(shuō)法就會(huì)顯得很偉大。所以，當(dāng)你說(shuō)哲學(xué)是反思的時(shí)候，說(shuō)出了很大的真理；但是當(dāng)你說(shuō)，哲學(xué)“就是”反思（沒(méi)有其他的思了），那就犯了更大的錯(cuò)誤。偏執(zhí)一端是小孩子的天性，但不應(yīng)該是哲學(xué)家的嗜好。

　　哲學(xué)的問(wèn)題就是在反思這個(gè)問(wèn)題上過(guò)火了。正是這個(gè)地方過(guò)火了，才制造了虛假的問(wèn)題和虛設(shè)的現(xiàn)場(chǎng)。情況是這樣的：反思總會(huì)先天地邏輯地要求進(jìn)一步反思，于是進(jìn)進(jìn)一步反思，結(jié)果就遇到了邏輯和語(yǔ)言的盡頭。這樣給人的錯(cuò)覺(jué)就是，那些邏輯盡頭上的問(wèn)題就是基本最重要最根源最關(guān)鍵的問(wèn)題了。這實(shí)在是個(gè)假象。因?yàn)槲覀冎辛诉壿嫹此嫉娜μ住Ｎ覀儾恍抑杏?jì)了，還渾然不知，一相情愿地把它當(dāng)作個(gè)寶。我現(xiàn)在想說(shuō)，其實(shí)哲學(xué)一直在糾纏的那些問(wèn)題一直是些邏輯或者語(yǔ)言的問(wèn)題，而不是哲學(xué)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，邏輯反思的盡頭所出現(xiàn)的問(wèn)題，那些看上去朔大無(wú)比的問(wèn)題，其實(shí)不過(guò)是些邏輯的/語(yǔ)言的問(wèn)題。維特根斯坦所說(shuō)，對(duì)于不可說(shuō)的，必須保持沉默。還說(shuō)，語(yǔ)言是思想的界限。其實(shí)邏輯也是這樣。邏輯和語(yǔ)言一起規(guī)定了想/說(shuō)的邊界。但是也僅僅是界限的問(wèn)題。界限是個(gè)事實(shí)，不是我們管得了的。邏輯/語(yǔ)言的盡頭所出現(xiàn)的問(wèn)題是不能邏輯地/語(yǔ)言地解決的。邏輯/語(yǔ)言上的最后困難只能哲學(xué)地解決。但是，哲學(xué)根本性問(wèn)題和困難并不能輕易邏輯/語(yǔ)言地解決。萊布尼茨曾經(jīng)設(shè)想一種人工數(shù)理邏輯語(yǔ)言，目的是，如果出現(xiàn)什么哲學(xué)的爭(zhēng)執(zhí)，那就用不著爭(zhēng)論，“讓我們來(lái)算一算吧”。萊布尼茨就是想把哲學(xué)問(wèn)題邏輯地解決。后來(lái)的分析哲學(xué)，尤其是邏輯實(shí)證主義，也表述了一個(gè)相似的方案，他們說(shuō)，哲學(xué)就是澄清語(yǔ)言的意義。他們的理想就是通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析來(lái)解決哲學(xué)問(wèn)題。到現(xiàn)在，他們的努力除了還有點(diǎn)技術(shù)/方法上的意義之外，沒(méi)有什么用處了。于是，我想再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍，哲學(xué)的困難不能語(yǔ)言/邏輯地解決，相反，邏輯/語(yǔ)言的困難到是必須哲學(xué)地解決。

　　現(xiàn)代哲學(xué)過(guò)于迷信語(yǔ)言了，就好象近代哲學(xué)迷戀邏輯一樣。很多哲學(xué)家都不愿意把語(yǔ)言作為工具來(lái)看待。海德格爾就夸張地說(shuō)，語(yǔ)言是存在的家。甚至有人說(shuō)，不是我們是說(shuō)話，而是話在說(shuō)我們。諸如此類。這些說(shuō)法的確足夠驚世駭俗。但是我要說(shuō)，真理往往是樸素平實(shí)的。當(dāng)然沒(méi)有低估語(yǔ)言的重要性的意思。把語(yǔ)言當(dāng)作工具絲毫沒(méi)有低估語(yǔ)言的意義。因?yàn)闆](méi)有工具人就沒(méi)法活。但是，語(yǔ)言卻并不具有那么重要的存在論意義。我們生活在生活/世界中，而不是語(yǔ)言/邏輯世界中。當(dāng)然我們也可以說(shuō)，人生活在語(yǔ)言/邏輯世界中，但也僅僅是在如下意義上：人僅僅是生活在生活/世界的語(yǔ)言邏輯中。語(yǔ)言/邏輯是個(gè)無(wú)限開(kāi)放的可能世界，它們通過(guò)某種方式，可以“說(shuō)出”任何多種可能世界。但是，很明顯，我們并不對(duì)所有語(yǔ)言的可能世界都在乎。這里的一個(gè)存在論根據(jù)是什么？不是別的，而是生活/世界。人們?yōu)槭裁蠢险f(shuō)，“說(shuō)得到好聽(tīng)”、“說(shuō)得比唱得好聽(tīng)”、“能勝人之口，不能服人之心”，等等。這就很說(shuō)明了人們并不是對(duì)任何語(yǔ)言意義上的可能世界都很在意。也很說(shuō)明了，人們真正在意的是生活/世界——對(duì)語(yǔ)言的可能世界的評(píng)判根據(jù)就是生活/世界。

　　現(xiàn)在我要指出，當(dāng)我說(shuō)哲學(xué)的很多問(wèn)題是假問(wèn)題的時(shí)候，并不是說(shuō)那些問(wèn)題過(guò)于形而上，沒(méi)有辦法徹底解決。其實(shí)哲學(xué)的問(wèn)題本身就是沒(méi)有徹底解決的可能性。所以如果取消那些問(wèn)題，就必須全盤(pán)取消哲學(xué)。我說(shuō)哲學(xué)的很多問(wèn)題是假問(wèn)題，意思是說(shuō)，哲學(xué)過(guò)于把邏輯的/語(yǔ)言的問(wèn)題當(dāng)做哲學(xué)的問(wèn)題，并且過(guò)于相信哲學(xué)的問(wèn)題可以邏輯地/語(yǔ)言地解決。也就是說(shuō)，哲學(xué)所關(guān)注的某些朔大無(wú)比的問(wèn)題，其實(shí)僅僅是邏輯/語(yǔ)言上的問(wèn)題，而哲學(xué)的解決方案也是邏輯/語(yǔ)言地解決。再直白點(diǎn)說(shuō)就是，哲學(xué)研究是不是哲學(xué)，而是邏輯/語(yǔ)言。哲學(xué)沒(méi)有屬于自己的問(wèn)題。

　　這就是真相。


3、哲學(xué)的問(wèn)題

　　我們剛剛說(shuō)，以往哲學(xué)的錯(cuò)誤在于，它研究的其實(shí)不是哲學(xué)，而是邏輯/語(yǔ)言。那么，哲學(xué)本身要研究的問(wèn)題是什么？

　　我的一個(gè)朋友對(duì)我說(shuō)，他現(xiàn)在沒(méi)有寫(xiě)哲學(xué)論文的欲望了。因?yàn)楹芏鄦?wèn)題想啊想啊，最后都是一個(gè)結(jié)論——我應(yīng)該沉默！因?yàn)閱?wèn)題弄到最后，都是不可說(shuō)的。這是很有維特根斯坦色彩的思想體驗(yàn)。胡塞爾也曾經(jīng)比喻說(shuō)，他搞哲學(xué)就象是在磨一把刀子，磨啊磨啊，不知不覺(jué)，結(jié)果竟然磨沒(méi)了。他們真是誠(chéng)實(shí)得可愛(ài)。其實(shí)，如果誰(shuí)想要堅(jiān)持傳統(tǒng)哲學(xué)的問(wèn)題和思路，把那些邏輯/語(yǔ)言問(wèn)題很當(dāng)真，那就必然是這樣的宿命。因?yàn)槟阕詈笈龅降膯?wèn)題都不過(guò)是邏輯的悖論和語(yǔ)言的悖論。要么是邏輯上的無(wú)窮第推和循環(huán)論證，要么是語(yǔ)言上的語(yǔ)義悖論和語(yǔ)法反復(fù)。而這樣的問(wèn)題根本就不可能邏輯地/語(yǔ)言地解決的。根據(jù)哥德?tīng)柕牟煌陚湫远ɡ�，任何理論系統(tǒng)都不可能獲得自足的圓滿性。所以，問(wèn)題弄到這個(gè)份上，就只能沉默了。

　　前邊說(shuō)到了，邏輯/語(yǔ)言的問(wèn)題只能哲學(xué)地解決，而哲學(xué)的問(wèn)題卻不能邏輯/語(yǔ)言地解決——除非是假的哲學(xué)問(wèn)題。所以問(wèn)題并不象維特根斯坦想象的那么簡(jiǎn)單，以為哲學(xué)把那些胡說(shuō)變成明顯的胡說(shuō)就可以告老還鄉(xiāng)了。假設(shè)大家都規(guī)矩了，不胡說(shuō)了，仍然還有問(wèn)題，這時(shí)候出現(xiàn)的就是真正的哲學(xué)問(wèn)題。什么是真正的哲學(xué)問(wèn)題？

　　我先要說(shuō)，并不存在確定的哲學(xué)問(wèn)題。也并不存在哲學(xué)這樣一門(mén)專業(yè)的哲學(xué)學(xué)科。如果誰(shuí)要專業(yè)地學(xué)哲學(xué)，那就肯定學(xué)不到真正的哲學(xué)，而僅僅是些哲學(xué)史（死）的知識(shí)。哲學(xué)的問(wèn)題在哲學(xué)之外，在理論之前。任何專業(yè)領(lǐng)域都不會(huì)出現(xiàn)真正的哲學(xué)問(wèn)題。因?yàn)檎軐W(xué)問(wèn)題并不是通常所說(shuō)的那樣，是些基礎(chǔ)性的根本性的問(wèn)題。那些所謂基礎(chǔ)性和根本性不過(guò)是一種邏輯的想象。解決邏輯的前提性之后，我們依然會(huì)遇到巨大的思想困難，這時(shí)候就暗示著哲學(xué)問(wèn)題的出現(xiàn)。當(dāng)然，哲學(xué)問(wèn)題也不是某些人文理想特別發(fā)達(dá)的哲學(xué)家所想象的那樣，哲學(xué)問(wèn)題就是人的問(wèn)題，就是人的存在意義的問(wèn)題。因?yàn)椋?）、人的存在意義問(wèn)題并不是可以哲學(xué)地解決的，不可能因?yàn)檎軐W(xué)家論證了人存在的意義人的活著就有了意義——這不就等于說(shuō)，在哲學(xué)家有效地論證這個(gè)問(wèn)題之前，大家不是白活了？笛卡兒說(shuō)，我思故我在，在這里也是值得懷疑的——先不說(shuō)這個(gè)命題本身的邏輯問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，我做故我在。我做事，我存在。哲學(xué)家的故作深沉真讓人覺(jué)得可笑，好象人活著的主要工作就是成天顧影自憐自怨自艾似的。當(dāng)然，那樣的說(shuō)法對(duì)傳統(tǒng)的哲學(xué)的確非常有利的——這恐怕是問(wèn)題真正的原因之所在。2）、這個(gè)世界肯定不單單存在著人，對(duì)于人的任何思考都必須同時(shí)思考和人相關(guān)的所有事物。過(guò)于沉迷于私自的“存在與虛無(wú)”無(wú)助于人的存在意義這個(gè)問(wèn)題的解決。人文主義有著過(guò)火的文學(xué)式抒情。哲學(xué)當(dāng)然不能變成數(shù)學(xué)，但是也不能變成文學(xué)。德里達(dá)等后現(xiàn)代哲學(xué)家已經(jīng)赤裸裸地這樣鼓吹了。

　　到現(xiàn)在，我們可以明確地說(shuō)，哲學(xué)的問(wèn)題就是那些生活世界中的兩難，那些沖突著的觀念、思想、習(xí)俗以及趣味。因?yàn)椴还苓@世界如何美好，都會(huì)出現(xiàn)說(shuō)不盡的兩難。舉例來(lái)說(shuō)吧。假設(shè)我的哥哥犯罪了，甚至殺人了，警察在外面追他，現(xiàn)在他跑到我家來(lái)躲避警察的追捕。這時(shí)候，我怎么辦？這里我不打算說(shuō)該怎么處理這個(gè)具體問(wèn)題，僅僅想說(shuō)，這就是生活世界中的兩難，是哲學(xué)必須面對(duì)和思考的問(wèn)題。實(shí)際上，生活/世界中有太多類似的兩難和困境了，這種困境又不是理性就可以解決的。諸如，情與理、忠與孝、仁與義、家與國(guó)、親與友，等等等等。我相信，這就是直接面對(duì)了問(wèn)題本身，哲學(xué)就要在這里發(fā)現(xiàn)思想的困難以及生活本身的困境，發(fā)現(xiàn)一些寶貴的思想素質(zhì)。而且，我們?cè)谶@里會(huì)發(fā)現(xiàn)，理性或者邏輯的力量其實(shí)非常有限。我們也不可能在這樣一些問(wèn)題上，給出所謂的規(guī)律和規(guī)范——給出了也不會(huì)有效，不可能有效地教導(dǎo)人們說(shuō)，大家應(yīng)該應(yīng)該怎么樣。當(dāng)然法律總會(huì)給出嚴(yán)格的規(guī)則�？上д軐W(xué)不是法律。

　　在這個(gè)時(shí)候，哲學(xué)也就面對(duì)了真正的問(wèn)題，面對(duì)了真正永恒的困難。與那些邏輯的和語(yǔ)言的問(wèn)題相比，這些問(wèn)題顯得那么真實(shí)有力，直逼人心。


4、從事實(shí)開(kāi)始

　　人們通常都對(duì)哲學(xué)望而生畏，感覺(jué)它好象是高深莫測(cè)。更多的人傾向與于嘲笑哲學(xué)家。比如，人們?cè)��?jīng)嘲笑分析哲學(xué)家說(shuō)，哲學(xué)家不過(guò)是用他自己也覺(jué)得稀里糊涂的語(yǔ)言來(lái)分析蠢人說(shuō)的傻話到底是什么意思。這當(dāng)然有點(diǎn)刻薄，但是并沒(méi)有錯(cuò)怪哲學(xué)家。

　　哲學(xué)家過(guò)于看重邏輯的眼色了，喜歡跟著邏輯走。如果說(shuō)藝術(shù)家是跟感覺(jué)走，那么哲學(xué)家大概是跟邏輯走。邏輯需要什么，哲學(xué)家就獻(xiàn)上什么。有兩種想象，一種是文學(xué)的想象，一種是邏輯的想象。文學(xué)的想象當(dāng)然是感覺(jué)體驗(yàn)的隨心飛揚(yáng)。邏輯的想象則是因?yàn)檫壿嫷男枰�而給出的蹩腳假設(shè)。我們很容易看到，哲學(xué)有太多的蹩腳假設(shè)了。其實(shí)那都是哲學(xué)和邏輯的勾當(dāng)。哲學(xué)史上有太多的第一原理了，但是可惜很少有后來(lái)人把這些原理當(dāng)真。如果誰(shuí)對(duì)邏輯百依百順，那么肯定會(huì)挖空心思給出幾條第一原理。無(wú)論如何，這些第一原理都不過(guò)是邏輯的想象。也正由于我們有過(guò)多的第一原理，當(dāng)懷疑主義很興奮的時(shí)候，人們會(huì)毫不客氣地戳穿假象，說(shuō)“一切都不過(guò)是些說(shuō)法”。面對(duì)這樣的指責(zé)，哲學(xué)家通常會(huì)故作鎮(zhèn)定，然后一本正經(jīng)地給出進(jìn)一步的第一原理。其實(shí)，在這里沒(méi)有辦法判明誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。因?yàn)槟切┏鲇谶壿嬓枰�而給出的普遍性的邏輯假定，都是不可證實(shí)也是不可證偽的。或者說(shuō)，在根本上就是不可說(shuō)的。

　　但是，哲學(xué)喜歡體系，喜歡自圓其說(shuō)，并且大致認(rèn)為能夠自圓其說(shuō)就是真理體系了。說(shuō)實(shí)話，預(yù)先假設(shè)幾條原則，然后據(jù)此推證出幾個(gè)體系并不是什么難事。哲學(xué)厭惡矛盾，就象自然界厭惡真空。于是一心打磨邏輯上的圓潤(rùn)，一心避免邏輯上的漏洞。但是，很遺憾，避免了漏洞卻同時(shí)陷入了空洞。從給出的邏輯假定開(kāi)始，然后小心翼翼地推論，當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)太大的邏輯漏洞。但是，如果假定的前提本身就是錯(cuò)誤的，那么得到的也不過(guò)是個(gè)自圓其說(shuō)邏輯完美的謬論。有不合邏輯的錯(cuò)誤，也有自圓其說(shuō)的謬論。當(dāng)然，哲學(xué)家給出的邏輯假定大體不會(huì)錯(cuò)得很離譜（一個(gè)人活那么幾十年總會(huì)明白幾條大致不錯(cuò)的所謂規(guī)律），再加上在推論過(guò)程中自覺(jué)不自覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)性修正——哲學(xué)并不會(huì)象數(shù)學(xué)那么干凈，哲學(xué)家在建設(shè)體系的時(shí)候總會(huì)不自覺(jué)地參考經(jīng)驗(yàn)生活中的事實(shí)，并據(jù)此作出即時(shí)修正——這樣，最后的哲學(xué)體系也很難全盤(pán)皆錯(cuò)。但是，在這里我想指出，哲學(xué)家的邏輯想象至少給定的是不真實(shí)的假設(shè)，于是就必然推論出不真實(shí)的理論。不存在一勞永逸并且全面正確的第一原理。一個(gè)虛假的開(kāi)端必然得不到一個(gè)真實(shí)的結(jié)論。

　　舉例來(lái)說(shuō)，哲學(xué)家在倫理問(wèn)題上喜歡假設(shè)人性，要么說(shuō)人性善，要么說(shuō)人性惡，或者虛張聲勢(shì)地含糊其詞，說(shuō)人性不善不惡。然后在這樣一個(gè)假定的基礎(chǔ)上，給出一打或者幾打倫理規(guī)范，好象人類的問(wèn)題就這樣得到圓滿解決。追問(wèn)“本”性，是一種邏輯的嗜好�；蛘呤鞘芰苏Z(yǔ)言的表面假象的誘惑。以為搞定一個(gè)“本”，對(duì)那些枝節(jié)的“末”的解決也就勢(shì)如破竹了。其實(shí)這僅僅上一種邏輯的和語(yǔ)義的想象罷了。問(wèn)題是，不管人的“本性”是什么，一個(gè)無(wú)法否認(rèn)也無(wú)法改變的事實(shí)是，我們這個(gè)世界永遠(yuǎn)都有好人和壞人。倫理的思考要從“好人和壞人同時(shí)存在”這樣一個(gè)事實(shí)開(kāi)始，而不是從假設(shè)人有沒(méi)有良心開(kāi)始。

　　從事實(shí)開(kāi)始，直面問(wèn)題本身。為什么要追問(wèn)那么多的所謂“本源”？哪里有那么多的所謂“本源”？哲學(xué)由于職業(yè)的習(xí)慣，喜歡宣稱諸如“我思故我在”、“思想是人的唯一尊嚴(yán)”、“詩(shī)意地棲居”等等，這樣一些對(duì)自己明顯有利的話。但是，我們何不把眼光轉(zhuǎn)向生活事實(shí)？人類生活那么精彩多樣，那么多美麗與偉大，丑陋與渺小，怎么到哲學(xué)家這里進(jìn)單單看到“思想”這東西了？怪不得人們很容易把哲學(xué)家當(dāng)作瘋子。哲學(xué)家在人們的印象中就是瘋子。以至于哲學(xué)團(tuán)伙的內(nèi)部都有叛徒出賣(mài)他們，說(shuō)那些話不過(guò)是些胡說(shuō)。

　　迷信邏輯，迷信語(yǔ)言，迷信羅各斯，都遠(yuǎn)離了事實(shí)，遠(yuǎn)離了生活現(xiàn)場(chǎng)，遠(yuǎn)離了問(wèn)題本身。通過(guò)邏輯的手法偷換了的問(wèn)題，當(dāng)然也是問(wèn)題，但是肯定不是真實(shí)的問(wèn)題。哲學(xué)應(yīng)該回歸一種生活的感覺(jué)，哲學(xué)應(yīng)該重新成為一種生活的方式，而不能跟著冰冷的邏輯或者熱烈的人文想象走得太遠(yuǎn)，最后變成一種誰(shuí)學(xué)了誰(shuí)糊涂的專業(yè)。


5、事實(shí)和邏輯

　　事實(shí)和邏輯，究竟誰(shuí)更強(qiáng)大？當(dāng)事實(shí)和邏輯發(fā)生爭(zhēng)吵的時(shí)候，我們站在哪一邊？人們當(dāng)然毫不由于地站在事實(shí)一邊。但是哲學(xué)家通常會(huì)站在邏輯一邊。哲學(xué)家有個(gè)很好的說(shuō)法，有了這個(gè)說(shuō)法，他就可以理直氣壯地站在邏輯一邊。是這樣的，哲學(xué)家通常喜歡區(qū)分現(xiàn)象與本質(zhì)，區(qū)分假象與實(shí)在。于是，他們宣稱那些所謂事實(shí)不過(guò)是些現(xiàn)象，看問(wèn)題得看本質(zhì)，得用邏輯理性來(lái)把握本質(zhì)。事實(shí)總是個(gè)體的、特殊的，不可能存在某種“普遍的事實(shí)”。但是，在那些特殊的、個(gè)體的事實(shí)背后，究竟有個(gè)什么樣的本質(zhì)？

　　不難看出，這個(gè)所謂本質(zhì)是一種邏輯縱深所給予的一個(gè)邏輯設(shè)定。邏輯主義思維喜歡挖掘“背后的東西”，以為沿著邏輯的康莊大道一直挖下去，就可以抵達(dá)那個(gè)本質(zhì)。但是，就象剝蘋(píng)果一樣，哲學(xué)家剝啊剝，剝到最后剩下個(gè)蘋(píng)果核，于是說(shuō)，看啊諸位，這才是真正的蘋(píng)果。他們假裝不知道那個(gè)蘋(píng)果早就被剝得面目全非。這可能也不能過(guò)分地指責(zé)哲學(xué)家，因?yàn)樗麄兛偸怯羞^(guò)火的野心和熱情，總想一勞永逸地全盤(pán)解決或者根本解決。

　　其實(shí)，事實(shí)可能就是在生活/世界中立體而整體地給予我們的。我們說(shuō)看到了某個(gè)事實(shí)，并不是單純地在一種橫向的、平面的層面上看到一個(gè)現(xiàn)象或者假象，當(dāng)然也不是在一種邏輯的、縱深的意義上的所謂本質(zhì)。而應(yīng)該說(shuō)，是在生活/世界中立體而整體地理解了一個(gè)飽滿而真實(shí)的存在現(xiàn)場(chǎng)。任何事情都是整體而立體地發(fā)生在存在現(xiàn)場(chǎng)的，我們也都是整體而立體地身處生活現(xiàn)場(chǎng)。我們都在現(xiàn)場(chǎng)，于是我們“目擊”了一切。事情的發(fā)生，不僅僅通過(guò)眼睛而給予我們，還通過(guò)心靈，通過(guò)理智以及情感等等，飽滿地給予我們的。當(dāng)然會(huì)有“看”走眼的時(shí)候，但是不會(huì)老是看到假象。人們并不會(huì)愚蠢到只是單純地相信眼睛，但是哲學(xué)家卻常常精明到只是“深刻地”相信邏輯。

　　邏輯不能代替事實(shí)，只能用來(lái)分析事實(shí)。事實(shí)是思想的起點(diǎn)，邏輯是思想的界限。事實(shí)是思想的根據(jù)，邏輯則僅僅是思想的工具。邏輯形而上學(xué)過(guò)于夸張了邏輯的力量。以為只有邏輯理性把握到的東西才是真實(shí)的本質(zhì)的。邏輯憑借某種形而上學(xué)的任性才有橫行霸道的可能。事實(shí)才是真正的力量。真實(shí)而有力，這就是事實(shí)。當(dāng)然，事實(shí)的力量不在邏輯意義上，而在存在論意義上。是這樣就是這樣，不是就不是，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。邏輯可以建設(shè)很多可能世界，但是并不是所有可能世界都是真實(shí)的。我們可以回避邏輯，但是沒(méi)有辦法回避事實(shí)。邏輯的對(duì)錯(cuò)僅僅是推理上的對(duì)錯(cuò)，但是事實(shí)的對(duì)錯(cuò)卻是價(jià)值上的好壞。我想說(shuō)，價(jià)值上的對(duì)錯(cuò)是最要命的。

　　當(dāng)然你可以追問(wèn)說(shuō)，什么是事實(shí)？這個(gè)問(wèn)題我僅僅能夠回答說(shuō)，事實(shí)就是事實(shí)，并且就此了事。因?yàn)檫@樣的問(wèn)題仍然是個(gè)邏輯主義的圈套。它蠱惑著我們?nèi)ソo出本質(zhì)化的定義。還有一點(diǎn)，就是其實(shí)大家（哲學(xué)家是個(gè)例外）不可能竟然不知道“事實(shí)”是什么意思，要麻煩哲學(xué)家來(lái)解釋。對(duì)于那些基本的概念，哲學(xué)是不需要給出定義的。你給出定義反倒把一個(gè)大家都清楚的東西弄糊涂了。比如，哲學(xué)家怎么定義“好”？如果硬是要定義，那可能只能說(shuō)：所謂好，就是有用的；或者，好就是美好的；或者，好就是大家都喜歡的；諸如此類。我們很容易發(fā)現(xiàn)這些定義其實(shí)都亂七八糟，越說(shuō)我們?cè)胶�涂。�?duì)于怎么分辨這樣一類不可定義的基本概念，我想，至少可以給出這么兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1）、日常生活中非常廣泛地使用，離開(kāi)它我們就說(shuō)不了話的那些詞語(yǔ)。比如，好、壞、善、惡、美、丑、真、假，等等。這些基本概念絕對(duì)不是哲學(xué)意義上的那些邏輯意義的基本，不象那些所謂本質(zhì)、本體、現(xiàn)象、先天直觀、絕對(duì)理念，諸如此類。盡管它們看起來(lái)大得嚇人，好象基本得很。2）、規(guī)定著我們的思想結(jié)構(gòu)和世界形式的那些詞語(yǔ)，離開(kāi)它們我們的思想和世界圖景就得散架，就不知道怎么思想。比如，我們的經(jīng)常說(shuō)的好/壞、美/丑，我們當(dāng)然可以對(duì)這樣的二分和二元語(yǔ)言表示不滿，但是沒(méi)有這樣的二分，我們就沒(méi)有辦法思想——那不等于好壞不分、美丑不顧一團(tuán)混沌嗎？

　　最后我得補(bǔ)充說(shuō)，這里沒(méi)有要全盤(pán)打倒邏輯的意思，而僅僅想反對(duì)邏輯形而上學(xué)，僅僅想反對(duì)邏輯主義、邏輯本體。我很樂(lè)意把邏輯當(dāng)作思想工具——其實(shí)，亞里士多德以及培根也都把他們的邏輯學(xué)體系叫做《工具論》、《新工具》。


6、真理與價(jià)值

　　后現(xiàn)代已經(jīng)宣布了唯一一條真理：沒(méi)有真理。當(dāng)下哲學(xué)的任何思考，都不可能回避了后現(xiàn)代責(zé)難還能取得進(jìn)展。我們現(xiàn)在來(lái)面對(duì)這個(gè)最大的詰難。

　　通常認(rèn)為后現(xiàn)代是現(xiàn)代理性主義的內(nèi)部后果。理性沒(méi)有辦法保證絕對(duì)真理，于是沒(méi)有辦法根除懷疑論。本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義、主體性，等等理性主義思路在現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)了巨大的根本性困難。這些說(shuō)法當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。但是可能還有一個(gè)相對(duì)外在的因素，一個(gè)社會(huì)學(xué)因素。我的意思是，后現(xiàn)代主義其實(shí)更多的是個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)綜合病癥，或者可以叫做“現(xiàn)代社會(huì)綜合癥”。因此后現(xiàn)代更多的是個(gè)社會(huì)學(xué)事件，而不是通常所說(shuō)的，有那么嚴(yán)重的思想根源。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代的思想根源都是先天的，一開(kāi)始就是那樣，一開(kāi)始就沒(méi)有絕對(duì)真理。哲學(xué)家老喜歡夸張思想的作用，這其實(shí)是虛假而過(guò)分的。哲學(xué)思考應(yīng)該跳出哲學(xué)學(xué)科的專業(yè)眼光來(lái)觀察、思考問(wèn)題。

　　法國(guó)的奈仁在分析法國(guó)1968紅色五月風(fēng)暴的后現(xiàn)代因素時(shí)，曾經(jīng)用“心智剩余”這個(gè)詞來(lái)描述現(xiàn)代社會(huì)——注意，不是“后現(xiàn)代社會(huì)”，其實(shí)至今沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)后現(xiàn)代社會(huì)，后現(xiàn)代主義不過(guò)是現(xiàn)代社會(huì)中的一種情緒，大家矯情地抱怨一切，卻什么也舍不得放棄。所以，后現(xiàn)代差不多就是，一邊興高采烈地大魚(yú)大肉，一邊埋怨吃肉不夠綠色環(huán)保。說(shuō)得難聽(tīng)的，那叫吃飽了給撐的。我對(duì)后現(xiàn)代也有一個(gè)和奈仁相似的描述，這就是現(xiàn)代社會(huì)的“精神泡沫”。也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)在物質(zhì)剩余、經(jīng)濟(jì)泡沫的同時(shí)，也有著大量的“心智剩余”和“精神泡沫”。這個(gè)社會(huì)學(xué)因素可能比哲學(xué)家所想象的思想因素更具有決定性。

　　我們不能不說(shuō)，這是個(gè)技術(shù)的時(shí)代。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性人假設(shè)很明顯地暴露了這一點(diǎn)。好象人們的理性（所謂理性人）就是成天用來(lái)盤(pán)算一些蠅頭小利。這個(gè)假設(shè)其實(shí)大體上揭示出了現(xiàn)代理性的技術(shù)性和工具性。因?yàn)楝F(xiàn)代哲學(xué)也差不多是個(gè)經(jīng)濟(jì)人，老是在技術(shù)上、細(xì)節(jié)上精打細(xì)算斤斤計(jì)較。相反，在價(jià)值問(wèn)題上卻一直低頭沉默。分析哲學(xué)尤其是這樣，技術(shù)上到是一絲不茍滴水不漏。而以解釋學(xué)問(wèn)代表的人本主義哲學(xué)，由于過(guò)分發(fā)揮了主體性（盡管他們自稱是反主體的，然而卻陷入了更深的主體性）和個(gè)體存在的體驗(yàn)價(jià)值，也不可能在價(jià)值問(wèn)題上給出有力的表述。于是，總體上說(shuō)，現(xiàn)代理性或者說(shuō)是現(xiàn)代哲學(xué)是個(gè)懸隔了價(jià)值的哲學(xué)。要么避而不論，宣稱價(jià)值問(wèn)題不可說(shuō)；要么本身無(wú)力給出有效有力的表述。因此，現(xiàn)代哲學(xué)的那些話語(yǔ)，都是些“缺德的”話語(yǔ)�，F(xiàn)代社會(huì)是“缺德的”社會(huì)，人們成天在盤(pán)算自己的那些蠅頭小利。相應(yīng)的，現(xiàn)代哲學(xué)則是“缺德的”哲學(xué)，在邏輯語(yǔ)言的細(xì)枝末節(jié)上喋喋不休，或者在個(gè)體的存在意義體驗(yàn)上自怨自艾。

　　一方面，是話語(yǔ)/知識(shí)/真理與價(jià)值/德性脫鉤，價(jià)值缺席；另一方面，則是話語(yǔ)/知識(shí)/真理和權(quán)力/利益勾結(jié)，真理失貞。知識(shí)懸隔了價(jià)值，真理失去了貞操，這時(shí)候，后現(xiàn)代主義出來(lái)挑明說(shuō)，“沒(méi)有真理”，這又有什么奇怪呢？于是鼓吹“怎么都行”，又有什么不行呢？

　　當(dāng)初現(xiàn)代哲學(xué)僅僅是想謹(jǐn)慎，沒(méi)有大的抱負(fù)，以為在一些細(xì)枝末節(jié)上盤(pán)算一下就一切OK了。在技術(shù)細(xì)節(jié)上可以“不擇手段”（費(fèi)耶阿本德說(shuō)的“怎么都行”其實(shí)開(kāi)始的時(shí)候僅僅是個(gè)方法論口號(hào)），但是沒(méi)想到，最后竟然墮落為“不擇價(jià)值”。于是懷疑主義順理成章地兌變?yōu)樘摕o(wú)主義——懷疑主義本身是個(gè)技術(shù)性的東西，虛無(wú)主義才是價(jià)值性、存在論意義上的東西。
　
　　到這里，我想說(shuō)，我們應(yīng)該鼓吹一種“德性的話語(yǔ)”，把價(jià)值和真理給重新糅合起來(lái)。真理和價(jià)值的分離就是現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)后果，也是哲學(xué)傳統(tǒng)的一個(gè)邏輯結(jié)局。事實(shí)上，我們很難把真理與價(jià)值上有效地剝離。價(jià)值和真理本身是統(tǒng)合著的。這一點(diǎn)在倫理學(xué)上表現(xiàn)的尤其明顯。倫理的真理總是和價(jià)值直接關(guān)聯(lián)的。可惜現(xiàn)代倫理學(xué)也幾乎要把倫理價(jià)值從倫理真理中剝離。于是規(guī)范倫理學(xué)橫行，德性倫理學(xué)凋盡。人們喜歡談?wù)撘?guī)范意義上的公正（規(guī)范的第一原則是公正），卻不愿意論證價(jià)值意義上的善。

　　我想強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有價(jià)值，哪里來(lái)的真理？因?yàn)橹辽僬胬肀旧硎怯袃r(jià)值的，不然我們就真用不著那么麻煩，干脆一勞永逸地怎么都行就可以了。所以說(shuō)，不是不存在價(jià)值問(wèn)題，而是哲學(xué)過(guò)于軟弱無(wú)力，回避了價(jià)值問(wèn)題——確實(shí)，價(jià)值問(wèn)題是最難說(shuō)的，但是并非不可說(shuō)。

下一頁(yè)

【事實(shí)、真理與價(jià)值】相關(guān)文章：

論事實(shí)婚姻06-07

事實(shí)婚姻的特征及效力06-05

證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文04-22

探析藝術(shù)作品對(duì)真理的顯現(xiàn)05-29

事實(shí)婚姻的法律性質(zhì)及其形成背景05-02

試論誠(chéng)信及其價(jià)值06-01

關(guān)于自然資源價(jià)值的勞動(dòng)價(jià)值論解析04-21

王維詩(shī)的美學(xué)價(jià)值02-23

淺析跳出勞動(dòng)價(jià)值論再看勞動(dòng)價(jià)值論05-30

淺談中華道德的文化價(jià)值11-17