形而上學(xué)與形上境界

形而上學(xué)與形上境界 “形而上學(xué)”的意義可追溯到亞里士多德所謂的“第一哲學(xué)”。按亞氏講，它是研究“存在本身”的學(xué)問(wèn)。但對(duì)“存在本身”的研究，在巴門尼德的哲學(xué)中就有了，巴門尼德第一次將存在列為其哲學(xué)的核心概念，認(rèn)為哲學(xué)之路在于理解“存在而不能不在”，并將其理解為“真理的道路”。至于存在本身是什么，在巴門尼德哲學(xué)中并未得到邏輯的分析，而是得到了詩(shī)化的描述。所以說(shuō)在這里對(duì)存在的覺解主要是以一種形上境界的形式出現(xiàn)的。

　　存在之形上境界，為人之安身立命之所。人只有不斷地回歸于和寓于此所，才不致于為虛妄的意見左右而彷徨。這些想法在巴門尼德著作中已有顯露。形上境界作為人的安身立命之所，是一切形而上學(xué)的起點(diǎn)和歸宿。但它本身尚不能單獨(dú)構(gòu)成形而上學(xué)，因?yàn)樾味�上學(xué)必須有形上之知，形上境界只有與形上之知處于張力系統(tǒng)方能彰顯自己。真正的形而上學(xué)是從把形上境界的內(nèi)容化為認(rèn)知對(duì)象加以規(guī)定之時(shí)產(chǎn)生的。其最典型形態(tài)便是柏拉圖的理念論和亞里士多德的實(shí)體之學(xué)。如果把知的產(chǎn)生歸為知性，知的運(yùn)作原則歸為邏輯，那么，知性及其邏輯就成了形而上學(xué)的另一支撐者。所以西方形而上學(xué)產(chǎn)生和延續(xù)的支撐因素有二：一為人對(duì)自身安身立命之所的體證，即形上境界；二為知性及其邏輯。前者為形而上學(xué)的內(nèi)在基礎(chǔ)，后者則是形上之境彰顯自身的環(huán)節(jié)，它向人保證形上之意蘊(yùn)以真理和有效性的面貌顯現(xiàn)出來(lái)。

　　在康德以前，哲學(xué)家們堅(jiān)信知性及其邏輯勝任對(duì)形上意義的彰顯，而沒有看到它們所固有的缺陷。當(dāng)時(shí)，形而上學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)是一個(gè)“紛爭(zhēng)不息的戰(zhàn)場(chǎng)”（康德語(yǔ)），但人們均未曾想到這“紛爭(zhēng)不息”源于知性及知性邏輯之蔽。

　　對(duì)知性的徹底反思起于康德終于黑格爾。以前的哲學(xué)家所以運(yùn)用知性同時(shí)又對(duì)知性無(wú)知，關(guān)鍵在于沒有進(jìn)入其先驗(yàn)領(lǐng)域進(jìn)行分析。而這恰恰是康德哲學(xué)的優(yōu)勢(shì)。何謂知性？康德將其理解為成就知識(shí)之能力，具體說(shuō)是運(yùn)用知性范疇綜合感性的“先天綜合”能力�？档碌睦斫猓�表面看似一家之言，但實(shí)為對(duì)整個(gè)西方哲學(xué)知性意義的一個(gè)總結(jié)，是有普遍意義的。從康德抽繹知性范疇的角度看，他是把形式邏輯隱含的先驗(yàn)意義（知性范疇）作為知性活動(dòng)的原則和規(guī)律看待的。所以他所謂的先驗(yàn)邏輯表達(dá)的無(wú)非還是形式邏輯的先驗(yàn)意義，兩者均為知性邏輯的變種。知性活動(dòng)及知性邏輯能否彰顯形上之境？能否揭示存在之為存在之真理？這在康德哲學(xué)中被轉(zhuǎn)換為知性能力的范圍和知性范疇對(duì)超驗(yàn)理念的有效性問(wèn)題�？档伦髁朔穸ǖ幕卮稹？档路Q他以前的形而上學(xué)為關(guān)于理念的學(xué)問(wèn)（這明顯是從柏拉圖開始的），而理念包括世界整體、靈魂和上帝又是不可認(rèn)識(shí)的。在這里，我們暫且不去追究康德是否意識(shí)到了“世界”、“靈魂”、“上帝”諸種理念本身就是對(duì)形上之境的知性規(guī)定，是對(duì)生存整體的分解和遮蔽。而是應(yīng)強(qiáng)調(diào)康德畢竟道出了知性的自相矛盾：它首先把形上之境固化為實(shí)體（自然、心靈、上帝等），然后又以知性概念規(guī)定它們，陷入了似是而非的邏輯悖論，而這悖論對(duì)知性說(shuō)又是“幻相”�；孟鄦�(wèn)題的提出表明知性形而上學(xué)無(wú)法建立。知性及其概念為何對(duì)形而上學(xué)無(wú)能為力？康德僅以“知性概念僅對(duì)感性有效”來(lái)說(shuō)明，這充分體現(xiàn)在他所謂“客觀演繹”中。但這種說(shuō)法是以概念和感性、先天與后天的分離為前提的，而這種分離本身也是知性的，因而它難以抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。黑格爾從邏輯上深化了康德的思想，說(shuō)明了知性的有限性：“就思想之為知性（理智）言，堅(jiān)持著固定的特性，和各特性間彼此的分別。知性式的思想將每一有限的抽象概念當(dāng)作自存的或存在的東西�！薄�2〕知性對(duì)對(duì)象持“分離和抽象”的態(tài)度，并固執(zhí)于這種分離和抽象，因而它的規(guī)定必然是有限的。舊形而上學(xué)的主要興趣，在于用這些有限的知性概念去規(guī)定無(wú)限的“絕對(duì)”，而這些有限概念“只表示一種限制，而不能表達(dá)真理”〔3〕。

　　從康德和黑格爾對(duì)知性有限性的分析來(lái)看，單純知性的形而上學(xué)的弊病在康德黑格爾時(shí)代已被揭露出來(lái)。這兩位哲學(xué)家和他們同時(shí)代及以后的哲學(xué)家一樣，都在尋求一種新的途徑來(lái)表征形上境界以使人回歸到自身的安身立命之所。

　　第一條途徑是取消知性、概念和邏輯對(duì)形上之境的有效性�？档隆⒅x林、柏格森，在某種程度上包括海德格爾，均有這種傾向�？档峦ㄟ^(guò)反省判斷力原理成就道德形而上學(xué)的信仰；謝林批評(píng)概念思維對(duì)“絕對(duì)”的遮蔽而訴諸藝術(shù)直覺；柏格森批評(píng)知性活動(dòng)將時(shí)間空間化而訴諸內(nèi)在直覺；尼采強(qiáng)調(diào)酒神精神對(duì)日神精神的優(yōu)先地位；海德格爾批評(píng)自古希臘以來(lái)的哲學(xué)體系遮蔽了本真的生存狀態(tài)，等等。這些看法之間雖然存在著差別，但都是要拋棄知性、概念及其邏輯，拋棄知識(shí)論的主客二分和傳統(tǒng)意義的真理觀，尋求一種形上境界的無(wú)蔽彰顯。另一條途徑是黑格爾嘗試的。按黑格爾的觀點(diǎn)，形上境界要彰顯自身，必否定自己進(jìn)入差別性之中，因而知性以及由知性源起的概念、規(guī)定、定義等是必要的。舊形而上學(xué)的問(wèn)題不在于運(yùn)用知性及其概念，而在于停留于知性上面，認(rèn)有限概念為終極之物，沒有看到它們僅是需要揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)。黑格爾稱此為“知性思維”。哲學(xué)之為概念辯證法不是要取消知性，而是要拋棄知性思維。黑格爾在《哲學(xué)全書》中講到邏輯概念和真理包含知性、辯證理性和思辨理性三個(gè)環(huán)節(jié)。把知性作為第一個(gè)環(huán)節(jié)意在說(shuō)明形上境界的彰顯唯有通過(guò)知性及其概念方能達(dá)于真理，說(shuō)明黑格爾仍想在概念前提下克服知性之蔽。思辨理性作為辯證法的意義恰在于起于知性又揚(yáng)棄知性的雙重化過(guò)程。這里的雙重化過(guò)程之所以不會(huì)陷入相對(duì)主義，關(guān)鍵在于理解概念、規(guī)定的限制，作為本真存在的否定性，是本真存在的“自身發(fā)展”，因而否定中包含有自身肯定。黑格爾概念辯證法即是本真存在自身發(fā)展的邏輯系統(tǒng)。黑格爾不承認(rèn)在這邏輯系統(tǒng)之外有一本真狀態(tài)，而是認(rèn)為存在之為真就在于這邏輯過(guò)程的全體。

　　但是我們不能把真理是過(guò)程的思想發(fā)揮到極致，把真理看作概念的無(wú)窮發(fā)展。其實(shí)，真理之為全體，在具體的邏輯環(huán)節(jié)上僅是自在或潛在的，只有到了概念發(fā)展的終點(diǎn)——絕對(duì)理念階段，才達(dá)到了自在自為的展現(xiàn)，達(dá)到了一種透明性。這個(gè)邏輯發(fā)展的終點(diǎn)既是邏輯的，又是超邏輯的。它是一種理念對(duì)自身各環(huán)節(jié)之全體的一覽無(wú)余的觀照，因而是一種透明的形上境界。邏輯學(xué)終點(diǎn)的獨(dú)立意義恰在這里。但這種觀照與體證并不游離于邏輯過(guò)程之外，而是與邏輯過(guò)程共生共存，處于一個(gè)張力系統(tǒng)之中。所以黑格爾把它比喻為“一個(gè)老年人所說(shuō)出的格言”，其中包含著他全部生活所體察到的意義。

下一頁(yè)

【形而上學(xué)與形上境界】相關(guān)文章：

如何認(rèn)識(shí)美學(xué)意義上的美是境界美05-10

作為學(xué)科的“形而上學(xué)”的學(xué)術(shù)價(jià)值05-07

辯證法與形而上學(xué)的演變脈絡(luò)05-28

淺論境界、意境與意象04-28

莊子的藝術(shù)境界論12-15

哲學(xué)化治理的最高境界08-18

哲學(xué)化-管理的最高境界06-04

詩(shī)教拓出美境界05-23

境界與實(shí)體—論中西傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)差異05-11

淺論物權(quán)法上的區(qū)分原則06-13