胡塞爾《邏輯研究》中的直觀與意義

時間：2023-03-07 02:07:11 哲學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

胡塞爾《邏輯研究》中的直觀與意義

　　將直觀和意義（Sinn），或者說與含義（Bedeutung）的關(guān)系作為專門考察題目，[1]是因?yàn)槲蚁嘈牛鼈冎g的關(guān)系不僅造成了《邏輯研究》內(nèi)在的結(jié)構(gòu)上的矛盾，這種矛盾已經(jīng)威脅到了《邏輯研究》第五第六研究核心任務(wù)的完成，如意向分析的普遍性和認(rèn)識的可能性等，而且其關(guān)系為一系列至今懸而未決的爭論提供解答的新線索，這些問題既包括《邏輯研究》一二卷關(guān)系之爭，觀念論和實(shí)在論之爭，也包括意向結(jié)構(gòu)的基本模式問題和映現(xiàn)（Repräsentation）理論的問題。

胡塞爾《邏輯研究》中的直觀與意義

　　在這篇文章中，我僅僅滿足于探討如下三個問題：首先，含義或意義在直觀中構(gòu)成嗎？，如果回答是肯定的，那么其次、應(yīng)該如何理解直觀自身的充實(shí)意義？最后，與對第二個問題的考察有關(guān)，描述范疇直觀的范疇映現(xiàn)理論為什么是失敗的？關(guān)于第一個問題，胡塞爾回答上的矛盾實(shí)質(zhì)是直觀和表述矛盾的表現(xiàn)，第二個問題來自于一般直觀行為中處理意義和直觀映現(xiàn)內(nèi)容關(guān)系的困難，當(dāng)它的特殊形式繼續(xù)體現(xiàn)在范疇直觀中，就產(chǎn)生了第三個問題。我認(rèn)為，這三個問題集中了《邏輯研究》中直觀和意義關(guān)系困難的主要方面。

　　一

　　直觀行為中含義或意義構(gòu)成嗎？這是最復(fù)雜的也同時是最能引起《邏輯研究》結(jié)構(gòu)性沖突和動蕩的問題。不同于范疇直觀的對象性構(gòu)成，這里優(yōu)先指意義的行為給予和行為賦義。對這個問題胡塞爾的回答時而是否定的，從而堅(jiān)持在意義構(gòu)成問題上第一研究肇始的表述行為的本質(zhì)地位和直觀行為的非必要性；他時而猶豫不決，甚至是自相矛盾的，因?yàn)樵诒举|(zhì)上機(jī)遇表述實(shí)踐分析中，胡塞爾實(shí)際上不得不部分承認(rèn)，直觀對于含義是有貢獻(xiàn)的，從而形成了直觀中意義構(gòu)成問題上的部分肯定。另一方面，對于這個問題必須無條件地加以同意，只要直觀作為基本意向行為的地位不容置疑，第五研究關(guān)于一切意向行為都具有意向質(zhì)料即意義的說法就必須對它適用。但是在接下來的第六研究的一開始，當(dāng)胡塞爾再次提出這個問題時，他給予了否定的回答，而更為困惑的是，否定立場很快又發(fā)生了松動。這一切都使得該問題具有撲朔迷離的性質(zhì)。

　　在第一研究語言現(xiàn)象學(xué)分析中，這種分析本質(zhì)上是一種含義學(xué)分析，胡塞爾完成了從指號向一般表述，從作為不純表述的告白（Mitteilen）向作為純粹表述的獨(dú)白，從作為表述行為的意指、向作為表述本質(zhì)從而也充當(dāng)還原最終目的的觀念意義的三步驟還原運(yùn)動。[2]在這場以觀念物為目的的純化運(yùn)動和對經(jīng)驗(yàn)實(shí)在物的清洗運(yùn)動中，胡塞爾已經(jīng)達(dá)到了這樣的基本見解，無論是對文字和聲音的感知和想像，還是作為含義充實(shí)行為的直觀，都不是觀念含義的本質(zhì)相關(guān)物，因?yàn)榍罢呖梢栽讵?dú)白中略去，而直觀之充實(shí)行為則與含義意向即賦義性行為根本不同，因?yàn)楹笳呤怯^念意義的個別化，直觀對于表述的觀念意義不構(gòu)成任何貢獻(xiàn)，“無直觀的理解”和“無直觀的言說”始終是常見的現(xiàn)象。隨著邏輯學(xué)被標(biāo)示為一門意義科學(xué)，隨著作為意義本質(zhì)性實(shí)在相關(guān)物的意指，也在反心理主義和反含義偏差的雙重論證中被排除，胡塞爾在第一研究中目的昭然若揭：語言的含義學(xué)分析服務(wù)于第一卷《導(dǎo)論》的純粹邏輯學(xué)動機(jī)。但與那里最后仍然保留著的意義和賦義行為的種屬關(guān)系和抽象關(guān)系相比，直觀只不過是以演繹和解釋為核心的純粹邏輯學(xué)動機(jī)的最無關(guān)緊要的犧牲品。

　　在第二卷導(dǎo)言中，現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識論動機(jī)是作為邏輯學(xué)認(rèn)識論動機(jī)的補(bǔ)充引入的，它以純粹邏輯學(xué)概念獲得直觀的明見性為目的，建立在描述方法上的無演繹和無解釋的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識論已經(jīng)和第一卷以邏輯學(xué)為演繹內(nèi)核的科學(xué)認(rèn)識論構(gòu)成了矛盾，[3]而第二卷作為包括邏輯學(xué)在內(nèi)的“各門科學(xué)之根”和“基礎(chǔ)”的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識論概念，與第一卷認(rèn)識論只是作為一切科學(xué)“根據(jù)”的邏輯學(xué)的“附屬物”的思想實(shí)事上也是矛盾著的。[4]不僅如此，明見性研究是那種第一卷引之為論證前提的觀念實(shí)在論之補(bǔ)充的思想在第二卷中也牢牢存在著，它意味著含義學(xué)和邏輯學(xué)對真理學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的優(yōu)先性，這已經(jīng)體現(xiàn)為第一研究中賦義行為對直觀行為的優(yōu)先性，而它們的結(jié)構(gòu)上的相互關(guān)系在第六研究真理認(rèn)識名下得到了具體展開。

　　在第六研究開始，胡塞爾提出了是否所有的意向行為都具有構(gòu)成意義的意指功能問題，第一研究實(shí)際上對此已經(jīng)做出了回答，不是所有的意向行為都具有意指功能，直觀就不具有，而重新提出這一問題的意義在于，它是在真理和充實(shí)的主題下分析證實(shí)的。例如第五研究第四節(jié)那個例子：“一只烏鶇飛了起來”，我看見了并且做出了表述，意義是在感知中還是在表述中構(gòu)成的呢？必須否定感知的作用，因?yàn)樵谕粋€感知的基礎(chǔ)上，一個表述聽起來然而可以是完全不同的，例如我本來也可以說：這是黑的，是一只黑鳥；這只黑動物飛起來了，騰空而起等等。相反，當(dāng)感知變化多端時，意義可以保持為一。感知和意義的變化不僅不成比例，而且在同一個意義下，感知者相對位置的每一個偶然變化都會使感知本身發(fā)生變化，而不同的人在感知同一個事物時，絕對不會具有完全相同的感知，更極端的情況是，在沒有感知的情況下，表述仍然具有意義，甚至是與原先一樣的意義。

　　這個著名的感知分析例子的結(jié)論是很明顯的，由于含義的同一性是獨(dú)立于感知的差異變化之外的，甚至在無感知的情況下，含義也已證明可以獨(dú)立存在，所以“含義不可能存在于感知之中，而只能存在于自己的表述行為中”，[5]換句話說，直觀并不構(gòu)成意義，只有表述或更準(zhǔn)確的說，只有表述中的賦義行為才構(gòu)成意義。直觀對表述的作用僅限于為表述意義提供充實(shí)，它使意向?qū)ο螽?dāng)下化，但它本身不構(gòu)成意義，沒有賦義行為在其中起作用。

　　以穆里岡為代表這樣學(xué)者認(rèn)同感知和意義的分離，并將意指和意義看作為表述的專利，他們的觀點(diǎn)正立足胡塞爾這里的論證之上。[6]他們沒有注意到，即使是胡塞爾本人也很快對于這個結(jié)論的絕對性表示了猶疑，猶豫和動搖是在接下來的第五節(jié)對本質(zhì)上機(jī)遇的表述研究中產(chǎn)生的。本質(zhì)上機(jī)遇的表述是常常含有人稱代詞、物主代詞、指示代詞及指示副詞等的表述，由于這些詞的具體含義取決于說者具體的使用場景和當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)，所以需要直觀的輔助，例如，“這只烏鶇”作為一個純粹的表述來說，它的意義是不確定的，它可以指稱這個世界上的任何一只烏鶇，只有借助于對該烏鶇的現(xiàn)實(shí)感知，甚至是昨天所見到烏鶇的回憶，這句表述的含義才能固定下來。不僅本質(zhì)上機(jī)遇的表達(dá)如此，像“科隆”這樣的專名，在胡塞爾眼里它是有意義的，也是如此。

　　以本質(zhì)上機(jī)遇上的表述為代表的主觀表述形式使胡塞爾處于尷尬的境地，為了維護(hù)第四節(jié)剛剛做出的直觀并不構(gòu)成意義的基本結(jié)論，他訴諸超越一切直觀之外的單純表述所意指的抽象意義，“這只”概念的基本含義是獨(dú)立于多義性和歧義性之外的，同樣不需要任何直觀就可以使用和理解它，盡管它的意指方向不確定，“直觀給予它（抽象未規(guī)定的含義）以對象方向的規(guī)定性和最終的差異。這個成就并不要求部分含義自身必須包含在直觀中”，[7]他使用“規(guī)定”這樣動詞來扼要描述直觀對含義的所謂“非本真的”貢獻(xiàn)，感知只是“規(guī)定”抽象含義的行為，但并不“包含”抽象含義，所以結(jié)論仍然是，“感知本身并不構(gòu)成含義，甚至都不部分地構(gòu)成含義”，[8]它只是“實(shí)現(xiàn)”抽象含義的現(xiàn)實(shí)可能性，它直觀地規(guī)定對象方向。

　　胡塞爾將潛能和現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)區(qū)分引入含義和直觀的區(qū)分開來，直觀只是意義自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)緣或偶因而已，一種潛藏的抽象意義在這里占據(jù)統(tǒng)治地位。第五研究第五節(jié)本質(zhì)上機(jī)遇表述的分析墨守第四節(jié)的成規(guī)不敢突破，對比起來，第一研究對本質(zhì)上機(jī)遇表述的分析要進(jìn)步得多，在第一研究第26節(jié)，含義不僅僅局限于抽象的純表述含義上，這種含義他稱之為“指示意義”，通過直觀，它指向具體境遇之中“被指示意義”，即那種現(xiàn)實(shí)完成了的完整意義。因此如果直觀對抽象的純表述意義沒有任何本真的貢獻(xiàn)，那么它對“被指示意義”的貢獻(xiàn)就是本真的。正是由于對直觀作用“被指示意義”的認(rèn)可，胡塞爾比第五研究表現(xiàn)出了激進(jìn)得多甚而完全相反的立場，他不僅認(rèn)為，關(guān)于“我”的一般抽象表述不能“直接和獨(dú)自形成它的意義”，它的意義只“存在于自身個性的直接表象中”，[9]甚至認(rèn)為“這個詞（指‘這里’）的本真意義在此時對此地的表象基礎(chǔ)上構(gòu)成”。[10]總而言之，現(xiàn)在意義的確本真地參與了意義的構(gòu)成，并包含意義構(gòu)成于其身。

　　遺憾地是，第一研究中對直觀構(gòu)成意義這個問題上的實(shí)事分析上的突破，只限于本質(zhì)上機(jī)遇的表述等一小部分主觀表述，隨著一切含義的偏差被歸于意指的偏差，胡塞爾不惜犧牲意指和意義的本質(zhì)相關(guān)性，直觀的意義構(gòu)成作用被限制在主觀意指而不是客觀意義上，直觀和意義仍完成著它們之間的有效隔離，直觀構(gòu)成意義問題上的局部肯定，仍屈從了總體否定的立場。胡塞爾以客觀或科學(xué)表述為理想語言模型營造著他的表述和意義理論，一切主觀表述在理論上都可以翻譯為客觀的理想語言，一切本真的意義都是客觀的觀念統(tǒng)一，以邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)為典范的精確性概念潛在地制約著胡塞爾的理想語言追求，只是在《歐洲科學(xué)的危機(jī)和超越論的現(xiàn)象學(xué)》中，他才能自覺地對之進(jìn)行反省和批判。但這里的第一研究直觀構(gòu)成意義的短暫思想，很快就吞沒于向客觀表述之純粹意義的還原運(yùn)動中。

　　二

　　與《算術(shù)哲學(xué)》的“本真表象”相比，1894年公開發(fā)表的《基本邏輯的心理學(xué)研究》是所能看到的、胡塞爾最早對直觀主題進(jìn)行詳細(xì)研究的文字，胡塞爾本人稱之為“《邏輯研究》首個綱要，尤其是第三和第五研究”。[11]直觀和映現(xiàn)是作為相對行為概念提出的，映現(xiàn)通過“直接給予的內(nèi)容而意向指向（intendieren）他者”，而直觀“真實(shí)地將它們的對象包含于自身”。[12]映現(xiàn)和邏輯研究中的符號行為大致相當(dāng)，這里內(nèi)容和對象的區(qū)分是關(guān)鍵性的，內(nèi)容被直接體驗(yàn)，而對象被間接指向。而在大致同時的《直觀和映現(xiàn)——對映現(xiàn)的分類》手稿中，胡塞爾一方面進(jìn)一步指出聯(lián)系內(nèi)容和對象兩者的是構(gòu)義（Auffassung），同一個內(nèi)容可以構(gòu)義不同的對象；另一方面在直觀和映現(xiàn)之間，他補(bǔ)充提出了名為“統(tǒng)攝”（Apprehension）的“映現(xiàn)直觀”之中間狀況，在外在對象的感知中，常常感知的只是事物的不斷變化的部分，它總是指向整體，并構(gòu)成統(tǒng)一體。他也似乎區(qū)分了映現(xiàn)和意向，但它們只具有今天看起來完全不重要的心理差別，它們共同之處則使它們和直觀區(qū)分開來。[13]

　　所以映現(xiàn)理論起源于符號尤其是語言符號的分析，并且它和意向基本同義，純直觀則反之既沒有一種映現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，也不是意向行為，盡管它的定義似乎是嚴(yán)格布倫塔諾式的，它指向并含有“內(nèi)在的”對象，我相信胡塞爾在這里肯定想到的是內(nèi)直觀。而在外感知中，統(tǒng)攝概念表明的是映現(xiàn)理論在直觀分析中的最初應(yīng)用，體驗(yàn)內(nèi)容和意向?qū)ο箝_始區(qū)分開來。至于構(gòu)義一詞，它沒有應(yīng)用于直觀之上，即使在符號行為中它也沒有和含義概念特別的關(guān)系，它仍是一種無含義的構(gòu)義。對于《基本邏輯的心理學(xué)研究》所代表的直觀概念，胡塞爾在《邏輯研究》中有一個簡短的評論，他說：“從本書中可以看出，我已經(jīng)放棄了那里所偏好的直觀概念。”[14]為什么這么說呢？

　　對于直觀內(nèi)在結(jié)構(gòu)的探索最早出現(xiàn)在第五研究中，在闡述意向體驗(yàn)之可能性時，胡塞爾對感知進(jìn)行這樣的分析：“對我們更重要是在內(nèi)容的此在和內(nèi)容之間的區(qū)別，前者是被意識到的、但并未成為感知對象的感覺，而后者是指感知對象。對聲音的例子的選擇或者稍微掩蓋這個區(qū)別，但并未取消這個區(qū)別。‘我聽’在心理學(xué)上意味著我有感覺；但在通常用法中它意味著，我感知著某物：我聽到了小提琴的柔板、鳥的鳴啾等。不同的行為可以感知同一對象，然而感受到不同的東西。對同一個聲音，我們這一次是在在空間較近處聽到，另一次是在空間較遠(yuǎn)處聽到，反過來也一樣：對同一個感覺內(nèi)容，我們這次構(gòu)義為此，下次構(gòu)義為彼……在意識中存在著相同的感覺內(nèi)容，但它們受到不同的構(gòu)義，換言之，在同一內(nèi)容的基礎(chǔ)上可以有不同的對象被感知到。”[15]

　　這一段引文充分說明了三點(diǎn)：首先對原先的映現(xiàn)結(jié)構(gòu)至關(guān)重要的內(nèi)容和對象的區(qū)分，開始全面引進(jìn)到直觀的基本機(jī)構(gòu)的區(qū)分中，胡塞爾區(qū)分了內(nèi)容此在和內(nèi)容對象，前者是感覺體驗(yàn)，而后者是感知對象。內(nèi)容被感受，對象被感覺，在外感知中我看到的是對象，而不是我對直觀對象的體驗(yàn)，感覺體驗(yàn)只有在內(nèi)在感知才成為對象。而這兩者的聯(lián)系在于，我總是通過感覺指向感知對象的，感覺內(nèi)容映現(xiàn)感知對象，雖然這里沒有直接提及映現(xiàn)概念，但從第六研究２２節(jié)開始，胡塞爾全面引入了映現(xiàn)理論念，來描述符號行為和直觀行為的共同的基本結(jié)構(gòu)形式。根據(jù)映現(xiàn)理論，感覺內(nèi)容他稱之為“映現(xiàn)內(nèi)容”（repräsentierender Inhalt）或“映現(xiàn)者”（Repräsentant），直觀對象則稱之為“被映現(xiàn)內(nèi)容”（repräsentierter Inhalt）或“被映現(xiàn)對象”。[16]

　　其次，在感覺內(nèi)容和感知對象之間，必須有一個連接點(diǎn)，否則在直觀中，我如何通過我的感覺內(nèi)容意向指向直觀對象的呢？引文回答是明確的，正如在《直觀和映現(xiàn)——對映現(xiàn)的分類》已經(jīng)指出的一樣，不是別的，正是構(gòu)義的存在。作為形式因素的構(gòu)義的存在不僅一般解釋了感覺內(nèi)容如何意向指向感知對象的問題，而且也可以解釋同一感覺內(nèi)容為何會產(chǎn)生不同的對象：在蠟像館中，根據(jù)同一感覺，我時而看到了活人，時而看到了蠟像；或者想一想著名的“鴨兔圖”的例子。反之不同感覺卻能產(chǎn)生相同對象：一個盒子的每一次旋轉(zhuǎn)，都會產(chǎn)生不同感覺意識，但感知對象始終是同一個。胡塞爾強(qiáng)調(diào)說，構(gòu)義是感知中相對于感覺單純存在而“多出的部分”，但卻是真正“賦予感覺以靈魂”的部分，他有時稱之作用于感覺的“構(gòu)義行為”或“統(tǒng)攝行為”，有時稱之為“行為特征”。[17]所以隨著感覺內(nèi)容和感知對象區(qū)分的引入，是構(gòu)義思想從符號分析向直觀分析的引入。

　　最后也是最重要的，是胡塞爾事實(shí)上恢復(fù)了布倫塔諾那里直觀行為作為意向行為的地位，[18]直觀不再是沒有對象的感覺，更明確的說法是：“每一個感知的特征就在于一種意向：將其對象自身當(dāng)下的把握，準(zhǔn)確說，如其所是般，同時在場和意指的把握。”[19]整個第五研究根本任務(wù)是對意向行為的種類和機(jī)構(gòu)做出描述和闡明，其中直觀的例子大量出現(xiàn)，胡塞爾的主要結(jié)論則可歸結(jié)如下：一切客體化行為，即最基本的意向行為，直觀作為表象而歸于其中，都包含有意向內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容，后者指意向體驗(yàn)，即感覺內(nèi)容；前者包含意向?qū)ο蟆⒁庀蛸|(zhì)料和意向本質(zhì)三個部分。這三者之中又以意向質(zhì)料為核心，不僅意向?qū)ο笫琴x予意向行為與意向?qū)ο髺|西，而且意向本質(zhì)也是以質(zhì)料為主和質(zhì)性為輔所組成的統(tǒng)一體。拋開質(zhì)性，可以說質(zhì)料是意向行為的本質(zhì)，胡塞爾定義說：“質(zhì)料是包含在行為的現(xiàn)象學(xué)內(nèi)容之中的行為特性，這個特性不僅確定了，行為構(gòu)義各個對象，而且也確定行為構(gòu)義出何種對象。……它在某種程度上就是那個為質(zhì)性奠基的（但無視那些質(zhì)料區(qū)別的）對象性構(gòu)義的意義（或簡稱為構(gòu)義意義）。”[20]

　　直觀中有意義構(gòu)成嗎？答案毋庸置疑是完全肯定的。只要直觀是意向行為，它就具有意向質(zhì)料和構(gòu)義形式，這就等于說它具有構(gòu)義意義。胡塞爾唯一有所保留的原因在于，他甚至想把質(zhì)性也歸于構(gòu)義意義之列，[21]而在《觀念 = 1 \* ROMAN I》中他正式這么做了，在這個意義上，廣義的構(gòu)義意義就是意向本質(zhì)，即質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一體。包括直觀在內(nèi)的意向行為是通過質(zhì)料即狹義的構(gòu)義意義意向指向意向?qū)ο蟮�，這種結(jié)構(gòu)是第一研究含義和意向?qū)ο箨P(guān)系在行為中的具體化。在第六研究中此分析的積極結(jié)果在映現(xiàn)中仍然保留著，他指出，和符號行為不同，那里作為構(gòu)義意義的質(zhì)料和映現(xiàn)者的關(guān)系是“偶然的，外在的”，而在直觀行為中，這種關(guān)系則是“本質(zhì)的、必然的”，[22]作為構(gòu)義意義的質(zhì)料是一切客體化行為的基本“要素”。偶而他還曾說道：“含義意向和含義充實(shí)，‘思維’和直觀，屬于客體化行為。因而可以確定，其他行為絕不能完成意義給予功能……。”[23]

　　但是，這個看來是極明確的立場就在第六研究開始中動搖了，當(dāng)?shù)诹芯孔园l(fā)地提出，所有的行為是否都是意義給予行為的問題時，胡塞爾想排除的主要不是非客體化行為，他的攻擊矛頭所向主要是直觀，通過“這只烏鶇飛了起來”這樣的實(shí)例分析，即使面臨著本質(zhì)上機(jī)遇表述的困難，他仍反對說：“感知本身并不構(gòu)成含義，甚至都不部分地構(gòu)成含義”，與此相反，他堅(jiān)持的是，“我們始終將符號行為看作意指行為，看作是表述中的意義給予要素”。[24]意義并不在直觀中構(gòu)成，它唯一發(fā)生于表述或符號行為中。第六研究問題的提出之初就意味著對第五研究基本立場的偏向甚至是反動，從而造成了第五第六研究基本傾向相沖突的結(jié)果。

　　在整本《邏輯研究》中，表述在含義的分析中都占有優(yōu)先性，在第一研究中是如此，那里語言含義學(xué)分析實(shí)質(zhì)是為第一卷引為最終目的的純粹邏輯學(xué)表述服務(wù)的，含義學(xué)分析自覺地以邏輯學(xué)表述為理想型。即使在第五研究中，正如一些觀察者所注意到的那樣，意向分析的典型例子仍然是表述而不是直觀，雖然兩者統(tǒng)一于普遍的意向分析的名下，從而具有最少的非現(xiàn)象學(xué)的陳規(guī)陋見。而第六研究中的真理學(xué)理論卻是以表述和直觀二元分立為開端的，它是充實(shí)的研究前提，但也正是在充實(shí)中，表述掩蓋和篡奪了直觀的意義構(gòu)成機(jī)制和意義給予功能。

　　例如對表述和直觀充實(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體考察的第三章，是以充盈為線索進(jìn)行的，也就是說直觀的作用在于作為充實(shí)行為為符號行為提供不同程度的充盈，使得符號行為的空洞的意向?qū)ο笤诒菊嬗超F(xiàn)內(nèi)容中展示。我聽到的“下雨了”這個詞的物理聲音，然而我對它的感知只是符號構(gòu)義的基礎(chǔ)，它的充實(shí)在于我對“下雨了”這個事件的想像或感知，這個想像和感知為符號行為提供“純粹直觀內(nèi)涵”或“直觀映現(xiàn)內(nèi)容”，也就是充盈。但如果直觀的作用被限制在于僅僅為符號行為補(bǔ)充映現(xiàn)內(nèi)容，那么對直觀行為內(nèi)部的映現(xiàn)形式的探索，即對直觀映現(xiàn)內(nèi)容和直觀質(zhì)料的關(guān)系的探索，為充盈和表述行為質(zhì)料的關(guān)系的議題取代了，而作為獨(dú)立行為的直觀，進(jìn)而它的意義給予功能也遭掩蓋和忽略了。

　　與“下雨了”這樣簡單的感知事例不同，胡塞爾注意到這樣一些可以稱之為有較多理解因素的直觀事例：“我們將一個對象認(rèn)識為古羅馬的路標(biāo)，將它的溝紋認(rèn)識為風(fēng)蝕的碑文”；或“我們將一個工具認(rèn)識為螺旋站”。在這些直觀中，詞語并不出現(xiàn)，難道這不是直觀中構(gòu)義行為發(fā)揮明顯作用的證據(jù)嗎？理解和認(rèn)識不正是建立在直觀行為本身的意義構(gòu)成上嗎？但對此胡塞爾解釋說：“當(dāng)下的直觀在心理傾向上引發(fā)了聯(lián)想，聯(lián)想指向意指著的表述；但僅僅是它的含義要素被激活了，后者現(xiàn)在反過來返回到引發(fā)的直觀中，和直觀混合在一起并具有著被充實(shí)的意向。”[25] 這是一種非常可疑的解釋，在這里胡塞爾訴諸一種不在場的表述來解釋直觀的理解和意義因素。與其說不在場的表述統(tǒng)治著直觀，不如說直觀的意義給予功能被錯誤理解成了表述的意指功能，直觀和表述的二元分立現(xiàn)在在直觀中繼續(xù)著它的分裂：一方面是所謂直觀中的表述，另一方是僅被看作為充盈的直觀。

　　但是“下雨了”直觀為什么能充實(shí)它的表述呢？換句話說，為什么不用“桌上有墨水瓶”的感知呢？當(dāng)胡塞爾認(rèn)真考慮這個問題時，他指出是表述和直觀“共同的質(zhì)料”構(gòu)成了“認(rèn)同基礎(chǔ)”。以此為契機(jī)，從２５節(jié)開始，他引入保留著第五研究積極成就的映現(xiàn)理論：直觀和表述一樣，都分別有著各自的質(zhì)料、質(zhì)性和映現(xiàn)內(nèi)容，并且質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容組成了“映現(xiàn)形式”，在符號行為中，質(zhì)料和映現(xiàn)者的關(guān)系是“偶然的，外在的”，而在直觀行為中，這種關(guān)系則是“本質(zhì)的、必然的”。胡塞爾也提到了他在第一研究所作的意指含義(intendierende Bedeutung)和充實(shí)含義（erfüllende Bedeutung）的區(qū)分，那里他曾這樣說道：“對于賦予意義的行為的意向本質(zhì)的觀念把握使我們獲得作為觀念的意指含義，與此同時，對于含義充實(shí)的行為的相關(guān)本質(zhì)的觀念把握也使我們獲得同樣作為觀念的充實(shí)含義。” [26]值得補(bǔ)充的是，含義充實(shí)的行為這里特指“感知”，而充實(shí)含義則是“感知中的同一性”，是對直觀本身的以質(zhì)料為主，即構(gòu)義意義為主的意向本質(zhì)觀念化的結(jié)果，它不同于單純表述行為中的“意指意義”�，F(xiàn)在根據(jù)第五研究的一般意識分析結(jié)果，或者他稱之為概念塑造（Begriffbildung）成就的指引下，他說：和符號行為的意指含義相對，“充實(shí)意義作為完全相合充實(shí)行為的意向本質(zhì)理解。”[27]第一研究充實(shí)意義理論從而與第五研究塑造的意向本質(zhì)概念結(jié)合起來，共同驗(yàn)證著直觀意義構(gòu)成功能的存在。

　　在最早引入充實(shí)意義時中，胡塞爾就坦承自己的矛盾立場：一方面，將意義和含義從表述行為應(yīng)用于直觀，使用充實(shí)意義是因?yàn)槌鋵?shí)說明直觀有著與表述相平行的結(jié)構(gòu)，因?yàn)榕c表述意義在表述中構(gòu)成相比，充實(shí)意義“在直觀中構(gòu)成自身”；另一方面他對此又深感不安，覺得表述的含義壟斷受到了威脅，從而傾向于認(rèn)為表述的含義是一種絕對的含義，從而繼續(xù)排斥充實(shí)含義。[28]

　　充實(shí)意義是上面提到的廣義的構(gòu)成意義。但與帶有意向分析一般結(jié)論性質(zhì)的質(zhì)料或構(gòu)成意義不同的是，充實(shí)意義是專屬直觀的特別概念塑造，因而是對意義在直觀中構(gòu)成特殊確證和證明，這個證明形成了下一節(jié)的分析的基礎(chǔ)，因此具有特別重要的意義。充實(shí)意義理論是對第六研究開頭迷失的再次反轉(zhuǎn)，而第六研究從根本上反第五研究的、表述對含義的壟斷和獨(dú)享的結(jié)論，在實(shí)踐分析上，再次被第五研究挫敗。

　　從《觀念 I》的角度看待目前這場爭論，值得指出的有兩點(diǎn)，首先，直觀中意義構(gòu)成與否不再是需要反復(fù)辯白的問題，不僅在那里胡塞爾明確表示要將含義和意指從狹隘的表述擴(kuò)大到整個意識行為，[29]而且在作為意義的意向相關(guān)項(xiàng)（Noema）問題上，感知充當(dāng)著意義構(gòu)成經(jīng)典分析實(shí)例的角色。其次，表述不再擁有它在《邏輯研究》中對直觀的事實(shí)上的優(yōu)先性，與作為基本意向行為的感知相比，它是建基在基本意向行為上的邏輯層次，對于前表述的意義和含義意向而言，除了賦予表述以外，它再也“不是生產(chǎn)性的”。[30]在意義起源問題上，表述和直觀的地位似乎完全顛倒了過來。

　　三

　　如何理解直觀行為中作為意向本質(zhì)的充實(shí)意義？由于質(zhì)料是一般意向行為意向本質(zhì)的主要方面，在回答這個問題前，我先就一般意向行為追問：質(zhì)料是可以體驗(yàn)的意義嗎？這個問題起初涉及的僅僅是質(zhì)料的存在論定位問題，但在直觀行為中，這個問題很快就轉(zhuǎn)變?yōu)槌鋵?shí)意義和映現(xiàn)內(nèi)容的敏感關(guān)系問題，進(jìn)而引發(fā)對意義觀念性理解和直觀構(gòu)成模式的置疑。

　　質(zhì)料是可以體驗(yàn)的意義嗎？問題似乎帶有矛盾的性質(zhì)，觀念意義如何能作為實(shí)項(xiàng)物，即內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)到的此時此地的“實(shí)在物”被體驗(yàn)?zāi)�？眾所周知，《邏輯研究》第二卷�?dǎo)言將純粹邏輯學(xué)看作為含義科學(xué)，從而將含義與第一卷中的非心理內(nèi)容的觀念聯(lián)系了起來，所以在《邏輯研究》中，邏輯學(xué)含義的觀念性內(nèi)涵占據(jù)了唯一合法地位。所謂觀念，它是“無時間的”同一性，是和時間中實(shí)在或?qū)嶍?xiàng)的雜多性相對立的概念。不僅如此從第一卷起，觀念就是類的普遍性或者說種概念，正如判斷的觀念內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)的判斷行為是一般和個別的關(guān)系一樣，真理和認(rèn)識行為也是一般和個別的關(guān)系，具體體現(xiàn)在第二卷，它就是一般的本質(zhì)性的觀念含義和個別的非本質(zhì)的意指行為之間的關(guān)系，借助于觀念這層含義，它已經(jīng)形成了在《邏輯研究》一二卷關(guān)系問題上很有代表性的觀點(diǎn)：即第一卷邏輯學(xué)的觀念含義具體化在第二卷的個別意向行為中。

　　但這不是一個邏輯矛盾，它是《邏輯研究》中質(zhì)料這個概念真實(shí)處境的寫照。也就說，胡塞爾對質(zhì)料概念的使用實(shí)際上動搖在觀念意義和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容之間，從而與他思想上一貫堅(jiān)守的觀念和實(shí)在的絕對區(qū)分前提相矛盾。

　　在第五研究16節(jié)，當(dāng)胡塞爾最早引入質(zhì)料概念時，質(zhì)料是作為意向內(nèi)容的一種引入的，而所謂意向內(nèi)容，它是與實(shí)項(xiàng)內(nèi)容相對立的概念，也就是說它不是一種可以內(nèi)在給予的經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。不僅如此，意向內(nèi)容是“植根于行為‘種’性質(zhì)”上的“行為特性（Eigenheit）”，[31]而作為種概念，非實(shí)項(xiàng)的意向內(nèi)容和質(zhì)料應(yīng)就是觀念內(nèi)容或觀念存在。與此完全一致，他還把質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一看作為意向本質(zhì)，本質(zhì)只是對質(zhì)料和質(zhì)料作為行為一般而非個別特性的說明。當(dāng)他將質(zhì)料定義為，不僅規(guī)定意向行為的“一般對象”而且也規(guī)定意向行為“意指該對象方式”的行為特性，并賦予它構(gòu)義意義的名稱時，考慮到意義的觀念特征，它事實(shí)上是再次毫無爭議地強(qiáng)調(diào)了質(zhì)料的觀念性。

　　但是就是在此后不久，胡塞爾令人十分困惑地宣稱，“質(zhì)料意義上的內(nèi)容是具體行為體驗(yàn)的一個部分，這個成分可以為這些行為體驗(yàn)以及完全不同質(zhì)性的行為所共同具有。”[32]這看來不是一個筆誤，因?yàn)楹麪栺R上又說到，在質(zhì)料意義上，行為“與對象的關(guān)系是可體驗(yàn)的特性”。[33]有可以被體驗(yàn)的觀念存在嗎？為了維護(hù)更為基本的觀念質(zhì)料的內(nèi)涵，是否對此論點(diǎn)應(yīng)持否定態(tài)度？

　　將質(zhì)料看作為觀念存在具有可疑的性質(zhì)。意向內(nèi)容包含著意向?qū)ο�、意向質(zhì)料和意向本質(zhì)三方面，意向內(nèi)容是種，但《邏輯研究》沒有任何證據(jù)可表明，意向?qū)ο罂梢岳斫鉃橐庀蛐袨榈姆N和其中的觀念存在，盡管胡塞爾常常提醒讀者把意向?qū)ο蠛蛯?shí)在對象區(qū)分開來，但也是只是對之不加以存在設(shè)定的理由而非存在差異。問題的混淆看來主要發(fā)生在“行為特性”這個概念中，胡塞爾使用這個概念的原因在于，首先質(zhì)料和質(zhì)性都是行為中的不可分的“抽象因素”，它們其次也可以為不同的行為所共有。但根據(jù)質(zhì)料和質(zhì)性是不可分整體的說法，“抽象”指的就是胡塞爾在第三研究第5節(jié)所說的“非獨(dú)立性”，而在第二研究40節(jié)，胡塞爾特意提醒讀者要將這種通過注意力進(jìn)行的“關(guān)注”和種的抽象區(qū)分開來；對“因素”這個概念的使用再次印證了這一點(diǎn)，胡塞爾曾解釋，“因素”只不過意味著“不獨(dú)立的部分”而已。[34]其次，雖然胡塞爾習(xí)慣稱“質(zhì)料”為“行為特性（Eigenheit），但很難把這個概念和另一個他更常用的行為特征（Charakter）的概念區(qū)分開來，他總是用之稱呼行為質(zhì)性，所以兩個概念是平行概念。而在行為特征擴(kuò)大的解釋中，它是同時包括質(zhì)料和質(zhì)性的意指行為，即使可以作為特征為不同行為共同具有，但它仍不是觀念，而是“具體的心理體驗(yàn)”，但卻是作為含義本質(zhì)相關(guān)項(xiàng)的心理體驗(yàn)。[35]與行為特性或特征的實(shí)項(xiàng)化解釋緊密相關(guān)的是，胡塞爾雖然稱質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一為意向本質(zhì)，但卻是是“合乎含義的本質(zhì)”，他說，“對這個本質(zhì)的觀念直觀抽象產(chǎn)生我們觀念意義上的含義”，[36]所以意向本質(zhì)不是觀念含義，它是觀念含義抽象的基礎(chǔ)。總之，這一切都表明將質(zhì)料看作觀念意義是多么不合理。

　　必須肯定胡塞爾思想交織在一起的兩個基本傾向：一方面質(zhì)料雖然被定義為構(gòu)義意義，但還不是觀念含義，它只是觀念含義抽象的基礎(chǔ)；另一方面，質(zhì)料雖然是實(shí)項(xiàng)的心理體驗(yàn)，但卻不是個體特征，而是帶有共同性或種的含義那部分特征。前一個涵義使質(zhì)料帶有實(shí)在性，而后一個涵義使質(zhì)料帶有觀念性，作為具體化在行為中的意義，由于它同時兼具這兩重含義，所以與其像史密斯和麥克因斯泰爾那樣同時設(shè)定實(shí)項(xiàng)質(zhì)料和觀念質(zhì)料來說明問題，[37]不如說質(zhì)料的涵義動搖在這兩者之間。

　　作為擴(kuò)充了的質(zhì)料，充實(shí)意義也存在著上一節(jié)故意忽略了的兩可性。一方面和第一研究中的定義相稱，充實(shí)含義是意指含義的平行物，是直觀行為中抽象出來的觀念同一性，它是在直觀中，“對那些與含義相符的東西加以觀念構(gòu)思的”結(jié)果，[38]胡塞爾在第六研究中這樣說道。但他接下來立即改變了說法：充實(shí)意義“作為完全相合充實(shí)行為的意向本質(zhì)理解。”如果意向本質(zhì)只是“合乎含義的本質(zhì)”，那么就沒有任何理由認(rèn)為作為含義實(shí)項(xiàng)對應(yīng)物的充實(shí)意義是觀念存在。

　　更重要的是，在直觀行為中，如何看待充實(shí)意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系呢? 在符號行為中，在缺乏映現(xiàn)內(nèi)容的情況下，這種關(guān)系并不是問題，但在充實(shí)意義自身的定位不清晰的情況下，正確解決兩者的關(guān)系形成了遠(yuǎn)比質(zhì)料和充實(shí)意義的模糊性嚴(yán)重得多的關(guān)于真理理論的困境。

　　胡塞爾的真理理論建立在充實(shí)理論的基礎(chǔ)上，所謂充實(shí)，是由直觀行為向表述行為提供充盈�，F(xiàn)在根據(jù)上一節(jié)的分析，直觀行為和表述行為在質(zhì)料上是相同的，也就是說直觀和表述具有相同的構(gòu)義意義，充實(shí)意義和意指意義具有同一性。

　　困境來自德萊福斯的著名分析，他說：“讓我們考察一下我們達(dá)到這一困境的步驟：首先，在第一研究中行為被區(qū)分為符號行為和充實(shí)行為。然后是尤其被認(rèn)作為充實(shí)行為的感知行為，它再次被分為符號成分和直觀成分�，F(xiàn)在感知行為的直觀成分自身再次被證明具有意向內(nèi)容或符號成分。因此在此存在著意義同意義相符合的無限后退，在任何階段對意指意義我們具有相應(yīng)的充實(shí)意義。但在任何階段充實(shí)意義都不含感覺的充盈。”[39]

　　與空的符號行為和充實(shí)性的直觀行為相對的是意指意義和充實(shí)意義的區(qū)分，德萊弗斯相信，在直觀行為中，如果充實(shí)意義是意指意義的相關(guān)物，那么它只是在直觀行為內(nèi)重新復(fù)活的意指意義，換句話說，充實(shí)意義只是新的意指意義，這樣所謂的充實(shí)意義并未獲得充實(shí)，它又需要新的直觀行為為其提供充實(shí)，由此又將產(chǎn)生新的充實(shí)意義，由此以至無限。之所以如此，是因?yàn)槌鋵?shí)在本質(zhì)上是直觀和表述之間質(zhì)料和觀念意義的同一，直觀雖然表面上為表述的質(zhì)料提供了充盈，但由于映現(xiàn)內(nèi)容嚴(yán)格說來是與行為意義無關(guān)的個別內(nèi)容，直觀內(nèi)容并未以任何形式進(jìn)入到觀念性的充實(shí)意義之中。“正是由于這種同一性，充實(shí)意義才不包含任何充盈方面的東西”，胡塞爾說，“它不包含直觀行為的整個內(nèi)容”。 [40]在這種意義上，在直觀行為只是符號性的表述行為的循環(huán)，因?yàn)榧词乖诔鋵?shí)中形成了充實(shí)意義，它也完全是意指意義的重復(fù)，它沒有帶來任何新的內(nèi)容，因此充實(shí)就是形式上的單純反復(fù)，對于所謂充實(shí)的可能性來說，直觀行為和表述行為之間永遠(yuǎn)存在著不可填充的鴻溝。

　　困境的關(guān)節(jié)在于充實(shí)意義只是意指意義的重復(fù)，而要想否認(rèn)這一點(diǎn)就必須回到充實(shí)意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系中去，德萊福斯本人正是這么做的，他提出了“直觀意義”（Anschauungssinn）的概念，他認(rèn)為應(yīng)該用它來填充表述和直觀的之間的巨大鴻溝。直觀意義指的是一種全新的意義概念，它的存在是與其意義對象的直觀內(nèi)容是不可分的。換言之，直觀意義是一種“肉身化了的意義”（Incarnate Sense），它不同于充實(shí)意義概念的地方在于，后者只與直觀行為中的解釋行為相關(guān)，而直觀意義直接與直觀內(nèi)容相關(guān)，它不能從它使之活躍的直觀內(nèi)容中抽象出來。他認(rèn)為這是胡塞爾最終所采取的立場，但不是胡塞爾在《邏輯研究》中所采取的立場。

　　但在我看來，雖然直觀意義的概念是一個創(chuàng)造性的提法，它的確反映了那些胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中尚未得到明確化的動機(jī)的存在，但是這些動機(jī)已經(jīng)出現(xiàn)在充實(shí)意義中，德萊福斯的全部論證建立在充實(shí)意義是意指意義的簡單重復(fù)上，恰恰這一點(diǎn)不能為我所同意。

　　正如上面所論證的，胡塞爾否定直觀中的意義構(gòu)成，的確反映他具有的表述優(yōu)先的根深蒂固立場。但鑒于他幾乎總是把含義意義上的意義和表述聯(lián)系起來，與其說他嚴(yán)格反對直觀中的意義構(gòu)成，不如在術(shù)語上說，他反對直觀中的含義構(gòu)成。這里所指的含義，在一種邏輯學(xué)的觀念意義上，和充實(shí)意義不同的是，它具有清晰的語言范疇形式和嚴(yán)格的觀念性。

　　所以否認(rèn)意義在直觀中構(gòu)成就具有了隱含的積極意義，它來自于對于直觀中的意義形態(tài)正確的實(shí)事分析，這種分析使胡塞爾相信，直觀中的意義不同于邏輯含義，它的觀念性地位是難于捉摸的，意義是混沌的甚至是前語言的。但是胡塞爾沒有能正確表達(dá)這種想法，它總是急于服從表述至上的動機(jī)，這就是他為什么有時對直觀的意義構(gòu)成全面否定的原因。

　　上一節(jié)末尾已經(jīng)表明，胡塞爾對充實(shí)含義使用含義這個詞表示了憂慮，而傾向于只在表述中使用它。在第六研究28節(jié)中可以看到他立場的繼續(xù)后退，他用充實(shí)意義來替換充實(shí)含義，而把含義僅理解為表述含義；他不再提充實(shí)意義是對直觀意向觀念把握或觀念直觀，他稱其為對“對那些與含義相符的東西加以觀念構(gòu)思”的產(chǎn)物，從而將其實(shí)在觀念存在的涵義淡化；再后來，他干脆把充實(shí)意義理解為意向本質(zhì)，一種在直觀行為中以質(zhì)料為核心的具體意義，從而與此前他嚴(yán)格反含義在直觀中構(gòu)成的立場字面上相一致。

　　在觀念內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容之間動搖的充實(shí)意義因此具有了全新的內(nèi)涵，它不是概念上的含混和混亂，而是對直觀中意義構(gòu)成問題的更深入的揭示。

　　充實(shí)意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系為此提供進(jìn)一步的說明。無論書寫符號是由木、鐵，還是油墨組成，無論對它們感知中的映現(xiàn)內(nèi)容有何種變更，都不會對表述行為及其意義有任何影響，這里質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容之間是“偶然的”、“外部的”聯(lián)系。直觀行為與此不同，質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容之間是“本質(zhì)的”、“必然的”聯(lián)系，胡塞爾解釋說，這是因?yàn)橛超F(xiàn)內(nèi)容，作為“有待于被構(gòu)義的內(nèi)容，通過某個相似性或相同性的領(lǐng)域，即通過它的種的內(nèi)涵”，為質(zhì)料“設(shè)定了限制”。[41]如果僅憑質(zhì)料，“無法自由決定”將映現(xiàn)內(nèi)容“構(gòu)義為何”，如果映現(xiàn)內(nèi)容以種的方式參與了對對象的構(gòu)義，即使它通過質(zhì)料進(jìn)行，也必須承認(rèn)映現(xiàn)內(nèi)容在某種程度上就是質(zhì)料，或者是構(gòu)成質(zhì)料的一部分。關(guān)鍵性的反駁，即映現(xiàn)內(nèi)容和質(zhì)料之間的所謂實(shí)項(xiàng)內(nèi)容和意向內(nèi)容的差別不再是障礙，因?yàn)楹麪栔辽僭x予質(zhì)料以實(shí)項(xiàng)內(nèi)容的內(nèi)涵。這個觀點(diǎn)可以在胡塞爾的如下說法中得到充分映證：“另一方面，質(zhì)料和充盈并非沒有關(guān)系；當(dāng)我們將純符號行為和一個為其帶來充盈的直觀行為并列時，兩者差別絕對不在于，在共同的質(zhì)性和質(zhì)料旁移居來了第三者。這至少不是我們將充盈理解為直觀內(nèi)容的那種情形。因?yàn)橹庇^內(nèi)容自身已經(jīng)觸及了整個質(zhì)料，具體而言對被還原為純粹直觀之行為是如此。如果此事先給予的行為開始就是純粹直觀的行為，那么它的質(zhì)料同時就是其直觀內(nèi)容的組成部分”。[42]映現(xiàn)內(nèi)容包含著質(zhì)料，質(zhì)料是映現(xiàn)內(nèi)容的組成部分，這是胡塞爾的結(jié)論，形式和內(nèi)容的絕對區(qū)分被打破了。

　　將直觀的質(zhì)料，或者也可以說，將充實(shí)意義置于直觀的映現(xiàn)內(nèi)容之內(nèi)，甚至在某種程度上看作為其實(shí)項(xiàng)的組成部分，是在現(xiàn)象學(xué)直觀意義理論上的進(jìn)步，即使這里也不能簡單說，充實(shí)意義是實(shí)項(xiàng)的，但的確可以發(fā)現(xiàn)直觀意義在具體分析中從觀念意義向?qū)嶍?xiàng)意義的“位移”，它類似于康德“圖型”在直觀和范疇之間的中間地位。

　　另一方面，如果說胡塞爾曾簡單地將充實(shí)意義看作為意指含義的模仿，而認(rèn)為它“不包含直觀內(nèi)容”，那么他的立場確實(shí)發(fā)生了改變：胡塞爾在一般直觀建立了質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，在純粹直觀中將質(zhì)料納入映現(xiàn)內(nèi)容中。如果這還不夠充分，那么可以繼續(xù)指出，在內(nèi)在感知中，胡塞爾實(shí)際上取消了質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容的二元構(gòu)成模式。這種形式和內(nèi)容的二元構(gòu)成模式是建立在體驗(yàn)內(nèi)容和對象區(qū)分基礎(chǔ)上，即使在純粹直觀中胡塞爾還想保留這種區(qū)分，[43]但在相即的感知中他完全取消了它，他告訴說：“直觀的映現(xiàn)者就是對象，就是它本身。映現(xiàn)內(nèi)容和被映現(xiàn)內(nèi)容合而為一。”[44] 這里自然沒有構(gòu)義行為的容身之地，所以在談到作為相即性感知的內(nèi)在感知時，他說到：“我們簡單接受這種體驗(yàn)，而不是釋義這種體驗(yàn)的情況下才能具有相即感知”。[45]而在一開始引入構(gòu)義行為時，他特地補(bǔ)充說，要將相應(yīng)感知的情況排除在外。[46]而正是此后對內(nèi)在感知進(jìn)一步分析中，胡塞爾發(fā)現(xiàn)自己無法維持構(gòu)義行為和構(gòu)義內(nèi)容的二元構(gòu)成模式，[47]或者說質(zhì)料形式和映現(xiàn)內(nèi)容的兩分。與此相關(guān)，由符號行為移植到直觀中的映現(xiàn)理論和映現(xiàn)直觀概念也遇到了直觀自身的抵抗，它和作為事物自身給予的直觀概念之間，實(shí)際上存在著尖銳沖突。[48]但這并不意味著，要完全在直觀中取消意義，而是相反，它期待著對直觀中的意義問題一種非形式因素的解釋，在這個意義上，談?wù)撊詭в杏超F(xiàn)理論和形式化痕跡的充實(shí)意義顯然已經(jīng)不太恰當(dāng)，毋寧說使用直觀意義的說法更好些。

　　今天圍繞胡塞爾的“意向相關(guān)項(xiàng)”這個概念人們?nèi)援a(chǎn)生著巨大的爭議，眾所周知，胡塞爾在《觀念 = 1 \* ROMAN I》中，將感知相關(guān)項(xiàng)同時標(biāo)示為感知意義。從古爾維奇、福洛斯達(dá)爾到史密斯和麥克因斯泰爾都將之看作同一的觀念意義，但這不能解釋胡塞爾為什么在那里將直觀的顯現(xiàn)和充盈看作為感知內(nèi)容的意向相關(guān)項(xiàng)，充盈和感知意義直接重合了。貝耐特則試圖根據(jù)1906-1908年的材料考證：感知相關(guān)項(xiàng)具有個體化的特征，它既不是實(shí)項(xiàng)內(nèi)容，但也遠(yuǎn)不是同一的觀念。[49]而根據(jù)本文的分析，這種對感知意義的解釋可能性道路實(shí)際上已經(jīng)由《邏輯研究》所開辟。而韋爾通在解釋感知意義的起源時，試圖用發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的綜合來反對靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)中直觀內(nèi)容和構(gòu)義形式的二分，將感知意義在其中發(fā)生作用的“源始直觀”和語言意義在其中發(fā)生作用的作為語言附屬物的“認(rèn)識直觀”區(qū)分開來。[50]但本文也認(rèn)為，決定性的分裂思想動機(jī)已經(jīng)在靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)內(nèi)關(guān)于認(rèn)識直觀的學(xué)說中出現(xiàn)。最后我對德萊福斯的困境回應(yīng)如下：德萊福斯正確地指明了胡塞爾真理理論的困境，這種困境由于將直觀和表述、充實(shí)意義和意指含義簡單類比所引起；但德萊福斯忽略了胡塞爾的充實(shí)理論中的積極因素，那種來自實(shí)事分析的直觀和表述，充實(shí)意義與表述含義的離心運(yùn)動所包含的解答可能。

　　四

　　描述范疇直觀的范疇映現(xiàn)理論為什么是失敗的？在《邏輯研究》第二卷第二分冊的再版序言中，胡塞爾承認(rèn)：他“不再贊同范疇映現(xiàn)的學(xué)說”。[51]沒有理由認(rèn)為胡塞爾放棄的是映現(xiàn)理論本身，和與之緊密相關(guān)的形式和內(nèi)容模式一樣，他一直保持著它們在超越感知分析上的效力，他也沒有放棄對觀念和本質(zhì)直觀的思想，在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)內(nèi)他繼續(xù)提出本質(zhì)變更的方法。因此，是映現(xiàn)理論應(yīng)用到范疇直觀上出了問題。

　　范疇直觀學(xué)說以第六研究第六章為起點(diǎn)。胡塞爾的范疇直觀包括兩類行為，一類是綜合直觀，另一類是普遍直觀。第六章提供了大量例子，來證明這兩類直觀的存在，進(jìn)而證明從感知直觀向范疇直觀的拓展是合理的。具有代表性的首先是謂詞“是”的例子，對“這張紙是白的”這個表述，當(dāng)我看到一張白紙并且做出“這張紙是白的”這個表述時，表述獲得了充實(shí)。但對紙的直觀和對白的直觀，以及它們形成的感性統(tǒng)一都不足以讓這句話得到完全的充實(shí)，這里總有一個意義剩余：“白地是著的紙”，它是使白的含義和紙的含義相統(tǒng)一的東西，雖然關(guān)于白和紙的感性直觀不能提供它的充實(shí)，可是“這張紙是白的”中的意義剩余，還是能在我看到一張白紙時形成了充實(shí)，因此有一個建立感性直觀基礎(chǔ)上的范疇感知的存在。在普遍直觀中也是如此，我看到的總是個別的紅，無論是在直觀還是想像中，可是關(guān)于紅的普遍概念立即獲得了充實(shí)，一個普遍的紅現(xiàn)時被給予了我。因而得以初步確立的兩個基本事實(shí)是，存在著范疇直觀，并且范疇直觀奠基于感性直觀的基礎(chǔ)上。

　　以范疇映現(xiàn)理論為目的的第七章承擔(dān)的基本任務(wù)是，通過一般直觀的映現(xiàn)理論，深入地完成范疇直觀隸屬于直觀共同體的論證，并且同時在結(jié)構(gòu)上揭示范疇直觀奠基于感性直觀的可能性。范疇直觀有獨(dú)立的且奠基于基礎(chǔ)直觀質(zhì)料嗎？回答是肯定的，而且它還可以具有不同于基礎(chǔ)直觀的質(zhì)性，但是在映現(xiàn)內(nèi)容上他發(fā)現(xiàn)了“嚴(yán)重困難”，困難來自于如何確定范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容，它構(gòu)成了整個范疇映現(xiàn)理論的核心，并決定了它的成敗。

　　毫無疑問，作為直觀行為，范疇直觀必須具有映現(xiàn)內(nèi)容，否則它就是一個空洞的符號行為。這個映現(xiàn)內(nèi)容無論如何也不是基礎(chǔ)直觀行為的映現(xiàn)內(nèi)容，在“S是P”的例子中，無論“S”和“P”指什么，以及對它們感性直觀的直觀內(nèi)容有什么變化，甚至無論構(gòu)義形式是感知還是想像，“是”都通過它們之上的范疇直觀自身給予，所以在奠基性行為和構(gòu)義形式的所有變換過程中，對于每一個被奠基的范疇直觀來說，映現(xiàn)內(nèi)容都是同一個。因而范疇直觀存在著自身的映現(xiàn)內(nèi)容，范疇直觀就是映現(xiàn)。

　　范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容到底是什么呢？胡塞爾回答說，它是心理紐帶，是聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)行為的心理紐帶。心理紐帶概念明顯是《算術(shù)哲學(xué)》中“心理聯(lián)系”理論的繼承和發(fā)展，心理聯(lián)系建立在集合連接基礎(chǔ)上，它連接的是抽象掉料其個別內(nèi)容的元素，從而形成不受制于其元素內(nèi)容心理聯(lián)系，而這正是它和物理聯(lián)系根本區(qū)別之一，此外，作為布倫塔諾意義上的心理現(xiàn)象或心理行為，心理聯(lián)系也是反思內(nèi)容或內(nèi)感知內(nèi)容。[52]

　　這些規(guī)定在《邏輯研究》幾乎都保留了下來，它在很大程度上解釋了胡塞爾對心理紐帶那些說法：心理紐帶不是一個建立在其元素內(nèi)容屬或原始屬基礎(chǔ)上的感性統(tǒng)一（物理聯(lián)系），作為奠基性行為的心理紐帶，它從感性直觀內(nèi)容多樣性中解放出來，這是它之所以能充當(dāng)范疇直觀映現(xiàn)內(nèi)容的基本原因。它也解釋了胡塞爾為什么突兀地稱映現(xiàn)內(nèi)容為反思內(nèi)容的謎底，他似乎沒有意識到將映現(xiàn)內(nèi)容的體驗(yàn)混同內(nèi)感知會帶來的麻煩。根本的不同是，與直接成為范疇對象的心理聯(lián)系相比，心理紐帶作為心理的統(tǒng)一不再是客觀的統(tǒng)一，行為的聯(lián)結(jié)不是客觀的聯(lián)結(jié)，它最多幫助客觀的聯(lián)結(jié)即范疇現(xiàn)象出來，它只是范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容。

　　但是胡塞爾經(jīng)常強(qiáng)調(diào)指出，心理紐帶聯(lián)結(jié)的不是任意的行為，作為范疇直觀基礎(chǔ)行為的只能是感性直觀。例如，在算術(shù)等式中，被意指的同一性并不被體驗(yàn)和被感知，只是被意指；而在兩個感知或想像中，顏色的同一性則是或多或少地被充實(shí)了的同一性。范疇直觀所構(gòu)義的是“在現(xiàn)實(shí)的（‘現(xiàn)實(shí)的’即是說本真的、直觀的）認(rèn)同和合取等等之中被體驗(yàn)的心理紐帶”。[53]心理紐帶因此是基礎(chǔ)直觀行為聯(lián)結(jié)中的心理紐帶，這也是為什么像圖特根哈特這樣的闡釋者認(rèn)為“范疇行為的直觀性取決于綜合的（在感性上受限制的）現(xiàn)時實(shí)行之真正決定性特征的原因”，[54]換句話說，范疇直觀之所以是直觀，建立于感性直觀及其現(xiàn)時聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)之上。

　　胡塞爾繼續(xù)著他對心理紐帶的研究和限制，因?yàn)樾睦砑~帶聯(lián)結(jié)是基礎(chǔ)行為，但是它聯(lián)結(jié)的看起來不可能是基礎(chǔ)行為自身的映現(xiàn)內(nèi)容，如果那樣，它與心理紐帶的抽象特點(diǎn)相沖突，從而讓范疇直觀的完成受到感性內(nèi)容變化的影響。所以“我們確定，綜合的因素絕不在屬于基礎(chǔ)行為的映現(xiàn)者之間產(chǎn)生任何直接的紐帶”。[55]映現(xiàn)內(nèi)容不構(gòu)成基礎(chǔ)行為的行為特征本質(zhì)，心理紐帶聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)行為的“心理特征”或“屬的體驗(yàn)”，它就是行為的“意向本質(zhì)”，另一方面也簡單說就是行為的質(zhì)料，“基礎(chǔ)行為綜合中的范疇因素所聯(lián)結(jié)的不是基礎(chǔ)行為的本質(zhì)之外的因素，而是它們雙方的本質(zhì)之物；它在任何情況下都聯(lián)結(jié)者它們的意向質(zhì)料，并且是在真實(shí)的意義上奠基于其中。”[56]本質(zhì)性的質(zhì)料“超出”偶然性的映現(xiàn)內(nèi)容，只有它才能充當(dāng)為范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容奠基的使命。

　　胡塞爾沒有意識到，范疇映現(xiàn)得出了一個荒謬的結(jié)論。在前面，我們已經(jīng)提到范疇直觀的質(zhì)料奠基于基礎(chǔ)行為的質(zhì)料之上，現(xiàn)在它的映現(xiàn)內(nèi)容同樣奠基于基礎(chǔ)行為的質(zhì)料上，雖然以心理紐帶把它們聯(lián)結(jié)起來。范疇映現(xiàn)因而有了一個令人吃驚的結(jié)構(gòu)，它的質(zhì)料，作為基礎(chǔ)行為質(zhì)料的組合，構(gòu)義的是作為其基礎(chǔ)行為質(zhì)料聯(lián)結(jié)結(jié)果的映現(xiàn)內(nèi)容，簡而言之，質(zhì)料構(gòu)義的是對自身的體驗(yàn)。像門什這樣的敏銳批評者因而指出，范疇行為實(shí)際擁有自我充實(shí)的結(jié)構(gòu)，他歸咎于質(zhì)料概念的歧義，作為觀念內(nèi)容的質(zhì)料現(xiàn)在對自身的體驗(yàn)，對實(shí)項(xiàng)的屬體驗(yàn)進(jìn)行構(gòu)義。[57]鑒于這種屬體驗(yàn)不是別的，它就是作為實(shí)項(xiàng)體驗(yàn)的質(zhì)料本身，結(jié)果是，在范疇直觀中質(zhì)料的觀念面對實(shí)項(xiàng)面進(jìn)行了自我構(gòu)義，或者說，實(shí)項(xiàng)質(zhì)料對觀念質(zhì)料進(jìn)行了自我充實(shí)。

　　它帶來另一個困難是，如果范疇行為建立在基礎(chǔ)行為的質(zhì)料之上，基礎(chǔ)行為還有必要是直觀行為嗎？符號行為與直觀行為擁有相同的質(zhì)料和意向本質(zhì)，映現(xiàn)內(nèi)容一開始就必須被排除，看來范疇行為奠基于符號行為也能完成直觀，對于范疇行為的質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容而言，符號行為都是充分的。理論上，這里沒有也不需要感性直觀的“現(xiàn)實(shí)實(shí)行”，空洞的符號意指滿足范疇直觀的一切必要條件。在這個意義上，范疇直觀在范疇映現(xiàn)中完成的自我充實(shí)就是自我摧毀。

　　第二個困難在實(shí)踐上體現(xiàn)在第一研究關(guān)于觀念直觀的學(xué)說中。在第一研究中提到觀念直觀的幾處，[58]觀念意義來自于對賦義行為的觀念直觀，而那里賦義行為是表述行為的同義語，直觀是對賦義行為的充實(shí)，因此觀念直觀的基礎(chǔ)行為只能是表述。在第二研究引論中，他甚至說：“含義和表述的關(guān)系就是紅的種類和直觀的紅的對象之間的關(guān)系”，他也提到了基礎(chǔ)直觀，但這個基礎(chǔ)直觀是什么呢？它是“被理解的表述的體驗(yàn)”。[59]在我說出“拿破侖”一詞，我就完成了觀念直觀，因?yàn)闊o需對拿破侖進(jìn)行想象或圖畫的觀看，我內(nèi)在體驗(yàn)著這個表述行為，并完成對這個表述行為的觀念直觀。如同對質(zhì)料心理紐帶的內(nèi)感知內(nèi)容取代了真實(shí)的映現(xiàn)內(nèi)容一樣，對表述行為的內(nèi)在感知偷換了對行為對象的感知，造成的結(jié)果是，純表述等于觀念直觀。

　　圖根特哈特和門什解釋上的沖突是胡塞爾范疇映現(xiàn)理論內(nèi)部的沖突。這種沖突的根本原因不僅在于質(zhì)料概念的兩面性：范疇直觀的質(zhì)料同時也是范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容；也在于范疇直觀中對象和質(zhì)料的一般性和感性內(nèi)容的特殊性的沖突，這種沖突的結(jié)果是胡塞爾拒絕感性內(nèi)容的構(gòu)義內(nèi)容地位，從而讓范疇直觀切斷了和現(xiàn)實(shí)感性內(nèi)容的聯(lián)系，遠(yuǎn)居于一般質(zhì)料和意義的自我規(guī)定之國。盡管無法證實(shí)是何種理由迫使胡塞爾放棄映現(xiàn)理論在范疇直觀上的應(yīng)用，有一點(diǎn)可以肯定的是，范疇直觀的直觀性取決于可充實(shí)的質(zhì)料，或者說充實(shí)意義，為了規(guī)避質(zhì)料自我充實(shí)的難題，這意味著，仍需對基礎(chǔ)直觀的感性內(nèi)容和范疇直觀一般質(zhì)料的關(guān)系做出有效回答。實(shí)際上，建立在質(zhì)料形式和直觀內(nèi)容截然二分基礎(chǔ)上的構(gòu)義理論遇到了它的基本限度，意義的起源并非來自構(gòu)義質(zhì)料和直觀內(nèi)容的關(guān)系，這里沒有一種分裂了的意義形式和直觀內(nèi)容的重新聚合。在晚期的《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中，由于觀念意義不再被看成本質(zhì)，那種作為范疇映現(xiàn)理論替代物的本質(zhì)變更理論似乎也失去了效力，這意味著觀念意義問題必須最終直接訴諸來自直觀內(nèi)容的一種發(fā)生學(xué)解釋。

　　在一種對象化了含義上，范疇直觀是意義是否在直觀中構(gòu)成問題深入的回答，這是因?yàn)榉懂犞庇^同時具有兩重意義：一個對象化的觀念含義和一個非對象化的充實(shí)意義，第一個含義取決于對第二個意義機(jī)制作用的回答，而后者又取決于如何解釋充實(shí)意義和直觀內(nèi)容的關(guān)系。《邏輯研究》中的范疇直觀從而表明自己首先和本質(zhì)上應(yīng)該是一種意義的感性起源理論，盡管它仍深陷形式和內(nèi)容模式的桎梏之中。

　　直觀和意義的問題是《邏輯研究》中最復(fù)雜的難題，它反映了現(xiàn)象學(xué)創(chuàng)始人在這個問題的自相矛盾的各種努力，但同時也留下了他思想運(yùn)動的珍貴記錄，它觸及了《邏輯研究》幾乎所有關(guān)鍵性工作及其限度。如果把《邏輯研究》這部現(xiàn)象學(xué)歷史上的經(jīng)典之作比作一個幽深曲折的迷宮，我相信，直觀和意義問題則是走出這個迷宮的阿里阿德涅之線。

　　[1] 由于胡塞爾同時使用這兩個概念是出于術(shù)語習(xí)慣原因，而不是內(nèi)涵上的區(qū)分，一開始不應(yīng)嚴(yán)加區(qū)分它們的不同，只是在后面的研究中，我才指出胡塞爾有時更傾向于把意義看作行為中的具體意義，在表述中使用的含義則更注重它的邏輯觀念內(nèi)涵。參見胡塞爾，《邏輯研究》第二卷《現(xiàn)象學(xué)和認(rèn)識理論研究》第一分冊，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1984，A52-53/ B152-53。在《邏輯研究》基本術(shù)語和文本的翻譯上，得益于倪梁康先生的三卷出色譯本（上海譯文，1994-1999）頗多，個別基本術(shù)語的不同譯法都標(biāo)出了德文。

　　[2] 胡塞爾并未用這個概念命名第一研究的工作，我從德里達(dá)《聲音與現(xiàn)象》（西北大學(xué)出版社，1973）那里借用了這個概念，但是我也不在德里達(dá)所主張的所謂 “先驗(yàn)還原”意義上使用它，而是根據(jù)波姆（R. Boehm）所考察的結(jié)果，將之理解胡塞爾此時真正具有的“限制”含義。參見波姆，《從現(xiàn)象學(xué)立場出發(fā)》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1968，122頁以下。

　　[3] 對比胡塞爾《邏輯研究》第二卷《現(xiàn)象學(xué)和認(rèn)識理論研究》第一分冊（馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1984年）A20-21/ B120-21和他的《邏輯研究》第一卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)論》（馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1975）§63。

　　[4] 對比胡塞爾《邏輯研究》第二卷《現(xiàn)象學(xué)和認(rèn)識理論研究》第一分冊（馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1984）A20-21/ B120-21和他的《邏輯研究》第一卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)論》A224、§64、§66。

　　[5] 《邏輯研究》第二卷，A486 / B214。

　　[6] 參見穆里岡（K. Mulligan），《論感知》，載于史密斯和伍德霍夫主編的《胡塞爾劍橋指南》，劍橋大學(xué)出版社，1995，第171頁。

　　[7] 《邏輯研究》第二卷，A486 / B214。

　　[8] 同上書，A486 / B214。

　　[9] 《邏輯研究》第一卷，A82 / B１82。

　　[10] 同上書， B１85。

　　[11] 胡塞爾，《邏輯學(xué)和認(rèn)識論導(dǎo)論——1906至1907年講座》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1984，第443頁。

　　[12] 胡塞爾，《文章和書評（1890-1911）》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1979，第107到108頁。

　　[13] 同上書，第406頁以下。

　　[14] 《邏輯研究》第二卷，A504 / B232注。

　　[15] 同上書，A360-361 / B１381。

　　[16] 參見上書，A562 / B290、A360-361 / B291。

　　[17] 同上書，A385/ B2363

　　[18] 值得注意的是，布倫塔諾那里，作為意向行為，感知是判斷，而不是表象。參見布倫塔諾《從經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)看心理學(xué)》，勞特里奇出版社，1973，第20、24頁。

　　[19] 同上書，A365-366頁。

　　[20] 同上書，A390/ B1415-416。

　　[21] 同上書，A559/ B２88。

　　[22] 同上書，A563以下/ B２91以下。

　　[23] 同上書，A524/ B２53。

　　[24] 同上書，A532/ B２60

　　[25] 同上書，A532/ B260

　　[26] 同上書，A51/ B151。

　　[27] 同上書，A567/ B295

　　[28] 《邏輯研究》第二卷，A52/B152。

　　[29] 胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1976，第285頁。

　　[30] 同上書，第287頁。

　　[31] 《邏輯研究》第二卷，A375/ B1398。

　　[32] 同上書，A387/B1411。

　　[33] 同上書，A388。

　　[34] 同上書，A260/B1267，請對比A400/B1426。

　　[35] 參見《邏輯研究》第二卷，A6/B14、A100/B199、A322等。

　　[36] 同上書，A392/B1417。

　　[37] 參見史密斯（D. W. Smith）和麥克因斯泰爾（R. Mcintyre），《胡塞爾和意向性——對心靈、意義和語言的研究》，李艾德爾出版社，1982，第116頁以下。

　　[38] 《邏輯研究》第二卷， A567/ B295。

　　[39] 德萊福斯（H. L. Dreyfus），《胡塞爾的感知理論》，載于德萊福斯主編，《胡塞爾、意向性和認(rèn)知科學(xué)》，麻省理工大學(xué)出版社，1982，第105頁。

　　[40] 《邏輯研究》第二卷， A568/B296。

　　[41] 同上書，A565/B293。

　　[42] 同上書，A560/B288。

　　[43] 參見《邏輯研究》第二卷，A554以下/B283以下。

　　[44] 同上書，A590/B2118。

　　[45] 同上書，A712。釋義是構(gòu)義的同義詞，在第二版中胡塞爾用構(gòu)義概念完全取代了釋義。

　　[46] 同上書，A363/B1364。

　　[47] 參見波姆，《從現(xiàn)象學(xué)立場出發(fā)》，第106頁以下，另請參見索可洛夫斯基，《胡塞爾構(gòu)成概念的形成》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1976年，第99頁以下。

　　[48] 參見貝耐特（R. Bernet）、凱恩（I. Kern）、馬爾巴赫（E. Marbach）主編，《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)引論》，西北大學(xué)出版社，1993，第116頁以下。另請參見讓（B.Rang）：“映現(xiàn)和自身給予性——胡塞爾早期作品中感知現(xiàn)象學(xué)的窘境》，載于《現(xiàn)象學(xué)研究》第一期，1975年，第105-137頁。

　　[49] 貝耐特：《胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)概念》，載于耶瑟林（S. IJsseling）主編，《胡塞爾專刊和胡塞爾研究》，克魯沃出版社，1990，第61-80頁（參見倪梁康先生譯文《胡塞爾的“Noema”概念》，載于趙汀陽主編，《論證》，1999，第150-170頁）。

　　[50] 韋爾通（D. Welton）：《意義的起源——對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)開端的批判性考察》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1983，第212頁以下。

　　[51] 《邏輯研究》第二卷，B2 = 5 \* ROMAN V。

　　[52] 胡塞爾，《算術(shù)哲學(xué)》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1970，第16、63、68、69頁等。

　　[53] 《邏輯研究》第二卷， A645/B2173。

　　[54] 圖根特哈特（E.Tugendhat）：胡塞爾和海德格爾的真理概念，瓦爾特•德•格魯特出版社，1970，第123頁。

　　[55] 《邏輯研究》第二卷， A646/B2174。

　　[56] 同上書，A647/B2175。

　　[57] 參見門什（J. R. Mensch），《胡塞爾〈邏輯研究〉中的存在問題》，馬蒂努斯•尼伊霍夫出版社，1970，第145頁。

　　[58] 參見《邏輯研究》第二卷， A51/B151 、A56/B1/56、 A103/B1103。

　　[59] 參見上書， A51/B151

【胡塞爾《邏輯研究》中的直觀與意義】相關(guān)文章：