- 相關(guān)推薦
淺析西方組織政治行為理論研究評(píng)介
關(guān)鍵詞:組織行為;組織政治行為策略;組織政治行為倫理評(píng)價(jià)
論文摘要:20世紀(jì)70年代中期以來，組織政治行為理論作為組織行為學(xué)理論的一個(gè)分支，逐步受到以美國(guó)為代表的西方管界重視，并對(duì)此作了相當(dāng)深入系統(tǒng)的研究，向我們揭示了組織內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)復(fù)雜性一面。本文將時(shí)該領(lǐng)城的研究作一評(píng)介，并從組織政治行為的概念、組織政治活動(dòng)發(fā)生的條件、組織政治行為策略類型分析、組織政治行為的倫理評(píng)價(jià)等四個(gè)主要方面進(jìn)行概括。
對(duì)組織政治行為研究源于對(duì)組織權(quán)力的研究，長(zhǎng)期以來，以美國(guó)為代表的西方管理學(xué)界對(duì)組織權(quán)力的來源、構(gòu)成以及運(yùn)用等方面進(jìn)行了非常系統(tǒng)的研究。與此同時(shí)，許多學(xué)者注意到，管理者并非完全按照組織業(yè)已制定的程序或規(guī)則來獲得或行使手中的權(quán)力，即組織中的管理者并不總是將組織利益放在首要位置，他們可能會(huì)利用手中的權(quán)力來優(yōu)先實(shí)現(xiàn)自身利益。據(jù)此，有些學(xué)者開始提出組織政治行為(PoliticalBehaviour接inOrganization)這一概念，從20世紀(jì)70年代中期以來，隨著對(duì)該問題研究的深人，西方理論界專門形成了一個(gè)新的研究領(lǐng)域—組織政治學(xué)(又稱組織政治行為理論)(OrganizationalPolitics)(Pfeffer,1978，Allenetal.，1979)，該領(lǐng)域已經(jīng)成為組織行為學(xué)、組織結(jié)構(gòu)理論的重點(diǎn)研究對(duì)象。組織政治行為理論主要觀點(diǎn)大多在二十世紀(jì)八十年代提出，JeffreyPfeffer和RobertW.Allen是其中的主要代表人物，該領(lǐng)域的研究主要著眼于組織政治行為的本質(zhì)、產(chǎn)生條件、政治行為策略、倫理評(píng)價(jià)等，本文將依此思路對(duì)西方已就該問題所做的研究作一簡(jiǎn)要回顧。
一、有關(guān)組織政治行為的概念
研究者均給組織政治學(xué)下了類似的定義，即它是指?jìng)�(gè)體、團(tuán)隊(duì)或部門采取未經(jīng)組織認(rèn)同的行動(dòng)來影響他人去實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的行為總稱。但依其道德取向不同，而有兩種截然不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)將組織政治行為視為一種程序，用于解決組織內(nèi)部不同利益群體的分歧(Pfeffer,1981)。它其實(shí)是討價(jià)還價(jià)和磋商的一個(gè)過程，用以應(yīng)付不同觀點(diǎn)間的分歧與沖突。在這些學(xué)者看來，政治行為是指在存在有不確定性及對(duì)選擇方案意見不一致時(shí)，獲取、開發(fā)并使用權(quán)力及其它資源以取得期望結(jié)果的行為。他們將政治行為視為組織正常的決策過程，它本身是中性的，對(duì)組織并非有不可避免的危害性。
另一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)政治活動(dòng)是一種自利性行為(Woodman,1985;Wilsonetal.，1996))，行動(dòng)主體信奉馬基雅維利主義，它包括不被組織認(rèn)可的活動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)將個(gè)人或團(tuán)體利益置于組織利益之上。這些學(xué)者認(rèn)為組織應(yīng)該避免這種行為。
Mandison等(1980)則不同意將上述兩種觀點(diǎn)截然分開探討，而認(rèn)為是一個(gè)硬幣的兩面，即組織政治行為實(shí)際上是一把雙刃劍，他們通過對(duì)三十個(gè)組織的管理者實(shí)證研究證明了這一點(diǎn)，并認(rèn)為管理者能夠鑒別某種政治行為的影響是有害抑或有益，接著較為詳盡地羅列了有害和有利的具體內(nèi)容。諸如，有益的影響包括個(gè)人職業(yè)生涯的改善、更有效達(dá)成組織目標(biāo)等;有害的影響包括政治過程中“失敗者”被降級(jí)或是失去工作、資源浪費(fèi)以及造成一個(gè)沒有效率的組織文化。應(yīng)該說，Mandison等人的觀點(diǎn)更為人們所接受。
二、組織政治活動(dòng)發(fā)生的條件研究
(一)組織政治行為發(fā)生的普遍性
Pfeff’er(1981)在其著作《PowerinOrganizations)中提出三種決策模式，即理性模式(RationalMode1)，政治模式(T’oliticalModel)和混合模式(MixedModel)。他假設(shè)到，在理性決策模式下，組織中的行為并非隨意或偶發(fā);組織目標(biāo)清晰，而且決策思路講究邏輯性;總能找到最優(yōu)決策方案等。這種模式存在的條件是:完善可靠的信息系統(tǒng)、高度集權(quán)、組織內(nèi)部統(tǒng)一的價(jià)值觀等;與此相反，在政治決策模式下，其假設(shè)是:組織由許多派別構(gòu)成，它們各自擁有互不相同的利益、目標(biāo)及價(jià)值觀，甚至對(duì)組織目標(biāo)也互不認(rèn)同;信息缺乏，對(duì)有關(guān)決策備選方案的信息也知之甚少;組織內(nèi)部的討價(jià)還價(jià)和沖突是常態(tài);強(qiáng)調(diào)徹底分權(quán)等。接著，他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中很少有組織能滿足上述任何一種決策模式發(fā)生所需條件，組織常態(tài)則介于二者之間。對(duì)此，他提出一種新的決策模式—混合決策模式，該模式的提出旨在證明，政治行為普遍存在組織當(dāng)中。
組織政治活動(dòng)在組織中發(fā)生的環(huán)節(jié)分析
雖然組織政治行為普遍存在，但并不意味著組織每個(gè)部門都會(huì)發(fā)生。根據(jù)Gandz和Murray(1980)的研究:當(dāng)一個(gè)組織的各項(xiàng)政策愈模糊不清晰時(shí)，組織政治行為愈容易發(fā)生，例如對(duì)內(nèi)部各部門之間的相互關(guān)系、提拔調(diào)動(dòng)、主管的權(quán)責(zé)等方面失之明確規(guī)定的組織容易發(fā)生政治行為。相反，那些清楚界定各自職責(zé)即有明確規(guī)章制度的組織部門，則政治活動(dòng)相應(yīng)少。依據(jù)此說法，愈是組織高層，政治行為愈容易發(fā)生，因?yàn)榕c組織基層相比，高層對(duì)自己職責(zé)的界定通常更為模糊。
Allen及其同事(1979)同樣認(rèn)為，在一個(gè)組織中，制度政策相當(dāng)不明確的部門，政治活動(dòng)現(xiàn)象最普遍(例如董事會(huì)、高層經(jīng)理層、營(yíng)銷部等);而政策制度非常明確的部門(生產(chǎn)和部門)，政治行為則少。由于政治行為往往是自利性行為，他們進(jìn)一步解釋，為什么部門總傾向于將那些用于規(guī)范自身行為(工作流程)的政策模糊化。Beemon等(1987)認(rèn)為，組織政治活動(dòng)的產(chǎn)生概率與對(duì)目標(biāo)的模糊性、決策和績(jī)效評(píng)定的復(fù)雜性和不確定性、員工爭(zhēng)奪稀缺資源的激烈程度等成正比例。圖1說明了這些結(jié)論。
同樣，F(xiàn)erris和King(1991)通過對(duì)人力資源部門深人研究后認(rèn)為，由于人力資源管理許多方面(人員選拔、績(jī)效考評(píng)等)存在固有的高度模糊性，一旦開展這些專項(xiàng)工作時(shí)，政治行為很容易發(fā)生。
總之，這些研究發(fā)現(xiàn)，存在模糊政策的部門(如管理高層等工作行為很難規(guī)范化的部門)中容易發(fā)生組織政治行為。
組織政治行為發(fā)生的其它條件分析
Gray和Ariss(1985)指出，在組織生命周期的不同階段，政治行為發(fā)生的可能性不一樣。在組織成立之初，由于組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，加之成員多為創(chuàng)業(yè)者(Entrepreneurs)，普遍具有強(qiáng)烈的使命感，因而政治行為很少發(fā)生;但隨著組織日趨成熟和復(fù)雜，內(nèi)部的部門化(Departmentalization)導(dǎo)致出現(xiàn)各種利益群體，政治行為開始出現(xiàn);特別是當(dāng)組織趨于衰退時(shí)，由于各部門和成員面臨更多的不確定性，政治行為更為嚴(yán)重。
Pfeffer(1992)在上述研究的基礎(chǔ)上，對(duì)此間題作深人研究。他認(rèn)為以下情況容易導(dǎo)致政治行為的發(fā)生:(1)組織存在不確定性(Uncertainty)。諸如環(huán)境變數(shù)太多，組織目標(biāo)不明確等;(2)利益巨大;(3)各橫向部門的利益相沖突時(shí)，即它們之間存在利益消長(zhǎng)關(guān)系;(4)各部門權(quán)力大致相當(dāng)時(shí)。Greenberg(1993)等通過舉一個(gè)例子對(duì)Pfeffer的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，例如一富翁向一慈善機(jī)構(gòu)捐助1000萬美元，該慈善機(jī)構(gòu)由幾個(gè)部門(如拯救瀕危動(dòng)物、救助無家可歸者等)構(gòu)成。這些部門主管均想從中分得一杯羹，當(dāng)然愈多愈好。這時(shí)有幾方面因素容易導(dǎo)致政治行為，一是機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是不明確的，它并不能明確規(guī)定這筆錢該化在哪里;二是利益巨大，而不是僅500美元，爭(zhēng)奪也就更為激烈;三是各部門之間存在利益消長(zhǎng)關(guān)系;四是各部門權(quán)力相當(dāng)(因?yàn)槿绻骋徊块T占控制地位時(shí)，它就有權(quán)決定資源的分配)。
Robbins(1995)的研究更為深人，他從員工個(gè)人以及組織兩方面探討政治行為發(fā)生的原因。圖2說明他的結(jié)論。應(yīng)該說，到目前為止，Bobbins對(duì)政治行為成因的分析最為深刻。
三、組織政治行為策略類型分析
要了解組織政治行為，我們需厘清政治行為所運(yùn)用的策略。Mulder,deJong等(1986)在Allen及其合作者有關(guān)經(jīng)理人員調(diào)查資料的基礎(chǔ)上，總結(jié)出五種策略，之后又有許多學(xué)者對(duì)此作了補(bǔ)充。現(xiàn)分述如下:
1、控制信息源。具體有:(1)截留那些對(duì)自己不利的信息;(2)力求避免與那些想獲得某種信息但自己卻不愿意透露的人接觸;(3)選擇性地披露信息;(4)向別人提供不太相關(guān)的信息。Feldman(1988)通過對(duì)AT&T’sPhoneStores的調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)。
2、樹立良好形象。具體有:(1)成功者的打扮;(2)總是與組織內(nèi)工作有成效的人打成一片。Greenberg(1990)還補(bǔ)充了一點(diǎn)，即刻意顯示自己成功和善良的‘面。他們往往首先想組織將認(rèn)同哪些行為，然后就去模仿這些行為。Ferris和King(1991)稱他們?yōu)樽兩?OrganizationalChameleons)。Bobbins(1995)把與此相關(guān)的技巧稱為“印象管理”(ImpressionManagement)。 3、尋求支持。強(qiáng)調(diào)互利互惠(Reciprocity)。其實(shí)在此之間，Vredenburgh和Maurer(1984)指出，尋求他人支持的前提是，你們之間必須相互信任和相互尊重。
4、譴責(zé)和打壓他人。當(dāng)不好事件發(fā)生時(shí)，尋求替罪羊(Scapegoat)是一種常用的伎倆。Boeker(1992)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司業(yè)績(jī)下降時(shí)，往往通過怪罪于下屬，以使自己免于被降職乃至解雇。盡管有違社會(huì)道德，但在公司中這種方式仍被普遍采用。
5、與更有權(quán)勢(shì)的人聯(lián)盟。具體有:①尋求有權(quán)勢(shì)的人;②尋求聯(lián)盟。弱勢(shì)群體通過聯(lián)盟是獲得權(quán)力的有效途徑之一(Feldman,1988)oCobb(1991)也證實(shí)了這一點(diǎn)，指出組織中存在幾個(gè)群體通過聯(lián)合來達(dá)到共同目標(biāo)(如趕走CEO等)。
此外，Bobbins(1995)在上述基礎(chǔ)上，又增加了一策略，即防御性策略(DefensiveTactic)，包括不作為、避免責(zé)備、避免變革等。并認(rèn)為，從短期來看，廣泛使用該策略可以很好地增進(jìn)個(gè)人利益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種策略會(huì)產(chǎn)生許多病態(tài)行為，導(dǎo)致組織僵化，叢而降低組織的效率。
Buchanan等(1999)認(rèn)為組織中，個(gè)體或團(tuán)體常用的政治策略包括:(1)以謙遜的姿態(tài)來聽取勸告或接受建議;(2)保持自身的靈活性，即從來不將自己局限于一個(gè)職位或計(jì)劃當(dāng)中;(3)有選擇的溝通，即有意識(shí)隱瞞信息或者精心選擇說出來的時(shí)間;(4)習(xí)慣作出躇躊滿志、胸有成竹的樣子;(5)總以管理者身份自居，與下屬保持必要的距離;(6)即使有妥協(xié)也是暫時(shí)的，因?yàn)閮?nèi)心里內(nèi)乃至日后的行動(dòng)中仍堅(jiān)持己見。
總之，通過對(duì)政治行為策略的研究，為組織辨析內(nèi)部是否存在政治行為及其頻繁程度提供信息源，同時(shí)也為組織有效遏制政治行為提供重要思路。
四、組織政治行為的倫理評(píng)價(jià)
倫理道德通常被人們用于衡量組織行為是否合理的一重要標(biāo)準(zhǔn);社會(huì)一直要求組織應(yīng)將倫理道德作為構(gòu)建組織管理原則、管理體系的一個(gè)基本依據(jù)(羅氓，2003)。組織權(quán)力重要負(fù)面影響之一就是它可能帶來。一個(gè)人手中可配置的權(quán)力越大，則該權(quán)力被其用于實(shí)施反道德之目標(biāo)的可能性就越大(Ferris&King,1991)。許多公司及個(gè)人執(zhí)意向公眾表明自己是道德楷模。但違反道德的事屢有發(fā)生。
組織政治行為多少違反倫理道德。雖然目前尚無明確的方法去判定某種行為是否合乎倫理標(biāo)準(zhǔn)，但Velasquez等(1982)已就此作了有益探索。他們提出如下的一個(gè)模型(圖3)。模型旨在判斷，哪些條件下，組織政治行為是合乎倫理標(biāo)準(zhǔn)。
五、其他
此外，還要注意的一個(gè)現(xiàn)象是，學(xué)者們不僅深人研究發(fā)生在組織內(nèi)部的各種政治行為，而且還將研究的觸角伸及組織之間的政治行為。這是因?yàn)椋M織與組織之間在某種特定的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下爭(zhēng)奪稀缺資源方面所表現(xiàn)出來的政治行為，在很多方面與發(fā)生在組織內(nèi)部的政治行為相似，諸如經(jīng)由合資、貿(mào)易協(xié)定、卡特爾等方式構(gòu)筑聯(lián)盟以提升自己的競(jìng)爭(zhēng)能力(PfefferandSalancik，1978;Burt,1982)。
六、結(jié)束語
以上綜述可以看出，組織政治行為理論是對(duì)傳統(tǒng)的組織行為理論的一個(gè)有力補(bǔ)充，它的提出使我們得以更為全面深人地分析一個(gè)組織內(nèi)部各主體(個(gè)體和團(tuán)體)行為誘因或動(dòng)機(jī)，并據(jù)此采取相應(yīng)措施以規(guī)范個(gè)體行為以實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。應(yīng)該說，組織內(nèi)部的政治行為是不可能消除的，管理者能做的是:心態(tài)上要正確面對(duì)組織政治行為;了解它們產(chǎn)生的根源;采取措施正確引導(dǎo)這些行為，以使它們的負(fù)面影響降至最低。
【淺析西方組織政治行為理論研究評(píng)介】相關(guān)文章：
組織變革理論研究與評(píng)述06-03
淺析組織公道的維度08-24
淺析康德論有道德價(jià)值的行為04-12
基于組織行為學(xué)分析沃爾瑪企業(yè)文化05-01
關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目06-06
淺析藝術(shù)的本質(zhì)10-27
淺析日本交通08-09