- 相關(guān)推薦
謂元·語(yǔ)義結(jié)構(gòu)·概念框架
【作 者】程琪龍
【作者簡(jiǎn)介】程琪龍，上海大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，200444
程琪龍，博士、教授、博導(dǎo)。(上�！�200444)
【內(nèi)容提要】本文從認(rèn)知連通可行性和認(rèn)知操作可行性的角度出發(fā)，探討概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的理論意義和互相關(guān)系。本文關(guān)注概念語(yǔ)義的參與者和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的謂元，以及兩者之間的異同；力圖證明它們之間并非總是1對(duì)1的體現(xiàn)關(guān)系；證明概念框架表述的概念語(yǔ)義和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)表述的語(yǔ)法語(yǔ)義，兩者有必要在理論模式表述中分開。
【摘 要 題】語(yǔ)言學(xué)
【關(guān) 鍵 詞】概念框架/認(rèn)知操作/語(yǔ)義結(jié)構(gòu)/謂元
【正 文】
1. 概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)
概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)可以從兩個(gè)角度來(lái)表述，1個(gè)是各自和其他相關(guān)系統(tǒng)之間的連通關(guān)系，另1個(gè)是各自的內(nèi)部動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。①
1. 1 外部連通關(guān)系
語(yǔ)言系統(tǒng)的操作可以延伸激活其他認(rèn)知系統(tǒng)，其中包括感知系統(tǒng)、運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)和情感系統(tǒng)；語(yǔ)言輸入可以致使受話者通過(guò)感知神經(jīng)路徑獲得信息，也可致使受話者執(zhí)行某些動(dòng)作或產(chǎn)生某種情緒。由此推導(dǎo)，語(yǔ)言系統(tǒng)和各認(rèn)知系統(tǒng)連通，它們之間的連接部分在理論模式中可稱為概念系統(tǒng)，和語(yǔ)言系統(tǒng)連接的概念系統(tǒng)部分稱作概念語(yǔ)義。語(yǔ)言系統(tǒng)的操作包括概念語(yǔ)義和語(yǔ)法表達(dá)之間互相激活的(生成和理解)過(guò)程，即動(dòng)態(tài)的體現(xiàn)關(guān)系。
小句的概念語(yǔ)義(或稱概念內(nèi)容)是情狀。情狀是概念語(yǔ)義系統(tǒng)中1種可分解整體性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，相當(dāng)于1個(gè)概念語(yǔ)義的認(rèn)知圖式。所謂的可分解性就是情狀由各概念組合而成；所謂的整體性就是情狀可以在小部分輸入的作用下，整體處于半激活狀態(tài)(詳見1. 2小節(jié)的實(shí)例解釋)。情狀和不同認(rèn)知系統(tǒng)的連通，表現(xiàn)了情狀的認(rèn)知連通性。在筆者的認(rèn)知功能模式中，小句情狀的形式表征是概念框架。情狀的認(rèn)知連通性和可分解整體性也就由概念框架表述。
本文討論的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)主要是簡(jiǎn)單小句的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，其必有核心部分是述謂結(jié)構(gòu)(predication structure)，也稱論元結(jié)構(gòu)。述謂結(jié)構(gòu)由謂詞(predicator)和謂元(argument)組合而成：其中謂詞主要體現(xiàn)為動(dòng)詞性的語(yǔ)法單位，謂元主要體現(xiàn)為名詞性的語(yǔ)法單位。述謂結(jié)構(gòu)既涉及結(jié)構(gòu)成分之間的組合關(guān)系(tactics)，又涉及各功能語(yǔ)義成分和語(yǔ)法單位之間的體現(xiàn)關(guān)系(realization)。②
概念框架重視情狀和各認(rèn)知系統(tǒng)之間的關(guān)系，所以必須處于各認(rèn)知系統(tǒng)的接合部；而語(yǔ)義結(jié)構(gòu)重視語(yǔ)義和語(yǔ)法之間的體現(xiàn)關(guān)系，所以它更接近語(yǔ)法結(jié)構(gòu)。如果兩者都存在于理論模式中，那么它們的連接位置是不同的(見圖1)。
1. 2內(nèi)部動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)
概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)除了連接位置的不同，它們各自內(nèi)部連接關(guān)系也不同，在理論模式中的形式表述也不相同。請(qǐng)比較以下兩例句語(yǔ)義結(jié)構(gòu)和概念框架的不同表述形式：
(1)Ross smashed the glass with a hammer.
(2)The glass smashed into pieces.
兩句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)顯然是不同的，它們的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)也不同，它們可形式表述如下：
施事[，Ross]+SMASH+受事[，glass]+工具[，hammer]
客事[，glass]+SMASH+終狀[，into pieces]
兩句雖然動(dòng)詞相同，但語(yǔ)義結(jié)構(gòu)卻不同。
從概念語(yǔ)義的角度出發(fā)，兩個(gè)小句都表達(dá)擊毀情狀。擊毀情狀有兩個(gè)可分解的概念內(nèi)容：打擊動(dòng)作和毀壞結(jié)果。基于經(jīng)驗(yàn)，打擊動(dòng)作包括：打擊者(動(dòng)者)、打擊動(dòng)作(動(dòng))和打擊對(duì)象(對(duì)象)，它們組合成打擊的動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)。毀壞結(jié)果包括：使實(shí)體毀壞的致使者(使者)、致使(使)、致使對(duì)象(對(duì)象)以及作為致使傾向的被毀壞客體(客)及其毀壞后傾向性結(jié)果狀態(tài)(終狀)，它們組合成表述毀壞結(jié)果的致使概念結(jié)構(gòu)。其中動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)和毀壞結(jié)果致使概念結(jié)構(gòu)組合成擊毀情狀的核心概念內(nèi)容。該概念內(nèi)容可以形式表述為如下概念過(guò)程： 過(guò) 動(dòng)者[，Ross]+動(dòng)[，smash]+對(duì)象[，glass]+工具[，hammer]
程 使者[，Ross]+使+對(duì)象[，glass]+傾向[客
[，glass]+終狀[，into pieces]]
概念過(guò)程中，動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)和致使概念結(jié)構(gòu)不是簡(jiǎn)單的組合，兩個(gè)結(jié)構(gòu)之間的1些參與者有重合關(guān)系。其中動(dòng)作者(動(dòng)者)和致使者(使者)重合成使動(dòng)者Ross，動(dòng)作對(duì)象和致使對(duì)象客體重合成使動(dòng)對(duì)象客體glass。
概念過(guò)程的始末可以由先設(shè)(條件)和推導(dǎo)(結(jié)果)來(lái)界定，并和先設(shè)、推導(dǎo)組合成概念框架： 先 [客[，glass]+狀[，broken]]+否；……
設(shè)
過(guò) 動(dòng)者[，Ross]+動(dòng)+對(duì)象[，glass]+工具[，hammer]
程 使者[，Ross]+使+對(duì)象[，glass]+傾向[客
[，glass]+終狀[，into pieces]]
推 客[，glass]+狀[，broken]
導(dǎo)
概念框架是個(gè)可分解整體，它又是1個(gè)可以操作的認(rèn)知圖式。以上兩個(gè)擊毀小句只是這個(gè)相同概念框架的兩個(gè)不同的激活過(guò)程。前句激活了概念過(guò)程的所有成分，后句則沒(méi)有激活動(dòng)作者和致使者，也沒(méi)有激活工具，但在整體框架的作用下，它們都處于半激活狀態(tài)(即框架的每1個(gè)沒(méi)詞項(xiàng)輸入的單位都有1定值，但尚未到達(dá)激活的程度)。從連接關(guān)系的角度出發(fā)，概念框架和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)關(guān)系是1對(duì)多的動(dòng)態(tài)關(guān)系；從操作過(guò)程的角度出發(fā)，具體被激活的概念語(yǔ)義只能體現(xiàn)為1個(gè)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)。其他各理論模式中的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)1般不涉及操作過(guò)程，因此也不涉及整體半激活效應(yīng)。
1. 3 形式表征的概括性
作為形式表征，概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)都有高度的概括性。但是，它們概括性的具體表現(xiàn)是不同的。語(yǔ)義結(jié)構(gòu)關(guān)注的是語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的功能語(yǔ)義，所以它對(duì)小句表達(dá)的概念語(yǔ)義進(jìn)行了舍取，獲得了抽象的形式表征。雖然概念語(yǔ)義比語(yǔ)法語(yǔ)義精細(xì)繁復(fù)，但它的內(nèi)部連接關(guān)系基于3個(gè)基本概念結(jié)構(gòu)，所以概念框架在具備較大表述范圍的同時(shí)，具有高度的概括性。將概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)前者可以表述各小句之間更多的概念語(yǔ)義的相似性，因此其理論表述更加經(jīng)濟(jì)。例如：
(3)The tamer walked the tigers into their proper positions.
(4)The tigers walked into their proper positions.
前句是個(gè)致使小句，后句是個(gè)動(dòng)作小句；致使是及物的，自動(dòng)動(dòng)作是不及物的；它們不同的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)可以形式表述如下：
施事+WALK1+受事+終位
施事+WALK2+終位
根據(jù)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的表述，兩個(gè)結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞語(yǔ)義也不同。前句的動(dòng)詞表示致使受事動(dòng)作，后句的動(dòng)詞表示施事本身的動(dòng)作。③
僅從語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的表征形式看，兩句所表達(dá)的內(nèi)容有兩個(gè)相同的謂元，1個(gè)是施事，另1個(gè)是終位。事實(shí)上，這兩個(gè)謂元只是語(yǔ)法語(yǔ)義(或功能語(yǔ)義)相同而已，它們的語(yǔ)法位置1個(gè)在句首，1個(gè)在句尾；它們的概念語(yǔ)義是不同的。前句的施事是個(gè)致使者，他自身可以不實(shí)施“走”的動(dòng)作；后句的施事只是動(dòng)作者，不含致使意義。從語(yǔ)義結(jié)構(gòu)出發(fā)，前句的終位必須是受事的終位，而后句的終位只能是施事的。
從概念語(yǔ)義的角度出發(fā)，兩個(gè)小句的概念內(nèi)容只是范圍不同而已。其中前句致使小句的概念內(nèi)容涵蓋了后句動(dòng)作小句的概念內(nèi)容；具體表現(xiàn)為：前句中致使傾向的概念內(nèi)容“老虎走到各自位置上”和后句的概念內(nèi)容相同。由此可見，語(yǔ)言對(duì)因果鏈的表達(dá)可以取整個(gè)因果關(guān)系(致使某實(shí)體動(dòng)作)作為小句的范圍，也可以取致使結(jié)果部分(某實(shí)體動(dòng)作)作為小句的范圍。在形式表述中，我們將如此兩個(gè)小句的概念內(nèi)容，放在單個(gè)概念框架中表述。其中“動(dòng)作”和“致使傾向中的動(dòng)作”用相同的形式來(lái)表征。這樣的表征形式既合理又經(jīng)濟(jì)。它們的概念內(nèi)容可以由“走”情狀框架的概念過(guò)程表述如下： 過(guò) (使者[，tamer]+使+對(duì)象[，tigers]+傾向)
程 [動(dòng)者[，tigers]+動(dòng)[，walk]+終位[，into positions]]
[NextPage] 根據(jù)概念框架的形式表述，tamer是致使者，tigers是動(dòng)作者，positions是動(dòng)作者的終位。如此形式表征合乎兩個(gè)小句的概念語(yǔ)義，因?yàn)椤白摺钡膭?dòng)作者永遠(yuǎn)是tigers，終位也永遠(yuǎn)是動(dòng)作者走動(dòng)后的位置。如此概念語(yǔ)義自然也不悖于感知信息和運(yùn)動(dòng)信息。以上兩例小句的操作過(guò)程中動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)必須激活，致使概念結(jié)構(gòu)可以激活可以不激活。在生成操作中，當(dāng)致使概念結(jié)構(gòu)激活時(shí)，及物小句激活；如果致使概念結(jié)構(gòu)沒(méi)有激活，那么不及物小句激活。
將概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)作1比較，如果將概念框架的成分稱作參與者，將語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的成分稱作謂元，那么兩個(gè)不同的參與者(動(dòng)作者、使動(dòng)者)可以和1個(gè)謂元(施事)構(gòu)成選擇“或”的體現(xiàn)關(guān)系。因此，參與者和謂元的內(nèi)部連接關(guān)系是不同的。由此推導(dǎo)，概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)也不相同。概念框架不僅在內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)不同，而且它有能力表述情狀的認(rèn)知連通可行性(見第2節(jié))和認(rèn)知操作可行性(見第3節(jié))。
2. 認(rèn)知連通可行性
情狀的認(rèn)知連通性具體表現(xiàn)為小句情狀的概念語(yǔ)義和語(yǔ)言表達(dá)互相激活的可行性，也表現(xiàn)為它和其他認(rèn)知系統(tǒng)(如感知系統(tǒng)、運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)、情感系統(tǒng)等)的互相激活可行性。作為情狀概念語(yǔ)義的形式表征，概念框架除了可以和語(yǔ)言表達(dá)互相激活外，還必須不悖于感知信息的操作，不悖于運(yùn)動(dòng)行為等等。概念框架合理的形式表述了情狀概念語(yǔ)義的認(rèn)知連通關(guān)系，而語(yǔ)義結(jié)構(gòu)不將該認(rèn)知特征作為自己的研究范圍。我們舉例說(shuō)明兩者在認(rèn)知連通性方面的差異：
(5)Larry hit the iron ball with the club.
(6)The club hit the iron ball.
(7)Larry hit the iron ball into the corner.
(8)Larry hit the club against the iron ball.
這4個(gè)小句所表達(dá)的概念內(nèi)容有1個(gè)共同的打擊情狀。從運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)運(yùn)動(dòng)行為的觀察我們可以證明：打擊情狀必須涉及“打擊者(動(dòng)者)、打擊的具體動(dòng)作(動(dòng))、被擊實(shí)體(對(duì)象)和打擊工具(工具)”。在打擊情狀框架中，這些動(dòng)作參與者構(gòu)成動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)：
動(dòng)者Larry+動(dòng)hit+對(duì)象ball+工具club
這個(gè)動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)是打擊概念過(guò)程必有的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，打擊框架的概念過(guò)程除了動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)外，還可以有范圍和精度方面的內(nèi)容。如用Langacker[1] 的術(shù)語(yǔ)，概念語(yǔ)義可以構(gòu)造(construe)概念內(nèi)容(conceptual content)在范圍或精度方面的不同構(gòu)式(construal)，這些構(gòu)式激活不同的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)。如果將系統(tǒng)操作性放進(jìn)來(lái)1起考慮，那么概念框架可以激活不同的概念內(nèi)容范圍。比如，句1激活了動(dòng)作者、動(dòng)作、動(dòng)作對(duì)象和工具，但句2只激活了動(dòng)作、動(dòng)作對(duì)象和工具，動(dòng)作者沒(méi)有激活。不同的概念輸入激活了不同的成分，相應(yīng)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也不同。后兩句和前兩句不同，它們除了激活動(dòng)作概念結(jié)構(gòu)外，還激活其中1個(gè)致使概念結(jié)構(gòu)，激活的致使概念結(jié)構(gòu)或表示動(dòng)作對(duì)象iron ball的致使傾向(句3)，或精細(xì)表示工具club移動(dòng)并碰擊動(dòng)作對(duì)象的致使傾向(句4)。從概念內(nèi)容的角度出發(fā)，致使概念結(jié)構(gòu)或表示句3中動(dòng)作對(duì)象的因果關(guān)系，或表示句4中工具的因果關(guān)系。就整體框架的內(nèi)部連接關(guān)系而言，兩種致使概念結(jié)構(gòu)都是可有成分： 過(guò) 動(dòng)者+[，Larry]+動(dòng)[，hit]+對(duì)象[，iron ball]+工具[，club]
(使者[，Larry]+使+對(duì)象[，iron ball]+傾向
[客[，iron ball]+終位[，corner]])｜
程 (使者[，Larry]+使+對(duì)象[，club]+傾向[客
[，club]+相對(duì)方向[，iron ball]])
從操作的角度出發(fā)，致使概念結(jié)構(gòu)可以激活，也可以不激活。如果致使概念結(jié)構(gòu)激活，那么1個(gè)小句的操作過(guò)程只激活1個(gè)致使概念結(jié)構(gòu)。為了便于形式表述，概念過(guò)程設(shè)兩個(gè)致使概念結(jié)構(gòu)，它們之間是個(gè)選擇“或”的關(guān)系(用“｜”表示)。
語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的表述和概念框架的不同。首先，4個(gè)小句的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是不同的，它們分別是：
施事+HIT+受事+工具
施事(或工具)+HIT+受事
施事+HIT+受事+終位
施事+HIT+受事+途徑
不同的語(yǔ)義表征自然無(wú)法表述和解釋各句之間概念語(yǔ)義的相同部分，也無(wú)法解釋各句的概念內(nèi)容和其他認(rèn)知系統(tǒng)(比如運(yùn)動(dòng)系統(tǒng))之間的操作關(guān)系。由此可見，語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的認(rèn)知連通性非常有限。概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)之所以在認(rèn)知連通性方面有差異，其中1個(gè)原因是概念框架的參與者和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的謂元，它們有不同的定義；參與者概念更適合于表述概念語(yǔ)義，謂元更適合于表述功能語(yǔ)義或句法語(yǔ)義。
3. 認(rèn)知操作可行性
語(yǔ)言的認(rèn)知操作涉及提問(wèn)、回答、推理等。其中推理可以是語(yǔ)義的，也可以是語(yǔ)用的。推理部分本文主要討論語(yǔ)義推理。如果概念框架和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是合理的形式表征，那么它們應(yīng)該為語(yǔ)言認(rèn)知操作提供必要的信息。事實(shí)證明，概念框架具有1定的認(rèn)知可操作性，語(yǔ)義結(jié)構(gòu)卻沒(méi)有涉及這個(gè)范圍。請(qǐng)看以下例句：
(9)The gigantic hammer crushed the rocks into powder.
該小句框架中概念過(guò)程是： 過(guò) 動(dòng)者+動(dòng)[，crush]+對(duì)象[，rocks]+工具[，hammer]
程 使者+使+對(duì)象[，rocks]+傾向[客
[，rocks]+終狀[，into powder]]
它的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是：
施事(或工具)+CRUSH+受事+終狀
在會(huì)話中，受話者聽到上述小句后，也許會(huì)問(wèn)：" Who operated the hammer? " 或" Who crushed those rocks? " 受話者進(jìn)行如此會(huì)話角色的轉(zhuǎn)換，是因?yàn)樵撔【渌磉_(dá)的概念內(nèi)容為提問(wèn)提供了信息，即小句告訴我們，動(dòng)作crush必須有1個(gè)動(dòng)作者，而hammer只是動(dòng)作的工具。
根據(jù)概念框架的可分解整體性，動(dòng)作者和致使者雖然沒(méi)有具體的輸入，但由于概念框架的整體作用，它們都處于半激活的狀態(tài)。由于半激活參與者沒(méi)有具體的語(yǔ)詞概念，它們都可以作為提問(wèn)的對(duì)象。受話者之所以能夠提出這樣的問(wèn)題，是因?yàn)樗那闋罡拍顑?nèi)容中有如此的提問(wèn)機(jī)制。概念框架則為我們提供了提問(wèn)機(jī)制的形式表征，它就是操作中的半激活參與者。
語(yǔ)義結(jié)構(gòu)沒(méi)有如此的表述能力。無(wú)論第1個(gè)謂元?dú)w作施事還是歸作工具，語(yǔ)義結(jié)構(gòu)都無(wú)法為提問(wèn)提供必要的可操作信息。如果該謂元?dú)w作施事，因施事已有具體的語(yǔ)詞語(yǔ)義，我們無(wú)法再對(duì)施事提問(wèn)。如果該謂元?dú)w作工具，那么語(yǔ)義結(jié)構(gòu)本身連施事都沒(méi)有，就更談不上對(duì)施事提問(wèn)了。
概念框架除了為提問(wèn)提供信息，還可以為語(yǔ)義推理提供信息。例如：
(10)John broke the vase.
(11)The vase broke.
(12)The vase was broken.
如果有人問(wèn)：" What happened to the vase? " ，以上任何1句都能推導(dǎo)出“客[，vase]+狀[，broke]”的相同信息。根據(jù)語(yǔ)感我們知道如此概念語(yǔ)義是存在的。該概念內(nèi)容，語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是無(wú)法表述的；但概念框架卻可以。請(qǐng)看它們相應(yīng)的概念框架： 例 John broke the The vase The vase
vase broke was broken
過(guò) 動(dòng)者+動(dòng)+對(duì) 客+變+ 客+靜+
程 象 終狀 狀
使者+使+對(duì)
象+傾向[客+
終狀]
推 客[，vase]+狀[，broken]
導(dǎo)
[NextPage] 3句的概念過(guò)程都含客體vase及其狀態(tài)，所以它們的推導(dǎo)必定是相同的“客[，vase]+狀[，broken]”。
4. 參與者和謂元
語(yǔ)義結(jié)構(gòu)由謂詞和謂元組合而成。就許多理論模式而言，謂元是元概念，是理論先設(shè)的[2]。問(wèn)題是不同的理論模式，卻有不同的謂元系統(tǒng)，不同的謂元系統(tǒng)有不同數(shù)目的謂元[3；4；5：41—46]。
謂元除了設(shè)定的數(shù)目不同外，定義策略也不同。定義策略總體上可以分出兩種：1種用必要充分條件來(lái)定義謂元范疇，另1種用典型結(jié)構(gòu)和親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)來(lái)定義謂元范疇[6；7：547—659]。謂元是語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的成分；語(yǔ)義結(jié)構(gòu)和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)之間的體現(xiàn)關(guān)系，具體表現(xiàn)為謂元和語(yǔ)法單位之間的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)關(guān)系。如果如此體現(xiàn)關(guān)系是理論模式必須表述的，那么謂元不應(yīng)該是假設(shè)性的元概念，而應(yīng)該是基于體現(xiàn)關(guān)系并遵循科學(xué)理論表述4大總則而設(shè)立的功能語(yǔ)義單位[8：23—29]。如果以語(yǔ)法單位作為形式依據(jù)，那么不同的謂元必須基于不同的顯性形式。但是，如此體現(xiàn)原則仍然無(wú)法徹底解決謂元和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。請(qǐng)比較以下兩組例句：
(13)我們用墨水寫字/*我們?cè)谀蠈懽帧?工具)
(14)我們用宣紙寫字/我們?cè)谛埳蠈懽帧?位置)
兩組的前1句的“墨水”“宣紙”都可以歸入謂元工具，因?yàn)樗鼈兛审w現(xiàn)為語(yǔ)法結(jié)構(gòu)中“用”字后面的語(yǔ)法單位。后句的“宣紙”可以作為位置，而“墨水”卻無(wú)法作為位置。語(yǔ)義結(jié)構(gòu)無(wú)法通過(guò)自身的形式表征來(lái)表述：為什么“宣紙”可以有工具和位置兩種不同的語(yǔ)義功能，而“墨水”只能有工具1種語(yǔ)義功能。語(yǔ)義結(jié)構(gòu)之所以無(wú)法解釋這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題不是語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，而是概念語(yǔ)義的問(wèn)題。概念框架卻能對(duì)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)遺留的問(wèn)題作出合理的形式表述。就“寫”的情狀而言，其框架的概念過(guò)程含以下概念結(jié)構(gòu)： 過(guò) 動(dòng)者[，我們]+動(dòng)[，寫]+對(duì)象[，字]+工具[，墨水]+位置[，宣
程 紙]
使者[，我們]+使+對(duì)象[，字]+傾向[客[，字]+終位
[，宣紙]]
其中“宣紙”永遠(yuǎn)是〈位置〉參與者，不是〈工具〉參與者。就概念語(yǔ)義和語(yǔ)法語(yǔ)義之間的體現(xiàn)關(guān)系而言，〈位置〉參與者1般體現(xiàn)為語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中的“位置”謂元，但在某條件下，也可以體現(xiàn)為語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中的“工具”謂元。但〈工具〉參與者不能體現(xiàn)為“位置”謂元。在筆者的認(rèn)知功能模式中，語(yǔ)義結(jié)構(gòu)表述功能語(yǔ)義，概念框架則表述概念語(yǔ)義，兩者之間的體現(xiàn)關(guān)系表述了概念語(yǔ)義和語(yǔ)法語(yǔ)義之間的錯(cuò)位，即表述了兩者之間不同結(jié)構(gòu)的特征。
根據(jù)語(yǔ)符關(guān)系的研究，小句的語(yǔ)義除了每個(gè)小句成分的語(yǔ)義外，小句本身還有1個(gè)整體構(gòu)架語(yǔ)義[9]。整體語(yǔ)義的存在可以明顯地通過(guò)漢語(yǔ)變體句式來(lái)證明。漢語(yǔ)中成分相同或相似的小句，它們相應(yīng)的把字句、被字句和1般句的可接受性是不同的。例如：
(15)老師請(qǐng)我們喝摩洛哥咖啡。
(16)*老師把我們請(qǐng)喝摩洛哥咖啡。
(17)*我們被老師請(qǐng)喝摩洛哥咖啡。
以上3個(gè)不同的句式中，只有1般句
[1]
【謂元·語(yǔ)義結(jié)構(gòu)·概念框架】相關(guān)文章：
數(shù)的概念-語(yǔ)義、語(yǔ)法及語(yǔ)用08-28
企業(yè)安全治理能力概念框架研究09-14
混凝土的框架結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)開題報(bào)告08-13
簡(jiǎn)述概念合成對(duì)英語(yǔ)復(fù)合名詞語(yǔ)義構(gòu)建作用論文07-31
淺談建筑結(jié)構(gòu)抗震的概念設(shè)計(jì)論文05-13
現(xiàn)代鋼框架結(jié)構(gòu)的施工技術(shù)探討07-14
基于教學(xué)知識(shí)點(diǎn)的模型框架與結(jié)構(gòu)分析08-21