- 相關(guān)推薦
論民族性與后殖民的反思的策略
論民族性與后殖民的反思的策略
歷史的謬誤總有歷史的理由，時(shí)過境遷后我們很容易對前人的主張?zhí)羧龗亩蝗徱晫?dǎo)致這種局限的因素，卻忘了自己同樣身在局中，進(jìn)而反思自己的言說的歷史情境對自身的局限。畢竟如馬克思所言“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”，但這種創(chuàng)造是在“直接碰到的、既定的、從過去繼承來的條件下創(chuàng)造。”[9]（p603）這層意思現(xiàn)在又被后現(xiàn)代主義者用自己的話反復(fù)表達(dá)著。因此，必須承認(rèn)本文提出的一點(diǎn)想法是建立在對上述思想的吸取與反思上的，也是為上述思想所制約的。
一、歷史化的民族立場
人們大都同意民族性與世界性辯證互補(bǔ)，更強(qiáng)調(diào)一種世界性的眼光來觀照當(dāng)下的全球文化圖景。只是在民族性與世界性的辯證互動(dòng)中不可缺少一些必要的中介環(huán)節(jié)，任何從民族性一步跨入世界性的言說都難免蹈空。因?yàn)樵谶@樣一種全球性的文化間的對話中，無法抹煞各自向往的“世界性”的差異（因?yàn)殡y以抹平不同文化需求的、認(rèn)識的差異），從而任何一種“世界性”的表述都是只是一種表述，一種在全球性的語境中尋求共識與理解的渴望。但我們同樣無法抹去各自“世界性”的需要。從而由此反觀自身的言說立場，審視自身的文化需求與渴望是一種走向“世界性”共識的必要中介，這就需要審定這些主張與具體的歷史情境的關(guān)聯(lián)，看到民族性內(nèi)涵的歷史演進(jìn)，歷史化的民族立場正是此意。
雖然“民族”有可能成為推翻殖民主義暴政之后建立新的暴政的幌子，但是就象不能因噎廢食一樣，“民族”還是可以成為我們思考東西方文化權(quán)利關(guān)系時(shí)的一個(gè)起點(diǎn)。因?yàn)殡m然全球化的進(jìn)程使地球各個(gè)角落的聯(lián)系達(dá)到了前所未有的程度，但由于現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件的制約，個(gè)體之間的關(guān)系的疏密程度仍然存在較大差別。這種個(gè)體的生存體驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)要求雖然千差萬別，但仍然是一個(gè)相對穩(wěn)定的社群中的一員。其次，誠如不少西方后殖民批評家所言，我們應(yīng)該避免以“民族”代言人自居，因?yàn)樗锌赡芙⑿碌膲阂謾C(jī)制，但只有作為民族中的一員，我們才能肩負(fù)起建構(gòu)的責(zé)任，而不是不停的批評、解構(gòu)。而且民族文化建構(gòu)必然是一項(xiàng)集體事業(yè)而不是個(gè)人行為。再次，只有成為具體社群中的一員，對自身局限的批評才成為我們當(dāng)然的權(quán)力，而且這種批評才能體現(xiàn)出力量，我們的思考才能使其他成員感同身受，從而獲得行動(dòng)的能力。一種超然的、置身事外的立場是很難獲得共鳴的。
民族立場還意味著對文化傳統(tǒng)中的解困能力的挖掘。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)屬于我們之前，我們就屬于傳統(tǒng)了。所以，每逢特定的歷史關(guān)頭重審傳統(tǒng)，幾乎是人類的思維定勢。在這個(gè)呼喚交流與對話的時(shí)代，中國的文化傳統(tǒng)又能為我們提供怎樣的思想資源呢？回顧歷史我們發(fā)現(xiàn)這樣的思想成果確實(shí)不在少數(shù)。例如，“和而不同”（《論語•子路》）就蘊(yùn)含了承認(rèn)差異、互依互存的辯證思想。“文變?nèi)竞跏狼�，興廢系乎時(shí)序”（《文心雕龍》）同樣表達(dá)了一種與時(shí)俱進(jìn)的文化通變觀。“拿來主義”不僅表現(xiàn)了文化激烈碰撞時(shí)期中國知識分子的博大胸懷，還蘊(yùn)含著“吃了牛羊肉，不見得就長牛羊肉”（魯迅語）的勇氣與自信。這樣說不是為了作一種自抬身價(jià)的比附，而是為了提供思考當(dāng)代文化交流中的問題的多樣性思想資源。
這樣的民族立場表明了一種對亙古不變的本真性的否棄，強(qiáng)調(diào)不同歷史階段社會實(shí)踐的方方面面對其內(nèi)涵的具體規(guī)約性，從而它的指稱范圍是發(fā)展變化的。因此它是一個(gè)開放性的觀念，必將為新介入的歷史因素所改變。但是在具體的歷史階段，它又因其作用因素的相對穩(wěn)定性而不是流動(dòng)不居的，它在相應(yīng)的歷史情境中有明確的內(nèi)涵和主張，因此它也不意味著見風(fēng)使舵和人云亦云，它同樣是一個(gè)堅(jiān)定的思考前提。
也許這樣的立場免不了文化保守主義的嫌疑。但現(xiàn)實(shí)的看，文化不是一個(gè)實(shí)實(shí)在在于確定的時(shí)空中的實(shí)體，放在那一成不變，我們想拿就拿。它實(shí)際上隨所屬的社群的選擇而變化，永不重現(xiàn)。文化形態(tài)的改變往往在文化交流中尤為突出。我們常�？释�“中西合璧”，但這其中隱藏著一種烏托邦的可能，即在于認(rèn)定兩種文化的整合之后的產(chǎn)物一定是優(yōu)化組合。而現(xiàn)實(shí)的文化整合并不保證這種理想狀態(tài)的出現(xiàn)。因?yàn)槿魏挝幕际仟?dú)特性與局限性共存的，有時(shí)甚至達(dá)到難以區(qū)分的地步。整合的結(jié)果并不一定排除局限性，比如后現(xiàn)代的解構(gòu)游戲與中國的玩世不恭的結(jié)合；也并不一定保證獨(dú)特性、精華性的留存，比如現(xiàn)代埃及人不知道金字塔是如何建成的。而文化的交流對任何一方面而言都是在現(xiàn)存的文化資源基礎(chǔ)上吸納其他文化質(zhì)素，在無法預(yù)知結(jié)果的情況下自持一種穩(wěn)妥、漸進(jìn)的姿態(tài)，有利于保護(hù)已有的文化資源。當(dāng)然，一種嚴(yán)格的自省意識是這種立場所必不可少的，這種自省意味著寬容的對待分歧，意味著在自身的局限處敞開討論的空間，意味著對批評意見的期待，并在批評中實(shí)現(xiàn)自我超越。
二、語境化中的對話。
倡導(dǎo)不同民族文化之間的交流與對話是幾乎所有后殖民批評家的共識。問題在于如何對話。這是一個(gè)需要認(rèn)真探索與實(shí)踐的問題。對此，我覺得文化研究中的語境化原則是有啟示意義的：
語境化意味著：文化研究的話語與實(shí)踐本身必須被持續(xù)地歷史化與地方化。前者是就時(shí)間維度上說的，文化研究要求密切關(guān)注政治與權(quán)力關(guān)系在新的歷史時(shí)期的新變化，對于自己的價(jià)值取向與方法選擇都持有自我反思與自我批判、自我超越的精神，從而保持批判話語與反抗策略的歷史開放性；后者則著眼于空間維度。當(dāng)一種文化研究的理論被從一個(gè)國家或地區(qū)的社會文化環(huán)境，移置到另一個(gè)國家或地區(qū)的社會文化環(huán)境中時(shí)，它必須在新的文化空間中重新語境化。也就是說，它的研究方法、理論范型、價(jià)值取向，尤其是批判對象，必須根據(jù)新的社會文化語境而作出調(diào)整。[40]（p29）
語境化意味著注意到自身特定的言說環(huán)境，進(jìn)而意識到自身的局限。這樣為了達(dá)到較全面的認(rèn)識，對話就成為一種必須，而且這種對話才能腳踏實(shí)地，做到具體情況具體分析，而不是簡單照搬和任意闡釋。這種意識到自身局限性的對話才能體現(xiàn)出真誠性。而在哈貝馬斯看來，真誠性正是公共場域?qū)υ掗_展的必要倫理前提。從語境化原則出發(fā)，任何民族的文化產(chǎn)品在進(jìn)行跨文化、跨語境交流時(shí)，都必須是在經(jīng)歷其他民族對現(xiàn)實(shí)的歷史情境的審理和兩種社會文化環(huán)境的差異性比較之后才能重新找到生長點(diǎn)，而不存在原汁原味的照搬。這樣，對話才能做到有的放矢，才不會是跟著說，照著說；這樣的對話，才能是開放性、發(fā)展性的對話。中國對西方話語應(yīng)該如此，西方對東方話語也應(yīng)如此；其它話語應(yīng)該如此，后殖民批評也應(yīng)如此。
可以看出，語境化原則對于我們認(rèn)真吸取世界其他民族的文化成果豐富自身變化是大有裨益的，這樣真正的交流與對話才會出現(xiàn)，而對于短短的二十年時(shí)間吸取了上百年的西方文化成果的中國學(xué)界，語境化不是一項(xiàng)已經(jīng)完成的工作，而是一項(xiàng)正在做并應(yīng)該長期做下去的浩大工程。
三、實(shí)踐化的批評取向
實(shí)踐是以人自身為目的的對象性活動(dòng)，它的實(shí)現(xiàn)離不開一定的社會歷史條件和一定的具體方式，并對其它的活動(dòng)方式有著最終的決定作用。在文藝?yán)碚撆u中強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，就是強(qiáng)調(diào)理論要密切關(guān)注當(dāng)下的文藝創(chuàng)作，而不停留于做純思辨的、蹈空的研究。并且由此強(qiáng)化理論本身的實(shí)踐品質(zhì)和批評意識。
從這方面看，中國的后殖民批評雖然存在這樣那樣的問題，但在關(guān)注現(xiàn)實(shí)的文藝創(chuàng)作和現(xiàn)實(shí)的文化問題這一點(diǎn)上展現(xiàn)了獨(dú)特的理論魅力。比如它對一些第五代導(dǎo)演的電影的批評，雖然不無偏頗，但也可以促使后來電影創(chuàng)作者認(rèn)真對待民族性與后殖民性的復(fù)雜關(guān)系，在走向世界的過程中，對自己的價(jià)值立場與策略取向做更深入的思考；也能促使文藝評論者在評論中更全面地審視一定的藝術(shù)作品和文化現(xiàn)象，更為審慎的操用理論話語。
其次，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐化的批評取向有助于我們認(rèn)識和糾正后殖民批評的局限。如上所述，后殖民批評的批判意識是建立在后現(xiàn)代主義的反本質(zhì)主義立場上的，反本質(zhì)主義在一般后殖民批評論著中并未明確界定，我們可以從它的后現(xiàn)代主義哲學(xué)淵源上把握如下幾個(gè)方面：1、它強(qiáng)調(diào)事物與事物之間只是一種“家族相似”，反對將事物化約而尋繹出現(xiàn)象背后的本質(zhì)或表象下的深度；2、它強(qiáng)調(diào)差異，反對任何總體性的概括，進(jìn)而消解二元對立和中心意識；3、它強(qiáng)調(diào)偶然性，將歷史碎片化以非連續(xù)性顛覆歷史的聯(lián)系；4、如前所述，它將主體性解構(gòu)為屈從性，取消了主體的能動(dòng)性。這種反本質(zhì)主義立場不但使其在認(rèn)識論上游移不定，而且出現(xiàn)了巨大的價(jià)值論黑洞，使他們無法在后現(xiàn)代主義的話語中建立明確的價(jià)值關(guān)懷，而這正是我們所必需的。而價(jià)值尺度的建立，在我看來更主要是一個(gè)實(shí)踐問題，或者說只有建立在具體的實(shí)踐基礎(chǔ)上。
再者，這種取向是與中國后殖民批評的目的相一致的。從中國后殖民批評開展的心理前提看，人們或多或少有一種對當(dāng)代文學(xué)、文化現(xiàn)狀的焦慮，甚至有人認(rèn)為中國的當(dāng)代文學(xué)是穿行于中國的古典文學(xué)和西方的現(xiàn)代文學(xué)兩座高峰之間的低谷。因而改善或改進(jìn)中國當(dāng)代的文化風(fēng)貌就成為中國后殖民批評的主要目的。而這同樣是一個(gè)要求實(shí)踐解決的問題。
這一取向還意味著對真正的批判意識的呼喚。后殖民批評的銳利視角，促使我們對民族文化的認(rèn)同與創(chuàng)造離不開全球性的文化語境，要求我們更加批判的對待傳統(tǒng)文化與異域文明，清理當(dāng)代文藝發(fā)展的探索中存在的問題，理性的設(shè)想中國當(dāng)代文藝的創(chuàng)構(gòu)之路。也促使我們意識到后殖民語境中文化交流的復(fù)雜性、艱巨性，持之以恒地開展中外各民族文化藝術(shù)的交流，這無疑意味著一場曠日持久的理論對話、思想質(zhì)詢和論爭。這對當(dāng)前熱衷于自說自話的中國文論界無疑是有啟發(fā)的。畢竟百家爭鳴才能百花齊放，真正的理論繁榮是建立在真正的爭鳴和扎實(shí)的研究的基礎(chǔ)之上的。
總體而言，后殖民批評提供了一個(gè)新的視角來審視當(dāng)今的世界文化格局。但它本身充滿矛盾和不確定性。這是因?yàn)樗m然從早期的反殖民斗爭中受益匪淺，但實(shí)際上得益于晚期資本主義在全球擴(kuò)張中所提供的國際政治、文化空間，使它同時(shí)包藏著反殖民主義/新殖民主義的二重性。后殖民批評對后現(xiàn)代主義的依賴也和它對西方思想形態(tài)的背離并不能時(shí)時(shí)一致，同時(shí)它在對非西方文化的態(tài)度上也曖昧不清。并且它的思想定位總是在“自我”與“他者”、個(gè)體與群體之間搖擺不定。正是由于這種矛盾性，使得后殖民批評的許多著作和文章本身即成為“戰(zhàn)場”，在幾乎所涉及的每一個(gè)問題上都引發(fā)了眾聲喧嘩的討論。
而本文所述的論爭實(shí)際上涉及到中國這樣的第三世界文化的民族性與現(xiàn)代性、民族性與后殖民性、民族性與世界性之間的復(fù)雜關(guān)系。它總是在中西方文化關(guān)系不同時(shí)期的比較中產(chǎn)生，存在差異性與統(tǒng)一性的對立統(tǒng)一。如何把握它們矛盾的一方面，又看到相互間的互動(dòng)轉(zhuǎn)化，需要一種真正辯證的歷史眼光，辨析各種觀點(diǎn)產(chǎn)生的文化立場的差異，將理論問題轉(zhuǎn)化為實(shí)踐問題。對中國的知識分子而言，文化雖然不是直呈在自我面前的現(xiàn)成物品，卻可以在其具體實(shí)踐中獲得相對客觀的文化經(jīng)驗(yàn)。因而，確定自己的文化身份、民族立場應(yīng)不成問題。象西方的某些后殖民理論家那樣持一種絕對的反本質(zhì)主義立場是值得商榷的，因?yàn)樵诰唧w的歷史情境中并不存在一個(gè)不偏不倚的、純凈的理論支點(diǎn)（這一點(diǎn)從他們理論的反殖民主義/新殖民主義的復(fù)雜性上就可以看得出來）。但也必須對中國的民族性認(rèn)識做出具體分析。就目前的狀況而言，回歸一種純粹的、本真的文化族性既不可能也不必要，而由強(qiáng)調(diào)文化的民族性、民族立場而走向一種新的中心主義、文化霸權(quán)主義則是可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤傾向。因而在后殖民批評中堅(jiān)持對狹隘的民族主義的批判是必要的，但不意味著放棄民族立場。因此，民族性的訴求不僅意味著一種自覺性、自主性和創(chuàng)造性，而且應(yīng)能夠推動(dòng)在世界文化的頻繁交流中對其他文化的自主轉(zhuǎn)化，在交流中創(chuàng)造，在創(chuàng)造中發(fā)展。其目的在于成為世界民族文化之林中的一株參天大樹，而不是做一個(gè)孤獨(dú)的伐木人，在與世界其他文化體系的對話中共同描繪人類文化的美好前景。
結(jié) 語
通過追蹤中西后殖民批評“民族性”認(rèn)識的發(fā)展歷程，我們發(fā)現(xiàn)兩者的理論成果與思想局限同樣耐人尋味，這完全可以成為我們反思自身，現(xiàn)實(shí)的構(gòu)想文化策略的一個(gè)理論起點(diǎn)。一個(gè)好的問題的提出并不承諾一定會有一個(gè)好的答案，中西后殖民批評在“民族性”上的分歧使這個(gè)爭論不休的問題更歧義叢生了。也許人的思想魅力就在這里，真理總是在爭鳴中敞開，卻被一家之言遮蔽。不管是“洞見”還是“不見”，這種分歧實(shí)際上已構(gòu)成了一個(gè)對話場域，讓執(zhí)不同意見的雙方得以借對方的批判眼光照亮自己的思想盲區(qū)。也許“后殖民批評”是一面終有一天會放下的旗幟，但貫穿其中的批判精神卻應(yīng)該永遠(yuǎn)屹立在人類思想的頂峰。
注釋：
[1] 陳曉明.“后東方”視點(diǎn):穿越表象與錯(cuò)覺[J].文藝爭鳴,1994,(2):26-31.
[2] 邵建.東方之誤[J].文藝爭鳴,1994,(4):10-16.
[3] 趙稀方.中國后殖民批評的歧途[J].文藝爭鳴,2000,(5):48-52.
[4]李夫生.我國后殖民批評中的幾個(gè)理論迷誤[N].文藝報(bào),1999-7-31(4).
[5]吳元邁.文藝的民族性與文藝的世界性[J].文藝研究,1996,(4):4-12.
[6]赫爾德全集,第17卷[C]. 柏林,1877-1893,163-164.轉(zhuǎn)引自胡良桂.“世界文學(xué)”的成因與現(xiàn)代意義[J].云夢學(xué)刊,1996,(1):48-53.
[7]別林斯基選集,第3卷[C].上海:上海譯文出版社,1980.
[8]愛克曼.歌德談話錄[M].北京:人民出版社,1982.
[9]馬克思恩格斯選集，第一卷[C].北京:人民出版社,1972.
[10]Deepika Bahri.Once more with Feeling:What is postcolonialism?[J].Ariel, 1995,(1):51-82.
[11] 巴特•穆爾•吉爾伯特.后殖民批評[C]. 北京:北京大學(xué)出版社2001.
[12] 張京媛.后殖民理論與文化批評[C].北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[13]阿里夫•德里克.后殖民的輝光：全球資本主義時(shí)代的第三世界批評[J].國外文學(xué),1997,(1):3-19.
[14]約翰•羅.關(guān)于文化研究的對話[J].文藝研究,2001,(1):137-149.
[15]Martina Michel.Positioning the Subject:locating Postcolonial Studies[J].Ariel,1995,(1):83-99.
[16] 弗朗茲•法儂.論民族文化[A].羅鋼.后殖民主義文化理論[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.277-294.
[17] 賽義德自選集[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.
[18]賽義德.東方學(xué)[M].北京:生活•讀書•新知三聯(lián)書店,1999.
[19]薩特.存在與虛無[M]. 北京:生活•讀書•新知三聯(lián)書店,1997.
[20]班尼狄特•安德森.想象出來的社群[M].轉(zhuǎn)引自湯林森.文化帝國主義[M].上海:上海人民出版社,1999.
[21]許倬云.西周史[M]. 北京:生活•讀書•新知三聯(lián)書店,1994.
[22]艾賈茲•阿赫默德.文學(xué)后殖民性的政治[A]. 羅鋼.后殖民主義文化理論[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.253-276
[23]陶東風(fēng).文化本真性的幻覺與迷誤[N].文藝報(bào),1999-3-11,(2).
[24]詹姆遜.處于跨國資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)[A]. 張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評[C].北京:北京大學(xué)出版社,1993.230-252.
[25]張頤武.第三世界文化與中國文學(xué)[J].文藝爭鳴,1990,(1):11-17.
[26]王宏圖.西方文化的霸權(quán)和東方的邊緣性[J].上海文學(xué),1992,(2):73-77.
[27]叢郁.后殖民主義•東方主義•文學(xué)批評[J].當(dāng)代外國文學(xué),1995,(1)147-151.
[28]徐賁.走向后現(xiàn)代與后殖民[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1996.
[29] 張法.從“現(xiàn)代性”到“中華性”[J].文藝爭鳴,1994,(2):10-20.
[30]張頤武.東方主義與后殖民文化[J].鐘山,1994,(1):126-148
[31]楊乃喬.后現(xiàn)代性、后殖民性與民族性[J].東方叢刊,1998,(1):1-16.
[32] 盛寧.世紀(jì)末•“全球化”•文化操守[J].外國文學(xué)評論,2000,(1):5-15.
[33] 高旭東.后殖民語境中的東方文學(xué)選擇[J].文史哲,2000,(6):10-14.
[34]葉維廉.殖民主義•文化工業(yè)與消費(fèi)欲望[A]. 張京媛.后殖民理論與文化批評[C].北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[35]宋明煒.后殖民理論：誰是他者？[J].中國比較文學(xué),2002,(4):67-84.
[36]安洛特•易布斯.絕對主義•相對主義•多元主義[J].文藝?yán)碚撗芯?1996,(2):92-96.
[37] 豐林.后殖民主義及其在中國的反響[J].外國文學(xué),1998,(1):67-76.
[38]Victor Li.Towards Articulation:Postcolonial Theory and Demotic Resistance[J].Ariel,1995,(1):167-189.
[39]Alison Donnell.She Ties Her Tongue:The Problems of Cultural Paralysis in Postcolonial Criticism[J].Ariel,1995,(1):101-116.
[40]陶東風(fēng).文化研究：西方話語與中國語境[J].文藝研究,1998,(3):25-34.
參考文獻(xiàn)：
[1]張京媛.后殖民理論與文化批評[C].北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[2]羅鋼.后殖民主義文化理論[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.
[3]愛德華•W•賽義德.東方學(xué)[M].北京:生活•讀書•新知三聯(lián)書店,1999.
[4]賽義德自選集[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.
[5]巴特•穆爾•吉爾伯特.后殖民批評[C]. 北京:北京大學(xué)出版社2001.
[6]巴特•穆爾•吉爾伯特.后殖民理論——語境 實(shí)踐 政治[M].南京:南京大學(xué)出版社,2001.
[7]徐賁.走向后現(xiàn)代與后殖民[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1996.
[8]張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評[C].北京:北京大學(xué)出版社,1993.
[9湯林森.文化帝國主義[M].上海:上海人民出版社,1999.
[10]東方叢刊[J].199,(1).
[11]何銳.批評的趨勢[C].北京:北京圖書館出版社,2001.
[12]馬克思恩格斯選集,第一卷[C].北京:人民出版社,1972.
[13]陳學(xué)明.二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本——西方馬克思主義卷[C].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1999.
[14]樂黛云.跨文化之橋[C].北京:北京大學(xué)出版社,2002.
[15]王岳川.中國鏡像——90年代文化研究[C].北京:中國編譯出版社,2001.
[16]拉康選集[C].上海:上海三聯(lián)書店,2001.
[17]汪民安.后現(xiàn)代性的哲學(xué)話語——從�？碌劫惲x德[C].杭州:浙江人民出版社,2000.
[18]王元驤.審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造[C].杭州:杭州大學(xué)出版社,1998.
[19]弗雷德里克•詹姆遜.文化轉(zhuǎn)向[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.
[20] 弗雷德里克•詹姆遜.政治無意識[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.
[21] 弗雷德里克•詹姆遜.快感：文化與政治[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.
[22]米歇爾•�？�.詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,2001.
[23] 米歇爾•�？�.性經(jīng)驗(yàn)史[M].上海:上海人民出版社,2002.
[24]米歇爾•�？�.知識考古學(xué)[M].北京:生活•讀書•新知三聯(lián)書店,1998.
[25] 莫偉民.主體的命運(yùn)[M].上海:上海三聯(lián)書店,1996.
[26] 歐陽謙.人的主體性和人的解放[M].濟(jì)南:山東文藝出版社,1986.
[27]特里•伊格爾頓.美學(xué)意識形態(tài)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1997.
[28]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1979.
[29]德里達(dá)訪談錄：一種瘋狂守護(hù)著思想[C].上海:上海人民出版社,1997.
[30]張首映.西方二十世紀(jì)文論史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[31]方漢文.后現(xiàn)代主義文化心理：拉康研究[M].上海:上海三聯(lián)書店,2000.
[32]鄒躍進(jìn).他者的眼光——當(dāng)代藝術(shù)中的西方主義[M].北京:作家出版社,1996.
[33]王寧.后現(xiàn)代主義之后[C].北京:中國文學(xué)出版社,1998.
[34]張京媛.彼與此[J].文學(xué)評論,1990,(1):129-134.
[35]王寧.后殖民主義理論批判[J].文藝研究,1997,(3):4-14.
[36]愛德華•賽義德.認(rèn)知的策略[J].國外文學(xué),1999,(1):3-7.
[37]劉康.后殖民主義批評：從西方到中國[J].文學(xué)評論,1998,(1):149-159.
[38]劉俐俐.后殖民主義語境中的當(dāng)代民族文學(xué)問題思考[J].南開學(xué)報(bào),2000,(1):34-38.
[39]陳躍紅.后殖民之后的境遇與選擇[N].文藝報(bào),1994-9-17,(6).
[40]陸建德.流亡者的家園[J].世界文學(xué),1995,(4):288-298.
[41]阿里夫•德里克.再論后殖民問題[N].文藝報(bào),1999-4-13,(2).
[42]王逢振.全球化和民族主義[J].外國文學(xué)動(dòng)態(tài)1998,(3):13-16.
[43]羅鋼.種族、性別與文本的政治[J]北京師范大學(xué),2000,(1):100-108.
[44]愛德華•賽義德.被殖民者的代表：人類學(xué)對話者[J].國外文學(xué),1997,(4):4-15.
[45]張德明.從“他者”意識到“類本位”意識[J].浙江學(xué)刊,1999,(6):121-126.
[46]王逢振.筆談：越是民族的越是世界的[J].外國文學(xué),1997,(3):3-18.
[47]阿里夫•德里克.后殖民的輝光：全球資本主義時(shí)代的第三世界批評[J].國外文學(xué),1997,(1):3-19.
[48]王岳川.杰姆遜：面對后殖民與后現(xiàn)代[J].教學(xué)研究,1999,(5):63-66.
[49]張志忠.世紀(jì)末回眸：文化激進(jìn)主義與文化保守主義的思考[J].文藝評論,1998,(1):37-50,62.
[50]王岳川.后殖民主義的歷史語境與當(dāng)代問題[J].鐘山,1998,(5):195-200.194.
[51]王岳川.后殖民主義播撒與當(dāng)代中國思想回應(yīng)[J].紅巖，2001,(2):133-140.
[52]孫景堯.全球主義、本土主義和民族主義[J].中國比較文學(xué),1997,(3):1-12.
[53] Ariel,1995,(1).
【論民族性與后殖民的反思的策略】相關(guān)文章：
論初中班主任工作的重要性及策略提綱08-02
論高校大學(xué)生安全教育的重要性及實(shí)施策略論文04-25
論悔恨05-07
論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29
論稅權(quán)劃分05-11
論批判的終結(jié)05-28
論概念設(shè)計(jì)05-28
論人生的選擇05-29