言文合一：走向語(yǔ)言與走向政治

　　畢業(yè)論文

　　語(yǔ)言仍然只是披在思想身上的外衣。他們首先關(guān)注的不是語(yǔ)言本身，而是作為工具的語(yǔ)言所承載的思想政治。從胡適、陳獨(dú)秀等人的表述可知，他們要進(jìn)行的只是“文學(xué)改良”或“文學(xué)革命”，語(yǔ)言只是作為文學(xué)的工具被頻繁地提及。而在“啟蒙”與“救亡”成為時(shí)代主題的歷史情境中，他們的文學(xué)革命顯然不可能只是出于對(duì)“純文學(xué)”的追求。與梁?jiǎn)⒊�的借“小說(shuō)界革命”來(lái)“新民”、“改良群治”1樣，他們也希冀通過(guò)文學(xué)語(yǔ)言這1工具的改良來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)整個(gè)民族的思想啟蒙。 索緒爾指出，“語(yǔ)言有1種不依賴(lài)于文字的口耳相傳的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)并且是很穩(wěn)固的�！�

　�、鬯�進(jìn)而認(rèn)為文字是與語(yǔ)言本身無(wú)關(guān)的1種符號(hào)系統(tǒng)。單從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，這是語(yǔ)言本體論意義上的1次糾正。然而從文學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，切斷文字與語(yǔ)言之間的聯(lián)系則顯得過(guò)于輕率。文字（或者說(shuō)書(shū)寫(xiě)）在文學(xué)語(yǔ)言的生產(chǎn)過(guò)程中不可或缺。雖然口頭文學(xué)在幾千年（或者更長(zhǎng)）的文學(xué)發(fā)展過(guò)程中始終保持著旺盛的生命力，但不可否認(rèn)，書(shū)面文學(xué)主宰了我們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和思考，有時(shí)我們幾乎把書(shū)寫(xiě)文本看成是文學(xué)作品唯1的存在方式。因此，文字已不再只是表現(xiàn)語(yǔ)言的1種手段，而是在事實(shí)上成了語(yǔ)言的有機(jī)組成部分。索緒爾在對(duì)文字凌駕于口語(yǔ)形式之上的“喧賓奪主”表示憂慮的同時(shí)，也顯得很無(wú)奈，因?yàn)樗麩o(wú)法忽視文字（文獻(xiàn)）對(duì)語(yǔ)言研究的重要作用。

　�、芙鈽�(gòu)主義大師德里達(dá)則將文字和口語(yǔ)的關(guān)系顛倒了過(guò)來(lái)。他把索緒爾以聲音作為語(yǔ)言研究中心而排除文字的做法稱(chēng)為“語(yǔ)音中心主義”，并把這種“語(yǔ)音中心主義”的傳統(tǒng)追溯到柏拉圖，認(rèn)為口語(yǔ)對(duì)文字的壓抑是西方哲學(xué)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)，而現(xiàn)在

　�、僭斠�(jiàn)巴赫金：《文藝學(xué)中的形式方法》，鄧勇等譯，北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1992年版，第136頁(yè)。

　�、陂偤Ｑ啵骸稄纳�活進(jìn)入文學(xué)——文學(xué)語(yǔ)言論》，《南京社會(huì)科學(xué)》2000年第8期，第43、47頁(yè)。

　　③[瑞士]德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第49頁(yè)。

　　④同上，第47～51頁(yè)。7則到了我們?yōu)椤拔淖帧闭�名的時(shí)候了。為此他試圖更新人們對(duì)“文字”的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)1切線條、圖案、人為的“蹤跡”以及言語(yǔ)中的表情、手勢(shì)和姿態(tài)等，都屬于文字的范疇，言語(yǔ)本身就包含有文字因素并在此基礎(chǔ)上進(jìn)1步衍生。

　�、俚吕镞_(dá)此舉意在表明，文字并不是與語(yǔ)言無(wú)關(guān)的東西，聲音也并不就是語(yǔ)言的本質(zhì)。2者都是基于語(yǔ)言任意性原則的差異系統(tǒng)。在意義和聲音之間，并不存在1種牢不可破的對(duì)應(yīng)關(guān)系，文字的存在使差異的出現(xiàn)成為可能。漢語(yǔ)中大量的同音異義、同音異形、同形異義的現(xiàn)象就是最好的證明。德里達(dá)看到了西方拼音文字系統(tǒng)對(duì)“聲音的崇拜”的弊端，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)書(shū)寫(xiě)的權(quán)威，從而解構(gòu)了西方“語(yǔ)音中心主義”和“邏各斯中心主義”的神話，這是語(yǔ)言層面上的1次對(duì)偉大傳統(tǒng)的反叛。不過(guò)我們很快又會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：德里達(dá)在摧毀1個(gè)“中心”的同時(shí)，似乎又重建了另1個(gè)“中心”——“文字中心主義”。這在以表意文字和象形文字為主的古代漢語(yǔ)體系中更是1種偉大傳統(tǒng)。甚至可以說(shuō)，德里達(dá)對(duì)文字的

　　張揚(yáng)在1定程度上也是以漢語(yǔ)等表意文字為參照系而對(duì)拼音文字思考的結(jié)果。但這顯然與德里達(dá)解構(gòu)學(xué)說(shuō)所持立場(chǎng)相悖，解構(gòu)主義最突出的特點(diǎn)就是反中心、反權(quán)威、反2元對(duì)抗，反向運(yùn)思是解構(gòu)的生命。德里達(dá)“重文字輕聲音”只不過(guò)是為了打壓“語(yǔ)音中心論”而采取的1種解構(gòu)策略。因此，我們可以做出大膽的假設(shè)，假如德里達(dá)身處漢語(yǔ)文化語(yǔ)境中，根據(jù)其1貫的運(yùn)思向度，“文字中心主義”或許將成為其解構(gòu)的對(duì)象，1場(chǎng)聲音反抗文字的語(yǔ)言變革似乎也難以避免。

　　令人驚訝的是，這樣的語(yǔ)言變革早在晚清至54時(shí)期的中國(guó)就已經(jīng)發(fā)生。以黃遵憲、裘廷梁、梁?jiǎn)⒊�等為代表�?批知識(shí)分子，在清末掀起了1場(chǎng)聲勢(shì)浩大的白話文運(yùn)動(dòng)，而54時(shí)期的胡適、錢(qián)玄同、魯迅等人則進(jìn)1步推波助瀾，最終導(dǎo)致了近代漢語(yǔ)向現(xiàn)代漢語(yǔ)的轉(zhuǎn)變。他們無(wú)1例外地把矛頭對(duì)準(zhǔn)了文言，“言文分離”——口頭言說(shuō)與文學(xué)書(shū)寫(xiě)的脫節(jié)——是他們對(duì)文言不滿的根本原因，因而口語(yǔ)與文字的關(guān)系問(wèn)題就成了運(yùn)動(dòng)主將們關(guān)注的焦點(diǎn)，考察他們對(duì)文言的態(tài)度是我們理解這場(chǎng)語(yǔ)言變革的最

　　佳途徑。

　　黃遵憲最早言及“言文分離”的現(xiàn)象。他說(shuō)：“語(yǔ)言者，文字之所以出也。雖然，語(yǔ)言有隨地而異者焉，有隨時(shí)而異者焉；而文字不得不因時(shí)而增益，畫(huà)地而施行。言有萬(wàn)變而文止1種，則語(yǔ)言與文字離矣……語(yǔ)言與文字合，則通文者多；語(yǔ)言與文字

　　①[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海：上海譯文出版社，1999年版，第9頁(yè)。8離，則通文者少�！�

　�、佟拔沂謱�(xiě)我口”是他強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)和文字合1的最好概括。裘廷梁“崇白話而廢文言”的口號(hào)表明他對(duì)“言文分離”現(xiàn)象深?lèi)和唇^，白話在他看來(lái)就是口語(yǔ)，“因音生話，因話生文字”

　�、冢�故文字必須與言語(yǔ)（聲音）1致。梁?jiǎn)⒊瑒t從語(yǔ)言自身發(fā)展演變的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“言文分離”。他認(rèn)為，“古者婦女謠詠，編為詩(shī)章，士夫答問(wèn)，著為辭令，后人皆以為極文字之美，而不知皆當(dāng)時(shí)之語(yǔ)言也。”

　�、垡蚨�文字就是口語(yǔ)的另1個(gè)版本，文字與口語(yǔ)是語(yǔ)言中相互對(duì)應(yīng)的兩面，2者的相互增益使得語(yǔ)言不

　　斷豐富。即如其所言“言文合，則言增而文與之俱增——新名物新意境出，而即有1新文字以應(yīng)之，新新相引而日進(jìn)焉�！�

　　④54時(shí)期的胡適、陳獨(dú)秀等人則不再糾纏于對(duì)文言的重復(fù)批判，而是以“必不容反對(duì)者有討論之余地

　�、莸淖藨B(tài)宣布文言已死，代之而起的是白話文學(xué)的理論和實(shí)踐。他們所謂的“白話”幾乎成了口語(yǔ)的代名詞。胡適在《建設(shè)的文學(xué)革命論》中提出“有什么話，說(shuō)什么話；話怎么說(shuō)，就怎么說(shuō)。”

　�、薜目谔�(hào)，是當(dāng)時(shí)把白話簡(jiǎn)化為口語(yǔ)的最集中的表現(xiàn)。錢(qián)玄同對(duì)漢語(yǔ)的思考沒(méi)有僅僅停留在白話的建設(shè)上，而是直接站到了漢語(yǔ)的對(duì)立面。他意識(shí)到漢字作為表意文字，只重形意，不重聲音，1經(jīng)書(shū)寫(xiě)，則必然會(huì)導(dǎo)致“言文分離”。基于此他主張漢字拼音化，用拼音文字來(lái)代替表意為主的漢字，并最終“廢滅漢文”，采用世界語(yǔ)。然而要想短期內(nèi)完成這1使命又不太現(xiàn)實(shí)，“先用白話文字來(lái)代替文言的文字，然后把白話的文字變成拼音的文字”

　�、�，就只能是1種退而求其次的無(wú)奈之舉了。魯迅在《無(wú)聲的中國(guó)》1文中認(rèn)為，中國(guó)人在明朝以后就基本上喪失了說(shuō)話的能力，成了發(fā)不出聲音的啞巴。他說(shuō)：“中國(guó)雖然有文字，現(xiàn)在卻已經(jīng)和大家不相干，用的是難懂的古文，講的是陳舊的古意思，所有的聲音，都是過(guò)去的，都就是等于0的�！�

　　⑧因此，他號(hào)召青年推開(kāi)古人，大膽說(shuō)話，將中國(guó)變成1個(gè)有聲的中國(guó)。他本人則成了中國(guó)現(xiàn)代白話

　�、冱S遵憲：《日本國(guó)志·學(xué)術(shù)志》，見(jiàn)旭麓主編：《黃遵憲》，上海：上海人民出版社，1979年版，54頁(yè)。

　　②裘廷梁：《論白話為維新之本》，見(jiàn)郭紹虞、羅根澤主編：《中國(guó)近代文論選》（上），北京：人民文學(xué)出版社，1959年版，第176頁(yè)。

　�、哿�?jiǎn)⒊�：《沈氏音�?shū)序》，見(jiàn)吳松、盧云昆：《飲冰室文集點(diǎn)校》，昆明：云南教育出版社，2001年版，第132頁(yè)。

　�、芰�?jiǎn)⒊�《新民說(shuō)·論進(jìn)步》，見(jiàn)吳松、盧云昆：《飲冰室文集點(diǎn)�！�，昆明：云南教育出版社，2001年版，第583頁(yè)。

　�、蓐惇�(dú)秀：《答胡適之》，見(jiàn)《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年版，第689頁(yè)。

　　⑥胡適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，見(jiàn)《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，北京：中華書(shū)局，1993年版，第41頁(yè)。

　　⑦錢(qián)玄同：《中國(guó)今后之文字問(wèn)題》，見(jiàn)王中江、苑淑婭選編：《新青年》，鄭州：中州古籍出版社，1999年版，第196頁(yè)。

　�、圄斞福骸�3閑集》，北京：人民文學(xué)出版社，1980年版，第1～5頁(yè)。9文學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，借助于那些經(jīng)典白話文發(fā)出自己的聲音。所有這些匯成了1股浩浩蕩蕩的語(yǔ)言變革的大潮。而之所以在此不厭其煩地將他們的主張?jiān)敿恿_列，只是為了更直觀地證明，上述各人略顯重復(fù)的觀點(diǎn)都奔向同1個(gè)主題——用聲音（語(yǔ)言）來(lái)反抗文字的權(quán)威。如果說(shuō)54之前人們還缺乏這種理論上的自覺(jué)的話，那么54之后對(duì)語(yǔ)言的聲音性的追求就完全可以說(shuō)是有意為之了。白話文運(yùn)動(dòng)中的主將們大多有留學(xué)西方的背景，對(duì)西方以表音為主的語(yǔ)言文字有著直觀的認(rèn)識(shí)，在兩種語(yǔ)言比較的過(guò)程中他們意識(shí)到了文字對(duì)漢語(yǔ)言的強(qiáng)大干擾作用。胡適曾說(shuō)：“漢文乃是視官的文字，非聽(tīng)官的文字。凡1字有2要，1為其聲，1為其義：

　　無(wú)論何種文字，皆不能同時(shí)并達(dá)此2者。字母的文字但能傳聲，不能達(dá)意，象形會(huì)意之文字，但可達(dá)意而不能傳聲�！�

　　①這1論斷明顯有失偏頗，但重要的是，胡適此言闡明了漢字在“傳聲”方面的先天缺陷，而這正是那些剛剛接觸西方語(yǔ)言的運(yùn)動(dòng)主將們最不滿意的地方。他們提出“言文合1”，其實(shí)最關(guān)注的只是“言”——言說(shuō)，即語(yǔ)言的聲音屬性。因此，胡適、傅斯年、魯迅等人才會(huì)1再?gòu)?qiáng)調(diào)說(shuō)話和口語(yǔ)表達(dá)的重要性。至于“文”——語(yǔ)言的書(shū)寫(xiě)形式，則要求與“言”保持1致，盡量“恢復(fù)”其言說(shuō)功能。“漢字拼音化”策略就是當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)西方基礎(chǔ)上的1種必然選擇。這表明他們反對(duì)的主要不是漢語(yǔ)，而是漢字。吳稚暉、錢(qián)玄同等人是主張廢除漢語(yǔ)、采用所謂的“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”或“世界語(yǔ)”的代表，但他們所批判的對(duì)象首當(dāng)其沖的竟都是漢字！

　�、陉惇�(dú)秀則明確表示過(guò)自己只反漢字不反漢語(yǔ)的立場(chǎng)。他在給錢(qián)玄同的回信中說(shuō)：“惟僅廢中國(guó)文字乎？抑并廢中國(guó)言語(yǔ)乎？……當(dāng)此過(guò)渡時(shí)期，惟有先廢漢文，且存漢語(yǔ)，而改用羅馬字母書(shū)之�！�

　�、酆�適對(duì)此也是極力贊成，并認(rèn)為“中國(guó)將來(lái)應(yīng)該有拼音的文字。但是文言中單音太多，決不能變成拼音文字。所以必須先用白話文字來(lái)代文言的文字，然后把白話的文字變成拼音的文字。”

　�、苡纱瞬浑y看出，白話文運(yùn)動(dòng)中的主將們對(duì)漢字和漢語(yǔ)有著相當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)，他們提倡白話文，倡導(dǎo)“言文合1”，只是為了改善漢語(yǔ)日漸萎縮的言說(shuō)功能，突出作為漢語(yǔ)本質(zhì)特征的聲音屬性，從而使得近代漢

　　①胡適：《逼上梁山——文學(xué)革命的開(kāi)始》，見(jiàn)《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，北京：中華書(shū)局，1993年版，第195頁(yè)。

　�、趨侵蓵熢凇堆a(bǔ)救中國(guó)文字之方法若何》中說(shuō)“中國(guó)文字，遲早必廢”，錢(qián)玄同的說(shuō)法相類(lèi)。他說(shuō)：“欲廢孔學(xué)，不可不先廢漢字；欲除1般人之幼稚的野蠻的頑固的思想，尤不可不先廢漢文�！本鶇⒖肌吨袊�(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海：上海良友圖書(shū)印刷公司，1935年版。

　�、坳惇�(dú)秀：《答錢(qián)玄同》，《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年版，第738頁(yè)。

　�、芎�適：《胡適之的附識(shí)》，見(jiàn)《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年版，第745頁(yè)。10

　　語(yǔ)最終實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)代漢語(yǔ)的根本性轉(zhuǎn)變。

　　但是，對(duì)語(yǔ)言聲音性的自覺(jué)追求并不是白話文運(yùn)動(dòng)的唯1的驅(qū)動(dòng)力，政治化思維取代對(duì)語(yǔ)言自身的思考使得這場(chǎng)語(yǔ)言變革演變成了1場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)。李澤厚在《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》中，把近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子的心路歷程概括為“啟蒙與救亡的雙重變奏”，其中“救亡”又總是壓倒“啟蒙”。

　�、俣鵁o(wú)論是“啟蒙”還是“救亡”，其實(shí)最終都指向1個(gè)目標(biāo)——國(guó)家、民族的解放與獨(dú)立。晚清發(fā)起的白話文運(yùn)動(dòng)以及繼起的54“新文化運(yùn)動(dòng)”歸根到底就是1場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)，是政治意識(shí)形態(tài)作用下的結(jié)果�！按蟮肿兎�，以開(kāi)民智為先，開(kāi)民智莫如改革文言”

　�、趥鬟_(dá)的是1個(gè)時(shí)代的聲音，裘廷梁、梁?jiǎn)⒊�等人都曾表達(dá)過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)。

　　③“開(kāi)民智”與“廢文言”被簡(jiǎn)單地捆綁在1起，語(yǔ)言變革就這樣伴隨著思想文化的啟蒙運(yùn)動(dòng)而展開(kāi)。這種局面到54時(shí)期依然沒(méi)有改變，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子對(duì)語(yǔ)言的理解仍然停留在“工具論”的層面上，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言就是人的存在方式。在他們看來(lái)，語(yǔ)言、文學(xué)、文化只是進(jìn)行啟蒙、改變現(xiàn)實(shí)政治

　　的工具。錢(qián)玄同、胡適、傅斯年等人模糊地意識(shí)到了語(yǔ)言和思想的不可分離，知道語(yǔ)言的變革將帶來(lái)新思想、新觀念，但他們并沒(méi)有據(jù)此將語(yǔ)言提到思想本體的高度，而只是簡(jiǎn)單地將語(yǔ)言視為思想的載體。傅斯年的說(shuō)法很有代表性，他首先說(shuō)：“我們又曉得思想依靠語(yǔ)言，猶之乎語(yǔ)言依靠思想，要運(yùn)用精密深邃的思想，不得不先運(yùn)用精密深邃的語(yǔ)言�！钡�這句話的光芒馬上被他的另1句話所掩蓋：“語(yǔ)言是表現(xiàn)思想的器具，文字又是表現(xiàn)語(yǔ)言的器具。惟其都是器具，所以都要求個(gè)方便。”

　�、苋绱丝磥�(lái)，語(yǔ)言仍然只是披在思想身上的外衣。他們首先關(guān)注的不是語(yǔ)言本身，而是作為工具的語(yǔ)

　　言所承載的思想政治。從胡適、陳獨(dú)秀等人的表述可知，他們要進(jìn)行的只是“文學(xué)改良”或“文學(xué)革命”，語(yǔ)言只是作為文學(xué)的工具被頻繁地提及。而在“啟蒙”與“救亡”成為時(shí)代主題的歷史情境中，他們的文學(xué)革命顯然不可能只是出于對(duì)“純文學(xué)”的追求。與梁?jiǎn)⒊�的借“小說(shuō)界革命”來(lái)“新民”、“改良群治”1樣，他們也希冀通過(guò)文學(xué)語(yǔ)言這1工具的改良來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)整個(gè)民族的思想啟蒙。這種重視文學(xué)的教化功

　　①李澤厚：《中國(guó)思想史論》（下），合肥：安徽文藝出版社，1999年版，第823～866頁(yè)。

　�、陉悩s袞：《報(bào)章宜用淺說(shuō)》，轉(zhuǎn)引自曠新年：《胡適與白話文運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，999年第2期。

　�、埕猛⒘涸凇墩摪自挒榫S新之本》中說(shuō)：“愚天下之具，莫文言若；智天下之具，莫白話若。”梁?jiǎn)⒊�在《沈氏音�?shū)序》中說(shuō)：“國(guó)惡乎強(qiáng)？民智，斯國(guó)強(qiáng)矣。民惡乎智？盡天下人而讀書(shū)、而識(shí)字，斯民智矣。”

　�、芊謩e見(jiàn)傅斯年《怎樣做白話文》，《新潮》第1卷第2號(hào)（1915年2月），第180頁(yè)；《漢語(yǔ)改用拼音文字的初步談》，《新潮》第1卷第3號(hào)（1915年3月），第392頁(yè)。能、文學(xué)與政治相伴而行的狀況，其實(shí)也是貫穿整個(gè)中國(guó)思想文化史的偉大傳統(tǒng)。因此，與其說(shuō)晚清至54的“崇白話廢文言”、提倡“言文合1”是1種語(yǔ)言層面上的自覺(jué)調(diào)整，不如說(shuō)是走向政治的結(jié)果。當(dāng)然，在這1過(guò)程中不可避免地觸及了語(yǔ)言本身，因?yàn)檎Z(yǔ)言本身也是政治意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，特定的語(yǔ)言表達(dá)方式總是與某1特定的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)。這也是下文將要著重闡釋的核心內(nèi)容，有關(guān)近代文學(xué)語(yǔ)言變革實(shí)踐的討論都將在這1理論層面上依次展開(kāi)。

【言文合一：走向語(yǔ)言與走向政治】相關(guān)文章：

走向生活的美學(xué)-20世紀(jì)西方美學(xué)的主體走向11-21

談走向孩子的心橋03-03

民族男高音的發(fā)展走向03-20

淺談?lì)櫩推放企w驗(yàn)的情感走向03-21

當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的走向分析03-20

讓數(shù)學(xué)課堂走向動(dòng)態(tài)生成11-21

中國(guó)刑法學(xué)走向何方03-22

走向新世紀(jì)的中國(guó)形象文化論文11-15

群眾文化建設(shè)的走向的論文11-22