- 相關(guān)推薦
淺談“法蘭克福”學(xué)派的藝術(shù)觀念
[關(guān)鍵詞]形式自律；反題；形式本體；人的解放
[論文摘要]“法蘭克福”學(xué)派因其文化批判理論而昭名于世，但其對(duì)于本質(zhì)的獨(dú)到認(rèn)識(shí)卻常為理論界所忽視，本文從藝術(shù)的社會(huì)性與形式自律性、現(xiàn)實(shí)主義與主義、藝術(shù)與人的解放等三個(gè)方面對(duì)該派的藝術(shù)觀念進(jìn)行了學(xué)理性梳理及評(píng)析。
“法蘭克�！睂W(xué)派的理論家生活在資本主義商品高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代最顯著的特征是“從貨物到文化均可現(xiàn)金交易”。藝術(shù)作為文化的分支，也難免其商品化的噩運(yùn)，藝術(shù)與商品社會(huì)的合流致使其自身品格的墮落，并延及為既存社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)操縱的工具。針對(duì)資本主義商品社會(huì)現(xiàn)實(shí)中藝術(shù)蛻變的事實(shí)，“法蘭克�！睂W(xué)派提出了“藝術(shù)只有具有抵抗社會(huì)的力量才能存活下去”。即藝術(shù)作為反抗的藝術(shù)觀念。這極大地拓寬了人們的理論視域。在當(dāng)前社會(huì)正日趨商品化及消費(fèi)化的時(shí)期，重提“法蘭克�！睂W(xué)派的藝術(shù)觀念對(duì)我們是極具現(xiàn)實(shí)性的。藉于此，本文擬對(duì)該派的藝術(shù)觀念做一學(xué)理性梳理。
“法蘭克�！睂W(xué)派以其社會(huì)批判理論而著稱于世，在他們那里，“對(duì)現(xiàn)有秩序的批判是以對(duì)這種秩序的意識(shí)的批判為開端的”。“法蘭克�！睂W(xué)派的藝術(shù)理論是其社會(huì)批判理論在美學(xué)領(lǐng)域的延伸，縱觀其藝術(shù)觀念，可以甄別出以下基本的內(nèi)涵。
首先，藝術(shù)的社會(huì)性及形式自律性。20世紀(jì)西方藝術(shù)理論的最大特征就是形式中心論，從俄國(guó)形式主義到英美新批評(píng)乃至神話一原型理論，這些理論派別都將藝術(shù)視為獨(dú)立自主的實(shí)體，從而割裂了藝術(shù)同社會(huì)的關(guān)系�！胺ㄌm克�！睂W(xué)派的理論家反對(duì)這種形式中心論，認(rèn)為無視藝術(shù)品的社會(huì)性實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)壓抑或控制的怯懦逃避，把藝術(shù)當(dāng)成了逃避現(xiàn)實(shí)的精神寓所。因此，他們對(duì)藝術(shù)的社會(huì)性進(jìn)行普遍關(guān)注。但是，“法蘭克�！睂W(xué)派對(duì)藝術(shù)社會(huì)性的理解又根本不同于傳統(tǒng)馬克思主義。我們知道，傳統(tǒng)馬克思主義把藝術(shù)視為社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是“更高地懸浮于空中的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域”。作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)，藝術(shù)是對(duì)現(xiàn)實(shí)反映的產(chǎn)物，其社會(huì)性來自于其意識(shí)形態(tài)性。而“法蘭克福”學(xué)派則認(rèn)為，如果把藝術(shù)的社會(huì)性視為意識(shí)形態(tài)性，就不可避免地會(huì)使藝術(shù)物化為傳聲筒、宣傳品，淪為受社會(huì)意識(shí)形態(tài)操縱的工具，從而喪失其對(duì)于物化社會(huì)的批判性。所以，他們認(rèn)為，盡管“藝術(shù)作為一種精神生產(chǎn)勞動(dòng)的產(chǎn)品，就其某一方面而言始終是一種社會(huì)事實(shí)”。但作為社會(huì)事實(shí)，藝術(shù)是站在社會(huì)的反面批判社會(huì)的，“藝術(shù)等于是社會(huì)的反題，是不能直接從社會(huì)中推演出來的”。因此，藝術(shù)不是社會(huì)的附庸，不在社會(huì)的他律的支配之下，恰恰相反，藝術(shù)是異化于社會(huì)的。藝術(shù)處在社會(huì)語境之中，它是對(duì)異化社會(huì)的一種反應(yīng)，所以“藝術(shù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定性認(rèn)識(shí)”。同時(shí)，“法蘭克�！睂W(xué)派又認(rèn)為，藝術(shù)否定社會(huì)的這種社會(huì)性，不在于它作為某種美化寄存社會(huì)意識(shí)形態(tài)的超驗(yàn)性載體，而在于它自律的形式所蘊(yùn)含的同社會(huì)統(tǒng)治體系或現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)之間的張力。
受西方20世紀(jì)形式中心主義的影響，“法蘭克�！睂W(xué)派同樣反對(duì)藝術(shù)觀念中的形式、內(nèi)容二分對(duì)立主張，認(rèn)為內(nèi)容不再是一種外在的意義，而是顯現(xiàn)于形式的，藝術(shù)的核心與實(shí)質(zhì)在于形式。正如馬爾庫(kù)塞所說，“美的不同涵義，似乎皆歸之于‘形式’這個(gè)概念”�！拔矣眯问街复欠N規(guī)定藝術(shù)之為藝術(shù)的東西”。同時(shí)，他們又認(rèn)為，藝術(shù)形式本身是自律的，藝術(shù)對(duì)于社會(huì)的否定和反抗，只能通過其具有自律特性的審美形式來展示，“藝術(shù)正是因其形式的緣故才超越了現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)，才在既定現(xiàn)實(shí)中與現(xiàn)實(shí)作對(duì)”�！胺ㄌm克�！睂W(xué)派之所以認(rèn)為藝術(shù)是自律的審美形式，同他們宣揚(yáng)的藝術(shù)是人類主體性的活動(dòng)的觀念分不開的，作為人類主體性活動(dòng)的藝術(shù)，不應(yīng)是他律的，而應(yīng)是自律的。因此，他們反對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義美學(xué)，認(rèn)為傳統(tǒng)的馬克思主義美學(xué)“即使在最著名的代表人物那里，都同樣低估了主體性”。在他們看來，傳統(tǒng)馬克思主義美學(xué)的經(jīng)濟(jì)決定論事實(shí)上是對(duì)藝術(shù)自律的侵犯，“它通過撫慰和催眠維持了經(jīng)濟(jì)對(duì)生存的惡劣決定”。而藝術(shù)既然是否定、反抗異化了的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，它只有拒絕、反對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)體制及其意識(shí)形態(tài)才能固守其自律的本質(zhì)�！胺ㄌm克福”學(xué)派對(duì)于藝術(shù)自律的張揚(yáng)既同他們對(duì)藝術(shù)的社會(huì)性的認(rèn)識(shí)相關(guān)聯(lián)，同時(shí)也必然會(huì)把藝術(shù)的自律歸源于審美形式的自律，因此，他們認(rèn)為，“藝術(shù)自律的王國(guó)，是由審美形式建立起來的”。
其次，現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義。在傳統(tǒng)藝術(shù)理論那里，現(xiàn)實(shí)主義被視作體現(xiàn)藝術(shù)與生活同一性的典范。“法蘭克�！睂W(xué)派從他們的“非同一性”理念出發(fā)，認(rèn)為藝術(shù)是對(duì)社會(huì)的否定性認(rèn)識(shí)，是社會(huì)的“反題”，就必然會(huì)反對(duì)作為體現(xiàn)藝術(shù)與生活同一性之典范的現(xiàn)實(shí)主義。他們認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義是建立在反映論這一理論基礎(chǔ)上的，而反映論則往往會(huì)把藝術(shù)的內(nèi)容看做對(duì)社會(huì)事實(shí)的依附。同時(shí)，“法蘭克�！睂W(xué)派還認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)可藝術(shù)與生活的同一性，進(jìn)而主張“現(xiàn)實(shí)主義地”描繪現(xiàn)實(shí)，這種行為本身基于一個(gè)錯(cuò)誤的前提，即：現(xiàn)實(shí)是能夠被視為聯(lián)結(jié)主客體之間的不破碎的連續(xù)體，社會(huì)和個(gè)人是能夠調(diào)和在一個(gè)完整的形式系統(tǒng)中的。而事實(shí)并非如此，在資本主義商業(yè)社會(huì)中，主體與客體、社會(huì)同個(gè)人之間的“斷裂和對(duì)立始終存在，宣布這已經(jīng)被超越是一種純粹的謊言”。所以，“現(xiàn)實(shí)主義在今天是涂上了浪漫主義油彩的，因?yàn)樗脑瓌t—即它宣稱的同客體的調(diào)和一致—已經(jīng)是浪漫化的了”。同否定現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度相反，“法蘭克�！睂W(xué)派對(duì)現(xiàn)代主義藝術(shù)的諸流派做了美學(xué)上的辯護(hù)。他們認(rèn)為，現(xiàn)代主義藝術(shù)以其混亂、刺耳、荒誕的形式，闖入藝術(shù)的領(lǐng)域，雖然它們相異于傳統(tǒng)藝術(shù)優(yōu)美、和諧、雅致的情調(diào)，但卻蘊(yùn)含著否定的形式而與現(xiàn)實(shí)相對(duì)立，凝聚著把人們從異化的現(xiàn)實(shí)棲居狀態(tài)中震醒的力量�！俺晒Φ乃囆g(shù)作品，不是在虛假的和諧中解決客觀矛盾的那種，而是通過在它的內(nèi)在形式中，包容了純粹和不妥協(xié)的矛盾，否定地表現(xiàn)和諧觀念的那種”。同時(shí)，現(xiàn)代主義藝術(shù)作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種認(rèn)識(shí)和契入，正是以呈現(xiàn)出分裂的、不協(xié)和的、零散化的形式成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判和否定的。如卡夫卡的小說、勛伯格的、波德萊爾的詩(shī)歌等，這些現(xiàn)代主義的作品以其打亂傳統(tǒng)敘述時(shí)間的手法，不和諧的音稱或戲擬的藝術(shù)手段，而成為現(xiàn)實(shí)的“他性”，從而“在形式領(lǐng)域里成為現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)立面”。
第三，藝術(shù)與人的解放。作為西方人本主義哲學(xué)的一個(gè)重要理論派別，人及人的解放始終在“法蘭克�！睂W(xué)派的關(guān)注視域之中。他們把“非同一性”哲學(xué)理念延伸至美學(xué)領(lǐng)域，對(duì)藝術(shù)問題進(jìn)行否定性反思，最終目的在于期望憑借藝術(shù)來對(duì)人的解放開辟通道。在他們看來，“藝術(shù)也是解放的承諾”。藝術(shù)之所以反抗現(xiàn)實(shí)，是現(xiàn)實(shí)的“大拒絕”，主要在于藝術(shù)是指向人的解放的�！胺ㄌm克�！睂W(xué)派認(rèn)為，藝術(shù)對(duì)人的解放是通過個(gè)人感覺的解放來達(dá)成的，“個(gè)人感覺的解放應(yīng)當(dāng)成為普遍解放的序幕，甚至是基礎(chǔ);。技術(shù)和理性日益成為現(xiàn)實(shí)生活的主宰，人越來越服從于技術(shù)和理性的束縛，作為人的本質(zhì)的自由自覺的活動(dòng)被強(qiáng)行地分割了，技術(shù)法則對(duì)人的統(tǒng)治逐漸地深入到人的心靈中去，在現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)著冷冰冰的技術(shù)和理性化的社會(huì)存在，“人們只是從形式和功能上感知事物，而且有這樣的形式和功能的事物就是由現(xiàn)存的社會(huì)預(yù)先給定的、制造和使用的;人們只是感知社會(huì)規(guī)定的和限止存在的變化的可能性;。在這個(gè)壓抑性社會(huì)中，人的感覺日益地麻木、鈍化，并向著片面的方向急劇，人不免其“單面”的命運(yùn)。
藉于此，“法蘭克�！睂W(xué)派認(rèn)為，藝術(shù)對(duì)人的解放應(yīng)當(dāng)首先指向建立“新感性”。“新感性意味著對(duì)整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的否定。意味著對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的道德和文化的否定，意味著有權(quán)建立一個(gè)新型的社會(huì)，這一社會(huì)真正消滅了窮困和不幸”。因此，他們主張藝術(shù)領(lǐng)域應(yīng)該來一場(chǎng)“感覺的革命”。藝術(shù)應(yīng)該“屬于愛欲的領(lǐng)域”，“自由社會(huì)應(yīng)當(dāng)建立在新的本能需要的根基上”。而承擔(dān)重建“新感性”的藝術(shù)不是維持異化的“肯定性藝術(shù)”，只能是從異化的現(xiàn)實(shí)中第二次異化出來的否定性藝術(shù)，因?yàn)榭隙ㄐ运囆g(shù)掩蓋了社會(huì)的個(gè)體在肉體和心理方面的破損，它通過展示現(xiàn)存的美，“平和了反叛的欲望”。而否定性藝術(shù)，由于其是從異化現(xiàn)實(shí)中異化出來的，所以它同現(xiàn)實(shí)保持著“間離性”，并向現(xiàn)實(shí)原則挑戰(zhàn)，從而“使人意識(shí)到變革的必羅，人的意識(shí)的變革，是現(xiàn)實(shí)變革的一個(gè)重要基礎(chǔ)，也是人的解放的一個(gè)必要前提�！八囆g(shù)以它自身具有的顛覆的特性和革命意識(shí)聯(lián)合起來;最終會(huì)使人從非人的物化現(xiàn)實(shí)中覺醒過來，從而反抗這個(gè)壓抑性的物化社會(huì)，重建一個(gè)非壓抑性的自由社會(huì)。 二
“法蘭克福”學(xué)派的觀念立足于資本主義商業(yè)社會(huì)的異化現(xiàn)實(shí)，從否定和反抗這一壓抑性社會(huì)的觀念出發(fā)，提出了藝術(shù)作為對(duì)抗既存社會(huì)現(xiàn)實(shí)的自律審美形式的藝術(shù)理念，這在藝術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上無疑具有一定的進(jìn)步意義。但是，該派理論家所普遍持有的人本主義立場(chǎng)和生理、本能主義的傾向，又使他們的藝術(shù)觀念不可避免地存在著以下片面性。
第一，形式本體論。盡管“法蘭克�！睂W(xué)派明確地反對(duì)形式中心主義，認(rèn)為形式中心論者的所有研究都把藝術(shù)作品從具體的社會(huì)語境中懸置出來，事實(shí)上是由資產(chǎn)階級(jí)文化體系的規(guī)范所決定的。但是“法蘭克�！睂W(xué)派普遍持有的藝術(shù)是自律的審美形式的觀念卻毫無疑問是對(duì)西方藝術(shù)自律和形式中心論思想的闡揚(yáng)。自律原本屬于倫范疇，它是康德倫理學(xué)中的一個(gè)重要概念。在康德那里，自律的內(nèi)涵指的是人的道德精神通過主體意志為自我立法，而不是屈從于外部權(quán)威設(shè)定的規(guī)范。康德在其（判斷力批判》中論述審美的特質(zhì)時(shí)把自律范疇引入到美學(xué)領(lǐng)域，從而認(rèn)為藝術(shù)活動(dòng)具有“無目的的目的性”，它與私欲、功利等實(shí)用的外在目的無涉�？档轮�，德國(guó)美學(xué)家漢斯立克在剖析藝術(shù)的美時(shí)，正式確立了自律范疇在美學(xué)領(lǐng)域的地位，提出音樂是自律的藝術(shù)、純粹的藝術(shù)的觀念�！胺ㄌm克�！睂W(xué)派在建構(gòu)其藝術(shù)理念時(shí)，接受了漢斯立克的觀點(diǎn)，把藝術(shù)活動(dòng)確立為自律性的活動(dòng)，并認(rèn)為，“正是藝術(shù)自律使藝術(shù)從現(xiàn)存東西的神秘力量中掙脫出來，自由自在地去表現(xiàn)藝術(shù)自己的真理”。從藝術(shù)理論史上看，對(duì)藝術(shù)自律性的強(qiáng)調(diào)往往會(huì)至形式主義和形式本體論。在他們的理論中，藝術(shù)要想實(shí)現(xiàn)自律。就必然走重視感性這條路，“美學(xué)的根基在其感性中。
美的東西，首先是感性的”。感性一旦成為美學(xué)的根本，那么形式當(dāng)然地就上升為藝術(shù)觀念的核心范疇，所以，“美的不同涵義，似乎皆歸之于‘形式’這個(gè)概念”�！八囆g(shù)自律的王國(guó)。是由審美形式建立起來的”。這樣，形式就成了一切，成了藝術(shù)的本質(zhì)所在。這正是馬爾庫(kù)塞所宣揚(yáng)的“我用形式指代那種規(guī)定藝術(shù)之為藝術(shù)的東西”。由此看來，從反對(duì)形式中心主義出發(fā)最終重蹈形式本體論的覆轍實(shí)在是“法蘭克福”學(xué)派理論家無法回避的宿命，他們所宣稱的在其理論中“形式和內(nèi)容的無謂對(duì)立便被超越了”。無非是理論家的一種自欺。
第二，主義藝術(shù)本體化�，F(xiàn)代主義藝術(shù)的誕生是當(dāng)代西方藝術(shù)史上濃重的一筆，對(duì)之的普遍關(guān)注也是當(dāng)代西方理論家的應(yīng)然選擇�，F(xiàn)代主義藝術(shù)由于其以截然相異于傳統(tǒng)藝術(shù)的形式及其所傳達(dá)的對(duì)異化現(xiàn)實(shí)的驚異體驗(yàn)，而招致諸多理論家的指責(zé)，如盧卡契就曾激烈地否定現(xiàn)代主義藝術(shù)，認(rèn)為它是墮落的資產(chǎn)階級(jí)文化，是“思想的病態(tài)”。而“法蘭克�！睂W(xué)派則對(duì)以盧卡契為代表的反對(duì)現(xiàn)代主義的論調(diào)大加鞭撻，認(rèn)為他們“格守著粗陋唯物主義的教條”。在他們看來，傳統(tǒng)藝術(shù)在其發(fā)展中，把模仿絕對(duì)化，從而使藝術(shù)變成了與現(xiàn)實(shí)同一化的東西，因此，傳統(tǒng)藝術(shù)是非人性的，它宣告了主體的終結(jié)、藝術(shù)的死亡。拯救藝術(shù)的惟一希望在于同現(xiàn)實(shí)對(duì)抗的現(xiàn)代主義藝術(shù)，他們的這種藝術(shù)史觀念顯然是其“非同一性”思維在藝術(shù)史領(lǐng)域中的又一次翻版。這種觀念固然對(duì)于資本主義社會(huì)中藝術(shù)維護(hù)既存社會(huì)意識(shí)形態(tài)的狀況具有一定的反拔作用，但是，他們把現(xiàn)代主義藝術(shù)奉為經(jīng)典并將之本體化，從而對(duì)其他藝術(shù)橫加指責(zé)，視作“他者”，這不僅在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上也是極其荒謬的。藝術(shù)的繁榮和發(fā)展決不能靠人為地肯定一方而否定其他的方法來實(shí)現(xiàn)，它只能存在于各種流派的紛爭(zhēng)、激蕩和交融之中。列寧曾經(jīng)說過：“無可爭(zhēng)論，寫作事業(yè)最不能機(jī)械劃一，強(qiáng)求一律，少數(shù)服從多數(shù)。無可爭(zhēng)論，在這個(gè)事業(yè)中，絕對(duì)必須保證有個(gè)人創(chuàng)造性和個(gè)人愛好的廣闊天地，有思想和幻想、形式和內(nèi)容的廣闊天地。
馬克思在另外一個(gè)地方也曾尖銳而精辟地指出：“你們贊美大悅?cè)诵哪康那ё內(nèi)f化和無窮無盡的豐富寶藏，你們并不要求玫瑰花和紫羅蘭散發(fā)出同樣的芳香，但你們?yōu)槭裁磪s要求世界上最豐富的東西—精神只能有一種存在形式呢？這些批評(píng)同樣適用于“法蘭克福”學(xué)派。
第三，藝術(shù)功能的烏托邦化。在藝術(shù)與人的解放之間建立普遍性聯(lián)系是西方烏托邦美學(xué)的重要特征。在“法蘭克�！睂W(xué)派之前，德國(guó)古典主義美學(xué)家席勒受康德美學(xué)的影響，提出了“人們?yōu)榱嗽诮?jīng)驗(yàn)界解決那問題，就必須假道于美學(xué)問題，正是因?yàn)橥ㄟ^美，人們才可以走到自由”。
“法蘭克福”學(xué)派繼承了席勒的美學(xué)思想，認(rèn)為“藝術(shù)雖然不能改變世界，但它能促進(jìn)改變那些能夠改變世界的男男女女們的意識(shí)和內(nèi)驅(qū)力”。通過改變?nèi)说囊庾R(shí)，藝術(shù)為人的現(xiàn)實(shí)的、政治的解放開辟通道，因此，“藝術(shù)也是解放的承諾”，它“代表著所有革命的終極目標(biāo)：個(gè)體的自由和幸�！�。“法蘭克�！睂W(xué)派的這種觀點(diǎn)顯然是將人的解放這個(gè)世俗的問題、實(shí)踐的問題轉(zhuǎn)化為審美的問題、意識(shí)的問題，這在實(shí)踐中是根本行不通的，它只是理論家所創(chuàng)造的一個(gè)“神話”。馬克思主義經(jīng)典作家早就闡述了人的解放的基礎(chǔ)在于對(duì)人的基礎(chǔ)的解放的思想。只有人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這個(gè)物質(zhì)力量解放了，人才能從異化的生存狀態(tài)中解脫出來，進(jìn)而成為自由而全面發(fā)展的人，而這才是人的真正解放。離開了人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的解放而去訴諸藝術(shù)，毫無疑問是一種烏托邦式的空想。
“法蘭克�！睂W(xué)派盡管對(duì)資本主義社會(huì)中人的異化現(xiàn)象表示了極大的關(guān)切，但是卻忽視了對(duì)人的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而轉(zhuǎn)向?qū)θ说纳�、心理分析，這種錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)折不僅使他們無法找到人的解放的真正出路，而且也使他們過分夸大了藝術(shù)的功能，其理論的政治實(shí)踐意義如何也是不言自明的了。
【淺談“法蘭克�！睂W(xué)派的藝術(shù)觀念】相關(guān)文章：
淺談什么是當(dāng)代的藝術(shù)批評(píng)02-24
試論禪宗思想與中國(guó)繪畫藝術(shù)觀念的構(gòu)建05-02
淺談音樂劇的藝術(shù)特色05-13
淺談當(dāng)代美學(xué)轉(zhuǎn)型與藝術(shù)批評(píng)08-24