淺談音樂與文化的關(guān)系論文
音樂與文化這兩個關(guān)聯(lián)概念，不僅是民族音樂學(xué)的核心概念，同時也是包括音樂美學(xué)、音樂史學(xué)、音樂社會學(xué)、音樂心理學(xué)、音樂教育學(xué)、音樂符號學(xué)乃至音樂技術(shù)理論在內(nèi)的國際上音樂學(xué)各分支學(xué)科都在關(guān)注和研究的重要問題。最近二十多年來在國內(nèi)的音樂期刊和音樂論著中，音樂、文化也是出現(xiàn)頻次最多的關(guān)聯(lián)用語。查中國期刊網(wǎng)1980-2005年收錄的音樂學(xué)文章，僅標(biāo)題中有音樂文化這個詞匯的篇目就有584篇之多;而中國期刊網(wǎng)僅2006年1月至2007年10月期間出現(xiàn)音樂文化這個主題詞的篇目竟然已達(dá)到1203條�？梢�，有關(guān)音樂文化的話題仍在急劇升溫。
遺憾的是，人們在侈談音樂與文化的同時，似乎沒有人真正從理論上深究這兩個概念之間的關(guān)系。因此，在音樂學(xué)語境下界定文化的概念，辨明音樂與文化的關(guān)系，從文化角度解釋音樂，從音樂角度理解文化，就成了不僅有利于避免概念的混亂和濫用，而且有利于將真正意義上的音樂的文化研究引向深人的關(guān)鍵之所在。
本文將從宏觀角度，采取思辨方式，分別從以下幾個方面對音樂與文化的關(guān)系進(jìn)行辨證與闡釋，并從中引證人類學(xué)關(guān)于文化決定論(或文化控制論)思想在音樂學(xué)研究中的意義。
一、概念的陷阱
文化一詞，不知從何時起在當(dāng)代中國重新悄然而興①，它不僅成為人文社科領(lǐng)域頻繁使用的一個核心概念，也成了社會各行各業(yè)津津樂道的一個時尚話語。時下，大家都在爭先恐后地論說著文化，好像沒有人甘愿因為不談文化而被劃到?jīng)]文化的行列中去。于是，文化這個詞語就變成了一個深刻得近乎高雅、流行得近乎時髦、泛濫得近乎廉價的概念。盡管大家都在談?wù)撐幕ハ嘀g對文化的所指可能完全沒有共同之處:有人用這個詞指的是精神文明(所謂民族文化有人用這個詞指的是受教育水平(所謂文化程度有人用這個詞指的可能是一種美味佳肴(所謂美食文化有些領(lǐng)域(如考古學(xué))用文化一詞指稱人類早期歷史發(fā)展的文明階段(如仰韶文化有些時候人們只是用文化來指代文學(xué)藝術(shù)(如文化人、文化界、文化事業(yè)，還有主管文藝團(tuán)體的文化部有些情況下人們會把無法納人政治、經(jīng)濟(jì)范疇的剩余社會事物(如教育、文藝、體育、衛(wèi)生等)統(tǒng)統(tǒng)用文化一詞來包攬(如將政治、經(jīng)濟(jì)、文化并提)。結(jié)果，文化就變成了一個意義無定卻又包羅萬象的模糊概念，有人把這種包羅萬象的文化概念稱之為大文化。但是，如果讓這個所謂的大文化什么都是的話，最終它也就什么都不是了。
誠然，許多詞語都會具有多義性，在具體語境中意義往往有所不同。這些意義有時能夠互相兼容、互相補(bǔ)充，有時則會相互抵觸、相互矛盾。文化概念的不一致，同樣也會出現(xiàn)或兼容互補(bǔ)，或抵觸矛盾的情況。假如在日常生活中隨便說說文化倒也不妨;假如將文化概念用在學(xué)術(shù)研究上，尤其是用在同類學(xué)科的相同學(xué)術(shù)語境中，不同的文化概念必然由于意義的混亂而造成研究者相互溝通的困難。假如讓本來就混亂不清的文化概念與同樣是內(nèi)涵無定的音樂概念糾纏在一起，就會引起音樂學(xué)術(shù)上更多的混亂。
可以說，我們現(xiàn)在普遍使用的文化一詞，是來自西方人類學(xué)的一個概念。最早提出這個概念并將其納入學(xué)術(shù)體系的，是英國的人類學(xué)宗師愛德華泰勒(Edward BurnettTylor)。泰勒在出版于1871年的《原始文化》( Wimitive Culture)一書中提出并定義了文化( culture )，他說:文化(或文明)是包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及每個社會成員所獲得的能力與習(xí)慣的一個復(fù)雜整體。②雖然泰勒因提出和定義文化而名垂人類學(xué)史，雖然后來的人類學(xué)者大都循著泰勒的思路將文化作為研究的核心論域，但是，由于泰勒的文化定義內(nèi)涵不清、外延寬泛，既不能作為確定的研究單位，且不宜作為明確的描述性概念，因而他所提出的這個文化就像給后人設(shè)下了一個概念的陷阱，以至于在他之后大多數(shù)研究文化的學(xué)者都被困在文化這個概念的陷阱中不能自拔，不斷地補(bǔ)充或修訂著文化的'定義，對于究竟什么是文化，至今也沒有一個大家都能認(rèn)同的定論。
無獨有偶，在音樂研究領(lǐng)域，美國的民族音樂學(xué)宗師阿蘭梅里亞姆(Alan . P .Merriam)也因倡導(dǎo)從文化角度研究音樂而享譽(yù)民族音樂學(xué)史。1960年，梅里亞姆把民族音樂學(xué)定義為研究文化中的音樂( the studyof music in culture ) ); 1973年，他把自己的定義修改為研究作為文化的音樂( the study o1music as culture) ); 1975年，他又進(jìn)一步論斷:音樂是文化( music is culture )氣盡管梅里亞姆為后來的民族音樂學(xué)家們研究音樂文化指明了一條廣闊前景，為橫跨音樂與文化搭建了一座學(xué)術(shù)橋梁，然而，梅里亞姆不斷延展深化的論點，同時也給我們理解音樂與文化的關(guān)系設(shè)下了一個概念的陷阱。梅里亞姆在三個不同時期所表述的音樂與文化的關(guān)系，可以用以下三個公式加以表示:
A.研究文化中的音樂音樂文化(音樂小于文化)
B.研究作為文化的音樂音樂一文化(音樂與文化對應(yīng))
C.音樂是文化音樂=文化(音樂與文化等同)
顯然，A,B,C三個公式中所表示的音樂與文化的關(guān)系各不相同，音樂小于文化、音樂與文化對應(yīng)和音樂與文化等同，這三者在邏輯關(guān)系上各自存在一定的矛盾。并且，這三句原話的含意相互之間也存在相悖之處:A.所謂研究文化中的音樂，可理解為音樂和文化是兩個不同概念，音樂是存在于文化中(但又不同于文化)的一種特殊事物，應(yīng)將音樂這一特殊事物置于文化這一復(fù)雜現(xiàn)象之中加以研究;B.所謂研究作為文化的音樂，可理解為音樂和文化是對應(yīng)的類同概念，音樂可被看作是文化的一種類型，因而可以把它作為文化來研究;C.所謂音樂是文化，可理解為音樂和文化是同一概念，是兩種不同的表述方式，按這句話的邏輯關(guān)系，反過來講文化是音樂( culture is music)應(yīng)該也能成立。如果不關(guān)照梅里亞姆在其上下文語境中的特定含意，如果不同時羅列出諸如美術(shù)是文化、舞蹈是文化、政治是文化、民俗是文化，(所以)音樂也是文化這些并列概念，單就音樂是文化這句話的字面意思而言，其邏輯錯誤是顯而易見的。
當(dāng)然，我們在這里只不過是摘取了梅里亞姆在不同時期內(nèi)、不同文章中、不同語境下的三句不同的名言警句孤立地加以比較，至于梅里亞姆有關(guān)音樂與文化關(guān)系的完整論述和確切含意，應(yīng)該通過對他的英文原文仔細(xì)研讀方能正確領(lǐng)會。不過，國內(nèi)音樂學(xué)界能讀到梅氏早期原文的學(xué)者畢竟不多，大家更多的還是從經(jīng)常引用的梅氏這三句名言警句中去引證和理解音樂與文化的關(guān)系。但是，經(jīng)過上文的一番推敲可以看出，這三句名言警句相互間存在的概念上的不一致和邏輯上的矛盾，仍然給我們理解音樂與文化的關(guān)系設(shè)置了陷阱。既然如此，我們也大可不必完全遵循這位民族音樂學(xué)宗師的思路，可以跳出這些孤立概念的邏輯陷阱，從更為宏觀的文化視角去理解音樂與文化的關(guān)系。
應(yīng)該說，不論文化的概念有多么復(fù)雜，音樂的概念有多么特殊，僅就我們每個人的經(jīng)驗性認(rèn)識而言，音樂不能涵蓋文化，音樂只能是文化的一種表現(xiàn)形式，是文化的一部分內(nèi)容。既然這樣，假如我們不首先辨明文化這個上位概念的一般含意，就無法討論音樂這個下位概念的特殊含意。因此，在解釋文化與音樂的關(guān)系之前，還是讓我們先從對文化的理解重新開始。
二、文化釋義
其實，文化( culture)這個概念，無論在中國和西方都古來有之。雖然其古代含義與現(xiàn)代人類學(xué)所說的文化有所不同，但通過回顧古代關(guān)于文化的用意和用法，從詞源學(xué)的角度，或許能有助于我們更為全面地理解文化這個概念的實質(zhì)。
在中國古代，文化一詞主要指文治教化�！吨芏Y》觀乎人文以化成天下⑥的說法，就含有文化的意思;漢劉向《說苑指武》:凡武之興，為不服也，文化不改，然后加誅。晉束哲《補(bǔ)亡詩由儀》:文化內(nèi)輯，武功外悠。南齊王融《曲水詩序》:設(shè)神理以景俗，敷文化以柔遠(yuǎn)。這些都是指與武功威懾相對的文治教化而言的。
在西方，英文culture一詞來源于拉丁文cultura，原指耕作、培養(yǎng)、教育、發(fā)展出來的事物，是與自然存在的事物相對而說的。從詞源關(guān)系分析，英文中的nature?nature(自然)和culture(文化)兩個詞，拼法相近而意思相對，前者指自然存在的事物;后者指人工培育的事物。其意義恰好相當(dāng)于中文的造化和文化兩個相對概念。試作比較:
造化(nature 自然天成之物
文化( culture )人為造就之事
從這相對的兩個概念中可以推知，中、西方對文化含義的普遍理解具有一定的一致性，即:凡是自然天成的事物就不能叫文化，只有人為創(chuàng)造的事物才能叫做文化。當(dāng)然，人也是自然造化之物種，像所有其他動物一樣，對人類產(chǎn)生影響的因素是我們的生物構(gòu)成和我們所處的自然環(huán)境。但是我們?nèi)祟惡推渌麆游镒畲蟮牟煌?我們創(chuàng)造了自己的文化。正由于人創(chuàng)造了文化，他才跨出了自然造化之物種的生存局限，成為可以點化萬物和造就自己的另一個造物主。于是，這個大寫的人字便驕傲地站立在了造化與文化之間。他的一條腿跨在造化一邊，與動物、植物、山川、大地、河海、地質(zhì)、氣候共存，體現(xiàn)著他的自然天性;他的另一條腿站在文化一邊，和族群、生產(chǎn)、宗教、巫術(shù)、哲學(xué)、科技、習(xí)俗、制度、語言、藝術(shù)為伍，表現(xiàn)了他的人為特性。
但是，人為什么要創(chuàng)造文化?人創(chuàng)造的什么(社會形態(tài)、政治制度、科學(xué)技術(shù)、宗教信仰、文學(xué)藝術(shù)還是物質(zhì)產(chǎn)品)才算是文化?人創(chuàng)造的文化對人又會造成什么影響?人的創(chuàng)造行為以及人本身是不是文化?這一系列問題似乎無法從古人那里找到答案。于是，我們又不得不回到現(xiàn)代人類學(xué)關(guān)于文化的各種定義上來重新審視他們對文化的合理解釋。
自從英國人類學(xué)家泰勒1871年從現(xiàn)代科學(xué)理論的意義上提出文化概念之后，到1952年關(guān)于文化的定義就多達(dá)164種⑦，此后的許多人類學(xué)家也仍然在修改和闡釋著文化的定義。當(dāng)然，對于那些紛雜多樣的文化定義我們不必一一關(guān)照，我們只需對曾經(jīng)在人類學(xué)歷史上產(chǎn)生過重要影響的文化定義做一番大致的審視，就可以看出其中的復(fù)雜性:
由于泰勒的定義缺少物質(zhì)文化的內(nèi)容，美國文化人類學(xué)家維萊(M. M. Willey)首先對泰勒的定義作了修正，認(rèn)為:文化是一種復(fù)雜體，包括實物(material goods )、知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及其余從社會上學(xué)得的能力與習(xí)慣。⑧盡管由于加進(jìn)了物質(zhì)文化的內(nèi)容，使得維萊定義的文化包括了人類行為及其成果的所有方面，但正是由于定義的更加寬泛，從而使得如此界定的文化在學(xué)術(shù)研究中實際上很難作為一種描述性的概念而存在，作為解釋性的概念，也不夠明確和具體。
在此之后，英國人類學(xué)功能學(xué)派代表人物馬林諾夫斯基(B . Malinowski)根據(jù)文化的功能，將文化分為四類:(1)物質(zhì)設(shè)備;(2)精神文化;(3)語言;(4)社會組織。⑨英國人類學(xué)功能結(jié)構(gòu)主義代表人物拉德克利夫一布朗(Radciliffe一Brewn)則用社會( society)這個他認(rèn)為更具有實在意義的概念取代文化( culture)這個模糊概念，并將社會看成是由各個方面發(fā)揮著功能的一個有機(jī)結(jié)構(gòu)體。⑩到了法國結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)代表人物列維一斯特勞斯(Claude Levi - Strauss)那里，他從語言符號學(xué)中得到靈感，把文化看作是潛藏在人類思維領(lǐng)域的類似于語法規(guī)律的一種深層結(jié)構(gòu)。@美國當(dāng)代最具影響力的解釋人類學(xué)家格爾茲(Clifford Geertz)則沿著文化符號學(xué)的思維途經(jīng)，反對把文化看成是表現(xiàn)為風(fēng)俗、慣例、傳統(tǒng)、習(xí)慣等具體行為模式的復(fù)合體，而把文化看作是一套類似于計劃、食譜、規(guī)則、計算機(jī)程序(Program)的，用以控制行為的控制機(jī)制。。
中外古今關(guān)于文化的各種解釋，似乎都有其不同程度的合理性，而筆者所贊同的較具綜合性和說服力的觀點，是美國當(dāng)代人類學(xué)家霍德華(Michael C . Howard)在其所著《當(dāng)代文化人類學(xué)》(Contemporary Cultural An-thropology)中綜合各家言說而表述的觀點。書中寫道:文化本身是一種約定俗成的方式( customary manner)。通過此方式，人類群體學(xué)會了組織自己與環(huán)境相關(guān)聯(lián)的行為和思想。在此方式中，文化有行為的、觀念的和物質(zhì)的。三種基本樣態(tài)(principal aspects ) o 。在這個綜合性定義中，文化一方面被看作是一種抽象的所謂約定俗成的方式，這一點和格爾茲所說的文化是一套類似于計劃、食譜、規(guī)則、計算機(jī)程序的用以控制行為的控制機(jī)制基本一致;另一方面文化這種抽象的方式又被認(rèn)為是可以通過行為、觀念、物質(zhì)三種基本樣態(tài)具體地表現(xiàn)出來，這一點可以看作是對以往文化綜合觀的綜合，但它不是混同的綜合，而是區(qū)別的綜合，是從抽象和具象兩方面的綜合。
筆者對文化的概念即持這種有區(qū)別的綜合觀，即:既認(rèn)同霍德華所說的文化是一種抽象的方式( manner)和格爾茲所說的文化是一種類似于計算機(jī)程序(Proms)的控制機(jī)制也認(rèn)可霍德華同時將文化看作可以表現(xiàn)為各種樣態(tài)(aspects)的具體形式的觀點;具有控制機(jī)能的作為程序(或方式)的文化是隱性的、不可見的;表現(xiàn)為行為、觀念、物質(zhì)三種基本樣態(tài)的文化是顯性的、可見(或可喻)的。據(jù)此，筆者認(rèn)為:文化可以分為顯性的表現(xiàn)形式和隱性的控制機(jī)制兩個方面，這兩方面一表一里合為一體，共同構(gòu)成文化。但是，我們在認(rèn)識上不能將顯性的表現(xiàn)形式和隱性的控制機(jī)制混為一談，這兩個方面是不同的綜合，而不是混同的結(jié)合;它們是一體之二面，既不能拆而分之，也不能混而同之。
當(dāng)我們把構(gòu)成文化的表現(xiàn)形式和控制表現(xiàn)形式的機(jī)制從認(rèn)識上區(qū)分開來之后(盡管文化的表、里在實際上是共存于一體而不可分割的)，以往許多有關(guān)文化概念的模糊觀念就比較容易澄清了，而音樂與文化之間的關(guān)系就比較容易理解了。
【淺談音樂與文化的關(guān)系論文】相關(guān)文章：