- 相關(guān)推薦
論強綱領(lǐng)SSK與相對主義
摘要：強綱領(lǐng)SSK具有以下四個要點：(1)因果性：它應(yīng)當(dāng)是表達因果關(guān)系的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當(dāng)然，除了社會原因外，還會存在其他的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性：它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤、合理性或者非合理性、成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個方面都需要加以說明。(3)對稱性：就它的說明風(fēng)格而言，它應(yīng)當(dāng)具有對稱性。比如說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。(4)自反性：從原則上說，它的各種說明模式必須能夠運用到社會學(xué)本身。和有關(guān)對稱性的要求一樣，這種條件也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)。…
關(guān)鍵詞：SSK 相對主義 科學(xué)知識社會學(xué) 強綱領(lǐng) 本體論
布魯爾強調(diào)這四個標(biāo)準(zhǔn)是針對信念而不是針對知識來表達的，但實際上，幾乎所有強綱領(lǐng)的理論家都混淆了知識與信念的區(qū)別，或以信念來取代知識。
在強綱領(lǐng)中，“被解釋的對象”常常被稱之為知識，或不同群體的不同知識，“社會學(xué)家所關(guān)注的是包括科學(xué)知識在內(nèi)的，純粹作為一種自然現(xiàn)象而存在的知識。”然而，即使知識與信念都被視為“自然現(xiàn)象”，這并不意味著它們之間的區(qū)別能夠被忽視。布魯爾表達了社會學(xué)家的這種特殊的混淆：“從門外漢的觀點出發(fā)還是從哲學(xué)家的觀點出發(fā)對知識進行恰當(dāng)?shù)慕缍�，將是大不相同的，與把知識界定為真實的信念——或許也可以把它界定為有根有據(jù)的真實信念——不同，對于社會學(xué)家來說，人們認為什么是知識，什么就是知識。它是由人們滿懷信心地堅持、并且以之作為生活支柱的那些信念組成的。社會學(xué)家將特別關(guān)注于那些被人類群體視為理所當(dāng)然的、被人類群體制度化的，或者被人類群體賦予了權(quán)威的信念。當(dāng)然，必須把知識與純粹信念區(qū)別開來。我們通過用“知識”這個語詞專門表示得到集體認可的信念，同時把個體與具有個人特征的信念當(dāng)作純粹的信念來考慮，就可以做到這一點。”這段話中，(1)信念取代了知識；(2)群體的“知識”被認為比個體的“知識”更為基本，個體的知識來自于群體。如果個人的知識來自于群體“所了解”的東西，那么個體就不可能具有“知識”，其知識充其量為一種信念；(3)如果“知識”被認為是群體所認可的，權(quán)威所授予的或集體所認可的，那它不過也只是群體的信念，同時，這也沒有涉及到上面所提到的作為一種自然現(xiàn)象而存在的“知識”的真與假的辯護問題；(4)它忽視了諸如信念這類的純粹的描述性概念與諸如知識之類的規(guī)范性概念之間的本質(zhì)區(qū)別。剝奪知識的規(guī)范性評價的特征就會把它轉(zhuǎn)化為純粹信念之類的東西。除了破壞知識本身以外，它有兩個結(jié)論：第一，在“為什么人們相信它”與“為什么人們能夠理解某些事情”之間存在著重要的差異，兩種解釋可能是因果性的，但所解釋的內(nèi)容肯定是不相同的。對“為什么人們能夠理解”的解釋，與解釋“他們?yōu)槭裁聪嘈拧毕喾矗仨毥柚谀承├硇缘囊?guī)范。如果知識的規(guī)范性方面被忽視，就不會有什么滿意的解釋。也就是說，在某些信念的自然主義解釋與知識的自然主義解釋之間存在著重要的差異，后者需要一種相當(dāng)?shù)恼J識論與其它理性手段。第二，如果知識與信念被混為一談，正如幾乎所有強綱領(lǐng)學(xué)者所做的那樣，知識被剝奪掉規(guī)范性，“自然科學(xué)”的自然化就太易于實踐了。
在表面上來看，強綱領(lǐng)的第一個標(biāo)準(zhǔn)，即因果性標(biāo)準(zhǔn)是實在論的表述，它集中體現(xiàn)了布魯爾所稱之為的強綱領(lǐng)的自然主義特征。其中：(1)它涉及到在某種信念的社會因素與非社會因素的共同結(jié)合是人們相信某一命題的行為的因果聯(lián)系。雖然強綱領(lǐng)一直在避免考慮涉及到命題有何真值的問題，但因果性原則必然要考慮因果陳述的真假問題。即使人們在談?wù)摗靶拍畹纳鐣?gòu)”問題時，因果性原則是有關(guān)于一種真實的因果關(guān)系，因果關(guān)系有其真值。也就是說，為了確立任何因果性斷言，必須要求助一種因果的方法論。盡管強綱領(lǐng)竭力譴責(zé)科學(xué)方法，但其倡導(dǎo)者至少需要為其因果性斷言尋求方法論上的辯護。沒有這樣一種合理的辯護過程，在命題的事實與信念的信念之間不存在任何聯(lián)系。(2)因果原則雖然強調(diào)社會因素與非社會因素的共同作用，但在實際研究中往往忽視非社會因素的作用，特別是自然的意義，因為，他們常常認為自然與人們有關(guān)它的信念(或知識)無關(guān)。因此，強綱領(lǐng)所強調(diào)的內(nèi)容，僅是聯(lián)系著命題的信念，并且是完全外在于命題事實的社會因素，這些社會因素包括社會、文化與政治條件，把它們視為相信這一命題的唯一的原因。這些因素與命題的事實沒有什么聯(lián)系，因此。強綱領(lǐng)很難得根據(jù)因果性來研究知識的問題。僅依據(jù)社會一經(jīng)濟與文化條件來產(chǎn)生信念，這純粹是一個偶然過程。為了克服這一困難，布魯爾就視那些產(chǎn)生信念的社會經(jīng)濟政治條件的信念為“鏡像”或“反映”。這就是布魯爾的著作標(biāo)題所談?wù)摰摹吧鐣庀蟆钡囊饬x。這樣，在試圖彌補產(chǎn)生信念的條件與信念本身，或產(chǎn)生信念的條件與信念行動之間的空隙時。強綱領(lǐng)就陷入了含糊的隱喻之中。從這個
意義上來說，強綱領(lǐng)是一種知識的相當(dāng)不自然的自然主義。
布魯爾與巴恩斯是這樣描述相對主義的：“相對主義簡單明確的出發(fā)點是：(1)判斷在一定主題上會存在著不同的信念；(2)確信在確定語境內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的這些信念中哪一個依賴于，或相對于使用者的環(huán)境；(3)不過，相對主義往往還有第三個特征，它需要某種被稱之為‘對稱’或‘等價性’的假設(shè)。第一個出發(fā)點對相對主義來說既不是充分的，也不是必要的。在某-主題上的信念的變化，這是相對主義與非相對主義都可能持有的立場。第二個出發(fā)點不過是因果性原則的另一種表現(xiàn)，表達出x相信命題P依賴于某些社會環(huán)境。因果性的相對特征并不會構(gòu)成真理的相對主義的充分基礎(chǔ)，因為許多社會學(xué)家都普遍承認信念有其社會原因，但并不贊同任何相對主義。因此，從這一角度來看，因果性原則還不足以支持有關(guān)真理的相對主義的教條。第三個特征正是強綱領(lǐng)的對稱性原則，但它也沒有使強綱清楚地表現(xiàn)出本體論或真理的相對主義。因為它只是放棄信念的認識論價的問題。同時，在表面上，它并沒有承諾所有的信念是相對某些社會或文化環(huán)境而真實的，而只是說“它采用了可能被人們所稱之為‘方法論相對主義’的相對主義，這是一種通過我們在前面曾定義過的對稱性要求和反身性要求概括出來的立場。
所有各種信念都可以以同樣的一般方式來加以說明——無論人們?nèi)绾卧u價這些信念”。因此，布魯爾與巴恩斯反復(fù)聲稱他們持一種在科學(xué)中有關(guān)理性、有關(guān)科學(xué)的“觀察基礎(chǔ)”問題上的認識論相對主義的立場，而不是有關(guān)真理或本體論的相對主義。然而，他們是否能夠避免本體論的相對主義?
答案是否定的。他們在同一篇文章中引用了赫斯的一個論點來支持他們。赫斯認為強綱領(lǐng)的基本原則為“設(shè)P是一個命題：‘所有的真理標(biāo)準(zhǔn)是相對于地域文化的；因此，除非在知識與真理是相對于文化的意義上來談?wù)撝R，否則就不會存在任何知識’。如果P被判定為真的，它只能夠是自己相對于地域文化意義上的‘真’。”這句話的基本意思是說：“對于一個確定共同體中的所有成員與這一共同體所相信的真理理論(TI’)來說，存在引起TT中信念的社會條件(Sx)�！庇捎谛拍钍且蚬匾蕾囉谏鐣Z境，我們可以在社會環(huán)境中談?wù)撔拍畹恼胬順?biāo)準(zhǔn)的
【論強綱領(lǐng)SSK與相對主義】相關(guān)文章：
試論強綱領(lǐng)SSK與相對主義03-20
試論庫恩哲學(xué)對SSK產(chǎn)生的影響03-19
論保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任03-21
哈里·柯林斯思想對SSK的貢獻分析03-18
試論科學(xué)知識社會學(xué)真的是相對主義嗎?03-19
唯光論與單子論12-11
論盧梭的社會契約論03-24