晚唐五代敦煌種植棉花辨析-兼答劉進(jìn)寶先生

   提  要：劉進(jìn)寶先生《唐五代敦煌種植棉花》一文，對(duì)拙作《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花研究》有關(guān)論點(diǎn)提出異議，認(rèn)為晚唐五代敦煌地區(qū)的緤是毛織品，官布中有褐類(lèi)官布，官布為入官之布。根據(jù)敦煌的有關(guān)記載，晚唐五代敦煌地區(qū)使用的緤是棉布，而官布是棉布中的一個(gè)品種，不僅上繳官府，而且在寺院、民間大量使用，作為毛織品褐沒(méi)有官布的稱(chēng)謂，官布昌褐內(nèi)接，是指將官布和昌褐縫接在一起。
關(guān)鍵詞：晚唐五代  敦煌  棉花  官布
 
    晚唐五代敦煌是否種植棉花，實(shí)際上是研究棉花傳入北線是否存在的。敦煌毗鄰?fù)卖敺�，兩地環(huán)境和氣候條件基本相同，都是靠附近的雪山融化的雪水進(jìn)行農(nóng)業(yè)灌溉，同樣都是干旱少雨，年蒸發(fā)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于年降水量。自南北朝以來(lái)，敦煌地區(qū)與高昌西州地區(qū)的居民人口基本同宗同源，基本上都是十六國(guó)到唐代從敦煌及河西地區(qū)遷徙而來(lái)的，特別是唐代在西州地區(qū)任職人員中很多是敦煌人。敦煌地區(qū)是中原王朝與西域的咽喉之地，而伊州、西州和石城為門(mén)戶(hù)所在，敦煌與西州地區(qū)自古以來(lái)交往頻繁，特別是到晚唐五代歸義軍時(shí)期西州地區(qū)的棉布因其質(zhì)量好而大量被販運(yùn)到敦煌地區(qū)，稱(chēng)為“安西布”、“西州緤”。同時(shí)歸義軍政權(quán)也按土地面積250畝或300畝征收一匹棉布，名之為官布。筆者根據(jù)敦煌文獻(xiàn)的記載、征收官布等方面認(rèn)為晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花。①近期《研究》刊載劉進(jìn)寶先生的論文對(duì)本人的看法提出質(zhì)疑，認(rèn)為官布就是官府征收的布，不僅棉布稱(chēng)官布，麻布、褐布等都可以稱(chēng)官布，以此證實(shí)歸義軍政權(quán)征收的官布不是棉布而是麻布或者褐布。②對(duì)此，筆者在研究敦煌文書(shū)的同時(shí)，就劉進(jìn)寶先生的論文中提出晚唐五代敦煌地區(qū)的緤是毛織品、官布中有褐類(lèi)官布、官布為人官之布等問(wèn)題的不足作一點(diǎn)補(bǔ)充和校正。
——————————————————
    ①  參見(jiàn)鄭炳林：《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花研究》，《中國(guó)史研究》1999年第3期，第83—95頁(yè)；《敦煌西域出土回鶻文文獻(xiàn)所載qunbu與漢文文獻(xiàn)所見(jiàn)官布研究》，鄭炳林主編：《敦煌歸義軍史專(zhuān)題研究續(xù)編》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003年，第381—394頁(yè)。
    ②  參見(jiàn)劉進(jìn)寶：《唐五代敦煌棉花種植研究——兼論棉花從西域傳人內(nèi)地的問(wèn)題》，《歷史研究》2004年第6期，第27—40頁(yè)。
 
歸義軍政權(quán)按土地面積征收的官布是棉布還是麻布褐布，是這一問(wèn)題的關(guān)鍵。因?yàn)楹植加袃煞N解釋?zhuān)�一是毛織品，二是麻織品。劉進(jìn)寶先生認(rèn)為褐布也可以稱(chēng)官布的依據(jù)主要是P．4887《已卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈(zèng)歷》的記載“閻茍兒官布昌褐內(nèi)接三丈”。①這里有幾個(gè)問(wèn)題，一是官布和昌褐是不是一種東西，是從屬關(guān)系還是并列關(guān)系；二是“內(nèi)接”的含義是什么。內(nèi)接，根據(jù)《說(shuō)文解字》：“接，交也。從手妾聲�！倍斡癫米⒃唬骸敖徽�，交脛也，引申為凡相接之稱(chēng)。”②將兩件東西相交連接在一起就是接，除此之外沒(méi)有第二種含義。“內(nèi)接”，就是從里面(反面)將它們接在一起。接在這里既有動(dòng)詞的含義也有名詞“接縫”的含義。如同卷文書(shū)記載有：“何社官：談(淡)青褐又內(nèi)接白斜褐內(nèi)接長(zhǎng)三丈”，意思是說(shuō)把淡青褐與白斜褐從里邊縫起來(lái)共三丈長(zhǎng)。淡青和白色這兩種顏色不同的褐不可能是一塊褐布，因此官布和昌褐也不可能是從屬關(guān)系，不是指官布中的昌褐，而是指官布和昌褐從里邊接起來(lái)。納贈(zèng)歷中凡是記載物品帶有接者都是指兩件或者兩件以上交接起來(lái)的，如P．4975《辛未年三月八日沈家納贈(zèng)歷》記載納贈(zèng)的絲織品帶內(nèi)接很多，一種絲織品有帶內(nèi)接者也有不帶內(nèi)接者，但是凡是兩種絲織品放在一起者必須帶內(nèi)接字樣，因?yàn)槲臅?shū)很長(zhǎng)，引用起來(lái)比較麻煩，但記載到內(nèi)接地方很多，很能說(shuō)明問(wèn)題：
    1．辛未年三月八日，沈家納贈(zèng)歷。
    2．閻社長(zhǎng)：緋綿綾內(nèi)妾二丈三尺，又非綿綾內(nèi)妾二丈五尺；紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺，又紫綿綾二丈；綠絹內(nèi)妾一丈四尺。
    3．竇社官：白綿綾古破內(nèi)妾一丈一尺，綠綾子內(nèi)妾一丈八尺，非綿綾內(nèi)妾一丈五尺，又非綿綾八尺，黃絹、紫綿綾內(nèi)妾一丈，古破白綿綾六尺，白綾六尺，白綿綾一丈九尺。

    4．鄧都衙：紫綿綾一丈八尺，白綿綾二丈四尺，非綿綾二丈，生絹一匹。
    5．張錄事：碧綢內(nèi)妾二丈一尺，非綿綾內(nèi)妾八尺，黃畫(huà)被柒尺，紫綿綾內(nèi)妾二丈三尺，非綿綾白綿綾內(nèi)妾八尺。
    6．鄧縣令：生絹一匹，白綿綾二丈六尺，又白綿綾一丈一尺；非綿綾二丈。
    7．索押衙：白綿綾二丈八尺，又白綿綾二丈五尺，又白綿綾內(nèi)妾、綠絹內(nèi)妾二丈，生絹一匹。
    8．陰押衙：小綾子一匹，索綾子一丈一尺，非綿綾、紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺，非綿綾二丈。
    9．小陰押牙：黃綾子八尺，白綿綾一丈，非綿綾內(nèi)妾一丈八尺，白綿綾一丈三尺內(nèi)妾，又古破白綿綾一丈，白綿綾一丈一尺。
    10．米押衙：白綿二丈四尺，紫綿綾內(nèi)妾二丈三尺，白綿綾一丈三尺，樓綾一匹。
    11．齊：非綿綾內(nèi)妾一丈八尺，白綿綾一丈九尺，黃綾子、紫綿綾內(nèi)妾一丈二尺，炎綿綾一丈九尺，白綿綾二丈。
    12．鄧兵馬使：黃畫(huà)被子七尺，白綿綾一丈，又白綿綾二丈，白綿綾二丈一尺，碧綢內(nèi)妾一丈五尺，又碧綢六尺，又白綿綾二丈五尺。
    13．鄧南山：白綿綾內(nèi)妾一丈八尺，非綿綾內(nèi)妾一丈五尺，又非綿綾內(nèi)妾紫綿綾三丈四尺，白綿綾二丈，又白綿綾一丈八尺。
14．楊殘奴：紫綿綾二丈五尺，又紫綾一丈八尺，非綿綾七尺，又非綿綾一丈七尺，碧師內(nèi)妾二丈六尺，又白綿綾二丈。
    15．李愿盈：樓綾半匹，白綿綾一丈八尺，碧絹、白綿綾內(nèi)妾二丈六尺，又白綿綾一丈五尺。
    16．長(zhǎng)千
(后缺)①
————————————
    ①  唐耕耦、陸宏基編：《敦煌真跡釋錄》第1輯，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1986年，第364頁(yè)。
    ②  許慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》十二篇上手部，上海：上海古籍出版社，1981年，第600頁(yè)。
 
本件文書(shū)記載將“內(nèi)接”全部記載成“內(nèi)妾”，接與妾通，乃音同假借或者音同致誤。同類(lèi)絲織品有帶內(nèi)接的，也有不帶內(nèi)接的，但是凡是兩種絲織品作為一個(gè)計(jì)量單元的都帶內(nèi)接字樣。如竇社官名下的“黃絹、紫綿綾內(nèi)妾一丈”、張錄事名下的“非綿綾白綿綾內(nèi)妾八尺”、陰押衙名下的“非綿綾、紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺”、齊法律名下的“黃綾子、紫綿綾內(nèi)妾一丈二尺”、李愿盈名下的“碧絹、白綿綾內(nèi)妾二丈六尺”，黃絹與紫綿綾、碧絹與白綿綾不是一個(gè)品種，緋綿綾與白綿綾、非綿綾與紫綿綾、黃綾子與紫綿綾不是一種顏色，必須有接縫。一般不好理解的是將內(nèi)接放在句后，另外兩筆賬就很容易理解：索押衙名下“又白綿綾內(nèi)妾、綠絹內(nèi)妾二丈”，鄧南山名下“又非綿綾內(nèi)妾紫綿綾三丈四尺”，前者衍一“內(nèi)接”，這兩條很容易理解成將兩種絲織品縫接起來(lái)。就是劉進(jìn)寶先生所引用的P．4887《己卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈(zèng)歷》就有同樣的記載：“談青褐又內(nèi)接白斜褐內(nèi)接長(zhǎng)三丈”，只是沒(méi)有給予足夠的重視而已。
    接，不能理解成節(jié)或者段。敦煌文書(shū)S．1845《丙子年四月十七日祝定德阿婆身故納贈(zèng)歷》記載該社納贈(zèng)的各種褐布45段，其中“碧褐白斜褐內(nèi)接二丈二”僅算兩段，段為個(gè)體計(jì)量單位而不是長(zhǎng)度計(jì)量單位。段，從這件文書(shū)看，一段最短7尺，最長(zhǎng)達(dá)35尺，無(wú)一定標(biāo)準(zhǔn)。②接，在很多情況下表示接縫，前引P．4887《己卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈(zèng)歷》記載：“侯定殘：白昌出斜褐內(nèi)壹接壹丈，斜褐壹丈二尺�！币冀樱�就表示一個(gè)接縫。P．2842《乙酉年正月廿九日子L來(lái)兒身故納贈(zèng)歷》記載：“武社官生褐三丈八尺，非(緋)褐內(nèi)接二丈九尺”，“羅英達(dá)非(緋)褐內(nèi)三接□丈□尺”。③前者表示紅色的褐布里邊有一個(gè)接縫，后者說(shuō)紅色褐布里邊有三個(gè)接縫。S．2472《辛巳年?duì)I指揮葬巷社納贈(zèng)歷》記載孔幸子“故爛半幅碧絹生絹內(nèi)三接計(jì)丈五”，高員佑“帛練紫綿綾內(nèi)兩接一丈六尺”，④表示前者三個(gè)接口，后者兩個(gè)接口。S．4472《辛酉年十一月廿日張友子新婦身故聚贈(zèng)歷》記載安再恩“紫褐、非斜內(nèi)一接一丈付杜善兒”，梁慶住“紫粗褐、白斜褐內(nèi)一接二丈”，王丑子“非褐、白褐裙段內(nèi)四接二丈二”，馬再定“白粗褐內(nèi)一接二丈二尺”，李粉定“白褐、非綾褐、碧褐內(nèi)接三段二丈”，王友子“立機(jī)二丈碧褐七尺故破內(nèi)一接”，王殘子“細(xì)紫褐七尺、非粗褐丈三內(nèi)一接”，張清兒“白細(xì)褐、又非粗褐內(nèi)兩接三段三丈”。⑤從這些記載段和接區(qū)別很清楚，接就是接縫，兩種褐布連接最少有一個(gè)接縫，三段連接必須有兩個(gè)接縫。另外S．5509《甲申年二月十七日王萬(wàn)定男身亡納贈(zèng)歷》記載社長(zhǎng)韓友松“碧綿綾內(nèi)四妾五段故破一丈二尺”、錄事張通盈“黃絹壹匹白練故破內(nèi)四妾五段”就更好理解，⑥五段絲織品縫接在一起有四個(gè)接縫。

通過(guò)以上，內(nèi)接就是從里邊縫接，作為名詞就是指接縫，作為動(dòng)詞就是縫接。既然官布與昌褐作為一件需要縫接，那么官布與昌褐之間不是從屬關(guān)系，而是并列關(guān)系。不是指昌褐中也有官布，而表明官布就是官布，昌褐就是昌褐，是兩種不同的東西。劉進(jìn)寶先生的官布昌褐“閻茍兒納贈(zèng)的是官布，其質(zhì)地為昌褐，顯然是毛織品無(wú)疑”的論斷，有失偏頗。
————————————————
    ①  《敦煌真跡釋錄》第1輯，第363頁(yè)。
    ②  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第366—369頁(yè)。
    ③  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第362頁(yè)。
    ④  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第373—374頁(yè)。
    ⑤  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第375—376頁(yè)。
    ⑥  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第377—378頁(yè)。
 
    官布質(zhì)地是棉布還是其他。劉進(jìn)寶先生根據(jù)《晉書(shū)·劉隗傳》、《南齊書(shū)·王敬則傳》認(rèn)為官布是上繳官府之布，即入官之布，既可以指麻布，也可以指棉布、毛布。晚唐五代敦煌地區(qū)官布的含義顯然與中原地區(qū)不同，顯然劉進(jìn)寶先生沒(méi)有給予足夠的重視。
    首先，敦煌地區(qū)的官布是否單純是上繳官府之布或者入官之布。不可否認(rèn)晚唐五代歸義軍政權(quán)按土地面積征收的官布具有上繳官府之布(入官之布)的性質(zhì)，相當(dāng)于唐代調(diào)布，是晚唐五代敦煌地區(qū)的官布有沒(méi)有質(zhì)地含義。唐代的賦稅政策是隨鄉(xiāng)所出任土所宜，作為歸義軍政權(quán)一旦將官布征收對(duì)象固定化，就賦予了官布本身以質(zhì)地性質(zhì)。如果官布僅僅指入官之布，沒(méi)有特指對(duì)象和質(zhì)地含義，那么就不會(huì)在官府之外或者擁有者發(fā)生變化時(shí)還使用其官布名稱(chēng)。通過(guò)對(duì)敦煌文書(shū)分析，可知晚唐五代敦煌地區(qū)的官布除了按地征收之外，官布還作為商品在寺院民間大量流通，如P．3234《壬寅年(942)正月一日已后凈土寺直歲沙彌愿通手上諸色入歷》記載凈土寺為張萬(wàn)川車(chē)頭、索家小娘子念誦收入官布各一匹，①P．2032《后晉凈土寺諸色入破歷算會(huì)稿》記載凈土寺為連興押衙患病時(shí)誦經(jīng)收入官布一匹立機(jī)一匹、為王都頭車(chē)頭念誦收入官布一匹，又為潤(rùn)子收新婦、蓮臺(tái)寺起鐘樓各支付官布一匹。②官布作為念誦經(jīng)價(jià)支付給寺院，或者寺院將官布作為禮品送給其他寺院個(gè)人，都是寺院與私人之間的商品流通，與官府無(wú)涉，特別是P．2846《甲寅年(945)都僧政愿清交割講下所施麥粟麻豆等破除見(jiàn)在歷》記載的收入布匹有土布和官緤，③官緤就是棉布，即官布和緤布。既然寺院將官布與緤放在一類(lèi)，就表明官布與緤都屬于棉布，是棉布中的一個(gè)品種。晚唐五代敦煌地區(qū)商品貿(mào)易中官布往往用作支付物價(jià)，北京圖書(shū)館殷字41號(hào)記載張修造西州充使曾于押衙王通通、押衙賈延德面上分別雇傭駱駝一匹，雇價(jià)分別為官布十六匹、官布拾個(gè)。④官布的來(lái)源和支付對(duì)象都與官府沒(méi)有關(guān)系，之所以用官布支付駝價(jià)，這與西州貿(mào)易所得有很大關(guān)系。通過(guò)以上資料可知，官布不僅僅為向官府繳納的布，就是在民間商業(yè)貿(mào)易中特別是寺院與寺院、寺院與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人間都用官布支付物價(jià)，因此官布已經(jīng)突破了單純的入官之布性質(zhì)，成為當(dāng)時(shí)布匹的一個(gè)品種。
其次，關(guān)于官布的質(zhì)地是棉布還是其他，經(jīng)過(guò)對(duì)敦煌籍帳類(lèi)文書(shū)分析，官布與緤屬于同種類(lèi)別，都是棉布。前引P．2032《后晉時(shí)代凈土寺諸色人破歷算會(huì)稿》記載有緤破類(lèi)總共九匹225尺，其中八匹就是官布。⑤P．2040《后晉時(shí)期凈土寺諸色入破歷算會(huì)稿》記載縹破類(lèi)的51匹官布、各類(lèi)緤共“緤計(jì)一仟一百七十五尺”，其中官布為23匹．⑥P．3763《年代不明(十世紀(jì)中期)凈土寺諸色入破歷算會(huì)稿》記載緤入類(lèi)有“計(jì)緤八百一十三尺”，其中官布十七匹一丈七尺。⑦只有緤入緤破類(lèi)有官布，其他類(lèi)如布(土布)、褐類(lèi)都沒(méi)有記載有官布，表明官布與緤屬于同一質(zhì)地的棉布。最能說(shuō)明問(wèn)題的是P．3234《年代不明(十世紀(jì)中期)諸色入破歷算會(huì)稿》，在布破類(lèi)將“官布一匹乾元寺寫(xiě)鐘人事用”，發(fā)現(xiàn)入錯(cuò)類(lèi)后馬上劃去，又記入緤破類(lèi)，⑧說(shuō)明官布不是麻布而是緤布。

——————————————————
    ①  《敦煌真跡釋錄》第3輯，北京：全國(guó)圖書(shū)館縮微復(fù)制中心，1990年，第440頁(yè)。
    ②  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第455—513頁(yè)。
    ③  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第525頁(yè)。
    ④  北圖殷字41號(hào)《癸未年四月十五日張修造雇父駝契》，《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第2輯，北京：全國(guó)圖書(shū)館縮微復(fù)制中心，1990年，第38頁(yè)。
    ⑤  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第472頁(yè)。
    ⑥  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第407頁(yè)。
    ⑦  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第513頁(yè)。
    ⑧  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第443頁(yè)。
 
    敦煌文書(shū)中保留的大量的支出賬中有緤入、緤破類(lèi)別，又有布入、布破類(lèi)別及褐入、褐破類(lèi)別，這里緤、布、褐含義是指什么，筆者認(rèn)為緤指棉布，布(土布)指麻布，褐指毛織品。關(guān)于褐布指毛織品這一點(diǎn)，劉進(jìn)寶先生也沒(méi)有異議，布(土布)到底指什么，劉進(jìn)寶先生論文沒(méi)有涉及，作為麻織品沒(méi)有異議，的關(guān)鍵是繅的質(zhì)地是指棉布還是毛織品。劉進(jìn)寶先生認(rèn)為吐魯番文書(shū)記載的西州地區(qū)的繅是指棉布，而將相鄰的敦煌地區(qū)使用的繅布判定為毛織品，顯然使用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，另外敦煌地區(qū)從西州地區(qū)販運(yùn)來(lái)了大量的棉布，有安西繅、西州布等稱(chēng)謂，這里的安西緤是棉布還是毛織品，如果是棉布的話(huà)就在敦煌地區(qū)出現(xiàn)了出產(chǎn)于西州地區(qū)棉織品的緤和出產(chǎn)于敦煌地區(qū)毛織品的緤，為什么在敦煌籍帳類(lèi)文獻(xiàn)中沒(méi)有將把安西緤和西州布放在褐類(lèi)而加以區(qū)別呢，這就表明晚唐五代敦煌地區(qū)作為棉織品的緤與作為毛織品的褐有嚴(yán)格的區(qū)別。
    晚唐五代敦煌地區(qū)從西州地區(qū)販運(yùn)了大量的緤布到敦煌市場(chǎng)上出售，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是借貸文書(shū)記載出使西州前借貸的物品主要是絲綢，西州歸來(lái)還貸的物品主要是緤，表明他們販運(yùn)回來(lái)的物品就是繅。這一點(diǎn)筆者在《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花》第二部分“晚唐五代敦煌地區(qū)棉布的來(lái)源與產(chǎn)地”引用大量文書(shū)加以論述，如就弘子、張修造、賈彥昌、龍缽略、僧法寶、武達(dá)兒等西州充使回來(lái)后歸還的本利都是緤，①證實(shí)了緤是從西州販往敦煌的主要產(chǎn)品，這些緤布肯定是棉布無(wú)疑。二是晚唐五代敦煌地區(qū)有了經(jīng)營(yíng)西州緤的商賈。P．3156《庚寅年(930或990)十月已后破緤數(shù)》記：
    庚寅年十月一日已后住兒西州到來(lái)破粗緤數(shù)：官家土物安西緤一匹、粗緤一匹，瓜州家棋價(jià)粗[緤□匹]。官家駱駝價(jià)粗緤一匹，東河北頭刺價(jià)與孔目細(xì)緤一匹，粗緤一匹。貼綾價(jià)細(xì)緤二匹，粗緤六匹。肅州去細(xì)緤六匹，粗緤十一匹。子弟粗緤一匹。音聲粗緤一匹。高家粗緤一匹。宋郎粗緤一匹。②住兒無(wú)疑是從事西州棉布生意的商賈。文書(shū)中記載他經(jīng)營(yíng)的緤無(wú)疑是棉布。既然晚唐五代敦煌地區(qū)將西州地區(qū)出產(chǎn)的緤與敦煌地區(qū)出產(chǎn)的緤沒(méi)有嚴(yán)加區(qū)分，證明二者質(zhì)地沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。
通過(guò)對(duì)敦煌文獻(xiàn)的，基本上可以認(rèn)定晚唐五代敦煌地區(qū)使用的官布各種緤中有很多是從西州地區(qū)販運(yùn)而來(lái)，敦煌地區(qū)沒(méi)有將其與產(chǎn)自敦煌地區(qū)的緤加以區(qū)分，并且在分類(lèi)賬中將它們放在同一類(lèi)，表明它們之間沒(méi)有質(zhì)地差異；敦煌官布中有褐類(lèi)毛織品，是對(duì)文書(shū)的錯(cuò)誤理解；官布不僅僅是官府征收的賦稅，而且敦煌民間、寺院也大量使用官布，說(shuō)明官布是敦煌地區(qū)流行布中的一種，與緤為同類(lèi)質(zhì)地，屬于棉布中一個(gè)品種。
——————————————————

    ①  S．4504《乙未年(875或935)就弘子等貸生絹契》、北圖殷字41號(hào)《癸未年(923)四月十五日沈延慶貸布?xì)v》、P．3453《辛丑年(941)十月二十五日賈彥昌貸生絹契》、P．3627《壬寅年(942)龍缽略貸生絹契》、P．3051《丙辰年(965)僧法寶貸絹契》，載《敦煌真跡釋錄》第2輯，第110、115、120、121、125頁(yè)。
    ②  《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第288頁(yè)。

【晚唐五代敦煌種植棉花辨析-兼答劉進(jìn)寶先生】相關(guān)文章：

對(duì)晚唐五代敦煌貿(mào)易市場(chǎng)的等價(jià)物研究03-20

劉鑒泉先生的“人道”思想研究03-21

淺談唐宋以后的“韻”—兼與王開(kāi)揚(yáng)先生商榷03-18

實(shí)踐烏托邦批判-兼與鄧曉芒先生商榷03-06

詠史詩(shī)在晚唐興盛的表現(xiàn)與原因05-16

反駁與反訴的辨析03-18

行政刑法辨析03-24

“有限理性”內(nèi)涵辨析03-24

懸賞廣告的性質(zhì)辨析03-24