文學(xué)批評(píng)理解的復(fù)雜性研究論文
文學(xué)批評(píng)的理解與不理解現(xiàn)象
“誰(shuí)解其中味？”是曹雪芹發(fā)出的非常感慨。這千古之問(wèn)，上接人類原初，后啟無(wú)限深遠(yuǎn)。其中，既有創(chuàng)作者呼喚知音的殷殷渴求，更包含思想者難被理解的萬(wàn)般無(wú)奈。懂與不懂，理解與不理解，不僅在中國(guó)是問(wèn)題。俄羅斯小說(shuō)家、劇作家果戈理，在他創(chuàng)作的《欽差大臣》最初上演時(shí)，因?yàn)橹S刺劇被劇團(tuán)、觀眾當(dāng)作鬧劇來(lái)處理，產(chǎn)生了被人誤解的痛苦，以致絕望地喊道：沒(méi)有人，沒(méi)有人，沒(méi)有一個(gè)人理解�。。。郏叮荩玻埃苟砹_斯詩(shī)人萊蒙托夫在詩(shī)歌《不，我不是拜倫，是另一個(gè)》中，悲愴地苦吟：“海洋啊，陰郁沉悶的海洋，有誰(shuí)能洞悉你的種種奧密？誰(shuí)能向人們道盡我的思緒？是我，是上帝，還是誰(shuí)都無(wú)能為力！”［７］３２顯然，“我”（萊蒙托夫）因?yàn)樽约罕豢醋魇橇硪粋�(gè)詩(shī)人拜倫，感到?jīng)]有被恰當(dāng)理解，引起內(nèi)心深深的苦。這也涉及誰(shuí)能夠懂得作家的問(wèn)題。令人吃驚的是，連“上帝”都無(wú)能為力！可以說(shuō)把理解的難度提到了頂點(diǎn)。理解問(wèn)題實(shí)在是非常有必要提出來(lái)。在現(xiàn)實(shí)（還有許多歷史上的當(dāng)時(shí)），常常有讀者（包括批評(píng)家這些特殊讀者）對(duì)于文學(xué)作品提出“不懂”的評(píng)價(jià)，也有作家認(rèn)為讀者對(duì)于自己（或者自己的作品）的評(píng)價(jià)是“不懂”�！岸迸c“不懂”，常常影響作品與讀者、作家與讀者、讀者與讀者之間的溝通。“不懂”，可能限制了作品的傳播，也鼓舞了一些有興趣者不知疲倦、不懼艱辛的苦苦探索。不懂，對(duì)于自己，可能是一句輕松的無(wú)奈；對(duì)于他人，也經(jīng)常成為沒(méi)有經(jīng)過(guò)分析、論證的某些“文學(xué)批評(píng)”的殺手锏，不經(jīng)過(guò)宣判的致命的利器。以至于常常以一句“不懂”，就輕易地成為評(píng)判他人對(duì)于作品沒(méi)有“正確理解”的最終判詞，或者是判定是他人作品很“差”（難懂）的一種標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)今，作家對(duì)于批評(píng)家的普遍不滿，抱怨說(shuō)批評(píng)家越來(lái)越不懂文學(xué)了。使得不少作家正在逐漸失去對(duì)于批評(píng)家的敬意［８］。值得注意的是，這里不是一個(gè)兩個(gè)，而是不少作家的共同感受。事實(shí)上，文學(xué)欣賞與批評(píng)的“懂”與“不懂”問(wèn)題，在許多方面都存在。比如說(shuō)，２０世紀(jì)８０年代關(guān)于“朦朧詩(shī)”的激烈論爭(zhēng)，就是由一些讀者、批評(píng)家的“不懂”一種新的詩(shī)歌作品的文學(xué)潮流所引發(fā)的�？梢哉f(shuō)，“不懂”的問(wèn)題有時(shí)僅僅限于讀者的難以理解，有時(shí)還可能爆發(fā)為文學(xué)史上的“事件”。就文學(xué)論爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，關(guān)注的是“懂”與“不懂”引起的文學(xué)觀念、文學(xué)內(nèi)容、文學(xué)批評(píng)方法之論，而對(duì)于文學(xué)批評(píng)理論，則注意文學(xué)批評(píng)的理解現(xiàn)象與理論原則。批評(píng)史上留下的空白，只能由發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不斷提出問(wèn)題由文學(xué)批評(píng)理論予以解決。一般認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上廢名的詩(shī)歌是不好懂、難懂的。不僅是他的詩(shī)歌作品，還包括卞之琳、李金發(fā)等人的部分詩(shī)歌。這不僅是普通讀者的印象，還是有很大影響和成就的詩(shī)人艾青的意見(jiàn)［９］２２５�？梢�(jiàn)，“不懂”可以出在千千萬(wàn)萬(wàn)普通讀者身上，也可以是出自名家、專門家的真切感受�！安欢钡奶岢觯３Ｓ腥齻�(gè)角度。第一，出于作家，他認(rèn)為讀者（本文中廣義的讀者通常包括批評(píng)家）表達(dá)的評(píng)論自己作品的意見(jiàn)，并沒(méi)有真正理解自己的作品。第二，出于讀者，他對(duì)于所閱讀的作品不理解，不知道作家表達(dá)的是什么。第三，讀者認(rèn)為，其他讀者表達(dá)的文學(xué)評(píng)論意見(jiàn)與自己的理解不一致，沒(méi)有真正的理解�？赡芘袛酁樗说睦斫忮e(cuò)誤。
這就構(gòu)成三種關(guān)系：讀者－→作品：讀者認(rèn)為作品不能懂得，難解其意（這是單向的）。作家←→讀者：作家認(rèn)為讀者的理解不符合自己創(chuàng)作的目的、效果，作品不能被讀者真正懂得；或者讀者以為作品難懂，而不能理解（這是雙向的）。讀者←→讀者：這些讀者認(rèn)為那些讀者的理解不合于自己的理解，沒(méi)有能懂得作品，即不符合作品本意（這也是雙向的）。這三種關(guān)系基本的核心是作家、讀者對(duì)于文學(xué)作品的解讀與思考。如果產(chǎn)生矛盾和沖突，是因?yàn)樵诶斫馍铣霈F(xiàn)了比較大的差異。而實(shí)質(zhì)上則是人與人之間在文學(xué)方面的相互理解與溝通，遇到阻礙。認(rèn)為對(duì)方“不懂”，實(shí)質(zhì)上是以作品的認(rèn)知為基礎(chǔ)的理解差異。這可以概括為以作品為中心，理解了什么，理解了多少，理解的正誤等諸多問(wèn)題。其中，理解得“少”，也可能是被認(rèn)為沒(méi)有完整理解的“錯(cuò)誤”。高玉在對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上關(guān)于“反懂”的討論進(jìn)行理論反思的時(shí)候，提出“懂”在文學(xué)理論的認(rèn)識(shí)中，前輩作家、理論家概括了“懂”兩個(gè)層面：感覺(jué)的“懂”、理性的“懂”。理性的“懂”，偏重于現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的創(chuàng)作、欣賞與批評(píng)。感覺(jué)的“懂”，偏重于現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文學(xué)的創(chuàng)作、欣賞與批評(píng)［４］。這是非常有建設(shè)性的一個(gè)最基本的問(wèn)題。既提出了“懂”本身的兩個(gè)層面，又提示了不同創(chuàng)作方法之間的異同問(wèn)題。在討論文學(xué)批評(píng)的理解（“懂”）時(shí)，我們還有必要區(qū)分文學(xué)批評(píng)與文學(xué)欣賞的“不懂”是相關(guān)而又相異。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)欣賞都需要理解（“懂”）作品，感受作品的內(nèi)容及形式。欣賞，可以不必把感受（可以是理性的也可以是感性的）介紹給別人，也就不用以理性的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換。批評(píng)，則必須形成確定性的感受與評(píng)價(jià)，并把它向他人介紹。欣賞，不論是否“懂”，“懂”多少，只要有閱讀的感受就可以了。批評(píng)，則必須在“懂”的范圍內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的理性的討論和表達(dá)。
文學(xué)批評(píng)理解的復(fù)雜性
對(duì)于文學(xué)作品及其現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解，在簡(jiǎn)單的“懂”與“不懂”的內(nèi)里，包含著復(fù)雜的關(guān)系。不是“一言而定之”就可能解決的。
（一）理解作品
對(duì)作品的理解，是文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)和中心。作品是什么？王安憶說(shuō)：“小說(shuō)是一個(gè)獨(dú)立的人他自己創(chuàng)造的心靈景象、心靈世界。”［１０］１０如果承認(rèn)，小說(shuō)是小說(shuō)家創(chuàng)造的心靈景象、心靈世界。那么，誰(shuí)能夠真正理解這個(gè)心靈景象、心靈世界？如果說(shuō)，作家理解作品本身，甚至包括作品沒(méi)有寫出來(lái)的隱秘的部分，那么，作品在社會(huì)中的意義、在文學(xué)史上的意義，此作品與其他作品的差異，也都由他來(lái)說(shuō)了算嗎？實(shí)際上，絕對(duì)不是那么簡(jiǎn)單。文學(xué)批評(píng)理解的復(fù)雜性，使得有時(shí)評(píng)論家（包括創(chuàng)作者以外的其他作家）比作家本人對(duì)于作品的認(rèn)識(shí)可能更復(fù)雜、更深刻。孫玉石在《一曲愛(ài)情與人生的美麗交響———穆旦〈詩(shī)八首〉解讀》中，對(duì)于穆旦《詩(shī)八首》的解讀，就涉及關(guān)于“理解”的許多問(wèn)題。他對(duì)穆旦《詩(shī)八首》的解讀，包括了作品多方面的復(fù)雜關(guān)系。其中有，復(fù)雜的淵源：外國(guó)現(xiàn)代派詩(shī)人葉芝、艾略特、奧登與中國(guó)“無(wú)題”詩(shī)的多元影響；復(fù)雜的內(nèi)容：愛(ài)情的啟示錄、生命的贊美詩(shī)，人類戀愛(ài)的整體過(guò)程；復(fù)雜的情感：歡笑、痛苦、絕望、孤獨(dú)、狂想、驚喜等等；復(fù)雜的形式：意辭奇澀、詞語(yǔ)變異等現(xiàn)象形成的多元關(guān)系與錯(cuò)綜復(fù)雜的藝術(shù)情境［１１］３７５－３８６。而這些，不僅普通讀者難以說(shuō)明白，即便作者本人也未必有興趣把它闡釋出來(lái)。更何況不同的人一定會(huì)有不同的闡釋結(jié)果。
（二）理解主體
文學(xué)批評(píng)的理解，不僅在于作品的復(fù)雜，還在于理解主體的多種情況。“只有訓(xùn)練有素的讀者，才能理解作品深層次所埋藏與隱蔽的意義”［１２］。在欣賞和評(píng)論中，單純運(yùn)用傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的創(chuàng)作、欣賞與批評(píng)方法，去欣賞與批評(píng)現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文學(xué)的創(chuàng)作，就非�？赡軙�(huì)遇到全然的“不懂”。這就不能簡(jiǎn)單地責(zé)怪作品的晦澀和作家的怪異，而應(yīng)當(dāng)具體地分析與特別地對(duì)待。借鑒有成就的學(xué)者的現(xiàn)代主義文學(xué)的研究，可以為讀者對(duì)于一些復(fù)雜、難以理解現(xiàn)代文學(xué)作品，提供非常有效的啟示和幫助。孫玉石在評(píng)論中國(guó)現(xiàn)代的“象征派詩(shī)”時(shí)，概括了象征派詩(shī)人經(jīng)常使用的五種方法：象征法、意象法、暗示法、通感法、省略法。其中的省略法，“一方面給象征派詩(shī)增加了晦澀難懂的毛病，造成讀者理解和鑒賞的困難，另一方面也促進(jìn)人們提高理解和鑒賞多種方法和風(fēng)格作品的藝術(shù)能力”［１３］３７５－３８６。而如果不懂得現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文學(xué)的創(chuàng)作和鑒賞的.方法，是難以進(jìn)行恰當(dāng)?shù)奈膶W(xué)批評(píng)的。對(duì)于理解主體來(lái)說(shuō)，既要主動(dòng)地理解他人，又要被他人所理解。常常有這樣的情況：或者自以為懂得，他人卻認(rèn)為自己不懂得；或者認(rèn)為自己懂得，他人不懂得�；蛘哒J(rèn)為個(gè)人懂得，群體不懂得；或者認(rèn)為此群體懂得，其他群體不懂得。由于理解主體的各自不同，在不同的讀者那里，對(duì)于同一對(duì)象的理解很可能是不同的。人們熟識(shí)而且被很多人認(rèn)可的魯迅評(píng)說(shuō)《紅樓夢(mèng)》：不同的讀者，會(huì)看出不同的命意，“經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)易，道學(xué)家看見(jiàn)淫……”［１４］１４５當(dāng)代學(xué)者譚學(xué)純、朱玲在《廣義修辭學(xué)》中指出：接受者對(duì)于表達(dá)者的修辭結(jié)果的認(rèn)知，是復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)與精神活動(dòng)。修辭結(jié)果，具有多種闡釋的可能性。認(rèn)知，可能是符合表達(dá)者的（大體）本意。闡釋，也可能使接受者掉進(jìn)陷阱，離表達(dá)者的本意及客觀事實(shí)非常遙遠(yuǎn)［１５］２８７。修辭表達(dá)與修辭接受對(duì)等的可能性絕對(duì)地小于不對(duì)等的可能性。施受對(duì)位、錯(cuò)位的情況同時(shí)存在［１５］１０６。文學(xué)作品是廣義的修辭成果，文學(xué)欣賞是廣義的修辭接受，文學(xué)批評(píng)的成果又成為廣義的修辭成果。表達(dá)———接受的不一致，是文學(xué)欣賞、批評(píng)的常見(jiàn)現(xiàn)象。這使得批評(píng)的歧義必然產(chǎn)生。文學(xué)創(chuàng)作的復(fù)雜性，常常使得作品的呈現(xiàn)與作家的主觀意旨并不一致。作家的主旨在此，而表現(xiàn)出來(lái)的卻常常在彼。作品的形象越豐厚，寓意越復(fù)合，就越來(lái)越多地包含豐富的超越作家構(gòu)想的更多可能。要求讀者的理解與作家的構(gòu)思一致，不僅是不現(xiàn)實(shí)的，也是不明智的。這是給文學(xué)想象建筑起籬笆，也是對(duì)于讀者的思想限制，是對(duì)于文學(xué)的根本否定。讀者理解的多角度、多方法，不僅是自由的權(quán)力，更是文學(xué)的福音。只有對(duì)于文學(xué)的豐富理解，才能尊重文學(xué)的創(chuàng)造達(dá)到對(duì)于文學(xué)創(chuàng)造力的有效發(fā)掘。以單一的角度、方法理解文學(xué)，不僅是戕害文學(xué)，而且是扼殺人類的想象力和創(chuàng)造力。
�。ㄈ├斫馄�
理解的偏差，與理解的同一相互補(bǔ)充。同一，是指理解的結(jié)論與理解對(duì)象基本統(tǒng)一。偏差，則是指理解的結(jié)論與理解對(duì)象基本不一致。理解的偏差，幾乎是必然的存在。它顯示了文學(xué)創(chuàng)造和文學(xué)批評(píng)的復(fù)雜，表明人類精神生活的極其豐富與充滿變化。在文學(xué)批評(píng)中，偏差有兩個(gè)向度。由于誤讀表現(xiàn)為兩種情況，一是洞見(jiàn)，真知；一是誤解，錯(cuò)誤的理解。并非一切誤讀都是洞見(jiàn)，真理和謬誤有時(shí)僅僅一步之遙，卻是不能混淆的［１６］６２９。正確方向的誤讀，盡管在后果上，閱讀者的理解與作家的本意有一定偏差，卻可能是違背作家意圖取得了突破原意的真知和創(chuàng)見(jiàn)。這并非是歪打正著或者誤打亂撞，而是充分顯示文學(xué)形象的豐富內(nèi)涵的多向延展，表明文學(xué)評(píng)論主體的智力良性發(fā)揮。偏見(jiàn)是偏差的根源之一。偏見(jiàn)會(huì)使偏差向錯(cuò)誤方向加深和固化［１７］２１７－２２２。如果是以偏見(jiàn)為基礎(chǔ)的理解，錯(cuò)誤的偏差就不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，就會(huì)影響對(duì)于研究對(duì)象的正確評(píng)價(jià)。正確的批評(píng)方法、態(tài)度，應(yīng)該是“偏愛(ài)而不偏頗”［１８］１４３，掃除偏見(jiàn)、避免偏激和偏頗，努力獲得積極的理解和良好的效果。
文學(xué)批評(píng)中理解的確定
認(rèn)識(shí)文學(xué)批評(píng)中的理解，需要分析“理解”的基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)的確定和確定者。
（一）文學(xué)批評(píng)理解的基礎(chǔ)
“在文學(xué)批評(píng)中，文學(xué)批評(píng)的對(duì)象必須是理解的對(duì)象”“文學(xué)批評(píng)是批評(píng)主體對(duì)于批評(píng)對(duì)象的理解和超越理解”“經(jīng)由批評(píng)，被批評(píng)的文本在理解中生出了原本沒(méi)有的東西”［１９］。這已經(jīng)成為基本的共識(shí)。但是，文學(xué)批評(píng)理解的基礎(chǔ)是什么，還是需要予以討論。我以為，文學(xué)批評(píng)的理解，至少有三個(gè)方面作為基礎(chǔ)。１．批評(píng)對(duì)象的多義性。批評(píng)的對(duì)象，主要是文學(xué)作品。許多文學(xué)作品，包含了深淺不一的隱喻、指向復(fù)雜的寓意。在中國(guó)文學(xué)中，詩(shī)歌具有雙關(guān)義、情韻義、象征義、深層義、言外義等［２０］１－１７。即便某一作品被這部分讀者看作意義是簡(jiǎn)單的，也可能獲得另外讀者的不同闡釋，從而具有不同的復(fù)雜、深邃的意義。２．批評(píng)發(fā)現(xiàn)的多角度。不同讀者從相同或者不同方面欣賞作品、理解作品。每一種理解，都基于理解者特定的審美立場(chǎng)（甚至還有文化、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等立場(chǎng)），每一種立場(chǎng)都有可能由不同的主體發(fā)揮自身特長(zhǎng)。批評(píng)可以求同，更需要存異。求同是獲得共識(shí)，存異是達(dá)到豐富。３．批評(píng)理解的開放性。這種開放性，一方面體現(xiàn)于優(yōu)秀作品具有豐富的內(nèi)涵，可以不斷地因?yàn)槭褂貌煌姆椒ǘ@得不同的認(rèn)識(shí)和理解，使作品具有不斷增值的可能性；另一方面體現(xiàn)于批評(píng)的復(fù)雜意見(jiàn)構(gòu)成理解的豐富完整與矛盾交叉。在不同意見(jiàn)的交鋒、磨礪中，吸收他人的合理意見(jiàn)，修正自身的不成熟觀點(diǎn)，有生發(fā)出新見(jiàn)解的充分可能。批評(píng)的評(píng)價(jià)，是讀者對(duì)于具體文學(xué)作品理解的概括。作為概括，對(duì)于文學(xué)形象的抽象的理性的表述，自然是要突出作品本身的某些方面，或者論者感悟的突出方面。所以，具體的批評(píng)著作中，永遠(yuǎn)不可能“全面”，也不必要“全面”。這自然是一個(gè)難題。這是它的局限，也是它的特長(zhǎng)。批評(píng)對(duì)象的多義性、批評(píng)發(fā)現(xiàn)的多角度、批評(píng)理解的開放性的存在，使我們不能指望在一篇評(píng)論文章中見(jiàn)到所有的義項(xiàng)，也不能企望幾位或幾十位、上百位批評(píng)家，可以窮盡批評(píng)可能的創(chuàng)造。
�。ǘ┪膶W(xué)批評(píng)理解的確定標(biāo)準(zhǔn)
文學(xué)批評(píng)理解的確定，應(yīng)該有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)批評(píng)理解的確定標(biāo)準(zhǔn)，即理解的結(jié)論要符合相應(yīng)的條件，應(yīng)當(dāng)具有這樣幾點(diǎn)。１．對(duì)應(yīng)性。理解要符合作品本身。是否理解，應(yīng)該以作品本身為依據(jù)。常常有這樣的情況，理解本身似乎無(wú)懈可擊。如果沒(méi)有作品為參照，也可以認(rèn)為頭頭是道。但我們特別不能忘記，我們要聽(tīng)什么。是與評(píng)論對(duì)象毫無(wú)關(guān)系的滔滔不絕，還是談?wù)撃硞�(gè)作家的具體作品。如果說(shuō)的是作品，難道可以不用作品加以對(duì)應(yīng)嗎？作品的不在場(chǎng)，并不意味著可以棄之不顧。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自２０世紀(jì)９０年代以來(lái)，失去了某些公信力，其重要原因是，批評(píng)成果與批評(píng)對(duì)象的偏離。那些將一般化的作品吹捧上天的評(píng)論，正是因?yàn)椴环咸囟ㄗ髌返木唧w實(shí)際，沒(méi)有可信度可言，才受到了廣大讀者的遺棄。２．合理性。理解以合理性為基本條件。合理性包括自圓其說(shuō)。選材、分析、概括、推理、歸納及結(jié)論之間的關(guān)系，都是嚴(yán)密的、精確的。令人信服的理解應(yīng)當(dāng)合乎邏輯，沒(méi)有自相矛盾之處。童慶炳先生提倡，文化詩(shī)學(xué)的研究要堅(jiān)持“自洽原則”，即應(yīng)該是圓融的、能夠自圓其說(shuō)的。（《文藝學(xué)與文化研究叢書》總序）［６］總序５實(shí)際上說(shuō)的也是文學(xué)研究（包括文學(xué)批評(píng)）、學(xué)術(shù)研究的普遍道理。這看起來(lái)是常識(shí)，卻是現(xiàn)實(shí)中有的評(píng)論文章不能兌現(xiàn)的條理。有的評(píng)論文章結(jié)論新奇卻沒(méi)有說(shuō)服力，原因之一在于只有結(jié)論，沒(méi)有推理和證明，難以服人。理解的合理性，應(yīng)合乎社會(huì)規(guī)律、歷史發(fā)展、文明要求、文學(xué)原理、批評(píng)規(guī)則等方面的道理，而不是強(qiáng)詞奪理、霸氣十足。３．創(chuàng)新性。理解應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性，這是文學(xué)批評(píng)家的自律，也是社會(huì)對(duì)于文學(xué)批評(píng)的他律。人們要求批評(píng)家的理解，都是有創(chuàng)造性的。事實(shí)上，對(duì)于普通讀者，是難以做到的。但是，我們?cè)谠u(píng)價(jià)批評(píng)家的時(shí)候，必須以創(chuàng)新性的大小，作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。只有如此，才有益于文學(xué)、批評(píng)、學(xué)術(shù)、文明的進(jìn)步與發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中，如果具有影響的批評(píng)家和批評(píng)園地發(fā)表不是嚴(yán)肅探討的批評(píng)成果，缺少具體，缺少創(chuàng)新，缺少公正，既會(huì)損害了自身的聲譽(yù)，也能敗壞了批評(píng)的信譽(yù)。這是顯而易見(jiàn)的，也是值得深思的。
�。ㄈ┪膶W(xué)批評(píng)中“理解”的確定者
誰(shuí)是文學(xué)批評(píng)理解的確定者，換言之，誰(shuí)來(lái)確定某種文學(xué)批評(píng)的理解是否正確，是需要討論的。在文學(xué)和批評(píng)的歷史上，文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的評(píng)價(jià)權(quán)威曾經(jīng)有過(guò)不斷的衍變。創(chuàng)作作品的作家自己，政治、宗教、行政、法律權(quán)威的部門、機(jī)構(gòu)，或者政治領(lǐng)袖、思想權(quán)威，抑或銷售數(shù)量的排行榜，都有可能對(duì)于理解文學(xué)作品的內(nèi)涵產(chǎn)生影響。這里我們做一些簡(jiǎn)略的分析。
１．創(chuàng)作一方。作家本人，有時(shí)常常充當(dāng)具有最高級(jí)的評(píng)價(jià)者的權(quán)利化身。這實(shí)際上是大有疑問(wèn)的。有些作家，將自己視為自己作品的天然的權(quán)威的解釋者，甚至是唯一的，實(shí)在是極大的誤解。任何一個(gè)作家都有權(quán)利對(duì)于自己的作品，做解釋和評(píng)價(jià)。但是，文學(xué)的歷史已經(jīng)充分證明，作家對(duì)于自己作品的偏愛(ài)，會(huì)仿礙判斷的客觀性。作家對(duì)于自己作品的評(píng)價(jià)，可以是通向作品的一個(gè)內(nèi)部通道，卻不能完全成為作品的外在評(píng)價(jià)的根本依憑。藍(lán)棣之先生的研究表明：詩(shī)人艾青對(duì)于自己詩(shī)歌的一些判斷，比如關(guān)于象征，并不符合他作品的實(shí)際。“總結(jié)艾青創(chuàng)作過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)，可以校正艾青的說(shuō)法”［２１］新版自序５這應(yīng)該是具有普遍意義的一個(gè)樣本。作家親友，因?yàn)槭煜ぷ骷冶救耍苋菀讓⒛切┧莆盏囊酝粸槿怂仓纳畈牧�，作為解釋、評(píng)價(jià)作品的金鑰匙。他們具有其他人所不具備的先天優(yōu)勢(shì)。采訪者，是作家親友的延伸。他們有的可能會(huì)與作家見(jiàn)解不同，甚至可能顛覆作家原有的形象。他們的長(zhǎng)處，是能夠通過(guò)調(diào)查了解作家的生活材料，來(lái)認(rèn)識(shí)作家或者作品。作品的意蘊(yùn)，并非作家制謎與讀者解謎。而要遵循文學(xué)的公則，來(lái)進(jìn)行分析、發(fā)現(xiàn)。意蘊(yùn)的內(nèi)涵、制謎的揭曉，權(quán)利并非只掌握在創(chuàng)作者自己手里。文學(xué)不純粹是隱語(yǔ)。在中國(guó)文學(xué)史上，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有一種獨(dú)特的文學(xué)樣式———“隱書”，類似于后世之謎語(yǔ)［２２］８５。那畢竟是歷史上某一時(shí)期的特定類別，不能作為通例的。
２．評(píng)論一方。批評(píng)家，往往以評(píng)價(jià)作品為己任，因其掌握的理論優(yōu)勢(shì)和比較突出的藝術(shù)敏感、審美情趣，獲得在社會(huì)上比較大的影響。批評(píng)家龐大的隊(duì)伍水平參差不齊、觀點(diǎn)互有對(duì)立。凡是結(jié)論都由批評(píng)家來(lái)定，這可能與合理嗎？讀者人數(shù)以及銷售數(shù)量，是評(píng)論的一種特殊體現(xiàn)。受到讀者廣泛歡迎的作品，應(yīng)該被認(rèn)為是好作品�？墒牵癞a(chǎn)品有其特殊性。在文學(xué)歷史上，流傳一時(shí)的，未必會(huì)流傳百世。高雅的陽(yáng)春白雪，往往曲高和寡。魏晉南北朝時(shí)期的文學(xué)理論家劉勰，就已經(jīng)在《文心雕龍知音》中認(rèn)識(shí)到文學(xué)作品在傳播過(guò)程中具有“深廢淺售”的現(xiàn)象�！白髌泛馍畹牟槐焕斫舛鈷仐�，意思淺陋的反而容易得到欣賞”［２３］３０４。因此，簡(jiǎn)單地以讀者數(shù)量作為衡量作品的標(biāo)準(zhǔn)，是單一的，不全面的，不能深刻說(shuō)明作品的內(nèi)在涵義與特殊地位。
�。常鐣�(huì)一方。評(píng)價(jià)者的不同身份，在社會(huì)中會(huì)發(fā)揮不同作用。在現(xiàn)實(shí)中，有許多讀者比較關(guān)注表達(dá)者的社會(huì)身份，而缺少對(duì)于言論本身的主觀判斷和質(zhì)疑。這在某種意義（也只限于某種意義）上可以理解。我們?cè)谇笾牡缆飞希瑫?huì)依靠專家的幫助，使我們獲得一些參考意見(jiàn)。問(wèn)題在于，專家的身份與專業(yè)的區(qū)分是有條件和區(qū)域的。一個(gè)人并非能夠?qū)τ谒袉?wèn)題，特別是沒(méi)有進(jìn)行專門、深入研究的對(duì)象，都能夠獲得正確的結(jié)論，更不可能具有唯一或至高無(wú)上的權(quán)威壟斷。同時(shí)，專家之間也會(huì)有不同的意見(jiàn)，甚至完全相反的觀點(diǎn)，如何選擇是不能回避的。這就有在觀點(diǎn)與身份之間的比較與選擇：角力還是較理。角力還是較理？是人類文明之問(wèn)，是尋求真理之思。所謂“理”，是文明的選擇與理性的判斷。
所謂“力”，是道理之外的其它社會(huì)手段。在真知的探索、學(xué)術(shù)的討論方面，并非是以人數(shù)多少、力量大小起決定作用。有位科學(xué)家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在真理的問(wèn)題上，是多數(shù)服從少數(shù)。因?yàn)檎胬淼陌l(fā)現(xiàn)者是少數(shù)。他們使我們服從于理性的光輝、杰出的創(chuàng)造。一般說(shuō)來(lái)，人們習(xí)慣用歷史或者時(shí)間來(lái)說(shuō)明文學(xué)作品的評(píng)判者。這大致是不錯(cuò)的。但是，過(guò)于含混。如果解析一下，應(yīng)當(dāng)是，長(zhǎng)時(shí)間段許許多多人在沒(méi)有壓制條件下自由表達(dá)意見(jiàn)的理性選擇，經(jīng)過(guò)充分討論之后的理性認(rèn)知。這樣看來(lái)，每一方都有可能作為文學(xué)批評(píng)理解的確定者，又都有自身的局限。不能簡(jiǎn)單地由哪一方面確定。而在具體方面，則要看表達(dá)的意見(jiàn)是否合于作品實(shí)際，經(jīng)得起駁詰和質(zhì)疑。因此，不是一個(gè)或者幾個(gè)人，而是無(wú)數(shù)專門參與者的歷史選擇、文化積累、共識(shí)凝聚，才能在文學(xué)發(fā)展史、文學(xué)批評(píng)史、學(xué)術(shù)史上逐漸積淀下來(lái)。
文學(xué)批評(píng)的理解原則
在文學(xué)批評(píng)中，如何對(duì)待“理解”是非常重要的，這里提出應(yīng)當(dāng)重視的幾條基本的原則。
�。ㄒ唬┳非罄斫獾臏�(zhǔn)確性
文學(xué)批評(píng)，首先應(yīng)當(dāng)追求理解的準(zhǔn)確性。準(zhǔn)確的理解，才能做出恰當(dāng)?shù)呐袛�。在理解的�?zhǔn)確性方面，魯迅的論述給予我們寶貴的啟示。他說(shuō)，“倘要論文，最好是顧及全篇，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會(huì)狀態(tài)，這才較為確鑿”［２４］４３０。準(zhǔn)確的理解，一是要完整，顧及全篇，而不是斷章取義。二是要理解作家的整體，對(duì)于特定作家的所有作品（至少是有代表性的大多數(shù)）做出準(zhǔn)確的具體的判斷。而不能僅僅依靠選本。魯迅曾經(jīng)特意提醒“研究中國(guó)文學(xué)史的人們也該留意”：選本的影響力量是不小的，選本是保留合于（選者）自己意見(jiàn)的一面，掩去了另外一面的。會(huì)使讀者“被選者縮小了眼界”［２５］１３５－１３７。三是要理解作家的不同側(cè)面，特別是對(duì)于創(chuàng)作的作品數(shù)量眾多且內(nèi)涵豐富、意義復(fù)雜的作家，要注意到其復(fù)雜甚至矛盾的狀態(tài)。魯迅論及陶淵明，他在“悠然見(jiàn)南山”之外，也還有“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海，刑天舞干戚，猛志固常在”之類的“金剛怒目”式。這“猛志固常在”和“悠然見(jiàn)南山”的是一個(gè)人，倘有取舍，即非全人，再加抑揚(yáng)，更離真實(shí)［２４］４２２。為我們提供了整體看待作家的一個(gè)范例。
�。ǘ┲匾暲斫獾膭�(chuàng)造性
學(xué)術(shù)活動(dòng)在于追求新的認(rèn)識(shí)，生產(chǎn)新的價(jià)值。沒(méi)有新價(jià)值內(nèi)涵的結(jié)論，即便是連篇累牘，也不能說(shuō)明什么、證明什么、增益什么。近年有“學(xué)術(shù)垃圾”之說(shuō)，即是指那些以“學(xué)術(shù)形態(tài)”（文章形式）表現(xiàn)的無(wú)新價(jià)值、無(wú)真意義的“論證”。其特點(diǎn)，一是淺薄，把人所共知的常識(shí)作為自己的創(chuàng)見(jiàn)；二是抄襲，把他人的勞動(dòng)成果據(jù)為己有。這些不能為學(xué)術(shù)增加有益積累，不能對(duì)學(xué)科起到促進(jìn)作用，不能啟發(fā)人的思考的所謂“成果”，只能耗費(fèi)人的精神、消耗物質(zhì)材料。孫紹振在“品讀經(jīng)典”談及對(duì)于《三國(guó)演義》的理解時(shí)，不為文學(xué)史上的權(quán)威胡適、魯迅的定見(jiàn)所囿，表達(dá)了自己的復(fù)雜理解、深入思考，顯示了獨(dú)立的創(chuàng)造［２６］。后來(lái)者的理解，未必一定會(huì)代替前人的創(chuàng)見(jiàn)。前人與后者的意見(jiàn)可以成為互補(bǔ)，豐富文學(xué)的理解與評(píng)價(jià)。
�。ㄈ┳鹬乩斫獾牟町愋�
人們對(duì)于一部（篇、首）作品的理解，必然具有差異性。我們應(yīng)當(dāng)尊重不同人在理解上的差異�？追督裨谡劦轿膶W(xué)史研究時(shí)指出：在中國(guó)新文學(xué)史的建構(gòu)中，任何有價(jià)值的個(gè)性化的努力都應(yīng)給予應(yīng)有的尊重。人們完全可以從不同的時(shí)空切割、不同的對(duì)象限定和不同的價(jià)值側(cè)重上進(jìn)行各不相同的文學(xué)史建構(gòu)［２７］２３７。同理，文學(xué)批評(píng)也應(yīng)該尊重“任何有價(jià)值的個(gè)性化的努力”。有創(chuàng)造性的文學(xué)批評(píng)在實(shí)踐中豐富了對(duì)于作品的認(rèn)識(shí)，形成對(duì)于具體作品的立體的認(rèn)識(shí)和理解，是批評(píng)的成功，是精神文化的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)予以歡迎。理解可能具有共識(shí)，也有差異。差異是絕對(duì)的，共識(shí)是相對(duì)的。尊重差異，就是尊重現(xiàn)實(shí)，尊重歷史，尊重客觀存在，也是理解者之間的互相尊重。沒(méi)有尊重，把有差異的不同意見(jiàn)者———論敵，作為死敵———你死我活、不共戴天的異己，把作為文明活動(dòng)的學(xué)術(shù)，變成了原始、野蠻的精神文化的屠場(chǎng)，殺來(lái)殺去，逆我者亡，實(shí)在是文化的悲哀。有一種看法：并不反對(duì)同一陣營(yíng)內(nèi)部的大方向一致的差異，只是反對(duì)具有敵對(duì)性質(zhì)的差異。這種看法貌似有理，實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)于歷史上學(xué)術(shù)論爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻記取。２０世紀(jì)４０、５０年代，對(duì)于胡風(fēng)的文藝思想的批判，既有學(xué)術(shù)的內(nèi)容，更有將他們作為具有敵對(duì)性質(zhì)的政治壞人的粗暴、錯(cuò)誤的打擊［２８］。如果我們今天不改變這種錯(cuò)誤的思維，就依然會(huì)重復(fù)歷史的悲劇，野蠻的現(xiàn)象就還會(huì)大量出現(xiàn)。在學(xué)術(shù)問(wèn)題上，當(dāng)然應(yīng)該辨明是非。但是不應(yīng)該把不同的意見(jiàn)，輕易地判定為錯(cuò)誤。對(duì)于正確與錯(cuò)誤的判定，常常需要時(shí)間。時(shí)間已經(jīng)證明，胡風(fēng)和他的“集團(tuán)”并不是敵人。對(duì)于冤案，已經(jīng)獲得法律上的政治上的糾正。而對(duì)于錯(cuò)誤的思維———以歧異觀點(diǎn)為錯(cuò)誤、為敵人，則更需要糾正。錯(cuò)誤的思維，自然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的行為。對(duì)于不同的理解，應(yīng)當(dāng)以理權(quán)衡。每一方都有不同意他人觀點(diǎn)的權(quán)利，但也應(yīng)尊重他人不同觀點(diǎn)存在的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)拋棄以“力”服人的野蠻習(xí)氣，而以“理”服人。聲音大、嗓門高，鋪天蓋地的商業(yè)宣傳，并不能在學(xué)理上站住腳。依靠學(xué)術(shù)以外的壓力，并不能使人信服。語(yǔ)言、文化、權(quán)利的任何暴力，都不能永遠(yuǎn)起作用。誰(shuí)也無(wú)法阻擋人們探求真知的進(jìn)程。學(xué)術(shù)史終究還是要面對(duì)真相，回到理性立場(chǎng)。不輕易否定他人的懂。更不能以自己的懂作為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，去衡量、剪裁他人的懂。理解，表現(xiàn)為多樣的可能。誰(shuí)的理解是最好的、最準(zhǔn)確的、最高級(jí)的？不是一人一時(shí)就能夠簡(jiǎn)單確定的。理解的側(cè)面、層次是多而雜的。理解的差異是絕對(duì)的，理解的同一是相對(duì)的。他人的理解，只要合乎理性的藝術(shù)的和審美的文明的邏輯、規(guī)律，即便有某些缺陷，也是可以存在的。
（四）尊重理解的局部性
不懂，或者懂得少，可能影響欣賞和理解，但是并不妨礙欣賞。欣賞，是自得其樂(lè)；批評(píng)，則是以“樂(lè)（或者苦）”共享。批評(píng)，不容易全懂，也不必全懂。懂得某些部分，同樣可以獲得樂(lè)趣，獲得價(jià)值。同時(shí)，也不能剝奪別人理解的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重他人或者自己的部分懂得。薛慶國(guó)在解析埃及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名家黑托尼的小說(shuō)《收成》時(shí)寫道，“小說(shuō)似乎提供了一些線索，但都語(yǔ)焉不詳，讓人疑竇叢生。然而，弄清情節(jié)緣由并不重要，重要的是，老農(nóng)阿卜杜勒茂朱德的形象非常清晰：一個(gè)質(zhì)樸、善良、慷慨、寬容、執(zhí)著得有點(diǎn)迂腐的埃及農(nóng)民的形象，他的品質(zhì)是埃及真正的精神所在”［２９］。理解作品其中的一部分，有所收獲，就是成功，就值得。事實(shí)上，懂與不懂是相對(duì)的。如果一個(gè)人認(rèn)為自己全懂了某個(gè)作家、某部作品，別人未必會(huì)這樣認(rèn)為。問(wèn)題不在于人們把懂或者不懂的帽子給誰(shuí)戴，而在于具體地討論問(wèn)題與深入理解。作為認(rèn)識(shí)（懂得），總是具體的、逐步的。對(duì)于一個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，特別是有意義的復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題，總要由許多人不斷地認(rèn)識(shí)、反復(fù)地思考、來(lái)探求。正是許多局部的不同角度的認(rèn)識(shí)，構(gòu)成了認(rèn)識(shí)的整體，使得認(rèn)識(shí)不斷地豐富與深化。對(duì)于文學(xué)的“理解”也是如此。
�。ㄎ澹┯懻摾斫獾木唧w性
在“懂”與“不懂”的評(píng)斷中，有時(shí)是非常模糊的。被評(píng)價(jià)者也有權(quán)力追問(wèn)：“懂了什么”與“不懂什么”？不懂得什么？不理解什么？不理解的是作品的哪個(gè)方面？是作品本義嗎？作品本義在哪里？是作品主題（或者中心思想）嗎？作品主題只有一種嗎？由哪個(gè)具體人來(lái)確定呢？是作品的謎底嗎？作品的謎底（如果有的話）是文學(xué)批評(píng)的唯一探詢嗎？是標(biāo)準(zhǔn)答案嗎？文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)答案由誰(shuí)來(lái)制定？是作品單一意義，還是豐厚意義？是作家的主旨嗎？作家的主旨是文學(xué)批評(píng)的必要條件和唯一法則嗎？具體，就不能籠統(tǒng)。不能籠統(tǒng)的指責(zé)他人“不懂”，更不能簡(jiǎn)單地武斷地以自己的理解作為唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)，而輕易判定他人的理解為非。作品有許多層次：媒介層、組合層、描述層、修辭層、意蘊(yùn)層等［２０］１－１７。如果說(shuō)他人“不懂”，應(yīng)當(dāng)指出是哪個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)具體地加以討論。就作品的寓意而言，其指向有多方面的可能。每個(gè)欣賞者、評(píng)論者都有談?wù)撟髌纺骋环矫娴淖杂蓹?quán)利。他人與自己的認(rèn)識(shí)不一致，并不一定就是不理解（不懂）。只有具體的分析，而不是簡(jiǎn)單的否定，才有可能說(shuō)服他人，才有益于學(xué)術(shù)討論、精神交流。
在文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中，應(yīng)該正確、合理地對(duì)待他人的理解；應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，自我的理解不過(guò)是大家共同理解的一部分，一個(gè)組成。每個(gè)人的理解，都有可能對(duì)與錯(cuò)。那么，就善待每一種（哪怕是錯(cuò)誤的或者是將來(lái)可能被證明是錯(cuò)誤的）理解吧！畢竟，文學(xué)批評(píng)的目的，不止于確定對(duì)的是誰(shuí)，更重要的，是探求對(duì)的是什么！文學(xué)批評(píng)應(yīng)該是文明的探討、探討的文明！反對(duì)判斷的武斷性，尊重他人的人格和勞動(dòng)，尊重他人的理解，是文明的學(xué)術(shù)的文學(xué)批評(píng)的應(yīng)有之義。
【文學(xué)批評(píng)理解的復(fù)雜性研究論文】相關(guān)文章：
2.現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)觀研究論文
4.交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性研究論文