俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學科學性

時間：2024-06-17 01:47:13 文學畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　文學的科學性問題是文藝理論節(jié)最為關(guān)注的話題之一，下面是的論文范文主要是從俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學性來研究，大家一起來看一下吧。

　　一、引言。

　　哲學領(lǐng)域的語言學轉(zhuǎn)向之后，文藝學界也試圖將文學理論與現(xiàn)代語言學理論相結(jié)合，走向一條追尋文學科學性的道路。從 1914 年伊始的俄羅斯形式主義到新批評再到結(jié)構(gòu)主義等思潮無不如此。應該說，文學界科學性的追求與上世紀物理主義統(tǒng)一科學的使命是一致的。他們一方面反對主觀式的批評，一方面探索一種準科學式的分析方法。換句話說，是追求一種所謂的文學“理性”.然而，物理主義統(tǒng)一科學的失敗留給文學理論界一道思考題：文學科學化能走多遠?

　　當代加拿大文藝理論家諾思洛浦·弗萊(Northrop Fry)曾經(jīng)說過：“文學是人文科學的中央分水嶺，它的一側(cè)是歷史，另一側(cè)是哲學。鑒于文學自身不是一個有組織的知識結(jié)構(gòu)，批評家必須在史實上求助于歷史學家的概念框架，而在觀點上則求助于哲學家的概念框架�！盵1](15)此觀點包含兩層意義：第一，文學研究離不開文學史的研究;第二，類似于黑格爾《美學》中所談到的概念，文學藝術(shù)最終必須讓位于哲學。同時，這個觀點也引發(fā)了另一種思考：文學在多大程度上是一門“科學”?

　　事實上，文學理論史上關(guān)于“文學科學性”的追求從上世紀初開始一直到現(xiàn)在，都喧囂塵上。那么，文學是一門科學嗎?文學科學性的具體表征是什么?本文認為，文學不是物理學概念上的“科學”,文學的科學性不在于形式化其結(jié)構(gòu)，恰恰相反，文學的科學性應該體現(xiàn)在表征多元意義的張力場上。本文將回顧俄羅斯形式主義以及法國結(jié)構(gòu)主義的文學科學性追求理路并探究這兩種文學思潮在文學準物理科學性追求失敗的原因。

　　二、文學性等于科學性嗎?.

　　現(xiàn)代文學理論中的科學性追求始于俄羅斯形式主義，而俄羅斯形式主義又肇始于羅曼·雅柯布森(Roman Jakobson)的語言學理論。1914 年，雅柯布森和鮑里斯·托馬舍夫斯基(Boris Tomashevsky)為代表的學生組織成立了“莫斯科語言學學會”以及后來在彼得堡成立的“詩歌語言研究會”,其目的是促進語言學和詩學的融合�！八麄兊睦碚撗芯康闹行模⒉皇且⒛撤N獨特的文學理論研究方法論，而只是認為文學是一門獨立的學科，應該按照科學的方法和觀點來研究文學的特殊性�！盵2](261)俄羅斯形式主義努力想擺脫主觀哲學以及美學為主導的傳統(tǒng)詩學，即傳統(tǒng)的以文學史研究的方式研究作者的背景、生平、社會環(huán)境等，建立一門獨立的、科學的學科。

　　雅柯布森指出，“文學科學的對象并不是文學，而是文學性(literacy)，即它使一部既定作品成為文學作品�！盵3](192)此處的文學性指的是文學語言技巧。文學的這種科學性，法國批評家托多洛夫(Todorov)一針見血地指出，它是一個抽象范疇及其相互作用的規(guī)律，研究的對象已經(jīng)不是文學作品本身，而是“手段”.

　　在他看來，人們對文學科學的誤解來自于兩方面：第一，所謂“自然科學”的排斥(托多洛夫認為這只是科學的手段);第二，唯美派的反對褻瀆。[4](377-378)雅柯布森把文學研究的對象框定為“文學手段”,即文學作品的材料以及將這些材料組織成為審美客體的藝術(shù)程序。

　　喬納森·卡勒(Jonathan Culler)對此評價頗高。他說：“‘文學性’這個概念的重要性不在于為界定文學提供一種標準，而在于為理論導向和方法論導向提供了一種工具，人們利用這個工具，能闡明文學最基本的風貌，并最終指導文學研究�！盵5](86)雅柯布森的文學性理論發(fā)展過程中也同樣吸收了索緒爾(Saussure)的結(jié)構(gòu)語言學理論，那么為什么吸收了語言學理論的“文學性”概念就變得“科學”了呢?

　　雅柯布森對此有過論述，在他看來，詩學本身就是語言學的一部分：“詩學研究語言結(jié)構(gòu)的問題，正如對畫的分析要涉及畫的結(jié)構(gòu)一樣。

　　既然語言學是一門關(guān)于語言結(jié)構(gòu)的普遍性的科學，詩學就應當被視為語言學的不可分割的組成部分�！盵6](171)因此，他不認為文學的科學性是打了語言學是科學的擦邊球，文學涉及價值判斷的評價不能代替語言藝術(shù)的學術(shù)分析。為了描述文學科學性，雅柯布森重新定義了語言的基本功能，而詩學研究只是其中一項，即詩性功能。而語言的六種功能對應著六種基本要素，我們可用下圖來表示：

　　我們不難看出，雅柯布森的理論取向是強調(diào)語言學對詩學的指導作用，他重視語言問題，但并非因為語言學的科學性而使文學性概念具有科學化傾向。簡言之，以雅柯布森為首的俄羅斯形式主義只不過徒具了“科學”的形式而已，而并不是真正的科學。事實上，形式只不過是文學的一極，甚至不是最主要的一極，換句話說，文學最重要的東西并不在于形式。巴赫金對形式主義的評論是恰如其分的：

　　“毫無疑問，形式主義本身一方面是針對舊俄國藝術(shù)理論中占統(tǒng)治地位的內(nèi)容美學的激烈反應，另一方面又是實驗精神、對語言學問題的濃厚興趣、改造舊的藝術(shù)心理和藝術(shù)程式等的極端表現(xiàn)�！盵7](16-17)可以說，雅柯布森等人借鑒語言學理論指出文學研究的目的“文學性”揭示了文學或語言歷史的內(nèi)在規(guī)律，使得確定文學系統(tǒng)中的每一種特殊的變動特征成為可能。但是，文學作品的形式不是語言藝術(shù)審美的全部，巴赫金進一步評論道：

　　“文學作品的形式不可歸結(jié)為修辭手段的總和。文學創(chuàng)作中的形式，不是幾何的機械的概念，而是有目的的、有目標的概念。形式不僅是實有物，更是預設物;而手法只是形式目的性的物質(zhì)體現(xiàn)之一。每一修辭手法或所有修辭手法的總和，都是一部作品、一個學派、一種風格實現(xiàn)完整而統(tǒng)一的創(chuàng)作任務中的功能表現(xiàn)。”[7](9)如何界定“科學”這一概念一直困擾著哲學家和科學家們。他們力圖找出一個本質(zhì)主義定義，但毫無疑問是失敗的。我們只能籠統(tǒng)地說，科學是描述客觀規(guī)律的學科體系。值得一提的是，“科學”一詞在近代日本以及歐洲，從詞源上講都更接近自然科學。尼采把科學看做是一種社會的、歷史的和文化的人類活動，旨在發(fā)明一種自然規(guī)律。哲學家保爾·卡爾·費葉拉本德(Paul Karl Feyerabend)則認為“科學主義相信科學能最終解決所有人類問題，或者發(fā)現(xiàn)隱藏在我們感覺經(jīng)驗到的日常世界背后的某些真實世界的隱藏真理�！盵8](12)因此，科學是一種描述客觀世界的自然規(guī)律的學科知識體系，其結(jié)論必須通過實踐檢驗和邏輯論證�？茖W方法包含以下重要元素：嚴謹?shù)挠^察、構(gòu)建假說并驗證之、對新信息新點子的開放性、自愿接受他人的經(jīng)過驗證的成果以及質(zhì)疑和探究�？茖W法則是用來描述自然界中發(fā)生了什么的不變的、恒定的自然事實。從不同的特定的事件中發(fā)展出普遍的原則的方法稱為歸納;其逆向過程稱為推理(deductive/ deductive reasoning)�？茖W的核心有幾點是必須具備的：第一，客觀理性，即以充分實踐為基礎(chǔ);第二，可證偽，即人們可以論證這門學問的適用性;第三，普適范圍，去除其相對錯誤的部分;第四，普遍必然性，即能解釋普適范圍內(nèi)的所有事實。

　　不難看出，俄羅斯形式主義的基本概念“文學性”并不等同于狹義的科學性，它只不過是一種模仿科學方法的方法，最終并不能擺脫文學獨特的意識形態(tài)性、主觀審美判斷以及歷史的痕跡。換句話說，如果文學成為準科學，那么它就喪失了它的本質(zhì)，最終只不過成為科學的附屬品而已。因此，與其說文學性等同于科學性，倒不如說文學為追求科學性而自掘墳墓。

　　三、結(jié)構(gòu)的牢籠：羅蘭·巴爾特對文學科學性求索的局限。

　　法國結(jié)構(gòu)主義代表人物羅蘭·巴爾特(Roland Barthes)指出，文學有三種構(gòu)成之力量：科學(science)、模仿(imitation)、以及符號過程(signification)。模仿即文學再現(xiàn)現(xiàn)實，符號過程即意指模式的建立，而科學，在他看來，“文學存在于科學的間隙當中”.[9](463)而且他把符號學定義為研究“記號的科學”,這直接源于“人文科學的脆弱性”.[9](469)然而我們仔細考察之后發(fā)現(xiàn)，其實巴爾特對文學性科學的求索也是發(fā)展、變化的。前期的他為找到精細的文本分析方法而借用語言學的理論建構(gòu)符號學模式，呼吁“零度的寫作”;后期的他強調(diào)文學的階級性、意識形態(tài)性。這樣的轉(zhuǎn)捩歷程說明巴爾特在對待文學的科學性方面是復雜的，具有雙面性。總而言之，巴爾特的研究理路體現(xiàn)出他對精密邏輯分析框架這種“準科學方法”的追求和崇拜，最終使他局限在結(jié)構(gòu)的牢籠之中。

　　在巴爾特看來，文學和食物、圖像、電影、服飾等一樣，是一個意指系統(tǒng)。文學的意指系統(tǒng)是從“出色的意指系統(tǒng)即語言系統(tǒng)中生成的”,[10](152)傳統(tǒng)的文學批評忽略了文學形式本身，而對文學的邏輯性的忽略使得批評家們沒有思考過“元文學”(meta-literature)的問題，和元語言相對應，元文學即談論文學本身的文學。那么，這一做法就是忽略文學作為一種言語活動的本質(zhì)。他鮮明地指出：

　　“我們的作家過去沒有想象可以將文學(文學這個詞本身也是最近的)看做是一種言語活動，一種像其他對象一樣的服從于邏輯的區(qū)分：文學從來不自我反思(它有時反思其修辭，卻從不反思它自身)，它從來不把自己分成一種可以立即閱讀和被閱讀的對象。簡言之，它在談論，卻不自我談論。”[10](97)在傳統(tǒng)文學批評當中，過多的關(guān)注“創(chuàng)作的人的意識”,即多從文學的外部著手(如薩特給文學下的定義就是如此)。這樣做的后果是導致了一個悲�。骸拔覀兊纳鐣�，這一刻正局限于歷史的過去，而只允許其文學討論杰出的俄狄浦斯問題：我是誰?它通過同樣的方式禁止文學討論辯證統(tǒng)一的問題：該做什么呢?文學的真實不再處于陳述實踐當中，但也已經(jīng)不在自然序列當中：它是指向自我的一個面具�！盵10](98)在他看來，既然傳統(tǒng)的文學批評指向外部忽略內(nèi)部，那么就有必要建立起一種文學內(nèi)部的結(jié)構(gòu)規(guī)則體系，這種體系是邏輯學的，也是科學化的。唯一能達到此目的的做法是借助語言學的分析框架(和雅柯布森一樣)。在1966 年寫就的《批評與真理》一文中，巴爾特專辟一章論述了文學的科學化的問題。在這篇文章當中，巴爾特認為，文學科學的建立是可能的。文學科學沒有建立是因為我們未能充分認識到文學對象的本質(zhì)。文學科學必須拋棄內(nèi)容，因為“文學科學如果以確定一種意義而排斥其他可能的意義就會損害自己的聲譽”,[10](73)因此，文學科學只可能是有關(guān)內(nèi)容的“條件”的科學，即形式的科學，“它將關(guān)注作品意義多樣性生成的本身，也可以說是意義生成(engenderable)機制。它不詮釋象征，而只是指出象征的多效價(polyvalence)�？傊膶ο蟛辉偈亲髌返娜繉嵲谝饬x，相反地，是支撐實在意義的空在意義。”[10](73-74)這個概念對于巴爾特的文本理論構(gòu)建有著相當重要的理論意義。首先，它界定了研究的對象即形式;其次，它指明了研究框架：

　　語言學方法論，因為“語言學可以把一個生成的模式給予文學，這模式適用于一切科學的原則，科學就在于支配某些規(guī)律，去解釋某些后果�！盵10](74)由此我們可以看出，巴爾特應用語言學理論來構(gòu)建“文學的科學性”是基于語言學有“支配規(guī)律”,能“解釋后果”.他進一步指出，“文學科學的目的不是為了說明某一意義應該或曾被接納(這是歷史學家的事)，而是要說明某一意義為什么被接納(acceptable)，不是依據(jù)文字的語言學規(guī)則，而是根據(jù)象征的語言學規(guī)則進行解釋�！盵10](74)由此，我們可以看到，巴爾特所說的文學科學性與雅柯布森的文學性概念有若干相似性，主要表現(xiàn)為研究對象都為文學作品內(nèi)部的結(jié)構(gòu)規(guī)律即形式。不過巴爾特把對象做了進一步的細化，更強調(diào)“語言”的重要性。他甚至指出，“作者與作品只不過是分析的起點，分析的終極目標應該是語言�！盵10](75)簡言之，文學的科學就是關(guān)于言語的科學。而這門科學有兩個領(lǐng)域：

　　“根據(jù)它處理的符號，這門科學(文學科學)可分為兩大領(lǐng)域，第一個領(lǐng)域包括小于句子的各種符號，如古代修辭、內(nèi)涵現(xiàn)象以及‘反常語義學’(semanticsanomalies)等，總之一切文學語言特征的總和;第二個領(lǐng)域是長于句子的符號，從這些言語部分我們可以推斷出詩歌和散文的敘事結(jié)構(gòu)�！盵10](77-78)這樣一來，文學的基本單位及其構(gòu)成關(guān)系就給文本提供了肯定分析的渠道。事實上，巴爾特的研究理路也是沿著這兩條主線進行的：首先根據(jù)語言學理論構(gòu)建符號學系統(tǒng)，把文本描述為符號的意指過程以擴大外延，接著分析言語的基本形式：神話文本、敘事文本等。貫穿這一歷程的核心就是形式與結(jié)構(gòu)。

　　文學科學并不關(guān)注作品的存在與否，只關(guān)注產(chǎn)生多義性的源泉。對于文學科學的命名，巴爾特依據(jù)其研究對象和方法，把文學科學稱作“話語語言學”(linguistics of discourse)。文學科學最終的目的是否定確切的意義，只是研究產(chǎn)生意義的邏輯。

　　綜上所述，我們可以把巴爾特關(guān)于文學科學性求索歸納為兩個特點：第一，他繼承了俄羅斯形式主義和布拉格學派的傳統(tǒng)，把文學研究對象框定為文學內(nèi)部的結(jié)構(gòu)形式，但做了更為細致的描述;第二，他認為文學科學性得以建構(gòu)是因為其分析方法即語言學是科學性的，它能解釋某些規(guī)律性的東西。事實上，若不考慮巴爾特晚期的某些修正，我們完全可以說他畢生所建構(gòu)的理論模式都被困在結(jié)構(gòu)的牢籠之中。美國批評家保爾·德曼(Paulde Man)就曾指出巴爾特形式化傾向的局限，他對結(jié)構(gòu)主義的批評被國內(nèi)學者昂智慧歸納為三點：“首先，為了把文學研究科學化，結(jié)構(gòu)主義批評試圖對文本進行‘簡約化',從而忽略了對具體文學文本的閱讀;其次，它為了排除文學研究中必然存在的不確定因素，不惜否認作者的存在;最后，由于自身理論的內(nèi)在缺陷，結(jié)構(gòu)主義批評從科學化走向了文本游戲�！盵11](35)昂智慧認為，巴爾特誤解了雅柯布森的文學性概念，忽視了語言的修辭，把形式化發(fā)展到了極端，而沒有對語言的本質(zhì)提出質(zhì)疑。在這里，昂智慧錯誤地理解了巴爾特。首先，巴爾特并沒有誤解雅柯布森文學性的概念，并且兩者的方向是一致的。文學性概念的根本目的也不在于提出對語言的質(zhì)疑;其次，巴爾特科學性的追求不是“相信確定的所指”,而是要弄清楚非確定所指的生成結(jié)構(gòu)。

　　然而，我們必須指出，保爾·德曼對結(jié)構(gòu)主義批評的批判是中肯的。即結(jié)構(gòu)主義不能等同于文學科學性。只能說，結(jié)構(gòu)主義只不過是建立了相對較具邏輯性的分析框架，其朝向文本內(nèi)部的轉(zhuǎn)向值得肯定，但并不是真正意義上的科學性。

　　四、作為人文“科學”的文學。

　　回到“科學性”這一詞的界定，如前所述，“科學性”有廣義與狹義之分。廣義的科學泛指一切具有精密邏輯的研究方法和分析體系，包括嚴密的思維方式;而狹義的科學與自然科學相對應。目前，歐洲除英國之外基本上都接受廣義的科學概念，而英國、美國則傾向于后者。我國的學科體系中“科學”一詞是采用廣義的界定方法，因此整個學科體系可分為人文科學、社會科學、自然科學等，而人文科學在英美等國被稱為“人文學”(humanity)。如果我們必須將形式主義和結(jié)構(gòu)主義文本分析方法進行歸類的話，它最多屬于廣義科學的范疇，甚至還有些勉強，我們或許稱之為“人文學”更為妥貼。這主要基于以下幾個理由：第一，雖然結(jié)構(gòu)主義文本分析提供了一個相對精細和較具邏輯性的框架，但其研究對象-文本一旦進入意指模式，就必然具有價值預設，而涉及價值判斷的任何方法都會使科學性大打折扣，嚴格地說，結(jié)構(gòu)主義方法只是逼近科學性。第二，構(gòu)成文本的語言(廣義上的)區(qū)別于自然語言，因為它不可能單個符號在零度的狀態(tài)下傳遞所指，也就是說，文本一旦生成，就表明其語言是經(jīng)歷橫組合與縱聚合方式的編碼(如神話構(gòu)成形式圖片、歌曲等，而純文學的敘事文本、詩歌文本等更是如此)，這種編碼與解碼的過程必然會使其喪失普遍必然性。第三，這種文本分析方法的適用性依然很弱，各種文本結(jié)構(gòu)的變因不僅難以控制，而且也不可證偽，一旦有新的文本結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，它便失去了作用。總之，結(jié)構(gòu)主義文本分析和俄羅斯形式主義的“文學性”只不過是從外部朝向內(nèi)部的一個關(guān)注點的轉(zhuǎn)向，正如一頁紙的兩面，一面以另一面為存在前提，文本最終不能脫離相對的價值基礎(chǔ)。

　　事實上，巴爾特晚年的解構(gòu)主義轉(zhuǎn)向也是對其結(jié)構(gòu)主義某些過分形式化的東西進行的修正。巴爾特此時對符號學的界定比前期有所變化。這主要表現(xiàn)在符號學研究意指過程超出了語言學的范疇，明確表示符號學不僅注重內(nèi)部研究，其接受的“部分”也毫無疑問是修正形式化的證據(jù)。文本的愉悅、閱讀符碼等的提出即是揚棄了文本中心主義的立場，帶有后現(xiàn)代文化研究的痕跡。然而，他的文化研究還是處于結(jié)構(gòu)主義的文化研究，其方法也帶有強烈的結(jié)構(gòu)決定論的傾向，因此，巴爾特對文學科學性的求索最終以失敗而告終：一方面，錯誤地把形式化等同于科學化，另一方面，忽略文本外部導致文學研究失去了本質(zhì)，最終被囚禁在結(jié)構(gòu)的牢籠當中。

　　五、結(jié)語。

　　文學藝術(shù)研究科學性的追求體現(xiàn)出一種學科焦慮。這種焦慮源于自然科學實證研究以及定量分析的理性邏輯的沖擊。然而，文學有其獨特的學科特性，它不可以用自然科學和物理主義的評價方法來分析和處理最終會讓1形式結(jié)構(gòu)的分析方法有助于拓展文學研究的多面性，也為文學研究提供了新的研究范式和視角。然而我們得承認，這種看似邏輯嚴密的研究框架只不過是徒具科學的形式，并未成為一種真正意義上的科學。事實上，如果文學真正成為物理主義的科學，也就喪失了文學的本性。文學與藝術(shù)被學界視作人文科學，而這個科學與物理主義的科學概念相去甚遠。隨著新歷史主義、女性主義、殖民文學、文化批評等越來越趨向一個事實：文學的科學性不在于形式結(jié)構(gòu)，而在于多元意義的張力場上。

　　參考文獻。

　　[1] [ 加 ] 諾思洛浦·弗萊：批評的剖析 [M],陳慧、袁憲軍、吳偉仁譯，百花文藝出版社，1998.

　　[2] 董學文：西方文學理論史 [M],北京大學出版社，2005.

　　[3] Lemon,Lee T. & Reis,Marion J.(eds.)。 RussianFormalist Criticism :Four Essays [C],University of NebraskaPress,1965.

　　[4] [ 法 ] 茨維坦·托多洛夫：象征理論 [M],王國卿譯，商務印書館，2004.

　　[5] Culler,Jonathan. Structuralist Poetics [M],Routledge,2002.

　　[6] [ 美 ] 雅柯布森：語言學與科學 [M],載趙毅衡編：符號學文學論文集 [C],百花文藝出版社，2004.

　　[7] [ 俄 ] 巴赫金：巴赫金全集 [M](第二卷)，錢中文主編，河北教育出版社，1998.

　　[8] Feyerabend,P. K. Realism,Rationalism,andScientific Method,in Philosophical Papers(Vol. 1)[C],Cambridge University Press,1981.

【俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學科學性】相關(guān)文章：

21世紀俄羅斯后現(xiàn)代主義文學的發(fā)展流派12-02

結(jié)構(gòu)主義語言學及其源流論文01-01